資產(chǎn)評估報告有效期的規定
資產(chǎn)評估報告的有效期一般規定自評估基準日起1 年內有效，主要是指國有資產(chǎn)那塊的，其他房地產(chǎn)、土地評估報告有效期為半年。
資產(chǎn)評估報告超過(guò)有效期得到有權部門(mén)確認即可(海峽股份)【1】
1、發(fā)行人設立時(shí)資產(chǎn)評估延期的原因
發(fā)行人設立時(shí)通誠資產(chǎn)評估有限責任公司對�？诟奂瘓F擬出資的客滾運輸經(jīng)營(yíng)性?xún)糍Y產(chǎn)進(jìn)行了評估,并出具了通評報字[20xx]第21 號資產(chǎn)評估報告(有效期為20xx 年11 月30 日至20xx年11 月30 日);發(fā)行人于20xx年12 月4 日始獲得海南省經(jīng)濟貿易廳批準其設立的瓊經(jīng)股[20xx]477 號批復并于20xx年12 月6 日注冊成立。
由于發(fā)行人獲得省級人民政府批準其設立批文的時(shí)間超過(guò)資產(chǎn)評估報告的有效期，導致發(fā)行人實(shí)際設立時(shí)間超過(guò)資產(chǎn)評估報告有效期。
發(fā)行人提請當時(shí)有權對國有資產(chǎn)評估報告進(jìn)行確認的機關(guān)海南省財政廳，對上述資產(chǎn)評估報告延期事項進(jìn)行了審批。
2、海南省財政廳是否有權批準評估報告延期以及該等事項對本次發(fā)行上市的影響
(1)發(fā)行人設立時(shí)資產(chǎn)評估報告已在有效期內經(jīng)海南省財政廳依法確認20xx年6 月25 日，通誠資產(chǎn)評估有限責任公司對�？诟奂瘓F公司擬投入發(fā)行人的資產(chǎn)進(jìn)行了評估，并出具通評報字[20xx]第21 號資產(chǎn)評估報告書(shū)。
20xx年11 月4 日，海南省財政廳作出《關(guān)于�？诟奂瘓F公司所屬全資船務(wù)公司股份制改組資產(chǎn)評估項目予以核準的函》(瓊財企函[20xx]176 號)，對通誠資產(chǎn)評估有限責任公司作出的通評報字[20xx]第21 號評估報告的格式、內容及評估結論予以確認。
(2)根據中國資產(chǎn)評估協(xié)會(huì )發(fā)布的《資產(chǎn)評估準則--評估報告》中關(guān)于評估報告有效期的相關(guān)規定，只有當評估基準日與經(jīng)濟行為實(shí)現日相距不超過(guò)一年時(shí)，才可以使用評估報告。
發(fā)行人全體發(fā)起人股東已依法在資產(chǎn)評估報告有效期內(即20xx 年11 月30 日至20xx年11 月30 日)完成股東出資的相關(guān)法律手續:
20xx年10 月26 日，發(fā)行人全體股東簽署了《發(fā)起人協(xié)議》，發(fā)行人全體發(fā)起人股東在資產(chǎn)評估報告有效期內依法簽署了《發(fā)起人協(xié)議》。
20xx年11 月4 日，發(fā)行人設立時(shí)的資產(chǎn)評估報告經(jīng)海南省財政廳瓊財企函[20xx]176 號文件依法確認后，發(fā)行人原發(fā)起人股東�？诟奂瘓F公司在資產(chǎn)評估報告有效期內獲得向發(fā)行人出資的法律依據。
20xx年11 月22 日，發(fā)行人全體發(fā)起人認繳出資經(jīng)北京天華會(huì )計師事務(wù)所北京天華驗字[20xx]第024 號《驗資報告》驗證已全部到位。
發(fā)行人全體發(fā)起人股東已在評估報告有效期內向發(fā)行人認繳了全部出資，發(fā)行人并以20xx年11月30 日為基準日進(jìn)行了會(huì )計建賬。
(3)發(fā)行人由于獲得省級人民政府批準其設立批文的時(shí)間(20xx年12 月4日)超過(guò)資產(chǎn)評估報告的有效期，導致發(fā)行人實(shí)際設立時(shí)間(20xx年12 月6 日)超過(guò)資產(chǎn)評估報告有效期，但發(fā)行人全體發(fā)起人股東已依法在資產(chǎn)評估報告有效期內完成股東出資的相關(guān)法律手續，發(fā)行人也在評估報告有效期內進(jìn)行了會(huì )計建賬。
發(fā)行人設立時(shí)間超過(guò)評估報告有效期的行為并未導致發(fā)行人設立時(shí)的出資不實(shí)，因此有權對發(fā)行人設立時(shí)國有資產(chǎn)評估報告進(jìn)行確認的海南省財政廳對上述資產(chǎn)評估報告批準延期。
經(jīng)核查，北京市萬(wàn)商天勤律師事務(wù)所認為:發(fā)行人設立時(shí)由于獲得省級人民政府批準其設立批文的時(shí)間超過(guò)資產(chǎn)評估報告的有效期，導致發(fā)行人實(shí)際設立時(shí)間超過(guò)資產(chǎn)評估報告有效期，但由于發(fā)行人設立時(shí)全體發(fā)起人股東已依法在資產(chǎn)評估報告有效期內完成股東出資的相關(guān)法律手續，有權對發(fā)行人設立時(shí)國有資產(chǎn)評估報告進(jìn)行確認的海南省財政廳對上述資產(chǎn)評估報告批準延期;上述事項不會(huì )對發(fā)行人本次發(fā)行構成障礙。
經(jīng)核查，海通證券認為:雖然發(fā)行人獲得省級人民政府批準其設立的批文時(shí)間超過(guò)了資產(chǎn)評估報告的有效期，但各發(fā)起人股東已依法在資產(chǎn)評估報告有效期內完成股東出資的相關(guān)法律手續。
為此，有權對該國有資產(chǎn)評估報告進(jìn)行確認的海南省財政廳批準了該資產(chǎn)評估報告有效期的延期;上述事項不會(huì )對發(fā)行人本次發(fā)行構成障礙。
流拍后第二次拍賣(mài)不受評估報告有效期的影響【2】
中華人民共和國最高人民法院
執 行 裁 定 書(shū)
(20xx)最高法執復20號
申請復議人(被執行人)：重慶中僑置業(yè)有限公司，住所地：重慶市渝北區加州花園C3-C4裙樓。
法定代表人：孫飚，該公司董事長(cháng)。
委托代理人：孫靖，該公司員工。
申請執行人：中國信達資產(chǎn)管理公司重慶市分公司，住所地：重慶市渝中區鄒容路50號。
負責人：向黨，該公司總經(jīng)理。
被執行人：重慶康信置業(yè)有限公司，住所地：重慶市經(jīng)濟技術(shù)開(kāi)發(fā)區標準廠(chǎng)房4-2底樓。
法定代表人：孫飚，該公司董事長(cháng)。
被執行人：重慶金島置業(yè)有限公司，住所地：重慶市渝北區松石北路58號金島花園怡嘉苑4單元。
法定代表人：孫飚，該公司董事長(cháng)。
重慶中僑置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中僑公司)不服重慶市高級人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)重慶高院)(20xx)渝高法執異字第00007號執行裁定，向本院申請復議。
本院依法組成合議庭進(jìn)行審查，現已審查終結。
重慶高院查明：原告中國信達資產(chǎn)管理公司重慶市分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)信達公司)訴被告重慶康信置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)康信公司)、重慶金島置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)金島公司)、重慶中僑置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中僑公司)信用證墊款糾紛一案，本院于2008年7月25日作出(2007)民四終字第17號民事判決(以下簡(jiǎn)稱(chēng)17號判決)，維持了重慶高院(20xx)渝高法民初字第34號民事判決(以下簡(jiǎn)稱(chēng)34號判決)，
即：一、康信公司于判決生效10日內歸還信達公司墊款本金4157202.49美元及利息(截止20xx年7月30日的利息為4194237.99美元，從20xx年7月31日起至付清時(shí)止按中國銀行公布的同期美元流動(dòng)資金逾期貸款利率計算);
二、信達公司有權就渝房97抵押第00378號抵押合同的附件7(渝房97抵押第00378附7號抵押物變更協(xié)議書(shū))項下的抵押物折價(jià)或拍賣(mài)、變賣(mài)的價(jià)款對本判決第一項康信公司的欠款行使優(yōu)先受償權;
三、信達公司有權就渝國土房屋(20xx)甲字第620號抵押證書(shū)項下的抵押物折價(jià)或者拍賣(mài)、變賣(mài)的價(jià)款對本判決第一項康信公司的欠款在517萬(wàn)元人民幣范圍內行使優(yōu)先受償權;
四、中僑公司對本判決第一項康信公司的債務(wù)在以本判決第二、三項抵押物折價(jià)或者拍賣(mài)、變賣(mài)清償后，康信公司不能償還部分在4500萬(wàn)元范圍內承擔賠償責任。
因康信公司未按生效判決履行義務(wù)，信達公司向重慶高院申請強制執行。
執行過(guò)程中，信達公司發(fā)現金島公司已自行銷(xiāo)售了部分抵押房屋，因此另案訴訟其賠償。
經(jīng)我院終審，判決金島公司賠償信達公司12742125.8元。
該案于20xx年2月執行金島公司賠償款并劃付給信達公司。
對34號判決第二、三項金島公司在本案中提供的其余抵押物，即金島花園怡慶苑部分房屋、金島花園負一層10000平米車(chē)庫、渝國用19xx字第011號證下3333.35平米土地，本案依法繼續執行。
金島花園怡慶苑抵押房屋經(jīng)依法拍賣(mài)，拍賣(mài)得款于20xx年11月10日劃付信達公司。
對金島花園負一層10000平米車(chē)庫、渝國用19xx字第011號證下3333.35平米土地，經(jīng)委托四川恒通房地產(chǎn)土地評估師事務(wù)所有限公司司法評估，評估結果為車(chē)庫價(jià)值1890萬(wàn)元，土地因已規劃為總平規劃范圍內綠化用地，依照《中華人民共和國物權法》第七十三條規定，建筑區劃內的綠地，屬于業(yè)主共有，因此該土地使用權無(wú)處置價(jià)值，評估價(jià)值為0。
前述車(chē)庫經(jīng)兩次依法拍賣(mài)均因無(wú)人競拍而流拍，第三次拍賣(mài)成交后，重慶高院將拍賣(mài)所得款項在代繳賣(mài)方稅費后劃付信達公司。
在處置完上述抵押物后，康信公司尚欠信達公司的債務(wù)仍未清償完畢，重慶高院即按照生效判決第四項對中僑公司采取執行措施。
該院于20xx年5月24日作出(20xx)渝高法民執字第9-11號執行裁定，繼續凍結中僑公司在西部信托有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)西部信托)享有的39414241.64元(持股比例為6.36%)股份，提取中僑公司前述股份截至2013年5月29日的股權收益，并將提取的股權收益劃付信達公司。
重慶高院依法委托陜西鑫聯(lián)資產(chǎn)評估有限責任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑫聯(lián)評估公司)對中僑公司在西部信托享有的39414241.64元(持股比例為6.36%)股份價(jià)值進(jìn)行司法評估，評估結果為11022.39萬(wàn)元。
該院于20xx年8月9日向重慶市三峽拍賣(mài)有限公司、重慶市德信拍賣(mài)有限公司發(fā)出(20xx)渝高法委拍字第2號拍賣(mài)委托書(shū)，委托二公司對中僑公司持有的在西部信托享有的13714180.2466元股份(持股比例為2.21%)進(jìn)行司法拍賣(mài)，本次拍賣(mài)因無(wú)人競買(mǎi)而流拍。
中僑公司對重慶高院執行其持有的西部信托股權的行為不服，向重慶高院提出異議，理由如下：(一)依照生效判決確定的執行順序，應先執行金島公司的抵押房屋、10000平方米車(chē)庫和3333.35平方米土地，上述抵押物處置完畢后，如仍不足以清償債務(wù)的才能執行該公司的財產(chǎn)，而上述抵押物并未處置完畢，3333.35平方米土地尚未處置，信達公司無(wú)權單方要求改變債權清償順序，更無(wú)權放棄順位在前的債權清償方式;
(二)評估機構對中僑公司享有的西部信托股權的評估價(jià)格明顯偏低，與實(shí)際價(jià)值嚴重背離，應當重新予以評估;
(三)檢察機關(guān)已經(jīng)受理了該公司的申訴，執行法院應當中止執行。
綜上，請求撤銷(xiāo)(2008)渝高法民執字第9-11號執行裁定，停止對該公司在西部信托股權的執行行為。
重慶高院認為，首先，關(guān)于該院在執行過(guò)程中是否變更了生效法律文書(shū)確定的執行順序，能否執行中僑公司財產(chǎn)的問(wèn)題。
中僑公司認為按照生效法律文書(shū)確定的順序，應當先執行金島公司的抵押房屋、10000平方米車(chē)庫和3333.35平方米土地使用權，上述抵押物處置完畢后，如仍不足以清償債務(wù)的才能執行該公司的財產(chǎn)。
經(jīng)審查，該院在執行過(guò)程中，先后已對順序在前的抵押房屋、10000平方米車(chē)庫依法處置完畢，3333.35平方米土地使用權，經(jīng)依法委托進(jìn)行司法評估，評估結論為該土地使用權因規劃為小區公共綠化用地，其評估價(jià)值為0，不具有處置價(jià)值，因此該院在上述抵押物無(wú)法全部清償債務(wù)的情況下，依照生效法律文書(shū)繼續執行中僑公司的財產(chǎn)并不違反法律規定。
中僑公司認為仍有順序在前的抵押物可供執行的理由不能成立。
其次，關(guān)于中僑公司所持有的西部信托股權價(jià)值問(wèn)題，經(jīng)該院依法委托評估機構進(jìn)行司法評估，程序合法，其評估結果具有法律效力，該院依法委托拍賣(mài)機構進(jìn)行司法拍賣(mài)，并無(wú)不當。
第三，中僑公司認為其就本案生效判決向檢察機關(guān)的申訴已經(jīng)受理應當中止執行，沒(méi)有法律依據。
綜上，重慶高院作出(20xx)渝高法執異字第00007號執行裁定駁回了中僑公司的異議。
中僑公司不服(20xx)渝高法執異字第00007號執行裁定，向我院申請復議稱(chēng)：(一)重慶高院委托評估機構對該司享有的西部信托股權的評估價(jià)格明顯偏低，與實(shí)際價(jià)值嚴重背離。
1.涉案評估報告出具日期為20xx年5月，有效期一年，已經(jīng)過(guò)期，該司有新的證據，中聯(lián)資產(chǎn)評估公司以20xx年5月31日為基準日出具的【20xx】716號評估報告證明涉案評估價(jià)格明顯偏低，與實(shí)際價(jià)值嚴重背離。
在評估報告已經(jīng)過(guò)期并自動(dòng)失效的情況下，重慶高院未經(jīng)重新評估便委托拍賣(mài)的行為違反法定程序。
2.中僑公司持有的西部信托股份已經(jīng)增資擴股，拍賣(mài)公告標的物描述有誤，錯誤描述和低估了中僑公司持有的西部信托2.46%的股份，依據本案執行依據中僑公司在4500萬(wàn)元范圍內承擔賠償責任，如果拍賣(mài)資產(chǎn)價(jià)值為22763.55萬(wàn)元的股權是屬于嚴重的超值拍賣(mài)，損害了中僑公司的重大財產(chǎn)利益。
3.持股比例越高股票價(jià)格應該越高，持股比例越小股票價(jià)格應該越低。
參考彩虹顯示器件股份有限公司對持有西部信托5.01%的股份，在2013年以7.9元/股的價(jià)格成交。
該司認為應把已成交的彩虹顯示器件股份有限公司出讓的西部信托股票價(jià)格作為評估參考。
(二)金島公司已經(jīng)為康信公司的債務(wù)設定了相應的抵押權且經(jīng)生效判決確認，執行法院應依據17號判決確定之事項，按10000平方米車(chē)庫、815.84平方米房產(chǎn)、3333.35平方米土地的順序依法拍賣(mài)，重慶高院在前述抵押物未處置完畢的情況下，對中僑公司持有西部信托的股權采取執行措施，嚴重背離上述清償順序;(三)信達公司無(wú)權單方要求改變債權清償順序，更無(wú)權放棄順位在前的債權清償方式，如信達公司要求改變債權清償順序，應當通過(guò)再審改判。
信達公司放棄順序在前的債權清償方式，放棄對金島公司土地的拍賣(mài)，侵害了中僑公司的合法權益，擴大了該公司責任;(四)重慶高院不能應信達公司的申請而不加審查對生效法律文書(shū)所確定的債權清償順序進(jìn)行更改，進(jìn)行所謂的變通執行。
(五)最高人民檢察院已經(jīng)受理抗訴，重慶高院應當中止執行，暫緩拍賣(mài)該司在西部信托的股權;(六)20xx年11月20日拍賣(mài)該司持有西部信托股權違反法定的執行拍賣(mài)公告期限規定，屬于程序違法，重慶高院應當中止執行，取消本次拍賣(mài)。
1.該公司于20xx年11月12日才收到重慶高院作出的(20xx)渝高法執異字第00007號執行裁定，本次拍賣(mài)重慶高院委托的拍賣(mài)機構重慶匯融拍賣(mài)有限公司、重慶江源拍賣(mài)有限公司于20xx年11月2日發(fā)布拍賣(mài)公告，并定于11月20日便要拍賣(mài)中僑公司持有的西部信托股權及紅利收益。
依照法律規定，在該司收到裁定后應有10日的復議時(shí)間，待10日期限過(guò)后執行裁定才生效。
但在該公司還未收到上述裁定前，重慶高院便對中僑公司采取執行措施，嚴重程序違法，根本未給該公司正常申請復議的機會(huì )。
2.依照《重慶市高級人民法院關(guān)于進(jìn)一步規范民事執行中評估、拍賣(mài)工作的規定(試行)》的規定，拍賣(mài)不動(dòng)產(chǎn)或者其他財產(chǎn)權應當在拍賣(mài)30日前公告，流拍后再次司法拍賣(mài)應當在拍賣(mài)15日前公告;重慶高院對該司在西部信托的股權進(jìn)行拍賣(mài)應當在拍賣(mài)前30日公告。
本次恢復執行公告期限僅為18日，明顯違反法律規定。
綜上，請求暫緩執行(2008)渝高法民執字第9-11-2號執行案件,并請求按10000平方米在建工程、3333.35平方米土地、中僑公司享有的西部信托的股權及紅利的順序執行;請求重慶高院對中僑公司持有的西部信托股權重新評估。
本院對重慶高院查明的事實(shí)予以確認，另查明：
鑫聯(lián)評估公司對中僑公司在西部信托享有的39414241.64元(持股比例為6.36%)股份價(jià)值進(jìn)行司法評估后，中僑公司提出異議，后重慶高院委托重慶市資產(chǎn)評估委員會(huì )就鑫聯(lián)評估公司作出的評估報告進(jìn)行專(zhuān)家咨詢(xún)，鑫聯(lián)評估公司接受了專(zhuān)家意見(jiàn)，并認為由于西部信托涉及上市公司以及金融企業(yè)擬上市公司等，因此評估涉及大量證券期貨業(yè)務(wù)的評估，需要具備財政部和中國證監會(huì )發(fā)放的證券期貨業(yè)務(wù)評估資格的機構進(jìn)行評估。
后重慶高院重新委托重慶華康資產(chǎn)評估土地房地產(chǎn)估價(jià)有限責任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)華康公司)對中僑公司在西部信托享有的39414241.64元(持股比例為6.36%)股份價(jià)值進(jìn)行司法評估，華康公司于20xx年5月22日作出重康評報字(20xx)第86號資產(chǎn)評估報告，結論為股權價(jià)值15371.55萬(wàn)元。
收到評估報告后，中信公司以評估價(jià)值過(guò)高、中僑公司以評估價(jià)值過(guò)低為由，均書(shū)面提出評估異議。
華康公司從評估方法的采用、評估報告基準日的選擇等方面對中信公司進(jìn)行回應。
針對中僑公司主張的“彩虹顯示器件股份有限公司對持有西部信托5.01%(出資額為31066437.24元)的股權的評估價(jià)值為每股7.90元(評估基準日為2012年12月31日)，并于2013年8月26日在北京產(chǎn)權交易所公開(kāi)掛牌，最終于2013年12月24日以7.90元/股的價(jià)格成交、應把已成交的彩虹顯示器件股份有限公司出讓的西部信托股票價(jià)格作為評估參考”的理由，華康公司認為，由于彩虹顯示器件股份有限公司的交易是關(guān)聯(lián)方交易，不具有直接參考意義。
至于中僑公司主張的持股比例越高股票價(jià)格應該越高，持股比例越小股票價(jià)格應該越低的觀(guān)點(diǎn)，由于西部信托第一大股東陜西省電力建設投資開(kāi)發(fā)公司持有股份比例為57.78%，典型一股獨大，其他任何一個(gè)股東都不可能對西部信托的股東會(huì )決策產(chǎn)生顛覆性影響，故中僑公司單一的6.36%的股份，不可能存在持股比例高而單價(jià)應當高的情況。
遂書(shū)面答復維持原評估結論不變。
因本案涉及的處置順序在先的金島公司抵押土地能否處置需進(jìn)一步明確，重慶高院于20xx年9月29決定暫緩此次拍賣(mài)，當年12月17日，該院致函重慶市三峽拍賣(mài)有限公司、重慶市德信拍賣(mài)有限公司，決定恢復拍賣(mài)。
并于20xx年12月23日在重慶商報上發(fā)布了拍賣(mài)公告。
后由于無(wú)人報名，此次拍賣(mài)流拍。
20xx年10月，重慶高院?jiǎn)?dòng)對涉案股權的第二次拍賣(mài)，并于11月2日在中國證券報發(fā)布拍賣(mài)公告，涉案股權中的出資額為15237939.945元，持股比例約為2.46%的股份，以評估價(jià)下浮10%即53485288.21元作為拍賣(mài)底價(jià)。
20xx年11月20日，上述股權在重慶聯(lián)合產(chǎn)權交易所進(jìn)行公開(kāi)拍賣(mài)，陜西省延長(cháng)石油(集團)有限責任公司以53585288.21元的價(jià)格拍得，比之拍賣(mài)底價(jià)，溢價(jià)10萬(wàn)元成交。
本院認為：本案的爭議焦點(diǎn)是，一、重慶高院在執行過(guò)程中是否變更了生效判決確定的執行順序，進(jìn)而能否執行中僑公司持有的涉案股權。
二、涉案評估報告是否已經(jīng)過(guò)期，對中僑公司持有的西部信托有限公司股權是否存在評估價(jià)格過(guò)低的問(wèn)題。
三、重慶高院的執行行為是否違反法律規定侵害中僑公司程序權利。
一、關(guān)于重慶高院在執行過(guò)程中是否變更了生效判決確定的執行順序，進(jìn)而能否執行中僑公司持有的涉案股權的問(wèn)題。
該問(wèn)題主要涉及到本案生效判決第四項，即中僑公司對康信公司的債務(wù)在以判決第二、三項抵押物折價(jià)或拍賣(mài)、變賣(mài)清償后，康信公司不能償還部分在4500萬(wàn)范圍內承擔賠償責任。
對該項內容不能機械理解為必須將涉案抵押物實(shí)際處置完畢，才能由中僑公司清償，而應理解為主債務(wù)人及抵押人不能清償的部分，即應由中僑公司在4500萬(wàn)范圍內清償。
而所謂不能清償，應當是指在涉案抵押房屋、土地、車(chē)庫等依法可以實(shí)際執行的財產(chǎn)執行后，債權沒(méi)有清償的狀態(tài)。
本案中應當優(yōu)先執行的房屋、車(chē)庫俱已執行完畢，而對于爭議的涉案土地，由于當時(shí)已經(jīng)規劃為總平規劃范圍內綠化用地，評估結論為無(wú)處置價(jià)值，客觀(guān)上已成為無(wú)法執行或執行也無(wú)法滿(mǎn)足債權的財產(chǎn)。
在此情形之下，重慶高院對中僑公司財產(chǎn)在4500萬(wàn)范圍內繼續執行，是依照申請執行人申請，尊重案件客觀(guān)事實(shí)，以生效判決為依據所采取的必要執行措施，符合法律規定，并不存在擅自改變清償順序的情形，故中僑公司的復議理由不能成立。
二、關(guān)于涉案評估報告是否已經(jīng)過(guò)期，對中僑公司持有的西部信托股權是否存在評估價(jià)格過(guò)低的問(wèn)題。
首先，涉案評估報告載明的有效期為自2013年12月31日至20xx年12月30日，重慶高院于評估報告有效期內即啟動(dòng)了涉案股權的第一次拍賣(mài)，后因該次拍賣(mài)流拍、中僑公司異議等原因，重慶高院依照《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執行中拍賣(mài)、變賣(mài)財產(chǎn)的規定》第八條的規定，于20xx年11月20日在流拍價(jià)基礎上下浮保留價(jià)進(jìn)行了第二次拍賣(mài)。
評估報告僅是啟動(dòng)拍賣(mài)時(shí)確定保留價(jià)的參考，第二次拍賣(mài)是根據前次拍賣(mài)的競價(jià)情況決定保留價(jià)，并不受評估報告有效期的影響。
第二，涉案評估報告作出后，華康公司已對中僑公司主張的持股比例越高股票價(jià)格應該越高、持股比例越小股票價(jià)格應該越低、應當參考彩虹顯示器件股份有限公司持有西部信托公司股權的成交價(jià)格作為評估價(jià)格等理由均予以了回應，認為中僑公司的主張并無(wú)依據，其評估結果客觀(guān)真實(shí)應當繼續維持。
華康公司作為具有合法評估資質(zhì)的評估機構，其評估結論無(wú)法定事由不得推翻。
因中僑公司并未提供證據證明華康公司及其評估人員不具備相應的評估資質(zhì)或者評估程序嚴重違法，故其請求重新拍賣(mài)的復議理由于法無(wú)據，本院不予支持。
此外，涉案股權第二次拍賣(mài)在第一次保留價(jià)的基礎上下浮10%作為保留價(jià)，其真實(shí)價(jià)值也已在第二次拍賣(mài)中得到了市場(chǎng)檢驗，最終以高于第二次保留價(jià)10萬(wàn)元的價(jià)格成交，也表明了評估價(jià)格并不低于涉案股權經(jīng)拍賣(mài)檢驗的市場(chǎng)價(jià)格。
因此，中僑公司關(guān)于涉案評估報告已經(jīng)過(guò)期且價(jià)值嚴重偏低應當重新評估的復議理由既無(wú)事實(shí)依據亦無(wú)法律依據，不能成立。
三、關(guān)于重慶高院是否違反法律規定侵害中僑公司程序權利的問(wèn)題。
第一，中僑公司主張重慶高院于20xx年11月12日才向其送達異議裁定，11月2日發(fā)布拍賣(mài)公告，11月20日就要拍賣(mài)涉案股權，未給予其充足的復議機會(huì )。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執行程序若干問(wèn)題的解釋》第十條規定：“執行異議審查和復議期間，不停止執行。”依照上述規定，重慶高院在異議審查期間繼續執行的行為并不違反法律規定，況且中僑公司亦已向本院申請復議，其復議權利并未受到損害。
第二，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執行中拍賣(mài)、變賣(mài)財產(chǎn)的規定》第十一條“拍賣(mài)不動(dòng)產(chǎn)或者其他財產(chǎn)權的，應當在拍賣(mài)十五日前公告”的規定，重慶高院第二次拍賣(mài)公告設定拍賣(mài)前18日的公告期間符合法律規定。
至于中僑公司提出的“按照《重慶市高級人民法院關(guān)于進(jìn)一步規范民事執行中評估、拍賣(mài)工作的規定(試行)》第十八條‘拍賣(mài)不動(dòng)產(chǎn)或者其他財產(chǎn)權應當在拍賣(mài)前30日公告，流拍后再次司法拍賣(mài)應當在拍賣(mài)15日前公告’的規定，重慶高院應當在拍賣(mài)30日前公告”的主張，一方面上述文件僅為重慶高院內部規范性文件，另一方面，即便是按照上述標準，此次為涉案股權在第一次流拍后的第二次拍賣(mài)，設置18日的公告期間也已經(jīng)超過(guò)了上述規定中“流拍后再次司法拍賣(mài)應當在拍賣(mài)15日前公告”的要求，因此，重慶高院的公告期間設定合法，中僑公司主張公告期間違法的復議理由無(wú)法律依據，不能成立。
最后，關(guān)于中僑公司提出的其已向最高人民檢察院申訴，故重慶高院應當中止執行的復議理由，亦無(wú)法律依據，不能成立。
綜上，中僑公司的復議理由不能成立，應予駁回。
重慶高院(20xx)渝高法執異字第00007號執行裁定認定事實(shí)清楚，適用法律正確，應予維持。
根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問(wèn)題的規定》第二十三條第一款第(一)項的規定，裁定如下：
駁回申請復議人重慶中僑置業(yè)有限公司的復議申請。
本裁定送達后即發(fā)生法律效力。
審 判 長(cháng) 趙某某
代理審判員 朱某某
代理審判員 馬某某
二〇XX年六月二十七日
書(shū) 記 員 魏某某
更多相關(guān)閱讀：
【資產(chǎn)評估報告有效期的規定】相關(guān)文章：
資產(chǎn)評估報告12-12
診所資產(chǎn)評估報告11-02
資產(chǎn)評估報告模板05-24
資產(chǎn)評估報告模板11-27
房屋資產(chǎn)評估報告10-13
客運資產(chǎn)評估報告06-16
公司資產(chǎn)評估報告01-29
資產(chǎn)評估報告通用05-24