英美文學(xué)研究與網(wǎng)絡(luò )倫理文化
本文試圖從共生的結構中，尋找文學(xué)研究如何在科技文明中，尤其是網(wǎng)絡(luò )世界里，去發(fā)掘自己的研究與論述空間，也闡明這些論述與研究有何前景與局限。
摘要：文學(xué)與科技的對立肇基于文學(xué)工作者對科技威脅的恐懼，而非對科學(xué)本質(zhì)的懷疑。然而當二十世紀末期，另一波的科技文明(以計算機及網(wǎng)絡(luò )為代表)入侵入文社群，文學(xué)工作者是否還仍如其十八、十九世紀的前輩一樣，抱持不信任的態(tài)度?或是在此科技文明的壓力下，尋找一個(gè)共生的環(huán)境，實(shí)為當今研究文學(xué)與科技關(guān)系中，一個(gè)很重要的議題。
關(guān)鍵詞：英美文學(xué) 網(wǎng)絡(luò )倫理文化
一、文學(xué)研究與計算機科技的萌芽期
計算機科技進(jìn)入英美文學(xué)研究大約開(kāi)始于六零年代。1966年結合人文與計算機信息的期刊Computers and the Humanities創(chuàng )刊，開(kāi)啟了文學(xué)研究者以計算機(尤其是mainframe)來(lái)處理文學(xué)文本的學(xué)術(shù)研究。早期的文學(xué)與計算機研究偏重文學(xué)計算，也就是使用計算軟件或是索引工具來(lái)分析文學(xué)作品中的語(yǔ)言特性與作者文風(fēng)，兩本人文與計算機方面的期刊Computers and the Hu-manities及Literary and Linguistic Computing可代表整個(gè)研究的方向與成就。一方面，英美文學(xué)研究者以計算機為工具，從事文學(xué)計算工作，然而另一方面，不少文學(xué)工作者透過(guò)其文本或研究來(lái)探討這兩者間的對立或共生關(guān)系。其中最明顯的例子是科幻小說(shuō)與科幻小說(shuō)研究。
筆者在一篇(文學(xué)與科技的交鋒：從科幻小說(shuō)與科幻電影談起)的文章中，提及科幻小說(shuō)的主題與內涵，可以看出科技優(yōu)越性與人性的關(guān)懷一直是人文與科技對立所關(guān)心的主題。筆者羅列了八項科幻小說(shuō)的主題：
1、人文世界的理性與合理化的解釋(魔鬼總動(dòng)員);
2、未知世界的探索——地心探險記、星際巡航記、外星人的傳說(shuō));
3、烏托邦的記憶與建立(反烏托邦的省思——美麗新世界);
4、文明與科技的懷疑(科學(xué)怪人、機器人的神話(huà)、網(wǎng)絡(luò )上身);
5、人文的關(guān)懷(生態(tài)與科技——侏羅紀公園);
6、視學(xué)與想象力的開(kāi)拓(時(shí)間機器、星際大戰、回到未來(lái));
7、超人神話(huà)——機器戰警、生化人、超人;
8、后現代社會(huì )的省思——網(wǎng)絡(luò )的虛擬世界。
從此窗體可以看出，人文對科技的關(guān)系正從對未知世界的探險、懷疑，轉化成想象力的開(kāi)拓與科技世界的人文省思。尤其是計算機網(wǎng)絡(luò )的權威式的擴展，逼迫文學(xué)工作者不再僅僅認同網(wǎng)絡(luò )科技威脅論(如網(wǎng)絡(luò )上身)，更進(jìn)一部探討人工智能的運作與網(wǎng)絡(luò )上的文學(xué)斷裂現象(fragmen-tation)。這一波的文學(xué)與科技的交鋒，將從文學(xué)工作者的私人空間移到科技學(xué)者的網(wǎng)絡(luò )空間。作家或研究者，開(kāi)始在計算機上尋找創(chuàng )作的可能性，想象網(wǎng)絡(luò )出版、多媒體創(chuàng )作、人文數據庫的建立以及思索網(wǎng)絡(luò )的群體與個(gè)體疏離等問(wèn)題，這將開(kāi)啟另一個(gè)紀元的英美文學(xué)研究。到底這一波的因特網(wǎng)對英美文學(xué)研究有何影響，其對文學(xué)研究是否產(chǎn)生質(zhì)的變化或是理論架構的重整，將是關(guān)心文學(xué)研究者不可忽略的議題。
二、英美文學(xué)研究與網(wǎng)絡(luò )發(fā)展
J.Hillis Miller在一篇討論文學(xué)研究在網(wǎng)絡(luò )時(shí)代的文章中(“LiteraryStudy among the Ruins”)引用Derrida的話(huà)說(shuō)：“…an entire epoch of so-called literature，if not all of it，cannot survive a certain technologicalregime of telecommunications(in this respect the political regime is sec-ondary)，NEither can philosophy。or psychoanalysis，Or love letters…(58)。Derrida對文學(xué)的悲觀(guān)來(lái)自于對數位文化的不信任。他認為數字文化(digital culture)似乎摧毀了傳統文字印刷力量、文本與人的互動(dòng)(或感動(dòng))關(guān)系、以及手寫(xiě)文字的文化意涵。比較了一般手寫(xiě)書(shū)信及電子郵件，就可以看出Derrida的焦慮。
Derrida的這種焦慮其實(shí)呈現了網(wǎng)絡(luò )發(fā)展帶給人文研究的一種質(zhì)與量的改變，也反映了自十八世紀以來(lái)人文與科技的對立與緊張關(guān)系。誠然數字文化及因特網(wǎng)的發(fā)展，改變了我們的書(shū)寫(xiě)與閱讀習慣，然而它所帶來(lái)的新鮮經(jīng)驗也重新開(kāi)啟了文學(xué)研究的另一層關(guān)系。在此提出幾項重大的改變與重整，希望與讀者來(lái)討論文學(xué)研究的前景與局限。筆者認為，現今因特網(wǎng)在文學(xué)研究方面的影響可以分成幾個(gè)面向：
(一)因特網(wǎng)成為研究的重要的資源或是圖書(shū)館的替代品、
(二)文本的觀(guān)念受到挑戰
(三)傳統的文學(xué)研究走入文化研究的范疇
(四)跨地域性的文學(xué)研究主題(如性別、階級、主題認同、reality vs，virtuality等)受到重視
(五)文學(xué)理論與社會(huì )科學(xué)的整合。
以下僅對這些議題提出其現在與未來(lái)的發(fā)展及檢討。
(一)因特網(wǎng)與圖書(shū)館
在一篇討論圖書(shū)館與internet的關(guān)系文章中，David S.Miall引用Jean-Pierre Dupuy的論點(diǎn)，指出信息的普遍性往往造成一種heterono-mous behaviours(無(wú)自決行為)，也就是依賴(lài)外在權威，缺乏個(gè)人自主的改變或成長(cháng)。這句話(huà)隱含，太多的網(wǎng)絡(luò )信息的一種iatrogenic disease(1406)。這可從現今很多學(xué)生以剪貼網(wǎng)絡(luò )數據當成學(xué)期報告，毫無(wú)個(gè)人見(jiàn)解，看出弊端。Miall又指出，縱使現今的虛擬圖書(shū)館數據豐富，但是其檢索方法以keywords為主(包含全文檢索)，而非以觀(guān)念來(lái)檢索，對人文研究來(lái)說(shuō)，非常不合適。姑且不論網(wǎng)絡(luò )上的數據正確性有待商榷，縱使網(wǎng)絡(luò )數據也非所有文學(xué)研究者參考的數據主體，據其統計，文學(xué)研究的數據僅有36%被數字化置于網(wǎng)絡(luò )上，大部分的數據仍是紙(1408)。但是現今學(xué)者及學(xué)生太依賴(lài)網(wǎng)絡(luò )及數字圖書(shū)館，僅以網(wǎng)絡(luò )上找得到的數據當成其研究的主體。此外網(wǎng)絡(luò )資源的組織及結構仍不如傳統圖書(shū)館，因此其數據甚為不穩定與不確定。Miall也指出，于小屏幕上閱讀文字，也讓閱讀吸收及流暢度變得極度困難，此部份我們將在閱讀超文本部份討論。
網(wǎng)絡(luò )上的數據，除了一般圖書(shū)館的專(zhuān)業(yè)制作外，其實(shí)它所呈現的是一種risk of spurious interdisciplinarity(1412)，Miall說(shuō)：The availability ofacademic discourse at aU levels on the Internet brings the risk of flatteningthe structures of knowledge，making them largely invisible to the Web-surfing students or incautious scholar，Induction into a discipline is a mat-ter not only of acquiring information but of assimilating a set of theoreticalframeworks，assumptions，and practices that can take several years tomaster。(1412)將網(wǎng)絡(luò )當成文學(xué)研究的圖書(shū)館，其風(fēng)險甚高，往往喪失了研究的自主性與言究資料的完整性，最嚴重的是其所造成的提供了廉價(jià)與虛假的知識結構。
(二)顛覆文本
虛擬圖書(shū)館所呈現的數字信息往往是一種超文本，George Landow等學(xué)者所提倡的超文本閱讀，可說(shuō)顛覆了傳統的文本結構。以超文本來(lái)創(chuàng )作或是閱讀成為網(wǎng)絡(luò )時(shí)代的一種后文學(xué)現象。
然而超文本閱讀或是創(chuàng )作，真的是打破線(xiàn)性閱讀或是開(kāi)啟閱讀與研究的新天地嗎?Miall指出，超文本研究(或是其它非文字的文本研究)，往往重視媒體本身的研究，降低了研究的議題多元面貌。而超文本的閱讀，雖號稱(chēng)創(chuàng )作不同、提供多元，其實(shí)卻是制作同構型及連續性。因為其超級鏈接乃是經(jīng)過(guò)設計，其多元化是作者的單一化，指導讀者按照其所定的“線(xiàn)性”來(lái)閱讀，反而不如傳統的紙本閱讀，由讀者來(lái)主導，更加具主導性。此外計算機屏幕閱讀，限制了閱讀長(cháng)度及流暢度，傷害了文學(xué)作品的美學(xué)價(jià)值。
此外，文本的無(wú)限延伸，反而減低了文本本身的主體性，到底文學(xué)研究的文本在哪里?文本是否應具普遍的文學(xué)價(jià)值或美學(xué)觀(guān)，都造受了嚴格的挑戰。
(三)文化研究
網(wǎng)絡(luò )對文學(xué)研究另一個(gè)最大的沖擊是解構了文學(xué)研究，將文學(xué)研究帶入了文化研究。當Miller呼應Derrida的看法認為在網(wǎng)絡(luò )時(shí)代，文學(xué)(或文學(xué)研究)勢必沒(méi)落，但是他不像Derrida那么悲觀(guān)，他認為文化研究代之而起，將會(huì )文學(xué)研究開(kāi)啟另一個(gè)論述的戰場(chǎng)。透過(guò)理論對文學(xué)研究的反省，Miller認為文化研究將文學(xué)研究邊緣化，或是替代了文學(xué)研究。例如，對美國大眾文學(xué)的文化研究，讓我們置身全球化及網(wǎng)絡(luò )化的場(chǎng)景中，不至于缺席或是格格不入。他又指出單純的英美文學(xué)研究會(huì )越來(lái)越邊緣化，在整個(gè)英文文學(xué)研究范圍中，其它地區的全球化視野會(huì )更加寬廣，紐西蘭、澳洲、非洲、印度東亞等以英文創(chuàng )作的文本會(huì )受到重視，放在文化研究的范圍里，這些English studies更具全球化意義，他說(shuō);“Thefuture of literary study in the global university lies in a reconfigured Corn-parative Literature，This means a broadening to include the literature ofnon-European countries，features of cultural studies，forms of rhetoricalstudy and interactions with other art forms。”。
1997年的一月號PMLA以文學(xué)教學(xué)為主題全面探討文學(xué)教學(xué)與文化教學(xué)的取向。Biddy Martin在該專(zhuān)號的介紹文章“Teaching Litera-ture，Changing Cultures”中，首先憂(yōu)心過(guò)去二十五年來(lái)文化研究入侵美國大學(xué)的文學(xué)教育機制，是否威脅文學(xué)教學(xué)的純粹性與主體性。Martin在以下的歷史回顧中，指出文化研究與文化運作，幫助我們“expand ourpractices in new directions”。當為教育學(xué)者，we must providestudents with the historical and methodological knowledge necessary forreflecting on the conditions under which writing becomes literature andfor using literary texts to explore how aesthetic objects relateto other discursive objects or to broader social formations，Shanker在論及文學(xué)與文化研究的關(guān)系時(shí)，說(shuō)：“Cultural studies is areproach to literary criticism’s restricted specialization”，他又進(jìn)一步指出：“Nevertheless，cultural studies has provided me with the oppor-tunity to purse interests in film，ethnography，popular music，and adver-tisements。as well as literature。that would have been impossible in tradi-tional literary criticism”，身為一文學(xué)老師，我們應該had a strongsense of the historical and political implications of literature but debatedopenly with one another over the relations among historical context，po-litical investment，and aesthetic values，學(xué)者都指出文化研究其實(shí)是文學(xué)研究在網(wǎng)絡(luò )科技下的一項轉變與生機，也為文學(xué)研究找到了社會(huì )發(fā)聲的管道，證實(shí)了文學(xué)研究的社會(huì )面向與“實(shí)用性”。
三、結語(yǔ)：前景與盲點(diǎn)
網(wǎng)絡(luò )開(kāi)啟了信息的無(wú)限性，但也創(chuàng )造了信息的不穩定性，將網(wǎng)絡(luò )當成虛擬圖書(shū)館，正反映了這圖書(shū)館的本質(zhì)一一虛擬性與不真實(shí)性;而文本與超文本的模糊界限，也正瓦解了文學(xué)研究的本質(zhì)，傳統的文本研究(tex—tual studies)喪失了其正當性，文本與本文的不可分割，也正考驗批評者的美學(xué)觀(guān)，到底有無(wú)所謂的文學(xué)價(jià)值(values)或是文學(xué)品味(taste)呢?而文化研究擴展了文學(xué)研究的視野，但也同時(shí)挑戰文學(xué)研究的主體性，文學(xué)研究非存在于文本的美學(xué)研究，而是一種外緣研究，文學(xué)本身是否在這種外緣研究中，受到重視呢?還是被邊緣化了?虛空間的跨時(shí)間與空間研究，讓我們思考全球化、主體認同等主體，但也窄化了研究者的思考空間，網(wǎng)絡(luò )文化研究并不等于文學(xué)研究、主題研究并非文學(xué)研究的主戰場(chǎng);跨學(xué)科的理論建構，對于建立論述權威(discourse authority)大有助益，但是沉迷于各種社會(huì )科學(xué)的分析、類(lèi)化及術(shù)語(yǔ)中，也同時(shí)忽略了文學(xué)中的異質(zhì)性、主觀(guān)性(或感性與非理性)、及神秘性或不可知性(agnostic)的迷人之處�？傊�，擁抱科技或置身網(wǎng)絡(luò )，如果是文學(xué)研究在二十一世紀的一種宿命，如何短暫的脫離與批判，也正是文學(xué)研究者不可抗拒的任務(wù)。讓我們與科技共生，也讓我們與網(wǎng)絡(luò )保持若即若離的關(guān)系，誠如<駭客任務(wù))中的Neon一樣，進(jìn)入虛擬、掌控虛擬，回到現實(shí)、體驗原始。”
【英美文學(xué)研究與網(wǎng)絡(luò )倫理文化】相關(guān)文章：
醫學(xué)倫理論文06-14
網(wǎng)絡(luò )公司文化墻標語(yǔ)09-30
醫學(xué)倫理學(xué)論文08-26
法學(xué)教育中的職業(yè)倫理05-24
社科倫理審查制度的引進(jìn)06-29
英美文學(xué)課程改革的探討論文08-19
網(wǎng)絡(luò )文化節策劃書(shū)12-16
工程倫理心得體會(huì )12-11
護理倫理心得體會(huì )11-09