采光權的經(jīng)濟分析
內容摘要：本文運用科斯定理對相鄰關(guān)系中采光權權利配置進(jìn)行經(jīng)濟分析，揭示出采光、不動(dòng)產(chǎn)、賠償之間的最佳配置在于使交易成本最大的一方享有采光權;對因此而受損害的一方，可以提供民事或行政救濟。
關(guān)鍵詞：采光權、科斯定理、財產(chǎn)法則、補償法則
一、問(wèn)題的提出
我國目前司法實(shí)踐中有關(guān)采光權的糾紛不斷出現。這種問(wèn)題的出現具有廣泛性，從城市到農村都存在鄰里之間的采光爭議。究其原因在于中國自七十年代未開(kāi)始的經(jīng)濟改革使得中國城鄉面貌發(fā)生了重大改變，法律重新確立了個(gè)人的私有產(chǎn)權，不動(dòng)產(chǎn)是其中的重要組成部分，個(gè)人有能力去購置、建造、修繕屬于自己的房屋。但在擁有自己房產(chǎn)的同時(shí)，因不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系，不同的房屋所有者之間會(huì )因采光而產(chǎn)生爭議。從經(jīng)濟角度可以歸結為市場(chǎng)經(jīng)濟模式的確立、發(fā)展使不動(dòng)產(chǎn)這種經(jīng)濟上的稀缺資源通過(guò)市場(chǎng)上個(gè)人的自主選擇而實(shí)現最優(yōu)化，個(gè)人在追逐利益最大化的時(shí)候，會(huì )損害鄰人的利益，造成采光侵害。
對于采光侵害本文分為三類(lèi)加以探討。第一類(lèi)是城市或者農村中個(gè)人亂搭、亂建房屋侵害鄰人采光權。這主要是在個(gè)人所有的宅基地上建造房屋而引起的侵權糾紛。第二類(lèi)是通過(guò)合法的行政許可而建造的房屋侵害鄰人的采光權�？梢允浅鞘兴椒拷�(jīng)過(guò)合法的行政程序改建、重建而侵害鄰人的采光權;也可以是房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商經(jīng)過(guò)合法的行政許可而建造的房屋侵權。第三類(lèi)是鄰人約定采光權的問(wèn)題。這主要是因為采光權是一種涉及人身健康的權利，能否通過(guò)約定的方式加以排除。
二、我國現有立法及相關(guān)學(xué)說(shuō)
在我國現有的法律體系中，對于相鄰關(guān)系的處理主要見(jiàn)諸于下列規定。屬于法律的有《民法通則》第八十三條規定：“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失。” 《中華人民共和國城市規劃法》第四十條規定：“在城市規劃區內，未取得建設工程規劃許可證件或者違反建設工程規劃許可證件的規定進(jìn)行建設嚴重影響城市規劃的，由縣級以上地方人民政府城市規劃行政主管部門(mén)責令停止建設、限期拆除或者沒(méi)收違法建筑、構筑物或者其他設施;影響城市規劃尚可采取改正措施的，由縣級以上地方人民政府城市規劃主管部門(mén)責令限期改正，并處罰款。”司法解釋有《最高人民法院關(guān)于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(試行)中第97-103條對鄰地利用，因相鄰關(guān)系而產(chǎn)生的截水、排水、通行、相鄰防險作出了規定。但未對采光問(wèn)題單獨規定�！度珖袷聦徟泄ぷ髯剷�(huì )紀要》中對于違章建筑引起的糾紛規定：“因違章建筑妨礙他人通風(fēng)采光或因違章建筑的買(mǎi)賣(mài)、租賃、抵押等引起的民事糾紛，人民法院可以受理。違章建筑的認定，拆除不屬民事糾紛，依法應由有關(guān)行政部門(mén)處理”。行政法規有國務(wù)院《城鎮個(gè)人建造住宅管理辦法》第六條規定：“城鎮個(gè)人建造住宅，必須符合城市規劃的要求，不得妨礙交通、消防、市容、環(huán)境衛生和毗鄰建筑的采光、通風(fēng)。”“城鎮個(gè)人建造住宅，必須經(jīng)城市規劃管理機關(guān)審查批準，發(fā)給建筑許可證后，方可施工。”行政規章有《建設部提高住宅設計質(zhì)量和加強住宅設計管理的若干意見(jiàn)》，其中第七條規定住宅設計應重視室內外環(huán)境，滿(mǎn)足住宅對采光、日照、隔聲以及熱工、衛生等方面的要求，提高居住的舒適度。
另外在地方法規、規章中存在大量的有關(guān)采光的規定，如《長(cháng)春市建筑日照間距規定》明確規定了相鄰建筑之間的距離以保障居民的采光權�！都质谐鞘幸巹澒芾項l例》第八章規定了建筑物采光間距�！侗本┦谐擎偹接蟹课莘〝U建規劃管理若干規定》(修正)第三條規定翻建、擴建私有房屋， 須符合下列條件： (四)不影響相鄰居住建筑的采光、通風(fēng)、排水和相鄰居民的正常通行�！妒锥家巹澖ㄔO委員會(huì )辦公室 北京市城鄉規劃委員會(huì )關(guān)于印發(fā)<北京市“九五”住宅建設標準>的通知》規定：“ 朝向、日照是重要的衛生標準之一，對居民的健康和居住環(huán)境起著(zhù)重要的作用，每套住宅至少應有一間臥室或廳能獲得有效的日照，北京地區南偏東、西105°之內都視為獲得有效日照朝向，除此之外有效的日照還包括日照時(shí)期、北京地區冬至日應有少于1小時(shí)的滿(mǎn)窗日照。”
從上述從中央到地方的立法規定可以看出對于公民的采光權，公法與私法均作出了規定。從公法的角度講，主要是從城市規劃、建筑設計要求上對公民的采光權加以規定，目的在于保障公民的人身健康，提高生活質(zhì)量。從私法的角度看，主要是從相鄰關(guān)系著(zhù)眼，賦予公民采光權。
在傳統民法理論中，對于民事主體的采光權主要是通過(guò)地役權制度來(lái)設定的。對于地役權與相鄰關(guān)系有不同的理解。作為廣義的地役權包括法定地役權與約定地役權。相鄰權即屬于法定地役權。作為狹義的地役權僅指約定地役權。這里涉及地役權、相鄰關(guān)系、相鄰權三者的關(guān)系。首先，解釋一下相鄰關(guān)系與相鄰權的關(guān)系。對于相鄰關(guān)系的定義，各種學(xué)說(shuō)并無(wú)根本差異，通常的觀(guān)點(diǎn)是指：“相鄰各方在對各自所有的或使用的不動(dòng)產(chǎn)行使所有權或使用權時(shí)，因相互之間依法應給予方便或接受限制而發(fā)生的權利義務(wù)關(guān)系。”[1]相鄰權是指“兩個(gè)或兩個(gè)以上相互毗鄰的不動(dòng)產(chǎn)所有人或使用人之間，一方行使所有權或使用權時(shí)，享有要求另一方提供便利或接受限制的權利。如果從相鄰關(guān)系的不動(dòng)產(chǎn)所有人和使用人之間的關(guān)系看，相鄰權也可稱(chēng)為相鄰關(guān)系。”[2]通說(shuō)不把相鄰權看作一項獨產(chǎn)的物權，認為：“相鄰關(guān)系不是一項獨產(chǎn)的民事權利，更不是一項獨立的物權類(lèi)型，屬于對所有權本身的限制或擴張。”[3]，而地役權則作為一項用益物權存在。對于相鄰關(guān)系與地役權主要有兩種立法模式，其一是“單一規范模式，即以地役權統括兩類(lèi)所有權限制(相鄰關(guān)系和約定地役權)的規范模式;這種單一的規范模式產(chǎn)生了廣義的地役權概念。以法國為采取這一模式的代表，意大利、西班牙及多數拉美國家仿效之。”其二是“以德國為代表及其他國家或地區(如日本、瑞士和我國臺灣地區)，采采取地役權和相鄰關(guān)系各不相同、分別規范的規范模式。按照這種模式，相鄰關(guān)系是一個(gè)所有權限制問(wèn)題，不是獨立的物權類(lèi)型，因此規定在所有權一章中;而地役權則是一種用益物權，因此規定在用益物權一章中。”[4]按照高富平先生的觀(guān)點(diǎn)，“由于將地役權僅定位在約定地役權上，而將法國等國家的法定地役解釋為相鄰關(guān)系，因此，自然就產(chǎn)生了地役權與相鄰權的區別。實(shí)質(zhì)上這些區別在廣義地役權體制下，屬于兩類(lèi)地役權之間的差別，即法定地役權和約定地役權之間的區別。”“法定地役權與約定地役權合并規范，有利于形成統一的地役權概念，同時(shí)對法定地役權和約定地役權加以區分，是兩種互相補充的制度，完全在一個(gè)概念框架下完成其使命。”[5]本文亦采此種觀(guān)點(diǎn)，將相鄰權看作一種法定地役權，而不是作為對所有權的限制。
有了對于相鄰關(guān)系與相鄰權、地役權的簡(jiǎn)要分析，對于采光權的界定就順理成章了，可以把采光權看作是地役權的下位概念，指不動(dòng)產(chǎn)的所有人或使用人為獲取日照而要求鄰人限制其房屋或其他工作物的距離或高度的權利。采光權本質(zhì)上同其他地役權一樣，是為了自己便利，而限制他人的權利。對于采光權有兩種不同的學(xué)說(shuō)，一種可以概括為約定地役權說(shuō)。此說(shuō)認為“是日照權并非受害地固有的自然權利，而是鄰地之一種恩賜。因此，經(jīng)由鄰地照射而來(lái)的陽(yáng)光，其日照利益僅在鄰地未利用之前方能享有。受害地所有人或利用人與日照經(jīng)由地所有人或利用人如未設定有關(guān)禁止高樓建筑的鄰地利用權(地役權)契約，受害地所有人或利用人不得以日照權受到侵害為由，請求排除侵害或損害賠償。”其二，可稱(chēng)之為基本人權說(shuō)，認為“日照與空氣、水一樣，同屬人類(lèi)的共同資源，為一般人生存所不可或缺，如有缺乏，個(gè)人之健康或生存勢將受到威脅甚或遭到破壞，因此日照權為基本人權之一種。”[6]
上述對采光權的分析是在傳統民法理論中展開(kāi)的，多從民法發(fā)展自身所生成的制度以及其中所負載的價(jià)值判斷賦予民事主體以采光權。對于是否賦予民事主體以采光權，何人應當享有采光權，采光權為約定性的權利亦或是法定的基本人權，如若僅從價(jià)值層面分析，難免人言人殊。本文將借助經(jīng)濟分析的方法對采光權制度加以剖析，具體而言，將從資源最佳配置，降低交易成本的方法，防免成本的比較，社會(huì )市場(chǎng)與政府的關(guān)系，損害賠償的效率分析方面解決上文提出的問(wèn)題。
三、 房屋采光的資源性及資源的配置
根據科斯定理，本文首先要解決的問(wèn)題是產(chǎn)權的界定，因為產(chǎn)權的界定是分析的起點(diǎn)�？扑苟ɡ淼牡谝粚雍x是指在如果存在可支配的私有產(chǎn)權，且交易成本為零，則無(wú)論產(chǎn)權如何分配，最終的資源配置都是最優(yōu)的�？扑怪赋�“有必要知道損害方是否對引起的損失負責，因為沒(méi)有這種權利的初始界定，就不存在權利轉讓和重新組合的市場(chǎng)交易。但是，如果定價(jià)制度的運行毫無(wú)成本，最終的結果(產(chǎn)值最大化)是不受法律狀況影響的。” “在市場(chǎng)交易的成本為零時(shí)，法院有關(guān)損害責任的判決對資源的配置毫無(wú)影響。”[7]對于本文而言，權利是被作為一種資源來(lái)看待的，“如果將生產(chǎn)要素視為權利，就更容易理解了，做產(chǎn)生有害效果的事的權利(如排放煙塵、噪聲、氣味等)也是生產(chǎn)要素。正如我們可以將一塊土地用作防止他人穿越、停汽車(chē)、造房子一樣，我們也可將它用作破壞他人的視野、安逸或新鮮空氣。行使一種權利(使用一種生產(chǎn)要素)的成本，正是該權利的行使使別人所蒙受的損失——不能穿越、停車(chē)、蓋房、觀(guān)賞風(fēng)景、享受安謐和呼吸新鮮空氣。”[8]土地、房屋、采光、對鄰人陽(yáng)光遮擋“權利”的利用、行使均看作是對資源的使用，并且是有成本的。
說(shuō)土地、房屋是資源是容易理解的，因為誰(shuí)都知道它們不是免費的午餐，在市場(chǎng)上是有價(jià)格的。而對于象采光、權利是不是一種資源的回答，則不是件容易的事。
經(jīng)濟學(xué)上的資源是指具有稀缺性的有用的東西，即稀缺資源。很多東西是有用的，但是人們可以免費地獲得，因而不具有稀缺性。所謂稀缺資源是指即使價(jià)格為零，也不能從市場(chǎng)上無(wú)限量獲得的資源。對于陽(yáng)光，通常是不需要付出成本就可以獲得的資源，也是說(shuō)你可以享受陽(yáng)光的恩賜，而無(wú)需向誰(shuí)支付價(jià)格。人們享受陽(yáng)光，通常也只是受到天氣的限制。
但是房屋中的陽(yáng)光卻不是無(wú)限量可以獲得的資源，房屋中的陽(yáng)光是稀缺的。這在市場(chǎng)上可以很清楚地看到，向陽(yáng)的房屋同背陰的房屋的價(jià)格存在明顯的差別。這種差價(jià)就陽(yáng)光的市場(chǎng)價(jià)格，你要想在家里也獲得的溫暖的陽(yáng)光，必須支付額外的費用。為什么你在公園里、運動(dòng)場(chǎng)上可以獲得免費的陽(yáng)光，但在自己的家中卻要支付額外費用以獲得陽(yáng)光?很顯然，是由于土地、房屋的稀缺性造成的。在土地有限的前提下，土地供給是缺乏彈性的，人們不能夠隨意擴大土地的產(chǎn)量。為解決土地有限而人口增多的矛盾，提高土地的負載能力是解決問(wèn)題的方法之一，人們可以把房屋建得更高，把房屋的距離縮得更小。這種選擇同樣是有成本的，你可以選擇建更多的房屋，獲得更多的利潤，讓更多的人有房屋居住，但是房屋的采光卻被犧牲了;你也可以選擇建更少的房屋，但是那些因為貧窮而買(mǎi)不起有陽(yáng)光的房屋的人可能面臨更糟糕的處境。經(jīng)濟學(xué)就一門(mén)關(guān)于面臨有限資源進(jìn)行選擇的學(xué)問(wèn)。
如果把房屋采光也看作是一種稀缺資源，按照科斯的觀(guān)點(diǎn)，無(wú)論法律對于產(chǎn)權如何界定，在交易成本為零的市場(chǎng)上，資源的配置都會(huì )達到最優(yōu)。換成法律的術(shù)語(yǔ)講，就是無(wú)論賦予何方當事人以采光權都不會(huì )影響效率。也就是說(shuō)，就效率而言，采光權與遮擋權都是可以選擇的法律制度。因權利是對某種利益的法律上的承認，當某種利益是有限的時(shí)候，現實(shí)的權利也是有限的。對權利的配置就體現為對資源的配置。
追求效率是經(jīng)濟學(xué)的最高準則，追求公平正義則是法學(xué)的最高理想。當一項權利安排在經(jīng)濟學(xué)上被認為是符合效率原則的時(shí)候，法學(xué)家可能認為不符合公平正義的理念。法學(xué)家肯定不會(huì )認為遮擋權是理所當然的，相反采光權被看作是一項基本人權。但是正如科斯定理所描述的那樣，在交易成本為零的情況下，采光權的配置對于效率并無(wú)影響，作為立法者在分配采光權時(shí)采用任何立場(chǎng)都是可以接受的。立法者，可以基于人權的考慮規定采光權賦予何方當事人，這是一種兼顧公平正義的價(jià)值與效率的選擇。
從上文對于我國立法規定的考察可以看出，立法者同樣出于效率的追求分配采光權。如果采光資源是完全充分的，那么立法者完全不用規定一個(gè)最低的房屋采光小時(shí)數。事實(shí)上立法并不要求從旭日東升到夕陽(yáng)西下，始終陽(yáng)光滿(mǎn)堂，只是規定了最低日照時(shí)數。以是觀(guān)之，立法者出于充分利用土地的考量，亦允許遮擋權的存在，只是不得超過(guò)必要的限度。
四。物上請求權抑或賠償損失?——采光權的救濟方法
科斯定理的第一層含義，是針對一種理想的無(wú)交易成本的市場(chǎng)而提出的，問(wèn)題是在現實(shí)的社會(huì )運行當中交易成本是不可避免的，從為獲取市場(chǎng)信息，到談判費用，到法院判決的執行都存在著(zhù)成本。故而，制度設計的目的并非尋求交易成本為零，而是盡其可能的降低交易成本。如同科斯所說(shuō)“迄今所闡述的觀(guān)點(diǎn)都假定，在市場(chǎng)交易中是不存在成本的。當然，這是很不現實(shí)的假定。為了進(jìn)行市場(chǎng)交易，有必要發(fā)現誰(shuí)希望進(jìn)行交易，有必要告訴人們交易的愿望和方式，以及通過(guò)討價(jià)還價(jià)的談判締結契約，督促契約條款的嚴格履行，等等。這些工作常常是成本很高的，而任何一定比率的成本都足以使許多在無(wú)需成本的定價(jià)制度中可以進(jìn)行的交易化為泡影。 ”“ 一旦考慮到進(jìn)行市場(chǎng)交易的成本，那么顯然只有這種調整后的產(chǎn)值增長(cháng)多于它所帶來(lái)的成本時(shí)，權利的調整才能進(jìn)行。反之，禁令的頒布和支付損害賠償金的責任可能導致發(fā)生在無(wú)成本市場(chǎng)交易條件下的活動(dòng)終止(或阻止其開(kāi)始)。在這種情況下，合法權利的初始界定會(huì )對經(jīng)濟制度的運行效率產(chǎn)生影響。一種權利的調整會(huì )比其他安排產(chǎn)生更多的產(chǎn)值。但除非這是法律制度確認的權利的調整，否則通過(guò)轉移和合并權利達到同樣后果的市場(chǎng)費用如此之高，以致于最佳的權利配置以及由此帶來(lái)的更高的產(chǎn)值也許永遠也不會(huì )實(shí)現。 ”[9]
如果法律關(guān)于采光權的分配制度切實(shí)發(fā)揮作用，人們會(huì )根據法律來(lái)預期自己的行為收益，決定是合理地遮擋鄰人陽(yáng)光，還是堅決地抵制鄰人侵權。問(wèn)題是損害發(fā)生后，怎樣解決糾紛是最有效率的?對同一損害可能會(huì )有不同的解決辦法，當事人私了，也可以選擇上法院。當事人可以協(xié)商，一方付錢(qián)另一方搬家;也可以一方賠錢(qián)，另一方忍受沒(méi)有陽(yáng)光的日子;法院可以裁決拆房還陽(yáng)光，也可以選擇一方有權購買(mǎi)采光權，而另一方只能接受賠償。
如果把采光權看作是地役權的一種，根據物權的效力，當事人可以享有物上請求權，可以要求返還原物、停止侵害、防害預防。賦予當事人此物上請求權旨在使其在權利受到侵害時(shí)獲得求救濟的途徑。此種權利保障方法亦可稱(chēng)為財產(chǎn)法則。“財產(chǎn)法則指除非事先獲得權利人同意，否則法律禁止他方當事人侵害這個(gè)權利。換言之，權利人之相對人得透過(guò)與權利人的磋商談判，設定彼此主觀(guān)上能接受的對價(jià)，而侵害這個(gè)權利，或是去改變原有的權利歸屬狀況。”[10]與財產(chǎn)法則相對應的是補償法則，指“即使未得權利人的事先同意，相對人仍可侵犯權利人之財產(chǎn)權，但必須依法作適當的賠償。換言之，此金錢(qián)賠償之數，系由公正的第三者(可能為法院或行政機關(guān)等)作客觀(guān)的核定，而非經(jīng)當事人間依其主觀(guān)認定的價(jià)值與談判的實(shí)力自行協(xié)商議價(jià)”。[11]“財產(chǎn)法則與補償法則兩種法則，實(shí)際上代表著(zhù)兩種不同的法律保障方式與立法選擇：在侵權行為的情形，前者意味著(zhù)回復原狀，后者意味著(zhù)金錢(qián)賠償;在契約法領(lǐng)域，前者意味著(zhù)‘強制執行’，后者意味著(zhù)金錢(qián)‘損害賠償’;前者意味著(zhù)‘物上請求權’，后者意味著(zhù)‘償金請求權’。”(上述關(guān)于財產(chǎn)法則與補償法則的理論來(lái)自美國學(xué)者Calabresi&Melamed.)
引入財產(chǎn)法則與補償法則的概念之后，用于分析通過(guò)訴訟途徑的解決辦法就變得非常簡(jiǎn)潔。法院或者適用財產(chǎn)法則要求侵權的一方恢復原狀，還鄰人的采光權;或者允許侵權，但是要進(jìn)行合理的賠償。
根據損害的相對性原理，即“人們一般將該問(wèn)題視為甲給乙造成損害，因而所要決定的是：如何制止甲?但這是錯誤的。我們正在分析的問(wèn)題具有相互性，即避免對乙的損害將會(huì )使甲遭受損害。必須決定的真正問(wèn)題是，是允許甲損害乙，還是允許乙損害甲?關(guān)鍵在于避免較嚴重的損害。”[12]所以對于法院而言，所應采取的策略是兩害相權取其輕，所以最終的結果是分析適用兩種法則的不同結果哪一個(gè)會(huì )造成交易成本的擴大。最終的權利歸屬于負擔交易成本將大的一方。
五、結論
針對本文第一部分提出的問(wèn)題，行文至此，雖未直接給出答案，但運用科斯定理的分析可以從兩方面給予解答。其一，從我國現有立法規定而言，房屋所有人或者使用人享有采光權，但是鄰人亦享有一定程度上的遮擋權。此是從產(chǎn)權界定的角度而言的。其二、對于權利的保障而言，是恢復原狀還是賠償損失，應針對具體案件作考量。是財產(chǎn)法則優(yōu)先，還是補償法則優(yōu)先，取決于何者能夠減少交易成本。
基于采光權屬于傳統民法理論中的相鄰權或者地役權的一種，優(yōu)先適用的應是財產(chǎn)法則，也就是說(shuō)恢復原狀。對于適用恢復原狀，顯然導致效率過(guò)低的場(chǎng)合，則應適用補償法則。
當事人之間的約定遮擋，屬于對資源的更新分配，符合效率的原則，至于是否屬于出賣(mài)“人權”，則因為資源的可替代性，并非必然害及人權。
行政機關(guān)的違法行政許可造成一方當事人的采光權的濫用，如果處于建筑物施工初期，則受損害的一方當事人可以選擇提起行政訴訟，否定侵權人的超出必要限度的遮擋權;也可以向法院提出防害預防之訴。如果，受害方直俟建筑物建成方尋求救濟，對損害的發(fā)生，可以視為受害方選擇了補償法則，即“以金錢(qián)換陽(yáng)光”的辦法的獲得法律保障。
參考文獻：
[1]彭萬(wàn)林主編《民法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第377頁(yè)。
[2] 王利明：《物權法論》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第417頁(yè)。
[3] 梁慧星、陳華彬：《物權法》，法律出版社，第165頁(yè)。
[4]高富平：《土地使用權和用益物―――我國不動(dòng)產(chǎn)物權體系研究》，法律出版社2001年版，第206頁(yè)。
[5] 同上，第212頁(yè)。
[6]梁慧星、陳華彬：《物權法》，法律出版社，第174頁(yè)。
[7][美]科斯：《社會(huì )成本問(wèn)題》原載《法律與經(jīng)濟學(xué)雜志》第3卷(1960年10月)
【采光權的經(jīng)濟分析】相關(guān)文章：
采光權補償協(xié)議07-06
經(jīng)濟效益分析報告12-14
藥房經(jīng)濟分析報告范文大全推薦09-15
工業(yè)經(jīng)濟運行分析報告05-24
上半年經(jīng)濟運行分析報告05-25
次貸危機及其對中國經(jīng)濟的影響分析經(jīng)濟學(xué)論文08-15
在全區—月份經(jīng)濟運行分析會(huì )議上的講話(huà)12-07
經(jīng)濟法合同法案例分析10-07
鼠權與貓權童話(huà)作文12-18