民事裁定上訴狀

　　如果對法院的裁定書(shū)不服，可以進(jìn)一步向上一級法院提起上訴。下面是小編整理的幾篇關(guān)于民事裁定的上訴狀范文，歡迎閱讀參考。

　　民事裁定上訴狀一

　　上訴人(一審原告)：李XX，男，19XX年X月XX日生，漢族，

　　住址：XX區XXX號 電話(huà)：XXXXXXX

　　被上訴人(一審第一被告)：李XX，男，19XX年X月X日生，漢族，住址：XX區XXX號

　　被上訴人(一審第二被告)：李XX，女，19XX年X月X日生，漢族，住址：XX區XX號

　　被上訴人(一審第三被告)：李XX，女，19XX年X月X日生，漢族，住址：XX區XXX號

　　上訴人因與被上訴人侵權糾紛一案，不服XX區人民法院(2012)X民X初字第XXX號民事裁定書(shū)，特向貴院提起上訴。

　　上訴請求：

　　依法撤銷(xiāo)(20XX)X民X初字第XXX號民事裁定書(shū);發(fā)回重審。

　　事實(shí)和理由：

　　一審法院認定事實(shí)不清，適用法律不當。

　　一審法院認為被上訴人所建違章建筑沒(méi)有對上訴人的通行、排水、通風(fēng)、采光造成妨礙，上訴人與被上訴人之間的爭議屬土地使用權糾紛，應由政府相關(guān)職能部門(mén)處理，不應由法院直接處理的認定錯誤。

　　被上訴人所建違章建筑位于上訴人的院子內，是對上訴人權利的侵犯。

　　上訴人提供的《房地產(chǎn)所有證》、《實(shí)測戶(hù)地圖》、《XXX市房屋產(chǎn)權產(chǎn)籍管理中心》等證據材料明確記載了上訴人所屬院子的四址范圍。

　　被上訴人現所建房屋位于上訴人院內原先井臺之處。

　　1958年國家實(shí)行房改進(jìn)行統一經(jīng)租，將屬上訴人的8間房屋進(jìn)行經(jīng)租。

　　但并未對上訴人的井臺進(jìn)行改造、經(jīng)租。

　　該井臺作為上訴人生活的必須部分，屬于上訴人個(gè)人合法財產(chǎn)。

　　所以，從1958年至今，該井臺的性質(zhì)沒(méi)有改變。

　　被上訴人在沒(méi)有取得任何合法手續的前提下，擅自將房屋建到上訴人院內，是對上訴人合法權益的公然侵犯。

　　根據《中華人民共和國民法通則》第七十五條：公民合法財產(chǎn)受法律保護，禁止任何個(gè)人侵占。

　　《中華人民共和國物權法》第七條：物權的取得和行使應當遵守法律，不得損害公共利益和他人的合法權益。

　　綜上，一審法院認定事實(shí)不清，適用法律不當，望二審法院能夠查明事實(shí)真相，維護上訴人的合法權益。

　　此致

　　XX市中級人民法院

　　上訴人：

　　年 月 日

　　民事裁定上訴狀二

　　上訴人: 劉xx，男，漢族， 1982年5月2日出生，住所：廣東省珠海市xx區.

　　被上訴人: 江西景德鎮xx有限公司，住所：江西省景德鎮市xx號(工商登記地址)，法定代表人張江，聯(lián)系方式 13900000000。

　　上訴人因公路旅客運輸合同糾紛一案，不服深圳市寶安區人民法院(2012)深寶法立民裁字第11號民事裁定，現提起上訴。

　　請求事項:

　　1、請求依法撤銷(xiāo)(2012)深寶法立民裁字第11號民事裁定書(shū)，裁定由寶安區人民法院受理該案;

　　2、本案訴訟費用由被上訴人承擔。

　　事實(shí)與理由:

　　20XX年1月2日，上訴人的父親劉京搭乘被上訴人所有并營(yíng)運的贛Axxxxx大型客車(chē)，從深圳市龍華汽車(chē)站出發(fā)前往景德鎮。

　　當日下午約19時(shí)許，被上訴人司乘人員因車(chē)輛故障將車(chē)停入上陵停車(chē)區檢查，檢查完畢后司乘人員未清點(diǎn)乘車(chē)人數徑直開(kāi)車(chē)駛離停車(chē)區，上訴人父親劉京見(jiàn)狀后立即順著(zhù)高速路追趕，并招呼被上訴人停車(chē)，但被上訴人未能察覺(jué)此事。

　　與此同時(shí)，在快車(chē)道上一輛高速前行的車(chē)牌號為贛BW9925的小型普通客車(chē)從劉京后面與之相撞，從而導致上訴人父親當場(chǎng)死亡。

　　被上訴人違背運輸合同義務(wù)，未在乘客上下車(chē)時(shí)清點(diǎn)人員，致上訴人父親沒(méi)有安全達到目的地，并造成死亡的嚴重后果，侵犯上訴人的合法權益，經(jīng)交涉未果，訴至法院，要求被上訴人賠償死亡賠償金、喪葬費、被撫養人生活費、交通費、住宿費合計717911.1元。

　　20XX年3月13日，法院以上訴人提供的證據無(wú)法證明運輸合同始發(fā)地是深圳市寶安區為由，裁定不予受理。

　　上訴人認為，法院裁定不予受理十分不妥，理由如下：

　　一、人民法院立案審查屬于形式要件審查，而不能作實(shí)體上的審查。

　　民事訴訟法第108條規定:"上訴人是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織;有明確的被上訴人;有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由;屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄"，"人民法院對符合第108條的起訴，必須受理"。

　　因此人民法院在立案審查階段即認定上訴人提交的關(guān)于運輸合同始發(fā)地的證據無(wú)法證明是深圳市寶安區，超越了形式審查范圍，不當剝奪了公民的訴權，屬于未審先定行為，嚴重違背法律規定，其不予立案理由不能成立。

　　二、輸送始發(fā)地是運輸合同糾紛法定管轄權之一，不容任何理由剝奪

　　我國《民事訴訟法》第二十八條規定，因鐵路、公路、水上、航空運輸和聯(lián)合運輸合同糾紛提起的訴訟，由運輸始發(fā)地、目的地或者被告住所地人民法院管轄。

　　上述三個(gè)地方的人民法院對本案都有管轄權，上訴人可以選擇其中一個(gè)法院起訴，有管轄權的法院不得無(wú)故推脫，應當受理。

　　三、寶安區人民法院裁定不予受理事實(shí)依據和理由明顯不足，有故意刁難上訴人之嫌。

　　首先，涉案車(chē)輛從深圳市出發(fā)是完全可以確定的。

　　根據xx市公安局交通警察支隊高速公路一大隊【44161000】第2012xxxx號《道路交通事故認定書(shū)》，在交通事故基本事實(shí)一欄明確記載，20XX年1月2日劉京搭乘贛Axxxxx號大型客車(chē)由深圳前往江西。

　　由此可見(jiàn)，本案在深圳市基層法院管轄沒(méi)有問(wèn)題。

　　其次，本案事實(shí)及證據，可以進(jìn)一步證明劉京在深圳市龍華汽車(chē)站上車(chē)，故上訴人選擇在運輸合同始發(fā)地深圳市寶安區起訴沒(méi)有問(wèn)題。

　　河源市公安局交通警察支隊高速公路一大隊對肇事客車(chē)司機及乘務(wù)員所做的《詢(xún)問(wèn)筆錄》，據2012年1月2日詢(xún)問(wèn)筆錄記載，當詢(xún)問(wèn)人問(wèn)到上訴人父親上車(chē)地點(diǎn)時(shí)，乘務(wù)員的回答是“應該是在深圳龍華上的車(chē)。

　　”上訴人認為這本身就是一個(gè)肯定的回答，上訴人特地搜索了百度百科，“應該”的本質(zhì)就是取最大值或極大值。

　　從價(jià)值論的角度，“應該”的本質(zhì)就是從眾多的價(jià)值判斷、價(jià)值選擇和價(jià)值行為中取其價(jià)值量或價(jià)值率的最大值或極大值。

　　也就是說(shuō)具有最大蓋然性，無(wú)限地接近一個(gè)確定的地點(diǎn)，即深圳龍華。

　　事實(shí)上，劉大山也是由其親屬和朋友送到龍華汽車(chē)站的。

　　再有，被上訴人的乘務(wù)員以其職務(wù)行為的回答，本身就代表了被上訴人的對事實(shí)的確認。

　　再有，據20XX年1月4日詢(xún)問(wèn)筆錄記載，被詢(xún)問(wèn)人系該客車(chē)司機，其明確說(shuō)“……大客車(chē)是從深圳市銀湖站發(fā)車(chē)，途徑龍華、公明、廣州天河……”，與上述提到的《交通事故認定書(shū)》、詢(xún)問(wèn)筆錄相互印證，進(jìn)一步證實(shí)運輸合同始發(fā)地是深圳市寶安區。

　　另外，需要說(shuō)明的是當天劉京去龍華坐車(chē)是幾個(gè)親戚送到龍華車(chē)站的，這里要后補幾份證據，當然，龍華車(chē)站也有監控攝像頭，可以調取當天的錄像。

　　最后，據相關(guān)事實(shí)和法律，深圳龍華是該運輸合同的始發(fā)地，寶安法院對該案具有管轄權，現寶安法院裁定不予受理，無(wú)疑是將皮球踢的更遠，若中院維持該裁定的話(huà)，必然當事人要去羅湖法院立案，若依然不予受理，同樣是剝奪了當事人在深圳管轄的權利。

　　因此，結合本案，越是符合事實(shí)，越是更具有管轄的法院是寶安區法院。

　　然而，寶安法院在立案環(huán)節刁難當事人，給當事人的訴求設置障礙，無(wú)疑是對當事人在運輸合同始發(fā)地深圳的訴求拒之門(mén)外，這顯然是不合理、不合法的，請求二審依法撤銷(xiāo)。

　　四、寶安法院裁定書(shū)中指出“運輸合同始發(fā)地應當經(jīng)交通管理部門(mén)調查后予以證實(shí)確認。

　　”實(shí)在是荒謬至極。

　　民事合同的履行地在雙方當事人都確認的情況下，居然要求其他國家機關(guān)來(lái)證實(shí)確認，實(shí)在是前所未聞的荒唐說(shuō)辭，其專(zhuān)業(yè)能力讓人大跌眼鏡。

　　五、如果寶安法院不能管轄，那么銀湖汽車(chē)站所在的羅湖區法院就更不便管轄。

　　而事實(shí)上，選擇在運輸始發(fā)地訴訟，必然在這兩個(gè)法院之一選擇。

　　相信深圳中院不應當再讓人當事人在羅湖區人民法院立案不能后再行上訴到深圳中院。

　　最后居然出現深圳哪個(gè)法院都不能管轄的事實(shí)。

　　如此是明顯在剝奪上訴人的訴訟選擇權。

　　綜上，寶安區人民法院管轄本案，既符合事實(shí)和證據。

　　也不會(huì )造成剝奪當事人訴權的情況，也不會(huì )不當增加當事人訴累。

　　請深圳中院糾正寶安法院的明顯錯誤。

　　支持上訴人上訴請求!!

　　此致

　　深圳市中級人民法院

　　上訴人: 劉xx代理人：

　　20XX年4月2日

【民事裁定上訴狀】相關(guān)文章：

上訴狀05-24

民事裁定書(shū)范文09-06

上訴狀(范文)09-08

民事上訴狀12-18

離婚上訴狀06-08

上訴狀【集合】06-11

民事上訴狀08-09

行政上訴狀12-15

上訴狀范本12-02

[實(shí)用]上訴狀06-10