民間借貸管轄權異議上訴狀
借款糾紛就是在借用人與出借人之間產(chǎn)生的糾紛，下面是小編給大家整理的借款糾紛上訴狀案例，歡迎閱讀與參考。
借款糾紛上訴狀案例1
上訴人(原審被告)：李某，男，生于xxx年2月16日，漢族，住濟南市。
被上訴人(原審原告)：孫某，男，生于xx年1月4日，漢族，住濟南市。
原審被告：趙某，女，生于1xx年12月5日，漢族，無(wú)業(yè)，住濟南市。
上訴人因不服濟南市歷城區人民法院(xxxx)歷城民商初字第某號民事判決，現依法提出上訴。
上訴請求
撤銷(xiāo)一審判決第二項，依法改判或發(fā)回重審。
上訴理由
一、一審法院認定事實(shí)錯誤，應依法改判或發(fā)回重審。
首先，一審法院沒(méi)有查清本案借款合同的性質(zhì)。
本案《借款協(xié)議書(shū)》屬高利貸性質(zhì)的借款合同，這主要表現在以下兩方面：(一)約定的利息過(guò)高，且在借款時(shí)事先扣除。
《借款協(xié)議書(shū)》沒(méi)有約定借款利息，但其第一條第5項、第三條第1項、第2項、第3項均約定了原審被告要“付息還本”。
既然沒(méi)有約定利息，何來(lái)付息還本一說(shuō)呢?其實(shí)，從該《借款協(xié)議書(shū)》的內容及被上訴人提交的借款證據來(lái)看，被上訴人和原審被告實(shí)際上是約定了利息的，只不過(guò)該利息應當事先扣除。
(二)約定的違約金過(guò)高，名為違約金實(shí)為高額利息。
《借款協(xié)議書(shū)》第三條第4項約定，“……，甲方一次性向乙方交納借款總額的30%違約金”，該違約金也明顯過(guò)高，背離了違約金彌補損失的屬性。
從以上兩方面明顯可以看出，該《借款協(xié)議書(shū)》是高利貸性質(zhì)的借款合同。
一審法院對如此重要的事實(shí)沒(méi)有查清，按一般民間借貸糾紛來(lái)處理，判決上訴人承擔違約責任，助長(cháng)了高利貸行為的囂張氣焰，于法律精神不合，也不利于社會(huì )的穩定，望撤銷(xiāo)一審判決，依法改判或發(fā)回重審。
其次，一審法院沒(méi)有查清《借款協(xié)議書(shū)》是否已實(shí)際履行。
《借款協(xié)議書(shū)》第一條第4項約定，“抵押手續辦妥后，抵押物契據證件(他項權證)交由乙方保管，同時(shí)由乙方將借款資金一次性支付給甲方或劃入甲方帳戶(hù)。
”從以上約定可以看出，被上訴人放貸是有條件的，即辦妥抵押手續、收到他項權證后，被上訴人才應放貸。
在辦理抵押登記時(shí)，被上訴人已知道無(wú)法辦理抵押手續，卻仍然放貸，這實(shí)際上已經(jīng)變更了合同的內容。
而《借款協(xié)議書(shū)》第四條第3項約定，“甲方或乙方任何一方要求變更合同或本合同中的其中一項條款，須在事前以書(shū)面形式通知對方，在雙方達成協(xié)議前，本合同的各項條款仍然有效。
”而被上訴人與原審被告并未就不辦理抵押手續就放款達成任何書(shū)面協(xié)議，因此，該《借款協(xié)議書(shū)》第一條第4項仍然有效，也就是說(shuō)，不辦理抵押登記就不應放貸，在不能辦理抵押登記手續的情況下，《借款協(xié)議書(shū)》因不具備履行的前提條件而實(shí)際不能履行，該《借款協(xié)議書(shū)》已解除。
被上訴人向原審被告提供借款的行為是另一個(gè)借款合同關(guān)系，與該《借款協(xié)議書(shū)》無(wú)關(guān)，更與上訴人無(wú)關(guān)，上訴人不應對此承擔任何責任。
最后，一審法院沒(méi)有查清被上訴人的過(guò)錯。
退一萬(wàn)步將，即使該《借款協(xié)議書(shū)》已經(jīng)履行的情況下，上訴人也不應承擔90萬(wàn)元的連帶清償責任。
xxxx年2月5日，被上訴人與上訴人簽訂抵押價(jià)值確認書(shū)，確認抵押財產(chǎn)的價(jià)值為50萬(wàn)元。
被上訴人明知抵押財產(chǎn)的價(jià)值為50萬(wàn)元，卻仍然同意用該財產(chǎn)做抵押擔保，被上訴人對其債權不能得到完全清償，也存在過(guò)錯，被上訴人應承擔相應的過(guò)錯責任。
而且，即使在擔保合同有效的情況下，上訴人也只承擔50萬(wàn)元的擔保責任，判決上訴人承擔90萬(wàn)元的連帶清償責任超出了上訴人訂立擔保合同時(shí)，對經(jīng)濟損失的合理預期，有失公平。
二、一審法院程序錯誤，可能影響案件正確判決，應裁定撤銷(xiāo)原判，依法改判或發(fā)回重審。
一審判決第1頁(yè)載明，“被告趙某、被告李某及其共同委托代理人崔某到庭參加訴訟”，認為崔某是上訴人和原審被告的共同委托代理人，屬程序錯誤。
原審被告趙某未與山東垠鵬律師事務(wù)所訂立委托代理合同，趙某也未給崔某出具授權委托書(shū)，崔某不是趙某的代理人，崔某只是上訴人一人的代理人。
因此，一審法院存在程序錯誤。
該程序錯誤使一審法院混淆了上訴人與原審被告的答辯意見(jiàn)，導致一審法院認定事實(shí)錯誤，影響了案件的正確判決，應裁定撤銷(xiāo)一審判決，依法發(fā)回重審。
綜上所述，一審法院認定事實(shí)錯誤，程序錯誤，應撤銷(xiāo)原判，依法改判或發(fā)回重審。
此致
濟南市中級人民法院
上訴人：李某
二〇xx年八月三日
借款糾紛上訴狀案例2
上訴人王xx(一審被告)，男，xxx年12月23日出生，漢族，住河南省汝州市寄料鎮高廟村。
上訴人李xx(一審被告)，女，xxx年8月15日出生，漢族，住河南省汝州市寄料鎮高廟村。
刑事附帶民事訴訟代理人：王xx，河南方邦律師事務(wù)所律師，電話(huà)1xxxxxxx0.
被上訴人xx新華夏汽車(chē)連鎖有限公司(一審原告)，住所：xx市啟明南路名車(chē)苑內。
法定代表人辛民，職務(wù)董事長(cháng)。
一審被告胡xx，男，1xxx年4月8日出生，漢族，住河南省汝州市寄料鎮高廟村。
上訴人因借款合同糾紛一案，不服xx市瀍河回族區人民法院作出的(xxxx)瀍民初字第10號民事判決書(shū)，現依法提起上訴。
上訴請求
一、請求二審法院撤銷(xiāo)xx市瀍河回族區人民法院作出的(xxxx)瀍民初字第10號民事判決書(shū)，依法駁回被上訴人的訴訟請求;
二、一二審案件訴訟費用由被上訴人承擔。
事實(shí)與理由
一、一審法院判決超出被上訴人的訴訟請求范圍和被上訴人起訴書(shū)所述的事實(shí)范圍，而且對超過(guò)部分的認定明顯錯誤。
被上訴人在起訴狀中述稱(chēng)“09年12月2日我公司應被告王占州要求暫借我公司貳拾貳萬(wàn)貳仟元提車(chē)，并于我公司簽訂《借款購車(chē)提車(chē)單》被告王占州自xxxx年12月2日借我公司貳拾貳萬(wàn)貳仟元提車(chē)后，未按合同約定還款和履行貸款手續”，不但被上訴人在起訴書(shū)中認定雙方糾紛屬于“借款合同糾紛”，而且一審法院在判決中也認定雙方糾紛屬于“借款合同糾紛”，所以一審法院應圍繞“被告王占州自xxxx年12月2日借我公司貳拾貳萬(wàn)貳仟元”這一借款事實(shí)是否真實(shí)進(jìn)行審理并確認王占州是否借被上訴人貳拾貳萬(wàn)貳仟元。
一審法院在判決書(shū)中繞開(kāi)此審理焦點(diǎn)，不但直接在判決書(shū)中超出被上訴人起訴書(shū)所陳述事實(shí)確認以下無(wú)關(guān)事實(shí)“原告要求被告王占州給付剩余款項的請求予以支持。
由于總車(chē)款為371600元，保險費用3200元、管理費8880元、其他費用2810元，共計415290元，被告王占州已支付195250元，余款為220040元，未付款項及利息被告王占州應支付給原告”，超出被上訴人的訴訟請求范圍。
上訴人認為，關(guān)于本案判決書(shū)中所涉及的“車(chē)款為371600元，保險費用3200元、管理費8880元、其他費用2810元，共計415290元”是由于上訴人與被上訴人在相互履行委托貸款合同、委托付款合同以及委托購車(chē)合同和委托辦理保險合同過(guò)程中產(chǎn)生的糾紛，屬于委托合同糾紛，而對于此糾紛，被上訴人并未起訴，借款合同糾紛與此委托合同糾紛并無(wú)任何法律上的聯(lián)系，一審法院不應對此審理，一審法院卻對此問(wèn)題進(jìn)行審理并認定錯誤。
二、一審法院認定的基本事實(shí)錯誤，沒(méi)有充分證據證明被上訴人的訴訟請求合理。
1、一審判決書(shū)查明認定的xxxx年12月2日有王占州簽名的借款購車(chē)提車(chē)單，但該借款購車(chē)提車(chē)單是因為辦理汽車(chē)消費貸款而簽，屬委托貸款合同的附件內容，后來(lái)因為汽車(chē)消費貸款222000元未辦理成功而導致原告所訴的借款222000元這一借款事實(shí)未實(shí)現。
該借款購車(chē)提車(chē)單上存在三處明顯系添加內容且與上訴人、被上訴人一審時(shí)提供的其他主要證據向矛盾(以下詳述)，上訴人在一審庭審時(shí)曾經(jīng)對上述情況予以舉證說(shuō)明，而且上訴人在一審庭審中曾問(wèn)及被上訴人“222000元借款是否已經(jīng)交付”時(shí)，被上訴人稱(chēng)其“并未交付”上訴人。
該上述借款事實(shí)根本未曾發(fā)生，被上訴人卻起訴要求上訴人歸還該上述222000元借款，所以一審法院本應該對被上訴人的222000元借款之訴應予駁回。
關(guān)于王占州《借款購車(chē)提車(chē)單》的證據論證說(shuō)明：
1、被上訴人提供的《借款購車(chē)提車(chē)單》，單據內容除王占州本人簽名外，其余內容均為其擅自添加，王占州本人對此毫不知情(包括日期、車(chē)價(jià)款、銀行借款等除簽名之外的全部?jì)热?。
其一，之前有被上訴人工作人員曾叫王占州在一張空白借款購車(chē)提車(chē)單上簽字，其用途也只是為了方便以后辦理銀行借款之用。
其二，該提車(chē)單上沒(méi)有被上訴人的公章以及相關(guān)業(yè)務(wù)辦理人員的簽字，該《借款購車(chē)提車(chē)單》沒(méi)有生效，其證明效力明顯不足。
沒(méi)有相關(guān)業(yè)務(wù)人員的簽字，沒(méi)有被上訴人的公章，就無(wú)法確定被上訴人對王占州借款的事實(shí)。
其三，被上訴人提供的《借款購車(chē)提車(chē)單》上標明“銀行借款”222000元，而根據相關(guān)證據顯示，銀行根本沒(méi)有向新華夏公司發(fā)放貸款222000元。
被上訴人既無(wú)法出示xx銀行向其轉賬222000元的轉賬憑證，也無(wú)法出示其支付給王占州222000元的相關(guān)銀行憑證或者公司財務(wù)支付憑證，更無(wú)法出示王占州同意接受這222000元的事實(shí)及證據。
被上訴人所提供的《借款購車(chē)提車(chē)單》上寫(xiě)明的是“銀行借款”，而非向被上訴人借款。
該提車(chē)單上寫(xiě)明“從xx新華夏汽車(chē)連鎖有限公司提走購車(chē)款371600元”與事實(shí)不符，新華夏公司沒(méi)有證據證明王占州提走371600元。
被上訴人起訴的222000元包括在該371600元中，“提走購車(chē)款371600元”不存在，222000元便沒(méi)有存在的基礎。
被上訴人單單憑這一張《借款購車(chē)提車(chē)單》就想證明王占州在新華夏借款222000元，證明效力明顯不足。
其四，根據被上訴人提供的《借款購車(chē)提車(chē)單》顯示，被告王占州“首付(新華夏)149600元”。
然而，根據被告王占州提供的相關(guān)匯款單據以及新華夏公司收款收據顯示，王占州為購東風(fēng)牌半掛牽引車(chē)，已先后支付了205250元。
其中，先后支付給新華夏公司共計195250元，合同簽訂時(shí)支付給車(chē)輛的銷(xiāo)售單位平頂山市瑞東汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)‘平頂山瑞東公司’)10000元定金。
被上訴人一審訴稱(chēng)的“149600元”明顯與被告王占州已經(jīng)支付給新華夏公司的“195250元”不符，所填寫(xiě)的首付款明顯與事實(shí)不一致。
其五，被上訴人提供的《借款購車(chē)提車(chē)單》中手寫(xiě)的的購車(chē)款、首付及銀行借款等與被上訴人提供的其他證據(王占州與被上訴人的<委托辦理個(gè)人汽車(chē)消費貸款協(xié)議書(shū)>，被上訴人向十堰瑞東汽車(chē)貿易有限公司匯款258600元的單據，平頂山瑞東公司的定車(chē)合同<商品車(chē)銷(xiāo)售合同>)不能相互印證，存在很大矛盾。
(1)根據被上訴人提供的《委托辦理個(gè)人汽車(chē)消費貸款協(xié)議書(shū)》第一條，雙方約定訂購的車(chē)型為“東風(fēng)DFL4251，車(chē)價(jià)371600元，9壹輛”。
而被上訴人在其所提供的《借款購車(chē)提車(chē)單》中寫(xiě)的是“購車(chē)提走東風(fēng)DFL4251，宇暢xxxx型號車(chē)各壹臺”，與委托協(xié)議約定的不一致。
(2)按被上訴人提供的《借款購車(chē)提車(chē)單》顯示，上訴人王占州xxxx年12月2日從新華夏公司提走371600元，但是，上訴人在xxxx年12月2日之前，已經(jīng)為購車(chē)支付205250元(上訴人案子一審時(shí)已經(jīng)提供了充分證據)。
按此計算，王占州尚欠購車(chē)款166350元，其根本沒(méi)有必要再次向“銀行借款”222000元。
所以，該“借款”222000元與被上訴人當庭的陳述及原告自己提供的證據相矛盾。
按上訴人所提供的《商品車(chē)銷(xiāo)售合同》，王占州訂購DFL4251A9一臺，價(jià)格是268600元。
被告已支付205250元，下欠63350元，其根本沒(méi)有必要借款222000元。
《借款購車(chē)提車(chē)單》上“宇暢xxxx”是后來(lái)人為添加的，被告王占州從沒(méi)有授權原告新華夏公司代為購買(mǎi)此車(chē)。
(3)按被上訴人提供的“向十堰瑞東汽貿公司匯款258600元的單據”和“向聊城國力機械公司匯款93000元的單據”計算，被上訴人共計支付351600元，與《借款購車(chē)提車(chē)單》上寫(xiě)明的“提走購車(chē)款371600元”相矛盾。
根據上訴人所提供的證據顯示，王占州此前已經(jīng)支付給原告新華夏公司195250元。
該195250元加上“銀行借款222000元”，及“定金”10000元，共計427250元，與被上訴人所述的“提走購車(chē)款371600元”也相矛盾。
其六，被上訴人所提供的《借款購車(chē)提車(chē)單》上，“宇暢xxxx”型號車(chē)，“各壹”臺的“各“字，車(chē)架號為“LGAG4DY3993011368”等幾處字跡明顯與其他地方字跡不同。
因該《借款購車(chē)提車(chē)單》上內容存在兩次或者幾次添加修改，所以其證明效力嚴重不足。
2、被上訴人提供的《借款購車(chē)提車(chē)單》的證明效力明顯低于上訴人所提供的平頂山瑞東公司的《提車(chē)單》的證明效力
其一，上訴人提供的《提車(chē)單》證明，王占州已于“xxxx年12月1日””在平頂山瑞東公司提走東風(fēng)牌DFL4251A9一臺……發(fā)動(dòng)機號：xxxx”。
同樣的車(chē)，被上訴人提供的證據卻顯示“王占州于xxxx年12月2日”從xx提走。
王占州不可能在不同的時(shí)間、不同的地點(diǎn)提走同一輛車(chē)，所以該《借款購車(chē)提車(chē)單》的內容系明顯偽造。
其二，平頂山瑞東公司給王占州開(kāi)具的《提車(chē)單》，除簽名和聯(lián)系方式外的所有內容均為機打，不是手寫(xiě)的，且加蓋有平頂山瑞東公司的公章，證明效力明顯高于被上訴人提供的《借款購車(chē)提車(chē)單》。
被上訴人提供的《借款購車(chē)提車(chē)單》，上面主要內容均為手寫(xiě)，字跡不盡一致，數據計算前后矛盾，爭議性較大，可信度不高。
且該《借款購車(chē)提車(chē)單》上沒(méi)有被上訴人單位的相關(guān)經(jīng)辦人員簽名，也沒(méi)有被上訴人公章，所以其證明明顯效力不足。
三、按最高人民法院要求，判決書(shū)應寫(xiě)明當事人所舉證明及雙方質(zhì)證意見(jiàn)，但本案一審判決中卻并未顯示原被告所舉證據種類(lèi)及雙方的闡述意見(jiàn)，明顯與規定相違背。
并且，涉及本案最為關(guān)鍵的證據《借款購車(chē)提車(chē)單》的質(zhì)證意見(jiàn)，其效力是否履行，一審法院也未在判決當中予以闡述，不知其是如何在判決中予以認定?
一審法院查明的“被告王占州向原告支付的款項中含保險費32000元、管理費8880元、其他費用2810元”不僅超出被上訴人的訴訟請求范圍，也沒(méi)有任何證據可予證明;
一審法院查明的被上訴人向聊城國力機械公司支付的93000元匯款不但超出被上訴人的一審訴訟請求，而且與本案被上訴人的訴訟請求無(wú)關(guān)。
綜上所述，上訴人認為一審法院在審理本案過(guò)程中，程序違法，認定事實(shí)錯誤，請求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求。
此致
xx市中級人民法院
上訴人：
年 月 日
更多相關(guān)閱讀：
【民間借貸管轄權異議上訴狀】相關(guān)文章：
管轄權異議的上訴狀11-07
管轄權異議上訴狀模板12-14
民間借貸上訴狀范文08-30
管轄權異議上訴狀11篇12-07
管轄權異議上訴狀(11篇)11-11
管轄權異議上訴狀(10篇)12-11
管轄權異議上訴狀10篇11-19
沒(méi)有借條民間借貸上訴狀10-15
管轄權異議上訴狀(集錦11篇)12-08
管轄權異議上訴狀合集10篇12-12
- 相關(guān)推薦