勞動(dòng)爭議案件上訴狀

　　上訴人：賀**,男，1970年7月5日出生，漢族，農民，住寧鄉縣煤炭壩鎮賀家灣村
　　
　　被上訴人：寧鄉縣賀家灣煤礦
　　
　　法定代表人：賀** 職務(wù)：礦長(cháng)
　　
　　地址：寧鄉縣煤炭壩鎮賀家灣村
　　
　　上訴人因勞動(dòng)爭議一案，不服湖南寧鄉縣人民法院的(2006)寧民初字第1108號民事判決書(shū)，現依法提起上訴，請求依法改判。
　　
　　上訴請求：
　　
　　1. 請求二審法院依法撤銷(xiāo)寧鄉縣人民法院的(2006)寧民初字第1108號民事判決。
　　
　　2. 請求二審法院在查清事實(shí)的基礎上，依法改判。
　　
　　3. 請求二審法院判決被上訴人承擔本案的全部訴訟費用。
　　
　　事實(shí)及理由：
　　
　　一。 一審判決認定事實(shí)錯誤，定性不正確。
　　
　　1. 一審判決認定“原告提出的要求被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同補償金及額外經(jīng)濟補償的訴訟請求，未經(jīng)勞動(dòng)爭議委員會(huì )仲裁，本院不予以審理”是錯誤的。
　　
　　《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規定 人民法院受理勞動(dòng)爭議案件后，當事人增加訴訟請求的，如該訴訟請求與訟爭的勞動(dòng)爭議具有不可分性，應當合并審理;如屬獨立的勞動(dòng)爭議，應當告知當事人向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )申請仲裁。本案中上訴人在起訴的時(shí)候提起的要求被上訴人給予經(jīng)濟補償金及額外經(jīng)濟補償金的訴訟請求是與提起勞動(dòng)仲裁的訟爭的勞動(dòng)爭議具有不可分性的，上訴人是在基于同一事實(shí)引起的法律后果內增加的訴訟請求的，人民法院應當受理。理由：人民法院對勞動(dòng)爭議案件的處理享有最終司法權，當事人一旦依法提起訴訟，仲裁的處理結果歸于無(wú)效，人民法院就必須依據《民訴法》程序及上面提到的《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條的規定進(jìn)行審理，包括對案件事實(shí)及其法律后果的全面審理。因此上訴人增加的訴訟請求屬于法院應當審理的范圍。
　　
　　2. 一審法院對勞動(dòng)仲裁中的第一個(gè)訴訟請求即“責令被上訴人與上訴人簽訂無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同”沒(méi)有判決是錯誤的。
　　
　　上訴人在提起勞動(dòng)仲裁時(shí)提了兩個(gè)請求：一是責令被上訴人與上訴人簽訂無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同，二是責令被上訴人為上訴人補繳養老保險金。在勞動(dòng)仲裁中勞動(dòng)仲裁委做出對第一個(gè)簽訂無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同的訴訟請求不予支持。所以上訴人才提起民事訴訟，而一審法院對這個(gè)訴訟請求不予判決，是支持簽訂還是不支持簽訂無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同，而是回避這個(gè)問(wèn)題。因此一審法院不依法判決是錯誤的。
　　
　　如果一審法院對上訴人的第一個(gè)訴訟請求做出判決，只有兩種結果，一是支持簽訂無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同;二是不支持簽訂無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同。如果是第一種結果那么也就不存在給予經(jīng)濟補償金的問(wèn)題了;如果是第二種結果一審法院不支持簽訂，就應當依法判決被上訴人給予上訴人經(jīng)濟補償金，這是法律的強制性規定，而不是愿意不愿意的問(wèn)題�！吨腥A人民共和國勞動(dòng)法》第二十八條 規定用人單位依據本法第二十四條、第二十六條、第二十七條的規定解除勞動(dòng)合同的，應當依照國家有關(guān)規定給予經(jīng)濟補償�？梢�(jiàn)這是一個(gè)遞進(jìn)的結果。
　　
　　綜上1、2所述，一審法院不對勞動(dòng)仲裁中的第一個(gè)仲裁請求判決，直接駁回上訴人的要求被上訴人支付解除勞動(dòng)合同補償金及額外經(jīng)濟補償金訴訟請求的判決是錯誤的。
　　
　　3. 一審法院對被上訴人提供的證據6、7、8、9予以采信是錯誤的。
　　
　　證據6是煤炭壩鎮政府解除勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)施細則，依據國家的法律規定，煤炭壩鎮政府制定的實(shí)施細則明顯違反了國家的強制性法律規定，是錯誤的規定，是不合法的。根據證據采信規則，不合法的不能采信做為證據使用的。證據7是被上訴人根據證據6制定的職工工齡補償金結算花名冊，做為前提條件的證據6都不合法，那么證據7也是不合法的，因此也是不能采信的。證據8煤炭壩鎮政府的證明，由于煤炭壩鎮政府是被上訴人的主管單位，兩者之間存在共同的利益關(guān)系，其真實(shí)性、合法性存在異議，根據證據采信規則，一審法院直接采信是錯誤的。
　　
　　4.關(guān)于解除勞動(dòng)關(guān)系理由的問(wèn)題。
　　
　　被上訴人稱(chēng)2003年12月26日，煤炭壩鎮政府決定以被上訴人實(shí)行新一輪轉制承包，因此對連續工齡達5年以上的原回龍鋪籍職工解除勞動(dòng)關(guān)系。根據《勞動(dòng)法》的用人單位瀕臨破產(chǎn)進(jìn)行法定整頓期間或者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況發(fā)生嚴重困難，需裁員，可以裁員。由此來(lái)解除與被上訴人的勞動(dòng)關(guān)系。被上訴人所提的解除勞動(dòng)關(guān)系的理由不是《勞動(dòng)法》第二十五條、第二十六條規定的法定的解除勞動(dòng)關(guān)系的情形。而該法第二十七條是“用人單位瀕臨破產(chǎn)進(jìn)行法定整頓期間或者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況發(fā)生嚴重困難，確需裁減人員的，應當提前三十日向工會(huì )或者全體職工說(shuō)明情況，聽(tīng)取工會(huì )或者職工的意見(jiàn)，經(jīng)向勞動(dòng)行政部門(mén)報告后，可以裁減人員”。被上訴人一直沒(méi)有對該條具有的情形舉證，也沒(méi)有對該條規定的程序的合法性舉證，因此被上訴人是不能隨便解除與上訴人的勞動(dòng)關(guān)系的。不然對本來(lái)就處于弱勢群體的廣大勞動(dòng)者的合法權益置于何處。因此懇請法院從本案的事實(shí)及社會(huì )效益出發(fā)，對本案依法判決。
　　
　　二。一審法院適用法律錯誤。
　　
　　1。一審法院判決“被上訴人為上訴人辦理從2004年7月1日至2006年12月31日的養老保險費繳費手續”是錯誤的。
　　
　　1995年12月30日實(shí)施的〈湖南省城鎮企業(yè)職工養老保險辦法〉第二條規定 本辦法適用于本省境內下列人員的養老保險：(二)城鎮集體所有制企業(yè)職工(五)城鎮私營(yíng)企業(yè)主及其職工、個(gè)體工商戶(hù)本人及其幫工。由此可知對城鎮集體所有制企業(yè)職工是不是正式職工，是不是臨時(shí)工，身份高低貴賤沒(méi)有區分。只要是職工就適用該法。該法第三條規定本辦法第二條所列用人單位及其職工必須依照本辦法參加基本養老保險，繳納養老保險費。是必須也就是強制性的，不能因為寧鄉沒(méi)有對其推廣就違法不執行國家的法律。因此被上訴人應當辦理上訴人從1995年12月30日至2006年12月31日的養老保險費繳費手續。
　　
　　2. 一審法院適用寧鄉縣人民政府2004年7月27日下發(fā)的寧政辦紀(2004)25號《關(guān)于社會(huì )保險擴面工作協(xié)調會(huì )議紀要》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)會(huì )議紀要)、《煤炭壩鎮政府制定的實(shí)施細則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)實(shí)施細則)做為判決的法律依據是錯誤的。
　　
　　寧鄉縣人民政府制定的會(huì )議紀要是屬于地方政府制定的規范性文件，而人民法院在審理案件中只能適用法律，參照地方性法規和部門(mén)規章。而此文件不是法律的范疇。因此一審法院在判決本案中適用這個(gè)會(huì )議紀要做為法律依據是錯誤的。煤炭壩鎮政府制定的實(shí)施細則違反國家〈勞動(dòng)法〉、〈違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟補償辦法〉的強制性規定，本身不具有合法性，也是不能做為一審法院判決本案的法律依據的。
　　
　　綜上所述，一審法院認定事實(shí)錯誤、定性不正確。適用法律錯誤，作為受害人的上訴人在被上訴人單位工作20多年，到最后如果連一分錢(qián)補償金都拿不到，也不能再在被上訴人單位工作。其合法權益得不到一點(diǎn)實(shí)現，那要勞動(dòng)者如何生存。因此請求法院在查明本案全部事實(shí)，從本案的事實(shí)真相、社會(huì )影響和社會(huì )效益出發(fā)，撤銷(xiāo)一審判決，依法進(jìn)行改判。為處于弱勢群體的廣大勞動(dòng)者的當家作主。
　　
　　此致
　　
　　長(cháng)沙市中級人民法院
　　
　　上訴人：

【勞動(dòng)爭議案件上訴狀】相關(guān)文章：

10-08

10-26

10-08

10-05

10-05

10-05

10-07

10-26

06-13

06-14