火災事故索賠糾紛上訴狀
上訴狀，是民事、行政或刑事案件的當事人對地方各級人民法院作出的第一審民事、行政或刑事判決或裁定不服，按照法定的程序和期限，向上一級人民法院提起上訴時(shí)使用的文書(shū)。下面是一篇火災事故索賠糾紛上訴狀，歡迎閱讀參考！
民事上訴狀
上訴人(原審被告 原審反訴原告)：XXX有限公司
住所地：武義縣XXX街
法定代表人： 執行董事
電話(huà)：13911369XXX(代理律師)
被上訴人(原審原告 原審反訴被告)：XXX有限公司。
住所地：武義縣XXX街道
法定代表人：執行董事。
上訴請求：
1、請求撤銷(xiāo)浙江省武義縣法院(2010)金武民初字第646號判決;
2、請求駁回被上訴人的訴訟請求，支持上訴人的反訴請求;
3、本訴、反訴、上訴訴訟費全部由被上訴人承擔。
上訴人因與浙江喬揚實(shí)業(yè)有限公司財產(chǎn)損害糾紛一案，不服浙江省武義縣人民法院2011年4月21日作出的(2010)金武民初字第646號判決，現依法提起上訴。
事實(shí)及理由：
一、本案基本事實(shí)：
2013年11月26日，上訴人與被上訴人簽訂了一份《廠(chǎng)房租賃合同》，合同約定：石向紅為開(kāi)辦武義縣華銳工具制造有限公司的需要，承租被上訴人自有的3#廠(chǎng)房，該廠(chǎng)房坐落于武義縣熟溪街道東南工業(yè)區(端村)，該合同對雙方的權利、義務(wù)做出了約定。合同簽訂后，被上訴人將房屋交給上訴人使用。
《廠(chǎng)房租賃合同》簽訂后，上訴人和被上訴人又簽訂《物業(yè)管理合同》一份，其中第三條約定：“公共設施、設備和附屬建筑物的維修、養護和管理由喬揚公司負責”。消防設施應屬公共設施，說(shuō)明上訴人租用被上訴人廠(chǎng)房期間，消防設施的管理和維修由喬揚公司管理和維護，包括廠(chǎng)房?jì)�、外的消防設施。被上訴人按照出租廠(chǎng)房的面積收取了上訴人的物業(yè)管理費，公共設施管理是物業(yè)管理的主要內容之一。
《物業(yè)管理合同》第三條的約定完全符合公安部第61號令《機關(guān)團體、企業(yè)、事業(yè)單位消防安全管理規定》第八條的規定：“實(shí)行承包、租賃或者委托經(jīng)營(yíng)、管理時(shí)，產(chǎn)權單位應當提供符合消防安全要求的建筑物，當事人在訂立的合同中依照有關(guān)規定明確各方的消防安全責任;消防車(chē)通道、涉及公共消防安全的疏散設施和其他建筑消防設施應當由產(chǎn)權單位或者委托管理的單位統一管理”。
《物業(yè)管理合同》和中華人民共和國公安部第61號令《機關(guān)團體、企業(yè)、事業(yè)單位消防安全管理規定》證明兩個(gè)問(wèn)題：1、被上訴人作為產(chǎn)權單位應當提供符合消防安全要求的建筑物給上訴人;2、廠(chǎng)房出租期間，該房屋的消防安全、火災損毀風(fēng)險應由上訴人承擔。
2015年1月，上訴人將廠(chǎng)房的一部分出租給武義大河電子有限公司做倉庫用。
2015年04月01日14時(shí)40分許，武義縣華銳工具制造有限公司發(fā)生火災，上訴人發(fā)現火情后，立即報警，并同時(shí)展開(kāi)撲救。但是因為該廠(chǎng)房?jì)�、外均沒(méi)有消防栓和消防用水，只能眼睜睜的看著(zhù)火災蔓延、擴大，直至整個(gè)廠(chǎng)房及產(chǎn)品等財產(chǎn)全部被燒毀。大火被撲滅后，經(jīng)消防機構統計得知，本次火災燒毀建筑面積3622.82平方米。經(jīng)武義縣公安局消防大隊現場(chǎng)勘查認定：有縱火嫌疑。經(jīng)武義縣公安局委托的價(jià)格鑒定中心認證，火災造成上訴人財產(chǎn)損失6112544元;被上訴人財產(chǎn)損失為625024元;武義大河電子有限公司財產(chǎn)損失1560187.00元。
火災發(fā)生后，經(jīng)查證員工季新有吸煙引發(fā)起火的嫌疑。2015年5月14日，武義縣公安局對嫌疑人季新(華銳公司員工)以涉嫌失火罪移送武義縣人民檢察院審查起訴。公安偵查機關(guān)證明季新失火罪成立的直接證據只有陳思園的一份證言：
陳思園的證言：“與王顯正一起看到季新拿出打火機點(diǎn)香煙的時(shí)候把塑料泡沫點(diǎn)燃”。但是王顯正在公安局的證言卻是：“與陳思園經(jīng)過(guò)起火現場(chǎng)，看見(jiàn)季新在用衣服撲火，季新左手夾著(zhù)一只已經(jīng)點(diǎn)燃的香煙”。兩個(gè)人的證言明顯不同。并且陳思園被警方詢(xún)問(wèn)期間，共有三份證言，其他兩份證言與上述證言相矛盾。在火災現場(chǎng)以及季新的身上都沒(méi)有找到香煙、打火機、等物證。
2010年10月21日，武義縣人民檢察院審查后做出了武檢刑不訴(2010)14號不起訴決定，認為武義縣公安局認定的犯罪事實(shí)不清、證據不足，不符合起訴條件，決定對季新不起訴。
2010年11月19日，被上訴人將上訴人起訴到武義縣人民法院，要求上訴人賠付火災造成的經(jīng)濟損失225992.80元(抵減保險公司賠付后的數額)并承擔本案訴訟費。武義大河電子有限公司也將上訴人起訴至武義縣人民法院(另案判決)。
上訴人接到起訴后，經(jīng)查閱從武義縣消防大隊調取的火災報告表、勘查記錄表、調查報告、照片等，發(fā)現被上訴人出租的3號廠(chǎng)房系磚木結構，且廠(chǎng)房?jì)�、外均沒(méi)有消防設施，經(jīng)查閱國家強制性標準GB50016-2006《建筑設計防火規范》，發(fā)現“磚木結構，廠(chǎng)房?jì)�、外沒(méi)有消防設施”均違反上述標準強制性的規定。經(jīng)上訴人進(jìn)一步查證，該廠(chǎng)房未經(jīng)過(guò)消防驗收。
上訴人認為，正是由于被上訴人出租的廠(chǎng)房(系磚木結構，廠(chǎng)房?jì)�、外均沒(méi)有消防設施)違反國家強制性標準GB50016-2006《建筑設計防火規范》，才造成了起火初期無(wú)水救火的局面，錯過(guò)了最佳的滅火時(shí)機，并且因為采用了木質(zhì)結構，才導致屋架在很短時(shí)間內被燒塌的后果。試想，如果耐火等級符合強制性標準的話(huà)，在大火燃燒的時(shí)候多挺上一段時(shí)間，為消防隊的到來(lái)爭取一段時(shí)間的話(huà)，就不會(huì )有現在的損失。從大火燃燒的順序來(lái)看，泡沫首先燃燒，通過(guò)電線(xiàn)燒到木制屋架，屋架很快被燒的失去穩定性，散落的木炭和燃燒的木棒掉落在地上將上訴人車(chē)間里的產(chǎn)品、機器等財產(chǎn)全部燒毀。正是由于“磚木結構，廠(chǎng)房?jì)韧饩鶝](méi)有消防設施”，才導致了火災的蔓延擴大。正是基于這樣的原因，上訴人對被上訴人提起了反訴。
被上訴人為證明自己的主張，向法庭提交以下證據：
1、廠(chǎng)房租賃合同一份
2、廠(chǎng)方移交書(shū)一份
3、房屋產(chǎn)權證復印件一份(沒(méi)有消防驗收資料)
4、火災原因認定書(shū)一份
5、報告書(shū)一份(工程咨詢(xún)報告)
6、賠付協(xié)議書(shū)
7、不起訴決定書(shū)
8、2014年度街道消防安全工作責任書(shū)(但火災發(fā)生在2015年)。
上訴人為證明自己的主張成立，提交了六個(gè)證據組，該證據組證明被上訴人的行為在起火原因和災害成因兩個(gè)層面上存在過(guò)錯。
二、上訴人認為被上訴人應承擔侵權責任的理由：
上訴人認為，被上訴人的行為具備侵權行為的構成要件，對上訴人的權利造成了損害：
(1) 被上訴人行為的違法性：
被上訴人行為的違法性包括兩個(gè)層面：一是起火原因層面，二是災害成因層面。
起火原因層面：消防機構的結論證明本案起火原因不明。房屋雖然掌控在上訴人手中，但是根據《物業(yè)管理合同》第三條的約定，廠(chǎng)房出租期間，該房屋的公共設施由被上訴人維護和管理，公共設施包括消防設施【退一步講，即使不包括廠(chǎng)房?jì)认涝O施，也應包括廠(chǎng)房外消防設施，但廠(chǎng)房外也沒(méi)有設置消防栓】，因此消防安全、火災損毀風(fēng)險應由被上訴人承擔。被上訴人未能保證廠(chǎng)房的安全使用，違反了《物業(yè)管理合同》的約定�！段飿I(yè)管理合同》第三條的約定是雙方的真實(shí)意思表示，內容不違反法律的規定，符合公安部第61號令)《機關(guān)、團體、企業(yè)、事業(yè)單位消防安全管理規定》第八條的規定：“實(shí)行承包、租賃或者委托經(jīng)營(yíng)、管理時(shí)，產(chǎn)權單位應當提供符合消防安全要求的建筑物，當事人在訂立的合同中依照有關(guān)規定明確各方的消防安全責任”。因此，《物業(yè)管理合同》第三條的約定合法有效。
災害成因層面：磚木結構不符合耐火等級要求，廠(chǎng)房?jì)韧鉀](méi)有按照強制性規定設置消火栓。違反了《建筑設計防火規范》(50016-2006)第8.1.2 條、第8.3.1 條和第3.2.1條強制性的規定。也違反了公安部第61號令)《機關(guān)、團體、企業(yè)、事業(yè)單位消防安全管理規定》第八條的規定：“實(shí)行承包、租賃或者委托經(jīng)營(yíng)、管理時(shí)，產(chǎn)權單位應當提供符合消防安全要求的建筑物，當事人在訂立的合同中依照有關(guān)規定明確各方的消防安全責任”。
(2)被上訴人過(guò)錯：
對于以上違法行為，被上訴人是明知的。
(3)違法行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系
正是由于被上訴人違反《物業(yè)管理合同》的行為，才未能控制住火災風(fēng)險，導致火災的發(fā)生;【起火原因層面的因果關(guān)系】
也正是由于“磚木結構不符合耐火等級要求，廠(chǎng)房?jì)韧鉀](méi)有按照強制性規定設置消火栓”這些違反消防法律法規的行為，才導致火災的蔓延、擴大�！緸暮Τ梢颍郝�、擴大層面的因果關(guān)系】
(4)損害事實(shí)的客觀(guān)存在
被上訴人的違法行為給上訴人造成了巨額損失。
綜上，被上訴人的行為具備侵權行為的構成要件，對上訴人的權利造成了損害，應該承擔侵權責任。
可參閱案例：
1、央視新址火災事故賠償案：起火原因，違反規定燃放鞭炮引起;災害成因：使用不符合消防安全要求的、易燃的裝修材料，導致火災蔓延擴大。民事賠償責任主體：違規燃放鞭炮者單位;生產(chǎn)、銷(xiāo)售、使用不符合消防安全要求的、易燃的裝修材料者等。
2、上海11?5火災事故賠償案：起火原因，無(wú)證焊工違規作業(yè)引燃;災害成因：使用不符合消防安全要求的、易燃的裝修材料，導致火災蔓延擴大。民事賠償責任主體：雇傭無(wú)證焊工的單位;生產(chǎn)、銷(xiāo)售、使用不符合消防安全要求的、易燃的裝修材料者等。
三、一審判決存在的問(wèn)題或上訴人不服一審判決的理由：
1、一審判決使用與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性的證據作為定案的根據，將保證消防安全的管理義務(wù)強加給上訴人：
被上訴人在庭審中共提交了八份證據，其中，《街道消防安全工作責任書(shū)》明確表明是適用于2014年度，但是火災發(fā)生在2015年度�！督值老腊踩ぷ髫熑螘�(shū)》因缺乏關(guān)聯(lián)性應被排除，但一審法院非但沒(méi)有排除，還將其作為定案根據，違反法定程序，導致認定事實(shí)錯誤(見(jiàn)判決書(shū)第11頁(yè))。
2、對起火原因層面的賠償責任主體認定有誤;對火災蔓延、擴大層面的賠償責任主體未予認定：
上訴人認為，本案應該從兩個(gè)層面上確定賠償責任主體，一是起火原因層面;二是災害成因，即導致火災蔓延擴大的原因層面。本案中，如果廠(chǎng)房使用了耐火極限符合規范要求的材料，大火就不會(huì )很快將屋頂燒塌;如果廠(chǎng)房?jì)�、外均設置有消火栓，大火就會(huì )很快被控制。正是因為被上訴人違反了《建筑防火規范》強制性的規定，才導致火災蔓延、擴大，被上訴人的違法行為與損害結果之間有明顯的因果關(guān)系。
上訴人為反駁被上訴人的主張提交了九份證據;為證明自己的反訴主張成立，提交了六個(gè)證據組，該證據組證明被上訴人的行為在起火原因和災害成因兩個(gè)層面上存在過(guò)錯;在兩個(gè)層面上的違法行為與本案損失有直接的因果關(guān)系。
其中，證據組三(包括《物業(yè)管理合同》及《機關(guān)團體、企業(yè)、事業(yè)單位消防安全管理規定》等)證明：被上訴人對該廠(chǎng)房負有消防義務(wù)，應當承擔火災風(fēng)險責任，無(wú)論從管理還是風(fēng)險控制方面來(lái)看，都應當承擔火災起火原因不明的責任。證據組四(火災報告表、消防詢(xún)問(wèn)筆錄、勘查筆錄、《建筑防火規范》)證明被上訴人的廠(chǎng)房系“磚木結構，廠(chǎng)房?jì)韧饩鶝](méi)有設置消火栓”以及違反《建筑防火規范》強制性規定的事實(shí)。上訴人明確表示，“磚木結構，廠(chǎng)房?jì)韧饩鶝](méi)有設置消火栓”的違法行為與火災的蔓延、擴大有直接的因果關(guān)系，應在火災蔓延、擴大這一層面承擔責任。
上訴人的證據充分、明確，根本不需要再通過(guò)有關(guān)部門(mén)認定。但一審判決卻沒(méi)有認定，甚至視而不見(jiàn)，不負責任的非法排除有效證據，非法認定無(wú)效證據作為定案的根據。
3、一審判決沒(méi)有認定被上訴人的違法行為有過(guò)錯，反而認定上訴人的合法行為有過(guò)錯并判其承擔過(guò)錯責任，沒(méi)有將是非劃分清楚。
【一審法院認定：“關(guān)于起火原因…… ，涉嫌縱火一事已有定論(判決書(shū)第10頁(yè))”。
上訴人認為：起火原因不明�！�
【一審法院認定：“公安消防部門(mén)對起火點(diǎn)確認系華銳公司第三車(chē)間東面靠出口處左邊堆放的泡沫堆1米高位置。華銳公司作為生產(chǎn)車(chē)間占有使用者，對員工疏于管理，對易燃品泡沫堆放缺乏注意防范意識，應認定其對火災損害存在過(guò)失，故應承擔侵權責任(判決書(shū)第11頁(yè))。
上訴人對曰：堆放的泡沫系華銳公司的生產(chǎn)資料，存放的位置和高度亦不違反任何法律法規的強制性規定，消防機構也沒(méi)有認定堆放泡沫的行為違法。
上訴人辯解道：?jiǎn)虛P公司作為廠(chǎng)房的建造者，屋頂使用不夠耐火極限的木質(zhì)結構，廠(chǎng)房?jì)韧饩丛O置必備的消火栓，使廠(chǎng)房存在重大消防隱患，并且對外隱瞞未經(jīng)消防驗收的重大事實(shí)，這才是缺乏注意防范意識的具體表現。法院應認定喬揚公司對火災損害存在過(guò)失，承擔侵權責任才是�！�
【一審法院繼續認定：“喬揚公司出租的廠(chǎng)房已取得合法產(chǎn)權，華銳公司未提供直接證據證明其有過(guò)錯，也無(wú)相關(guān)職能部門(mén)的意見(jiàn)，且起火原因也非因廠(chǎng)房自身原因引起。
上訴人說(shuō)：國家法律規定：未經(jīng)消防驗收，不得辦理產(chǎn)權證。任何人沒(méi)有超越法律的特權，喬揚公司建造的廠(chǎng)房在未經(jīng)消防驗收的情況下，辦理了產(chǎn)權證，肯定是違規的。上訴人不明白一審判決強調廠(chǎng)房屬于合法財產(chǎn)的目的何在?著(zhù)不著(zhù)火、發(fā)生或不發(fā)生火災，是不是有過(guò)錯跟財產(chǎn)的合法與不合法有因果關(guān)系嗎?難道合法財產(chǎn)就不著(zhù)火嗎?難道合法財產(chǎn)導致火災蔓延、擴大就不應承擔責任嗎?
上訴人問(wèn)：難道消防大隊出具的火災報告表、勘查記錄表、調查報告、照片等不是直接證據嗎?這些證據上明確記載著(zhù)廠(chǎng)房系磚木結構，廠(chǎng)房?jì)韧鉀](méi)有設置消防栓的事實(shí)，只要對照《建筑消防設計規范》就知道被上訴人的廠(chǎng)房是不符合規范的，還要什么樣的直接證據呢!再者，法院的審判權是獨立的，有哪條法律規定必須有相關(guān)部門(mén)的意見(jiàn)才可以認定呢?!一審判決說(shuō)，廠(chǎng)房系合法財產(chǎn)，起火原因也非因廠(chǎng)房自身原因引起。上訴人說(shuō)，泡沫也系合法財產(chǎn)，泡沫也不是自己燃燒起來(lái)的。同樣系合法財產(chǎn)，同樣非系自燃，一審法院為什么認定上訴人有過(guò)錯，不認定被上訴人有過(guò)錯，難道用的是雙重標準嗎?在被上訴人沒(méi)有任何證據證明，也沒(méi)有任何部門(mén)意見(jiàn)表明上訴人在自己的生產(chǎn)車(chē)間堆放泡沫的行為違法的情況下，一審法院卻直接認定上訴人有過(guò)錯;而被上訴人舉出消防部門(mén)認定的明確證據，并出示相關(guān)技術(shù)規范后，一審法院卻認定被上訴人的行為沒(méi)有過(guò)錯，這是法律面前人人平等的體現嗎?】
【一審判決又認定：“華銳公司在租用廠(chǎng)房后，其作為消防責任單位直接與街道簽訂了消防安全工作責任書(shū)，按照責任書(shū)的規定，發(fā)現有火災隱患也要及時(shí)整改”。
上訴人說(shuō)：火災發(fā)生在2015年度，《消防安全工作責任書(shū)》是2014年度，只對2014年度有約束力，對2015年沒(méi)有約束力，該《消防安全工作責任書(shū)》與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。退一步講，即使責任書(shū)有效，按照責任書(shū)的規定，發(fā)現有火災隱患要及時(shí)整改。請問(wèn)，對于建造者留下的先天性消防隱患我們如何整改?一審法院不去追究始作俑者的責任，反過(guò)來(lái)卻責備受害者，上訴人氣憤且無(wú)奈!】
【一審判決還認定：華銳公司與喬揚公司雖簽有物業(yè)管理合同，但火災發(fā)生在喬揚公司所能控制的范圍之外，因此，華銳公司的該辯解不予支持。
上訴人說(shuō)：《物業(yè)管理合同》第三條約定：“公共設施、設備和附屬建筑物的維修、養護和管理由喬揚公司負責”。雙方做出這樣的約定，是出于自愿，完全是一種民事行為，內容不違反法律行政法規強制性的規定，任何人無(wú)權干涉。況且公安部第61號令《機關(guān)團體、企業(yè)、事業(yè)單位消防安全管理規定》第八條規定：“實(shí)行承包、租賃或者委托經(jīng)營(yíng)、管理時(shí)，產(chǎn)權單位應當提供符合消防安全要求的建筑物，當事人在訂立的合同中依照有關(guān)規定明確各方的消防安全責任”。該規定支持當事人在訂立的合同中依照有關(guān)規定明確各方的消防安全責任。退一步講，即使廠(chǎng)房?jì)仁芸赜谏显V人，但廠(chǎng)房外作為公共區域應受控于被上訴人，火災發(fā)生后，如果廠(chǎng)房外設置了消防栓并且有水可用，火災也不會(huì )蔓延、擴大�！�
【一審判決最后認定：華銳公司的損失系自身過(guò)失造成，其反訴請求亦不予支持。
上訴人說(shuō)：我要上訴!
上訴人堅信：公正可能遲到，但絕不會(huì )缺席】
上訴人認為，堆放泡沫和使用木質(zhì)結構屋頂、不設置消防栓同樣都不是起火原因，但都是導致火災蔓延、擴大的原因。上訴人堆放泡沫的行為沒(méi)有違反任何法律的規定，卻被認定為有過(guò)錯;被上訴人使用木質(zhì)結構屋頂、不設置消防栓的行為，明確違反強制性的消防技術(shù)規范，卻被認為沒(méi)有過(guò)錯。上訴人不解，同根同源同為當地的企業(yè)，為什么在法律面前受到了兩種截然不同的待遇?
上訴人認為，在本案中受到了不公正的待遇，一審法院未能體現法律面前人人平等的原則，請求上級人民法院主持公道，還上訴人以公正，找回上訴人對法律的信仰;還法律以尊嚴，樹(shù)人民法院公正之碑!
此致
上訴人：XXX
XX年XX月XX日
【火災事故索賠糾紛上訴狀】相關(guān)文章：
合伙糾紛上訴狀范例08-10
醫療糾紛上訴狀11-26
火災事故損害賠償上訴狀08-05
勞務(wù)合同糾紛二審上訴狀07-27
上訴狀05-24
上訴狀(范文)09-08
民事上訴狀12-18
離婚上訴狀06-08
上訴狀【集合】06-11
民事上訴狀08-09