2017年勞動(dòng)爭議民事上訴狀
在我們與企業(yè)產(chǎn)生勞動(dòng)爭議的時(shí)候，我們可以選擇法律途徑解決問(wèn)題!以下是范文網(wǎng)為大家準備的2017年勞動(dòng)爭議民事上訴狀，歡迎大家閱讀!
2017年勞動(dòng)爭議民事上訴狀【1】
上訴人:賀**,男,1970年7月5日出生,漢族,農民,住寧鄉縣煤炭壩鎮賀家灣村
被上訴人:寧鄉縣賀家灣煤礦
法定代表人:賀** 職務(wù):礦長(cháng)
地址:寧鄉縣煤炭壩鎮賀家灣村
上訴人因勞動(dòng)爭議一案,不服湖南寧鄉縣人民法院的(2006)寧民初字第1108號民事判決書(shū),現依法提起上訴,請求依法改判。
上訴請求:
1. 請求二審法院依法撤銷(xiāo)寧鄉縣人民法院的(2006)寧民初字第1108號民事判決。
2. 請求二審法院在查清事實(shí)的基礎上,依法改判。
3. 請求二審法院判決被上訴人承擔本案的全部訴訟費用。
事實(shí)及理由:
一. 一審判決認定事實(shí)錯誤,定性不正確。
1. 一審判決認定“原告提出的要求被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同補償金及額外經(jīng)濟補償的訴訟請求,未經(jīng)勞動(dòng)爭議委員會(huì )仲裁,本院不予以審理”是錯誤的。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規定 人民法院受理勞動(dòng)爭議案件后,當事人增加訴訟請求的,如該訴訟請求與訟爭的勞動(dòng)爭議具有不可分性,應當合并審理;如屬獨立的勞動(dòng)爭議,應當告知當事人向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )申請仲裁。
本案中上訴人在起訴的時(shí)候提起的要求被上訴人給予經(jīng)濟補償金及額外經(jīng)濟補償金的訴訟請求是與提起勞動(dòng)仲裁的訟爭的勞動(dòng)爭議具有不可分性的,上訴人是在基于同一事實(shí)引起的法律后果內增加的訴訟請求的,人民法院應當受理。
理由:人民法院對勞動(dòng)爭議案件的處理享有最終司法權,當事人一旦依法提起訴訟,仲裁的處理結果歸于無(wú)效,人民法院就必須依據《民訴法》程序及上面提到的《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條的規定進(jìn)行審理,包括對案件事實(shí)及其法律后果的全面審理。
因此上訴人增加的訴訟請求屬于法院應當審理的范圍。
2. 一審法院對勞動(dòng)仲裁中的第一個(gè)訴訟請求即“責令被上訴人與上訴人簽訂無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同”沒(méi)有判決是錯誤的。
上訴人在提起勞動(dòng)仲裁時(shí)提了兩個(gè)請求:一是責令被上訴人與上訴人簽訂無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同,二是責令被上訴人為上訴人補繳養老保險金。
在勞動(dòng)仲裁中勞動(dòng)仲裁委做出對第一個(gè)簽訂無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同的訴訟請求不予支持。
所以上訴人才提起民事訴訟,而一審法院對這個(gè)訴訟請求不予判決,是支持簽訂還是不支持簽訂無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同,而是回避這個(gè)問(wèn)題。
因此一審法院不依法判決是錯誤的。
如果一審法院對上訴人的第一個(gè)訴訟請求做出判決,只有兩種結果,一是支持簽訂無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同;二是不支持簽訂無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同。
如果是第一種結果那么也就不存在給予經(jīng)濟補償金的問(wèn)題了;如果是第二種結果一審法院不支持簽訂,就應當依法判決被上訴人給予上訴人經(jīng)濟補償金,這是法律的強制性規定,而不是愿意不愿意的問(wèn)題。
《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二十八條 規定用人單位依據本法第二十四條、第二十六條、第二十七條的規定解除勞動(dòng)合同的,應當依照國家有關(guān)規定給予經(jīng)濟補償。
可見(jiàn)這是一個(gè)遞進(jìn)的結果。
綜上1、2所述,一審法院不對勞動(dòng)仲裁中的第一個(gè)仲裁請求判決,直接駁回上訴人的要求被上訴人支付解除勞動(dòng)合同補償金及額外經(jīng)濟補償金訴訟請求的判決是錯誤的。
3. 一審法院對被上訴人提供的證據6、7、8、9予以采信是錯誤的。
證據6是煤炭壩鎮政府解除勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)施細則,依據國家的法律規定,煤炭壩鎮政府制定的實(shí)施細則明顯違反了國家的強制性法律規定,是錯誤的規定,是不合法的。
根據證據采信規則,不合法的不能采信做為證據使用的。
證據7是被上訴人根據證據6制定的職工工齡補償金結算花名冊,做為前提條件的證據6都不合法,那么證據7也是不合法的,因此也是不能采信的。
證據8煤炭壩鎮政府的證明,由于煤炭壩鎮政府是被上訴人的主管單位,兩者之間存在共同的利益關(guān)系,其真實(shí)性、合法性存在異議,根據證據采信規則,一審法院直接采信是錯誤的。
4.關(guān)于解除勞動(dòng)關(guān)系理由的問(wèn)題。
被上訴人稱(chēng)2003年12月26日,煤炭壩鎮政府決定以被上訴人實(shí)行新一輪轉制承包,因此對連續工齡達5年以上的原回龍鋪籍職工解除勞動(dòng)關(guān)系。
根據《勞動(dòng)法》的用人單位瀕臨破產(chǎn)進(jìn)行法定整頓期間或者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況發(fā)生嚴重困難,需裁員,可以裁員。
由此來(lái)解除與被上訴人的勞動(dòng)關(guān)系。
被上訴人所提的解除勞動(dòng)關(guān)系的理由不是《勞動(dòng)法》第二十五條、第二十六條規定的法定的解除勞動(dòng)關(guān)系的情形。
而該法第二十七條是“用人單位瀕臨破產(chǎn)進(jìn)行法定整頓期間或者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況發(fā)生嚴重困難,確需裁減人員的,應當提前三十日向工會(huì )或者全體職工說(shuō)明情況,聽(tīng)取工會(huì )或者職工的意見(jiàn),經(jīng)向勞動(dòng)行政部門(mén)報告后,可以裁減人員”。
被上訴人一直沒(méi)有對該條具有的情形舉證,也沒(méi)有對該條規定的程序的合法性舉證,因此被上訴人是不能隨便解除與上訴人的勞動(dòng)關(guān)系的。
不然對本來(lái)就處于弱勢群體的廣大勞動(dòng)者的合法權益置于何處。
因此懇請法院從本案的事實(shí)及社會(huì )效益出發(fā),對本案依法判決。
二.一審法院適用法律錯誤。
1。
一審法院判決“被上訴人為上訴人辦理從2004年7月1日至2006年12月31日的養老保險費繳費手續”是錯誤的。
1995年12月30日實(shí)施的〈湖南省城鎮企業(yè)職工養老保險辦法〉第二條規定 本辦法適用于本省境內下列人員的養老保險:(二)城鎮集體所有制企業(yè)職工(五)城鎮私營(yíng)企業(yè)主及其職工、個(gè)體工商戶(hù)本人及其幫工。
由此可知對城鎮集體所有制企業(yè)職工是不是正式職工,是不是臨時(shí)工,身份高低貴賤沒(méi)有區分。
只要是職工就適用該法。
該法第三條規定本辦法第二條所列用人單位及其職工必須依照本辦法參加基本養老保險,繳納養老保險費。
是必須也就是強制性的,房地產(chǎn)E網(wǎng) www.fdcew.com不能因為寧鄉沒(méi)有對其推廣就違法不執行國家的法律。
因此被上訴人應當辦理上訴人從1995年12月30日至2006年12月31日的養老保險費繳費手續。
2. 一審法院適用寧鄉縣人民政府2004年7月27日下發(fā)的寧政辦紀(2004)25號《關(guān)于社會(huì )保險擴面工作協(xié)調會(huì )議紀要》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)會(huì )議紀要)、《煤炭壩鎮政府制定的實(shí)施細則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)實(shí)施細則)做為判決的法律依據是錯誤的。
寧鄉縣人民政府制定的會(huì )議紀要是屬于地方政府制定的規范性文件,而人民法院在審理案件中只能適用法律,參照地方性法規和部門(mén)規章。
而此文件不是法律的范疇。
因此一審法院在判決本案中適用這個(gè)會(huì )議紀要做為法律依據是錯誤的。
煤炭壩鎮政府制定的實(shí)施細則違反國家〈勞動(dòng)法〉、〈違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟補償辦法〉的強制性規定,本身不具有合法性,也是不能做為一審法院判決本案的法律依據的。
綜上所述,一審法院認定事實(shí)錯誤、定性不正確。
適用法律錯誤,作為受害人的上訴人在被上訴人單位工作20多年,到最后如果連一分錢(qián)補償金都拿不到,也不能再在被上訴人單位工作。
其合法權益得不到一點(diǎn)實(shí)現,那要勞動(dòng)者如何生存。
因此請求法院在查明本案全部事實(shí),從本案的事實(shí)真相、社會(huì )影響和社會(huì )效益出發(fā),撤銷(xiāo)一審判決,依法進(jìn)行改判。
為處于弱勢群體的廣大勞動(dòng)者的當家作主。
此致
長(cháng)沙市中級人民法院
上訴人:
20XX年 月
成功的勞動(dòng)爭議上訴狀【2】
上訴人;謝德X，男漢族，28歲，湖南新寧巡田鄉X村3組X號。
生份證號4305281982XXXXXX11。
被上訴人：東莞X泓五金塑膠制品有限公司，住所;略;法定代表人謝XX，電話(huà)略
上訴人因與被上訴人勞動(dòng)爭議一案，不服一審民事判決書(shū)，依法提起上訴。
上訴請求：撤消一審判決，判決被上訴人支付上訴人2007年10月到12月的經(jīng)濟補償金1250元;判決被上訴人支付上訴人2008年1月到2010年3月的雙倍賠償金12500元。
事實(shí)和理由：
一審法院事實(shí)認定和法律適用嚴重錯誤。
表現出對勞動(dòng)法律理解的嚴重片面，和對有關(guān)事實(shí)了解的幼稚和膚淺，現在分述如下。
《一》一審法院認定《人事管理基本規則》客觀(guān)存在，并且作為辭退依據，違反了 證據認定的法律規則。
1,2008年附有《人事管理基本規則》的合同沒(méi)有原件。
而2009年的 勞動(dòng)合同沒(méi)有附錄任何管理文件作附件，可以視為勞動(dòng)合同的。
《二》退一萬(wàn)步來(lái)講，即使《人事管理基本規則》在 法律事實(shí)上存在，因為他內容的嚴重 違法性，也不能引用來(lái)辭退上訴人。
《三》從被上訴人提供的證據《內部聯(lián)絡(luò )書(shū)及公告》顯示，被上訴人對工人處罰的次數密集，理由隨意，人數眾多，憑直覺(jué)都可以感覺(jué)工廠(chǎng)實(shí)現的嚴格苛刻的管理手段，是明顯侵權和違法的。
《四》一審法院缺乏工廠(chǎng)技術(shù)常識，又怠于調查詢(xún)問(wèn)，對于造成嚴重損失的事實(shí)認定錯誤。
一審法院對于“打破模具”“模具破裂” 等基本生產(chǎn)常識缺乏認知，又怠于調查，望文生義，牽強附會(huì )，以致判決錯誤。
對于稍有模具常識的 人都知道，模具破裂，不是指模具本身，模具是特種鋼材，“打破模具”“模具破裂”是指模具口附加的零部件，是隨時(shí)可以更換的小配件，價(jià)值數十元不等。
模具打破是經(jīng)常有問(wèn)題，幾乎不可避免。
而其修補成本不會(huì )超過(guò)300元人民幣。
一審法院，怠于調查，對嚴重損失幾乎沒(méi)有形成任何的數字概念，在調查和判決中都沒(méi)有論述，顯示出一審法院的粗糙，和膚淺。
《五》一審法院對于用人單位利用管理制度架空《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》以及其他強行法的認識不足，缺乏法律人應當具有的基本敏感性和認識性。
如果放棄國家法律，而用人單位的內部管理法來(lái)認定法律事實(shí)，最求法律公平正義實(shí)在是緣木求魚(yú)，空中樓閣，無(wú)從談起。
《六》一審法院在邏輯上由果倒因，顛倒邏輯。
一審法院對于上訴人是否具有違反管理規則的事實(shí)，他不從上訴人是否簽字確認上去判斷，不 從違法違規的事實(shí)常識角度去判斷，而是由工廠(chǎng)的 處理結果----------給予罰款的 角度來(lái)推理。
認為因為被罰了款，所以就一定違反了工廠(chǎng)管理規則。
這是由果倒因違反邏輯的錯誤推理。
一審法院的判決錯誤集中表現如下：
一審判決書(shū)寫(xiě)到“綜上，謝德X于2009年12月至2010年3月期間至少有三次違反公司管理制度的行為，而該3次違紀事實(shí)中至少有2此是因工作疏忽，導致模具被打破，根據X泓公司提供的《人事基本管理規則》。
可以開(kāi)除處理的規定本院予以支持。
據此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第93條第(二)，(三)項，第46條判決如下”
〈〈勞動(dòng)合同法〉〉39條勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：(一)(二)嚴重違反用人單位的規章制度的(三)嚴重失職，營(yíng)私舞弊，給用人單位造成重大損害的。
不難看出，一審法院判決錯誤如下：
1.混淆了“工作疏忽”本身的客觀(guān)合理性和故意“違反規定”主觀(guān)惡意的界限。
一審法院恰恰自己疏忽了“工作疏忽”有可能是因為客觀(guān)上的技術(shù)困難，周?chē)藛T配合不當，機器設備故障等所有外界因素所導致。
2.把工人工作合理的不可避免的失誤成本，無(wú)條件的轉嫁到工人身上。
所有的工作，無(wú)論是法官的審判，還是模具技師的做模調摸具，都應該允許有合理范圍的疏忽和失誤，不能象被上訴人一樣，借機會(huì )扣帽子，隨意罰款，辭退工人，以此轉嫁生產(chǎn)成本。
可以說(shuō)，一審判決，在社會(huì )正義和公平方面犯了錯誤。
3.在完全沒(méi)有涉及到工廠(chǎng)具體損失的情況下，無(wú)條件無(wú)事實(shí)依據的濫用了“嚴重違反”和“嚴重失職”“重大損害”的解釋權。
在沒(méi)有具體證據表現的情況下，擴大解釋了完全抽象的“嚴重”二字，無(wú)法以理服人。
4.偷換概念，不顧客觀(guān)條件，用工廠(chǎng)管理制度的私法架空綁架?chē)覐娭菩缘墓ā?/p>
嚴重損害了法律的權威性。
綜上所論，一審法院的判決不僅事實(shí)部分調查 不清，而且法律意義理解簡(jiǎn)單膚淺，導致明顯的違背法律所賦予的公平正義精神。
希望二審法院依法撤銷(xiāo)原判決，支持上訴人的合理請求。
此致
東莞市中級人民法院
上訴人：略
【勞動(dòng)爭議民事上訴狀】相關(guān)文章：
10-26
10-05
10-07
10-05
06-13
10-08
10-08
10-05
10-06
10-05