個(gè)人信息侵權行為
個(gè)人信息侵權行為【1】
[摘 要]個(gè)人信息權是信息社會(huì )中自然人的一項重要的人格權。
與傳統侵權行為相比，個(gè)人信息侵權行為具有特殊性。
非國家機關(guān)對個(gè)人信息的侵權行為應該采用過(guò)錯推定原則。
個(gè)人信息侵權行為(法律責任)的構成要件包括：損害事實(shí)、行為的違法性、行為人的過(guò)錯、違法行為與損害之間的因果關(guān)系。
個(gè)人信息侵權免責事由的內容應通過(guò)三個(gè)方面來(lái)討論。
[關(guān)鍵詞]個(gè)人信息權;個(gè)人信息侵權行為;信息主體;信息處理主體
一、個(gè)人信息權以及個(gè)人信息侵權行為
(一)個(gè)人信息權
個(gè)人信息又稱(chēng)為個(gè)人資料，其主要是一切可以識別本人的信息的總和，包括一個(gè)人的生理的、心理的、智力的、個(gè)體的、社會(huì )的、經(jīng)濟的、文化的、家庭的等方面的信息。[1]個(gè)人信息權是在個(gè)人信息的基礎上形成的一項新型的一般人格權，其是指個(gè)人信息本人依法對其個(gè)人信息所享有的支配、控制并排除他人侵害的權利。
個(gè)人信息權在權利內容上具體包括信息決定權、信息保密權、信息查詢(xún)權、信息更正權、信息封鎖權、信息刪除權與報酬請求權。
個(gè)人信息權是隨著(zhù)信息社會(huì )的發(fā)展而誕生的一種人格權，在信息社會(huì )越來(lái)越受到人們的重視。
如何對個(gè)人信息權進(jìn)行有效的保護成為我們迫在眉睫的課題。
(二)個(gè)人信息侵權行為
個(gè)人信息侵權行為主要是信息處理主體侵害個(gè)人信息權，給信息主體造成事實(shí)上的損害并承擔相應法律責任的行為。
嚴格地說(shuō)，個(gè)人信息侵權行為是指國家機關(guān)違反法定義務(wù)、非國家機關(guān)由于過(guò)錯違反法定或約定的義務(wù)侵害個(gè)人信息，致使本人遭受到財產(chǎn)性或非財產(chǎn)性損失，能引起民事法律責任的違法行為。[2]與傳統意義上的侵權行為相比，個(gè)人信息侵權行為具有以下的特點(diǎn)：
1.手段的技術(shù)性。
個(gè)人信息權作為一項信息時(shí)代的人格權，因此其侵權行為在特征上必然伴隨著(zhù)信息社會(huì )的技術(shù)特征。
隨著(zhù)社會(huì )信息化程度的發(fā)展和數據庫技術(shù)的完善，信息處理主體得以大規模地收集和利用個(gè)人信息。
面對皓若煙海的個(gè)人信息，信息處理主體依賴(lài)信息管理技術(shù)大都建立了較為完善的信息管理系統。
智能化的管理一方面使得信息處理主體對個(gè)人信息進(jìn)行有效利用，另一方面使信息管理技術(shù)控制在專(zhuān)業(yè)人員的手中，一般的公眾由于缺乏技術(shù)上的支持，很難實(shí)施個(gè)人信息侵權行為。
2.實(shí)施的隱秘性。
個(gè)人信息侵權行為的隱蔽性是指侵權行為人對個(gè)人信息的侵害往往不易被信息主體察覺(jué)。
一般情況下，信息主體向信息處理主體提供個(gè)人信息后便脫離了其對提供的信息的實(shí)際控制。
因此，信息處理主體往往出于商業(yè)利益或者其他的目的違法或違反約定使用個(gè)人信息，從而造成個(gè)人信息的遺失和泄露等嚴重后果。
而且，由于個(gè)人信息被濫用導致的損失在特定范圍內一般不易被信息主體發(fā)現和識破，退一步說(shuō)，即便信息主體發(fā)現后，受損害的信息主體往往也很難承擔舉證責任，因此，個(gè)人信息侵權在實(shí)施上具有隱秘性。
3.行為的連續性。
個(gè)人信息侵權在行為上是一個(gè)不斷連續的過(guò)程。
由于個(gè)人信息本身是處于一種不斷的流動(dòng)中的資源，傳播范圍很廣。
所以一旦信息處理主體不當使用個(gè)人信息而造成個(gè)人信息的遺失和泄露之后，將會(huì )產(chǎn)生難以預計的后果。
被泄漏的個(gè)人信息將會(huì )在社會(huì )各個(gè)部門(mén)之間尤其是互聯(lián)網(wǎng)中流動(dòng)和傳播，而每一次傳播都是一次新的個(gè)人信息侵權行為。
對于個(gè)人信息權的直接侵害會(huì )導致個(gè)人信息主體連續的間接損害。
從這個(gè)意義上講，個(gè)人信息侵權行為具有連續性。
二、個(gè)人信息侵權的歸責原則
根據侵權主體的不同，個(gè)人信息侵權行為可以分為國家機關(guān)對個(gè)人信息的侵權行為和非國家機關(guān)對個(gè)人信息的侵權行為。
有學(xué)者指出，我國個(gè)人信息侵權責任的歸責原則應著(zhù)眼于責任形式與責任主體的不同，以確定多重歸責原則立體式的綜合運用。[3]筆者認為，國家機關(guān)對個(gè)人信息的侵權行為主要是國家機關(guān)違反法定義務(wù)而導致其對個(gè)人信息的侵害，故而國家機關(guān)對個(gè)人信息的侵害主要涉及的是行政法律責任。
真正承擔民事侵權責任的是非國家機關(guān)對個(gè)人信息的侵權行為。
所以本文討論的主要是非國家機關(guān)對個(gè)人信息的侵權行為。
(一)國際上個(gè)人信息侵權的歸責原則
國際上對個(gè)人信息權的保護主要分為歐盟國家的立法模式和以美國為代表的行業(yè)自律模式。
從德國的立法模式來(lái)看，德國資料法在規定國家機關(guān)(公務(wù)機關(guān))侵害個(gè)人信息權承擔無(wú)過(guò)錯行政責任的同時(shí)，規定非國家機關(guān)作為信息處理主體在使用個(gè)人信息造成損害時(shí)采用過(guò)錯推定責任原則。
由于受害的信息主體對侵權舉證的困難，法律將舉證的責任交給具有技術(shù)優(yōu)勢的信息處理主體。
非國家機關(guān)要證明自己不存在過(guò)錯的情況下，才能避免承擔侵權責任。
德國資料法第8條明確規定：“非公務(wù)機關(guān)違反本法或其他資料保護規定，進(jìn)行不合法或不正確的自動(dòng)化資料處理，資料本人對其主張損害賠償請求權，而其損害的發(fā)生是否出自資料檔案控制者的存在狀況，發(fā)生爭執的，個(gè)人資料檔案控制者應負舉證責任。”[4]臺灣地區沿襲了德國的立法，對非公務(wù)機關(guān)采用過(guò)錯推定原則。
臺灣地區的《電腦處理個(gè)人資料保護法》第28條規定：“非公務(wù)機關(guān)違反本法規定，致當事人權益受損害者，應負損害賠償責任。
但能證明其無(wú)故意或過(guò)失者，不在此限。”[5]
(二)我國個(gè)人信息侵權的歸責原則
通過(guò)對德國和臺灣地區個(gè)人信息保護立法的考察，我們認為我國的非國家機關(guān)對個(gè)人信息的侵權行為應該采用過(guò)錯推定原則。
[6]之所以采用過(guò)錯推定原則，是由于個(gè)人資料侵權行為在實(shí)施上具有隱蔽性的特點(diǎn)，受損害的信息主體很難承擔舉證責任。
個(gè)人信息的流通和個(gè)人信息的保護同樣重要，如果立法一味考慮對個(gè)人信息權的保護而無(wú)視信息社會(huì )信息流通的重要性，將會(huì )嚴重阻礙社會(huì )經(jīng)濟的發(fā)展。
但是另外一方面，要讓信息主體能夠放心地提供個(gè)人信息而無(wú)后顧之憂(yōu)，對個(gè)人信息權的保護也至關(guān)重要。
所以，對非國家機關(guān)采取過(guò)錯責任的歸責原則，有利于非國家機關(guān)對個(gè)人信息的處理和利用，有利于信息社會(huì )的進(jìn)步。
但同時(shí)又規定了舉證責任倒置，由信息處理主體即非國家機關(guān)來(lái)承擔舉證責任。
這提醒信息處理主體在利用個(gè)人信息的情況下小心謹慎，不得侵害信息主體的個(gè)人信息權。
信息網(wǎng)絡(luò )傳播權侵權行為【2】
[摘要]隨著(zhù)信息網(wǎng)絡(luò )的發(fā)展，權利人利用該種渠道傳播作品的現象越來(lái)越普遍，信息網(wǎng)絡(luò )傳播權也隨之產(chǎn)生。
網(wǎng)絡(luò )服務(wù)商在信息網(wǎng)絡(luò )傳播中，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò )技術(shù)的發(fā)展，傳播作品的同時(shí)，難免侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。
討論網(wǎng)絡(luò )服務(wù)商的法律地位，研究信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的內容及侵權問(wèn)題，有利于完善信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的法律保護。
[關(guān)鍵詞]信息網(wǎng)絡(luò );傳播權;侵權
一、信息網(wǎng)絡(luò )傳播權概述
我國對網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下的著(zhù)作權保護經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展過(guò)程。
2001年10月27日《中華人民共和國著(zhù)作權法》修正案對網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下的著(zhù)作權以及與著(zhù)作權有關(guān)權利的保護做出反應，將信息網(wǎng)絡(luò )傳播權正式寫(xiě)入法律之中，該法第十條規定著(zhù)作權人對其作品享有信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。
信息網(wǎng)絡(luò )傳播權作為網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下產(chǎn)生的新興權利內容，有利于遏制網(wǎng)絡(luò )侵權行為，解決網(wǎng)絡(luò )侵權糾紛，保護權利人的合法利益。
《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》)自2006年7月1日起施行，這對于我國著(zhù)作權領(lǐng)域的法律保護具有重要意義。
按照我國著(zhù)作權法規定，信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，即以有線(xiàn)或無(wú)線(xiàn)方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權利。
無(wú)論是以任何形式發(fā)表的作品，無(wú)論作品是不是利用網(wǎng)絡(luò )第一次發(fā)表，只要是受著(zhù)作權法保護的，其著(zhù)作權人均享有信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。
這是《著(zhù)作權法》為適應網(wǎng)絡(luò )的發(fā)展，解決實(shí)踐中出現的新問(wèn)題，更好地保護著(zhù)作權人的合法權益而增加的內容。
具體來(lái)說(shuō)有如下特征：
二、信息網(wǎng)絡(luò )傳播權侵權行為之構成
傳統侵權行為的四個(gè)構成要件是：行為人在主觀(guān)上有過(guò)錯、侵權行為的存在、損害事實(shí)的存在、侵權行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系。
然而，若把侵權行為放在數字環(huán)境中，便會(huì )出現一些新的情況，信息網(wǎng)絡(luò )傳播權侵權行為有著(zhù)自身的特殊性。
傳統侵權行為的四個(gè)要件放在數字環(huán)境中并非都是必須的要件，而僅僅是選擇性的要件。
這需要在具體的司法實(shí)踐中，依據具體案件的實(shí)際情況加以取舍。
(一)傳統侵權行為構成要件之一是要求行為人在主觀(guān)上必須具有過(guò)錯
但在數字環(huán)境中，由于有“深層次鏈接行為”的存在，侵權行為人隨時(shí)可以通過(guò)ISP無(wú)限制地進(jìn)行復制，從而難以認定誰(shuí)是真正的侵權行為人，直接侵權和間接侵權也難以把握。
面對這種情況，“知識產(chǎn)權侵權歸責原則從整體上講應為無(wú)過(guò)錯責任原則，對侵權第一步(未經(jīng)許可復制，或作為直接傳播的第一步如表演等)利用作品的行為，對未經(jīng)許可制作、使用等利用專(zhuān)利發(fā)明創(chuàng )造的行為，適用‘無(wú)過(guò)錯責任’原則;而對于其它行為、以及對一切間接侵犯知識產(chǎn)權的行為，考慮‘過(guò)錯責任’原則”。
這種“區別對待”的方法，同時(shí)也為類(lèi)似百度侵權案的其它案件提供了一些參考，司法實(shí)踐中，對百度的這種“深層次鏈接行為”多歸結為間接侵權。
(二)傳統侵權行為構成要件之二是有損害事實(shí)的存在
當然，大多數侵權行為已經(jīng)對版權人的利益造成了損害，但也有少部分間接侵權可能一時(shí)并沒(méi)有損害事實(shí)的存在，而可能在不久的將來(lái)會(huì )帶來(lái)?yè)p害，就拿“百度侵權案”來(lái)說(shuō)，百度的鏈接行為在表面上看并沒(méi)有對他人的音樂(lè )版權造成損害，而僅僅是提供中介性質(zhì)的搜索服務(wù)，而該案二審也以百度的勝訴為最終定論。
但百度的這種行為具有“潛伏性危害”的特征，百度在其網(wǎng)站提供了例如新歌TOP100，TOP幾百大歌手的排行榜等等內容，事實(shí)上就是一種間接的侵權行為。
在榜單之中，被鏈接歌曲的名稱(chēng)和演唱者的姓名一目了然。
而唱片公司是不可能授權任何一家網(wǎng)站免費提供其旗下歌手所演唱的流行歌曲的。
同時(shí)這也可以適用《條例》第二十三條后半段之規定：明知或者應知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權的，應當承擔共同侵權責任。
(三)“因果關(guān)系法則”已不能在網(wǎng)絡(luò )世界中作為一塊“試金石”而普遍采用了
傳統侵權行為理論認為：有因必有果，行為人的侵權行為和損害事實(shí)之間必然存在著(zhù)一種“因果關(guān)系”，網(wǎng)絡(luò )正在考察著(zhù)這一原則是否符合發(fā)展著(zhù)的需要，在網(wǎng)絡(luò )世界已經(jīng)超出了“因果關(guān)系”的法則。
如上面提到的百度侵權案，百度是否構成間接侵權，或同第三方構成《民法通則》第130條的共同侵權?在實(shí)際操作中，間接侵權的認定是極為困難的，“深層次鏈接”所引發(fā)的無(wú)限制的“復制”行為，也很難拿出一個(gè)標準來(lái)說(shuō)誰(shuí)是直接侵權，誰(shuí)是間接侵權。
解決這一問(wèn)題關(guān)鍵應考慮到兩點(diǎn)：是否合理使用，是否為商業(yè)目的。
或者換一種角度來(lái)說(shuō)，由于網(wǎng)絡(luò )本身極其復雜，難以認定孰為直接侵權人，孰為間接侵權人?因此，在大多數場(chǎng)合下，應適用無(wú)過(guò)錯責任原則;在少數情況下，應適用過(guò)錯責任原則，對于侵權損害賠償應遵循過(guò)錯責任原則，即根據侵權人是否存在主觀(guān)過(guò)錯以及過(guò)錯的性質(zhì)、程度來(lái)確定損害賠償責任。
特別是賠償數額還應當包括權利人為制止侵權所支付的合理開(kāi)支的規定，是根據TRIPS協(xié)議增加的，它突破了我國《民法通則》所確認的損害賠償原則的規定，體現了版權保護的特殊性。
大多數場(chǎng)合下適用無(wú)過(guò)錯責任原則也是復雜的網(wǎng)絡(luò )環(huán)境的具體體現，這樣可以有效地保護網(wǎng)絡(luò )版權人的利益。
三、結語(yǔ)
2011年宣判的百度系列案引發(fā)了對信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護問(wèn)題的關(guān)注和研究，但要認定是否構成侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的侵權行為，還需要具體問(wèn)題具體分析。
討論網(wǎng)絡(luò )服務(wù)商與信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的關(guān)系，就是研究網(wǎng)絡(luò )服務(wù)商侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的侵權要件，責任承擔，免責事由等問(wèn)題。
這對于我國知識產(chǎn)權法相關(guān)理論、實(shí)踐問(wèn)題的研究都具有重要意義，同時(shí)對社會(huì )上越來(lái)越多的此類(lèi)糾紛的解決提供法律依據，這一問(wèn)題的研究之路任重而道遠。
【個(gè)人信息侵權行為】相關(guān)文章：
個(gè)人信息系統總結12-13
個(gè)人信息安全評估報告（精選6篇）09-29
個(gè)人信息安全承諾書(shū)范文11-01