人權的法學(xué)研究范式

　　下面是小編為大家整理的關(guān)于人權的法學(xué)研究范式的論文，歡迎大家借鑒!

　　摘 要：法律只是人權保障的方式之一，難免不足，個(gè)中局限，有待法學(xué)研究機制的彌補。聯(lián)系《人權：跨學(xué)科的探究》一書(shū)，本文充分考慮了其他社會(huì )學(xué)科對人權保障的功用，建議在不失去法學(xué)特性的基礎上充分考慮到其他學(xué)科的成果與方法，凡此種種，模式的探尋，皆最終服從于人權保障這一根本目的。

　　關(guān)鍵詞：法律 人權 研究范式

　　“工欲善其事，必先利其器”，所事研究，手段、方法斷不可缺，用之得當，事半功倍，否則徒勞耗神，而事與愿違。

　　2002年，正值人權研究鼎盛期，法律的人權保障手段在國際和國內早已得到一致認同。法學(xué)的人權研究正在此前提下更加規范地運作。英國埃塞克斯大學(xué)政府學(xué)系教授邁克?弗里曼《人權：跨學(xué)科的探究》一書(shū)一出，便重新省視了所謂的人權法學(xué)主流研究熱潮，著(zhù)重強調需要在人權研究中加入政治學(xué)、社會(huì )學(xué)視角，認為二者是人權研究的重要維度，從而事實(shí)上重新評估了法學(xué)人權研究的價(jià)值。由此帶來(lái)筆者對法律人權保障、法學(xué)人權研究?jì)r(jià)值及方法的再度思索。

　　筆者以為，法律的人權保護方法要予以根本確立和維護，法律人權保障方面所存局限需要依賴(lài)法學(xué)研究予以彌補。法學(xué)研究在人權研究中應起著(zhù)中心和最后的集大成功用，政治學(xué)、社會(huì )學(xué)的成果要匯集到法學(xué)之中，體現到法律當下。法學(xué)的人權研究利用其他學(xué)科成果、借鑒其他學(xué)科研究方法，不等同擯棄法律本身特性，法律的研究方法始終是法學(xué)人權研究的主要方法，法律的人權保障目的也始終為法學(xué)研究的根本目的。

　　一、歷史的巧合抑或現實(shí)的尷尬——人權的法律化

　　法律只是人權保護與運作的機制之一，如若反觀(guān)歷史，可以發(fā)現，最早的國際性人權法律文件乃締結于二十世紀四十年代，時(shí)值人類(lèi)兩度身經(jīng)戰火，屠戮將人性的弱點(diǎn)抖露無(wú)遺，個(gè)人在彈口與炮火面前形同草芥。當身家性命尚岌岌可危，基本和正常的生活斷無(wú)保障時(shí)，人權提供了一種反思人權事件的方式，一項反對殘酷、不人道處遇的理由。借助這一概念，人的基本需求與尊嚴被重新予以考慮，國際社會(huì )積極于國際人權文件的締結與確認，仰仗法律文本的明確性與規范性，以求人權保護的現實(shí)可行性。

　　然法律本身難逃一定局限性，法律的人權保護機制在現實(shí)中也遭遇一些尷尬與非議。結合邁克、弗里曼《人權：跨學(xué)科的探究》一書(shū)，對法律人權保障機制的局限性大致可以從以下層面證成：

　　(一)法律解決不了人權的起源問(wèn)題

　　人權的起源顯現著(zhù)人權之本來(lái)面貌，作為思想概念的人權與作為法律概念的人權都不足以代表事實(shí)當中或最初始意義上的人權。對人權本身的探究，人權面目的復原，皆需依賴(lài)已有的人權資源，這些資源固然包括法律上的材料，只是唯法律本身并不能對人權的起源作一充足說(shuō)明。法律解決和闡述的多為人權的當下，是人權一個(gè)時(shí)間層面的反映，且法律某種程度上還是官方意識形態(tài)的體現，其客觀(guān)性勢必要受到一定損抑，故并不足以全觀(guān)展現真正意義上以及原始形態(tài)中的人權。

　　(二)法律解決不了人權的正當性問(wèn)題

　　人權的正當性問(wèn)題直指人權的內容。如果把人權定位為人之為人應當享有的權利，哪些權利才稱(chēng)得上“應當”，是需要論證的問(wèn)題。法律對人權大部分做的是一個(gè)法律化、權威化的處理，①而沒(méi)有一個(gè)詳細的論辯過(guò)程。已有法律文件對人權條款的確認，只是一個(gè)結果性的展示，倘不說(shuō)現有的很多國際人權文件的內容在各個(gè)國家得到不一樣的理解，造成“實(shí)際結果的不一致”，更嚴重的是，法律確認的并不一定是合理的，法律本身尚存在接受價(jià)值評估和妥善區分的問(wèn)題。這個(gè)教訓在納粹時(shí)期便已經(jīng)深映人心。

　　(三)法律解決不了人權的世俗化問(wèn)題

　　“人權只是一個(gè)概念，提供一種思考人權事件的途徑”②，從概念的意義上講，它本身也只是一種分析手段，這種工具性?xún)r(jià)值映照到具體的現實(shí)當中，就是人權一定程度上形上而抽象，當人們借助于人權來(lái)看待人權事件與訴諸于樸素情感，比如同理心來(lái)看待事件時(shí)還并不一致。以人權來(lái)囊括人之所以為人的基本權利，然后輔以法律確認、并保障這些以人權涵攝的基本權利，并不能消弭人權本身的抽象性。人權的工具性非但在法律層面沒(méi)得到解決，反而在現實(shí)當中由于法律本身一定程度的工具性，從而使法律上人權款項的操作相對來(lái)說(shuō)愈加抽象而隔離于社會(huì )。

　　(四)法律解決不了人權的復雜性問(wèn)題

　　“人權概念完全不是非社會(huì )的，它基本上是一個(gè)政治性的概念”③，“國際人權法是由帶有政治動(dòng)機而行動(dòng)的政府所制訂的，而某種程度上國內實(shí)行它的政府依然亦受政治因素影響，而逐漸在制訂人權法、監督實(shí)行成效與推動(dòng)政府改善人權表現上扮演重要角色的非政府組織也是政治行為者。”④此外人權還面臨普遍性與多樣性、差異性的問(wèn)題。即使統一的法律規定，在不同國家或同一國家的不同地區理解也會(huì )有偏差，這些都是法律所無(wú)力解決的。

　　(五)法律解決不了人權的沖突性問(wèn)題

　　人權的內容與內容之間并不能做到兼容互包(compossible)，某些人權的現實(shí)享有與其他人權容易發(fā)生沖突，法律大多時(shí)候也不能提供一個(gè)簡(jiǎn)單解決的萬(wàn)能公式，即使具體操作中依賴(lài)于法官的自由心證，恐怕也并非萬(wàn)全之策。此外人權與人權之外的價(jià)值之間的關(guān)系，是否法律上的人權天然優(yōu)先于其他價(jià)值，也是有待商榷的。

　　二、現實(shí)的省視與忖度——人權法律保護的價(jià)值與定位

　　法律在人權領(lǐng)域的一定程度的局限性并不足根本損抑或顛覆法律對人權發(fā)展的地位。這是由于：

　　(一)法律的規范性解決人權概念的模糊性或稱(chēng)非科學(xué)性

　　人權本身代表著(zhù)一種價(jià)值取向，這種價(jià)值取向，在社會(huì )學(xué)看來(lái)是無(wú)法通過(guò)經(jīng)驗事實(shí)予以明證的，從而有損社會(huì )學(xué)作為學(xué)科的“科學(xué)性”，或稱(chēng)為精準性、可證性。這是人權為什么長(cháng)期在社會(huì )學(xué)中不討喜的原因，而法律完全可以排除人權上的各種道德上干預，法律的確定性與明確性、唯一性使得法律中的人權內容不再模棱兩可。 　　(二)法律的約束力保障人權的執行

　　法律的最大功用在于，凡是法律上確立的事項在法律行之有效的版圖內都具備一定的強制執行力，擁有法定的約束力。人權在法律上的確立使得人權的操作更具有標準，人權的保護與補救都能得到規范的機制性的集中保障，力度更大，效果也更為突出。

　　(三)法律的標準性促使人權的統一性

　　法律的唯一性和標準性，為人權在國內、國際提供了達成共識的可能，促成最低的人權標準作為法律義務(wù)得到履行。人權在法律上的統一致使人權在現實(shí)操作中不流于恣意和武斷，并使無(wú)論理論研究還是法律運用都立于一定的共同平臺基礎。

　　三、辨證的建構與探尋——人權的法學(xué)研究范式

　　基于法律在人權保障中的重要作用，同時(shí)考慮到法律所存種種不足，如何發(fā)揮特定學(xué)科對人權保護的最大功能，此任務(wù)不容推卸卻又是天然地落到了法學(xué)頭上。在法學(xué)領(lǐng)域，法律不僅是其研究對像，法律的價(jià)值與目的的滿(mǎn)足更是法學(xué)研究所首要考慮的，法律的人權保障功能本身便是法學(xué)人權研究的出發(fā)點(diǎn)和根本宗旨。由此，大致可以從以下幾方面反思、重新建構法學(xué)的人權研究范式：

　　(一)其他社會(huì )性科學(xué)可充當法學(xué)人權研究的解釋性學(xué)科

　　法律具有其學(xué)科的特性，其關(guān)心的基本是人權是否被違反或遵受的“判斷”(judgements)。而社會(huì )科學(xué)的任務(wù)則是解釋遵守人權與違反人權的情形。判斷性的學(xué)科有時(shí)只是對降低侵犯人權的數量或嚴重性的措施提出假設，而社會(huì )科學(xué)家則是經(jīng)驗性地去檢驗因果假設。⑤可以說(shuō)法律承擔著(zhù)作定論的職能，而社會(huì )學(xué)則是事實(shí)上進(jìn)行因果論證。由此，社會(huì )學(xué)能促使法學(xué)的結論更具備合理性與有效性，此其一。其二，政治性、社會(huì )學(xué)等解釋性的學(xué)科可以將人權概念從哲學(xué)和法律的高層次帶到它宣稱(chēng)要保護的一般民眾的日常生活。⑥拉近作為上層建筑的法律與現實(shí)當下的普通生活的關(guān)系，促成人權從法定人權發(fā)展為實(shí)有人權。

　　(二)非特定的研究方法可以在學(xué)科之間共通適用

　　對具體的學(xué)科來(lái)講，有其特定的研究方法。而具體的研究對象⑦，很多則并不專(zhuān)屬某一特定學(xué)科，學(xué)科的類(lèi)別狹隘性不能蓋過(guò)其本身廣博性，故該種對象的全觀(guān)展現有賴(lài)多學(xué)科的合作。像人權的研究便應架構起多學(xué)科的橋梁，盡可能考慮其他非法學(xué)學(xué)科能夠借鑒的方法，比如統計學(xué)方法，心理分析方法等等。

　　(三)始終保持法學(xué)在人權研究中的優(yōu)先與終局性地位

　　法律對人權的保障應該說(shuō)是最行之有效和不可或缺的方法。盡管人權的完整保護需依賴(lài)于多種機制，但可以說(shuō)人權保護的法律維度的缺失等同于人權保障的零保護�？紤]到法律在人權保障中無(wú)可取代的作用，我們勢必要保持人權研究中的法學(xué)優(yōu)先地位。當然，優(yōu)先只是程度上的考慮，不代表其他學(xué)科的研究可以擱置。終局性則指一切學(xué)科的人權研究成果最終要匯集和體現并運用到法學(xué)的人權研究領(lǐng)域。法學(xué)的人權研究結果應是一份最后的分析，而法律上的人權條款則是這種分析后的最后答卷。

　　(四)法學(xué)研究本身應該進(jìn)一步細化

　　法學(xué)上的人權研究應該更具體，應該注意到人權問(wèn)題本身是分層次和類(lèi)別的。大體來(lái)講，法學(xué)對人權的研究分為三個(gè)層次：第一個(gè)層面是對人權的基礎理論研究，即厘清人權概念的一些基本問(wèn)題，或者說(shuō)，要試圖解決法律語(yǔ)境中“人權的WHY”問(wèn)題。第二個(gè)層面是對人權作為法律權利的研究，即確定哪些人權可以獲得或已經(jīng)獲得法律形式以及這些權利的具體內容，或者說(shuō)，是要試圖解決“人權的WHAT”問(wèn)題。第三個(gè)層面是對人權的法律機制的研究，即研究和探討什么樣的機制如何實(shí)現對人權的尊重、保障和促進(jìn)，或者說(shuō)，要試圖解決“人權的HOW”問(wèn)題。⑧法學(xué)上的人權研究就要充分認識到這種差異性，有針對性地著(zhù)手進(jìn)行。

　　(五)法學(xué)研究的法學(xué)特性應予以基本維持

　　法學(xué)研究本身具有局限性故需借鑒其他學(xué)科的研究方法，但不等于要求法律脫離學(xué)科本身，去做其他學(xué)科對人權研究的事項。一來(lái)專(zhuān)業(yè)能力不足駕馭，二來(lái)實(shí)在是舍本逐末。在保持學(xué)科特性的基礎上，維持法律基本研究方法的前提下，參考與借鑒其他學(xué)科才能維持各學(xué)科的良性互動(dòng)并形成學(xué)科體系內的成果的全面性及完整性。

　　時(shí)下，我們的研究者，常常帶有一定的局限性，要么一味于搭建宏大的價(jià)值而疏離具體制度與程序，空而論道居多，躬身自行者罕見(jiàn);要么喜于糾結于以事論事，從制度到制度，而未能解決根本性的始源性問(wèn)題。這種現狀無(wú)論在哪個(gè)領(lǐng)域都有體現，為避免人權的法學(xué)研究步入歧途，由于人權概念本身的跨學(xué)科性、開(kāi)放與包容性，對其研究也更易失序和偏移。我們要著(zhù)重把持好法學(xué)人權研究以法解決人權問(wèn)題之重心，緊密考慮其人權保障的根本目的，充分體認到作為法學(xué)研究對象法律之本身不足，借鑒其他學(xué)科的已有分析性成果及可共通適用的方法，以使法學(xué)的人權研究成果集大成而更全面，法學(xué)研究方法攬多科而更靈活，最終體現和運用到法律的建設與架構上也更為合理、貼切，真正實(shí)現法律人權保障的效能!

　　注釋?zhuān)?/strong>