淺談我國風(fēng)險社會(huì )刑法觀(guān)與風(fēng)險治理
在畢業(yè)前夕，很多大四的學(xué)生會(huì )為了寫(xiě)畢業(yè)論文而苦惱，自己也是這樣走過(guò)來(lái)的。對于寫(xiě)畢業(yè)論文，實(shí)踐操作很重要，為論文做好準備是一項需要時(shí)間的工作。下面文書(shū)幫小編給大家帶來(lái)一篇論文范文，歡迎閱讀！
摘 要：我國目前的刑法學(xué)大部分人士都對歐美的風(fēng)險社會(huì )觀(guān)念有一定的誤解。風(fēng)險社會(huì )中的風(fēng)險主要是指分析和反思目前制定當中的風(fēng)險，也可以代表群眾所普遍的主觀(guān)構建的風(fēng)險，并且我國已經(jīng)進(jìn)入到成熟的風(fēng)險社會(huì )中。刑法觀(guān)必須要考慮社會(huì )風(fēng)險，并在風(fēng)險社會(huì )的大框架之下進(jìn)行討論，并且需要討論其如何才能夠有效的預防，務(wù)必杜絕以風(fēng)險預防名義的刑事立法。
關(guān)鍵詞：風(fēng)險社會(huì ) 風(fēng)險治理 刑法觀(guān)
上世紀70年代德國學(xué)者提出風(fēng)險社會(huì )的觀(guān)念，并認為風(fēng)險社會(huì )觀(guān)念和社會(huì )的發(fā)展有著(zhù)必然的聯(lián)系，并且各個(gè)國家都已經(jīng)進(jìn)入到風(fēng)險社會(huì )中，需要使用相應的風(fēng)險社會(huì )觀(guān)念去審視社會(huì )。風(fēng)險社會(huì )的觀(guān)念自從傳入我國以來(lái)，刑法相關(guān)人士都認為應當以該角度來(lái)分析我國目前的社會(huì )現狀，并經(jīng)過(guò)統計和分析，提出風(fēng)險刑法、安全性發(fā)、風(fēng)險政治等觀(guān)念。本文具體分析了當前我國社會(huì )中所存在的風(fēng)險及我國風(fēng)險社會(huì )環(huán)境下刑法觀(guān)的合理應用范疇。
一、我國當前社會(huì )中存在的風(fēng)險
(1)制度風(fēng)險
1.法規執行機制缺陷：所指定的法規再好、再全，去過(guò)丟失了行之有效的執行機制，最終也是空談。對于一些較為重要的風(fēng)險行為上，相關(guān)部門(mén)制定了針對性的法規來(lái)預防風(fēng)險，當時(shí)目前許多的法律法規嚴重缺少執行制度，使得法律法規不能夠起到真正意義上的風(fēng)險防范作用，從而使法規無(wú)法真正的實(shí)施，導致法規變成少數執法者利用職務(wù)謀取私人利益的方式，從而形成出現更加嚴重的風(fēng)險。假設法律在執行體制有問(wèn)題，則在無(wú)法起到風(fēng)險預防作用的同時(shí)，還會(huì )成為某些風(fēng)險的制造源頭。
《動(dòng)物檢疫法》便是典型案例，該法律的施行目的是，有效的對動(dòng)物產(chǎn)品或者動(dòng)物進(jìn)行必要的檢疫，并且檢疫需要通過(guò)相關(guān)動(dòng)物檢疫機構進(jìn)行認證。事實(shí)上，有多數動(dòng)物檢疫機構并沒(méi)有執行應執行的檢疫職務(wù)，反倒利用國家的強制性檢疫規定，通過(guò)檢疫、檢驗等手段為單位或個(gè)人創(chuàng )收。許多相關(guān)工作人員也為了獲得更大的利益，導致許多的非法、不合格的動(dòng)物或動(dòng)物產(chǎn)品進(jìn)入到群眾手中，對人民群眾的生命財產(chǎn)安全造成嚴重的危害。法規的制定必然需要執行人員來(lái)執行，其執行力度或執行機制的不足，必定會(huì )導致法規的形同虛設。
2.制度嚴重缺乏規范化：制度制定的原因是為了對風(fēng)險起到有效的預防作用，但如果預防風(fēng)險的法律法規缺乏規范化，則在實(shí)行該法律法規的過(guò)程中并不能對風(fēng)險起到的防范作用，還極有可能會(huì )因為法律法規的缺乏規范的特點(diǎn)而制造出另外的風(fēng)險。法律法規缺乏規范化有許多的情況。例如，隨著(zhù)社會(huì )的發(fā)展，法律法規無(wú)法滿(mǎn)足社會(huì )的需求和現狀。假設制度出現滯后現象，則會(huì )使得法律會(huì )出現嚴重的滯后并原理現實(shí)，并逐漸使法律出現漏洞，成為制度上的缺失。
潲水油的制度則是典型案例，從潲水油當中提煉出的食用油是一種不能使用的危害物質(zhì)，但有關(guān)檢測機構表示，從潲水油當中所提煉的食用油的危害物質(zhì)含量低于國家標準，這便代表從潲水油提煉的食用油能夠進(jìn)入到市場(chǎng)并銷(xiāo)售。所以，當前我國的食用油執行標準則變身成為風(fēng)險的源頭，導致食用油指標變得不再可靠。社會(huì )的快速發(fā)展，造成制度的滯后性越來(lái)越明顯，國家的發(fā)展會(huì )出現嚴重的滯后風(fēng)險。對此，立法者就必須要時(shí)刻保持對制度的反思，認識當前制度的缺陷，并發(fā)現缺陷和問(wèn)題時(shí)需要及時(shí)進(jìn)行修改和防范。
(2)被群眾擴大化認識的主觀(guān)風(fēng)險
風(fēng)險社會(huì )的風(fēng)險不僅僅是來(lái)源于制度上的問(wèn)題，群眾的主觀(guān)擴大化認識也是較為主要的風(fēng)險源頭。當前環(huán)境下，信息傳播速度非�？�，其各種負面言論傳播也較為嚴重，群眾受到影響的可能性也較高，這也一定程度的影響了群眾的風(fēng)險意識。當前我國社會(huì )的分工較為明確，群眾的相互依存的觀(guān)念逐漸深刻，這樣的觀(guān)念逐漸深刻也導致了承擔風(fēng)險后果的人數也在逐漸增多。尤其是當前信息化和網(wǎng)絡(luò )化社會(huì )的背景下，群眾很容易感知到風(fēng)險并猜測其后果，在缺乏全面且有效的信息化交流情況下，如果不能掌握風(fēng)險的結果，并且在有人煽動(dòng)的情況之下，就會(huì )有許多的人群因為信息的不準確使得出現恐懼、慌張的情緒，加重風(fēng)險的危害。
群眾在意識到風(fēng)險之后，便會(huì )采取相應的防范措施，在風(fēng)險之前自主的使用自身認為妥當的預防側率，最終導致風(fēng)險認識被擴大化。例如，前些年四川的鉬銅項目，因為群眾的強烈反對而關(guān)閉，其根源是群眾盲目認為鉬銅項目會(huì )對附近的居民和生態(tài)環(huán)境帶來(lái)嚴重的破壞。但是其機構在群眾有該反應之后，便申請政府對項目進(jìn)行調查，其調查結果顯示該項目不僅不會(huì )對環(huán)境造成破壞，而且還會(huì )給當地的經(jīng)濟帶來(lái)巨大的收益，但是群眾并沒(méi)有相信政府，而是自以為是的認為該項目應當被取消。
二、我國風(fēng)險社會(huì )下刑法觀(guān)的應用界限
在風(fēng)險社會(huì )環(huán)境下，違紀違法行為的犯罪化需要符合風(fēng)險社會(huì )理論指向的群眾主觀(guān)所組建的制度風(fēng)險，不能夠不加區分的將任何風(fēng)險都放置于風(fēng)險社會(huì )的概念之下加入刑法，更加不得認為只要發(fā)現具有威脅性大社會(huì )危害風(fēng)險時(shí)，就直接建議介入刑法，最終使得刑法因為預防風(fēng)險而被迫遭受綁架。
(1)刑法處理違法違紀的行為只得存在于微觀(guān)層面
1.刑法不應當將不規范犯規歸納到風(fēng)險刑法處理范圍：在當前的法律體制背景下，刑法最重要的作用是用來(lái)維持社會(huì )的健康、持續運行，并不是創(chuàng )造秩序。所以，執法便只能夠對違反法律的行為加以嚴懲，并不能夠直接的接入到法律的運作過(guò)程當中。刑法既是維持法律正常運行的根據和強有力的支撐，還是相對較為較為獨立存在。刑法必須要時(shí)刻以維持法律正常運行作為前提，如果刑法所維持的法律本身出現問(wèn)題，則刑法就不得再繼續對其進(jìn)行維持，否則，會(huì )導致刑法認為該法律的制度，但該法律卻不能夠滿(mǎn)足當前的社會(huì )需求，從而使得刑法脫離法律法規的設計初衷。
刑法懲罰我是通過(guò)威懾，杜絕出現任何風(fēng)險，雖然不能杜絕風(fēng)險的所有源頭，但是任何的風(fēng)險想要起到負面作用都必須要有制度作為基礎，對于本身有問(wèn)題的制度而言，假設至需要對制度本身進(jìn)行改變和改善就能夠杜絕該風(fēng)險的出現，便不需要將風(fēng)險本身定義為違法。針對因為制度的問(wèn)題所產(chǎn)生的風(fēng)險，則需要將風(fēng)險納入到犯罪范疇內，并將其定義為強化群眾、刑法威懾的道德化身。對此，刑法不應當運用于因為失去了規范性的制度而產(chǎn)生的風(fēng)險當中。
2.刑法只能應用于破壞法規并且侵犯法益而出現的風(fēng)險當中：所有的制度制定的初衷都是為了有效的預防風(fēng)險，巡查制度的缺陷及對其造成破壞就等于制造了風(fēng)險。制度化的風(fēng)險并不能夠針對具有較為嚴重的社會(huì )危害性的風(fēng)險，任何風(fēng)險，國家都所制定的相關(guān)制度進(jìn)行約束和規范。所以，對風(fēng)險制度的破壞，并不能夠證明具有嚴重的危害性。如果制度中出現了破壞較大的危害性行為就定義為具有嚴重危害性，就必須接入刑法。則會(huì )使得刑法變成風(fēng)險的管理制度，導致刑法失去了特殊的意義和地位，導致法律當中無(wú)最高法的定義。
雖然風(fēng)險出現之后刑法不應當直接接入，但是并不代表著(zhù)刑法絕對就不能夠干涉風(fēng)險制度的維護工作。刑法是我國法律當中的最后后盾法規，只有在危害行為已經(jīng)嚴重損壞了風(fēng)險制度之后，并且對法律造成嚴重危害時(shí)，同時(shí)利用其他任何手段都得不到有效的防止時(shí)，刑法才能夠接入。對此，刑法介入到風(fēng)險社會(huì )當中的必然條件仍然是危害行為已經(jīng)嚴重破壞法規的權益時(shí)。除此之外，從法益陷害所規范的風(fēng)險社會(huì )刑法接入的界限的運用意義還在于，可以有效的預防司法機構通過(guò)防范風(fēng)險的名義濫用權利。從我國目前的司法整體執法情況分析，司法權的濫用和限制相對比，權力的濫用情況更為嚴重。以往，少數的司法機關(guān)打著(zhù)風(fēng)險預防的名義，利用法律的特殊形式或者特殊情況，擴大化的打擊社會(huì )犯罪危害性的臨界點(diǎn)。
(2)刑法不應當將群眾擴大化認識的風(fēng)險作為防護對象
目前，我國的社會(huì )風(fēng)險判斷中，其具備較強的主觀(guān)性和不客觀(guān)性，某些風(fēng)險被某些意圖不軌的人夸大。刑法作為執法、制裁力度最大、規范犯罪行為最嚴厲的法規法規，不應當將群眾擴大化認識的風(fēng)險作為防護對象，將主觀(guān)擴大化認識的風(fēng)險作為刑法保護對象的情況，實(shí)際上就是利用刑法保護群眾的安全感受，幫助其建立安全的思想。
社會(huì )與風(fēng)險的進(jìn)步呈現的形式為一體兩面，是社會(huì )想要進(jìn)步時(shí)不然會(huì )出現的事物，國家法律并且無(wú)法將其全部禁止，不然，將會(huì )對社會(huì )的發(fā)展造成嚴重的負面影響。對此，國家就必須擬定適當的范圍，在適當的范圍之內可以存在一定的風(fēng)險，并且能夠對這些風(fēng)險隨時(shí)進(jìn)行控制，能夠隨時(shí)將這些風(fēng)險進(jìn)行分配和分散。根據目前社會(huì )來(lái)說(shuō)，當前可以被允許的包括許多的領(lǐng)域，例如醫生在醫療事故歸責范圍內所使用的治療措施、具備一定風(fēng)險的體育表演、有一定風(fēng)險的舞臺表演、工業(yè)行業(yè)的生產(chǎn)中、公共交通等。當前風(fēng)險社會(huì )中，只要風(fēng)險沒(méi)有對社會(huì )造成威脅或對群眾的生活造成危害，群眾便可以適當的容忍這些風(fēng)險的出現，對風(fēng)險控制提出相對較為苛刻的要求并且要求通過(guò)刑法來(lái)保護群眾的主觀(guān)感受是不可行的。
群眾的安全感受會(huì )以為個(gè)人的思想觀(guān)念的不同而出現差異，并且這樣的感受較為抽象，無(wú)法進(jìn)行統計和分析。安全感受作為刑法保護對象將會(huì )使得社會(huì )危害性的判斷缺少一個(gè)統一且準確的標準，使得司法和立法會(huì )出現嚴重的隨意性。假設法規將群眾的安全感受作為保護目標，并且隨著(zhù)群眾的意愿處罰群眾認為存在威脅的食物，則刑法的適用將不會(huì )再取決于行為的社會(huì )危害性而取決于群眾的個(gè)人感受。群眾的個(gè)人感受會(huì )因為感性的影響，對某些認為的危害性行為有嚴厲的懲罰要求，懲罰越嚴重越能夠滿(mǎn)足群眾的安全感受，但這便會(huì )導致刑法變得更加的殘酷。一旦刑法變得更加殘酷，則群眾又會(huì )反過(guò)頭來(lái)指責刑法，導致破壞刑法的尊嚴。最為典型的案例便是2008年的孫偉銘案例，其因為群眾的要求，一審盤(pán)踞孫偉銘死刑，但是判決一出，群眾又認為刑法懲罰力度太過(guò)嚴重，又要求國家減輕處理力度，導致二審時(shí)又減輕對孫偉銘的量刑。所以，刑法不應當隨著(zhù)群眾的風(fēng)險感受而改變判決力度。
三、總結
目前我國的社會(huì )風(fēng)險刑法觀(guān)，在社會(huì )風(fēng)險理論上的認識存在許多的觀(guān)點(diǎn)的不同，并且在風(fēng)險社會(huì )理論上也存在許多的誤解。在風(fēng)險的防范上，相關(guān)人員需要加強注意各項細節，并且這些細節會(huì )因為當前我國所處的社會(huì )環(huán)境而出現較為繁瑣、復雜的局面。在風(fēng)險社會(huì )的背景之下，我國刑事立法需要保持自身所擬定的風(fēng)險社會(huì )觀(guān)，對敵人刑法和風(fēng)險刑法的采用需要根據實(shí)際的風(fēng)險行為進(jìn)行擬定，不得盲目行事。
參考文獻：
[1]李林、何曉紅.我國風(fēng)險社會(huì )刑法觀(guān)與風(fēng)險治理.華中科技大學(xué)學(xué)報(社會(huì )科學(xué)版).2013，27(1).
[2]李樹(shù)雨.風(fēng)險社會(huì )下的刑法價(jià)值觀(guān)念及其立法實(shí)踐.中國刑事法雜志.2015(8).
[3]柯懷英.論風(fēng)險社會(huì )背景下刑法機能的沖突和調和.湖北警官學(xué)院學(xué)報.2001(9).
[4]蘇霍培.風(fēng)險刑法基本理論研究.城市發(fā)展理論.2015(2).
[5]張菲英.風(fēng)險社會(huì )中傳統刑法立法的困境與出路.法學(xué)論壇.2013(20).
[6]黃桂萍.風(fēng)險社會(huì )的刑事政策與刑法.法學(xué)評論.2011(3).
【淺談我國風(fēng)險社會(huì )刑法觀(guān)與風(fēng)險治理】相關(guān)文章：
安全風(fēng)險隱患治理方案12-05
安全風(fēng)險隱患排查治理方案12-15
安全風(fēng)險隱患排查治理方案09-18
安全風(fēng)險隱患治理方案17篇12-30
安全風(fēng)險隱患治理方案15篇12-30
安全生產(chǎn)風(fēng)險隱患排查治理方案12-15
風(fēng)險隱患排查治理專(zhuān)項行動(dòng)方案10-06