談?wù)劗敶袊审w系的重心定位論文
當代中國法律體系的重心定位如下文法律體系構建的根本前提在于如何科學(xué)而準確地進(jìn)行法的重心定位。法的重心即法的本位、法的基點(diǎn)或基本法律價(jià)值取向，旨在闡明作為法律核心價(jià)值理念和目標的人權定位導向及其具體形式。它不僅制約著(zhù)法律體系的內在結構和邏輯關(guān)聯(lián)，更是事關(guān)法律的發(fā)展方向和生命活力。一旦重心定位發(fā)生了偏差和傾斜，勢必牽一發(fā)而動(dòng)全身，使法律陷入到“惡法”的泥潭。
所以，既聯(lián)系法律發(fā)展的歷史、又緊密契合當代中國社會(huì )經(jīng)濟政治文化發(fā)展的現狀與未來(lái)走勢，找準法之重心已成為當務(wù)之急。本人認為，生存權和發(fā)展權是人權體系中的兩項基本人權，法律在對自由權、社會(huì )權形式給予一如既往保障的前提下，應逐步使法的重心向發(fā)展權移轉并最終定位于發(fā)展權，奉行發(fā)展權本位。
一、法律重心定位的歷史反思
權利本位是近、現代法的基本特征。盡管人權始終是法的價(jià)值基點(diǎn)，但由于人權是一個(gè)開(kāi)放的發(fā)展的概念，所以，在法律發(fā)展的不同階段，其對人權的不同形式所給予的關(guān)注和重視程度是不相同的。在反封建專(zhuān)制和倡市場(chǎng)經(jīng)濟的近代社會(huì )，形成了以自由主義為核心的法治觀(guān)。
17、18世紀的法律所奉行的是以個(gè)人自由權為核心的權利本位觀(guān)。到19世紀末20世紀初，隨著(zhù)現代市場(chǎng)經(jīng)濟替代近代自由放任的市場(chǎng)經(jīng)濟，其重心便由傳統的個(gè)人自由權轉移到以社會(huì )利益為內容的“社會(huì )權”。社會(huì )權在法律價(jià)值上優(yōu)于自由權，因為，自由權以意思自由和行為自由為價(jià)值取向，追求法律形式上的平等，形式“平等是自由得以成立并展開(kāi)的基礎或者說(shuō)前提性條件”。但也隨之帶來(lái)了一系列矛盾，隨著(zhù)經(jīng)濟危機的頻頻爆發(fā)，失業(yè)率直線(xiàn)上升，造就了大量的貧困者和層出不窮的社會(huì )矛盾。究其法理實(shí)質(zhì)，自由與形式平等的共生已由和諧一致退化到相互對立，形式平等從純粹抽象的法律人格意義上講求主體在社會(huì )準入資格上的平等，而對主體是否具備實(shí)際的能力和條件進(jìn)入市場(chǎng)社會(huì )卻置若望罔聞。
所以，形式上的平等已成為絕大多數弱者平等權利的羈絆，無(wú)法適應對權利加以真實(shí)保障的需要。于是，有必要對形式平等意義上的自由權法律制度加以修正與重構，以實(shí)質(zhì)平等的法律機制來(lái)解決形式平等的自由權法律制度無(wú)法消除的矛盾與社會(huì )問(wèn)題。
在法律中首先登場(chǎng)的便是對經(jīng)濟自由的限制和對社會(huì )權利保障的法律，包括限制契約自由和對個(gè)人自由經(jīng)濟行為課以賦稅之類(lèi)的社會(huì )義務(wù)以及對飽受自由經(jīng)濟危機之苦的失業(yè)、貧困者施以最低工資標準、住房、醫療、勞動(dòng)等社會(huì )保障，這類(lèi)基本人權正是社會(huì )權興起的表現，而正是社會(huì )權的法律化與實(shí)在化，才使得徒有平等的形式而無(wú)正義、公平之實(shí)質(zhì)的社會(huì )現實(shí)得到了一定程度的改善，開(kāi)始了從形式上的自由平等轉向實(shí)質(zhì)上的自由平等的艱難歷程。
當然，社會(huì )權的出現并沒(méi)有整體地推進(jìn)實(shí)質(zhì)上的正義，因為社會(huì )權自身固然對于糾正形式上的自由平等所引發(fā)的頑癥具有一定的療效，但效果并非最佳，難以治愈形式平等造成的后患，特別是對由于自由競爭和跨國壟斷所造成的殖民掠奪等全球問(wèn)題，更是無(wú)能為力、難以應付。
對此，我們不可能從社會(huì )權之法律本位重新回到自由權本位的老路，也不可能指望在完全被個(gè)人之間的單個(gè)平等所桎梏的社會(huì )權法律框架內加以解決，而必須把思維的視角轉向旨在超越個(gè)人主義或社會(huì )團體主義而謀求社會(huì )整體的全面發(fā)展的發(fā)展權之上。
總之，近代法律的自由權重心和現代法律的社會(huì )權價(jià)值優(yōu)位取向，對普遍地尊重人類(lèi)尊嚴、維護人類(lèi)的自由平等權利、保障人類(lèi)的生存與基本需求的滿(mǎn)足起到了歷史進(jìn)步作用。然而，隨著(zhù)人類(lèi)相互依存性的日益加強和國際社會(huì )關(guān)系復雜化程度的不斷提高，其所具有的局限性逐步顯現出來(lái)，并且呈現不斷加強的趨勢。如果說(shuō)自由權的法律制度重在實(shí)現人的政治解放，社會(huì )權的法律制度重在實(shí)現人的經(jīng)濟價(jià)值，那么，發(fā)展權的法律重心定位則包容了實(shí)現人的政治價(jià)值與經(jīng)濟價(jià)值的雙重功能，既強調人的自由發(fā)展，更強調人的平等發(fā)展;既保護個(gè)人權利，又不否認社會(huì )利益，具有價(jià)值的優(yōu)位性、外延的綜合性和功能的統攝性。發(fā)展權與生存權應當成為法律在未來(lái)發(fā)展進(jìn)程中的優(yōu)先選擇。
二、現代法重心定位之偏差
社會(huì )權在當代社會(huì )的局限性是多層次的。隨著(zhù)人類(lèi)相互依存性的日益加強和國際社會(huì )關(guān)系復雜化程度的不斷提高，特別是當生存與發(fā)展成為全人類(lèi)所面臨的兩大根本問(wèn)題，可持續發(fā)展問(wèn)題對人類(lèi)提出了越來(lái)越嚴峻的挑戰時(shí)，其所固有的缺陷日益突出。具體地說(shuō)，其缺陷表現在：
其一，它片面強調經(jīng)濟發(fā)展，即為人類(lèi)的生存謀求物質(zhì)資料，將發(fā)展等同于增長(cháng)，使生存與發(fā)展混為一談，對經(jīng)濟因素以外的其他社會(huì )要素和項目的發(fā)展并沒(méi)引起足夠的重視。
其二，著(zhù)重突出人類(lèi)當前的生存尤其是生理意義上的生存需要，對人類(lèi)與人類(lèi)的生存環(huán)境、人與自然的緊密關(guān)聯(lián)認識不夠甚至認識不清，以人類(lèi)中心主義作為法律秩序的根本宗旨，甚至以犧牲環(huán)境、自然為代價(jià)來(lái)謀求人類(lèi)的生存。
其三，立基于當代人需要的滿(mǎn)足，對人類(lèi)持續不斷地發(fā)展重視不夠。特別是對自然資源的過(guò)度開(kāi)發(fā)和人類(lèi)共同財產(chǎn)的毀滅性利用、對人類(lèi)的后代和未來(lái)的生存與發(fā)展的漠視，是社會(huì )權法律系統自身所難以克服的又一局限性，因為它只著(zhù)眼于人的現實(shí)，無(wú)法立足于未來(lái)。
其四，單純地強調人的個(gè)體的生存，忽視人的個(gè)體與人的集體的共生共榮。盡管西方社會(huì )權理論及其法定化注意到了人的個(gè)體離不開(kāi)社會(huì )，強調社會(huì )對個(gè)人利益的干預與保護，但它主要是從國家對個(gè)人利益進(jìn)行平衡與干涉的角度來(lái)強調對個(gè)人人權的保障，以此為理論淵源的社會(huì )權在本質(zhì)上不是要肯定集體的人權、而是以個(gè)人人權為依托的，只承認個(gè)人是人權的唯一主體、否定人權的集體存在形式。最后，社會(huì )權雖然在客觀(guān)上滿(mǎn)足了市民社會(huì )的弱者的生存需要，似乎為劫富濟貧而大行其道，但在法律本質(zhì)和立法初衷上卻不過(guò)是市民國家為了消解因自由權法律本位造成的經(jīng)濟危機與社會(huì )矛盾，恢復和固化西方市場(chǎng)經(jīng)濟秩序和既存社會(huì )秩序，為資本的自由和有產(chǎn)者的財產(chǎn)自由權利提供新的法律形式。
對此，日本學(xué)者內野正幸曾以最先確認社會(huì )權的德國《魏瑪憲法》為背景作了精辟描述，指出社會(huì )權在該憲法中得以規定的過(guò)程實(shí)質(zhì)上并非如人們所想象的那般美妙，在1919年2月21日提交給制憲會(huì )議的政府確定草案中，有關(guān)社會(huì )權方面的憲法條款及所涉內容相當稀少，當時(shí)的社會(huì )主義者并未提出相關(guān)憲法草案，相反，具有保守主義傾向的法國學(xué)者胡果？普魯斯的個(gè)人草案中卻包含了豐富的社會(huì )權內容。
當制憲會(huì )議審議憲法草案時(shí)，要求寫(xiě)入社會(huì )權規定的議員，幾乎全是占據支配地位的背向民眾的社會(huì )化要求而完全傾向于政權方面的社民黨、中間派勢力的中央黨和民主黨，而且當憲法委員會(huì )審議憲法草案時(shí)，保守性的國家人民黨議員也提出了同樣的要求�？梢�(jiàn)，社會(huì )權入憲的本意并不在于實(shí)現人民之生存權，而在于緩解矛盾、提升社會(huì )購買(mǎi)力，為社會(huì )經(jīng)濟運行提供勞動(dòng)者進(jìn)而增進(jìn)經(jīng)濟的復蘇。
而從社會(huì )權立法的發(fā)展與展開(kāi)來(lái)看，也具有同樣的目的，1929年開(kāi)始的世界經(jīng)濟大恐慌帶來(lái)了社會(huì )權立法的興盛，美國羅斯福新政實(shí)為以社會(huì )權立法為內容的一場(chǎng)法律變革運動(dòng)，然而， “即使單舉社會(huì )保障法的制定過(guò)程來(lái)看，勞動(dòng)大眾從始至終都是處于消極地位的，而不是積極性的主體” .究其實(shí)質(zhì)，是由社會(huì )權本身所具有的新自由主義特質(zhì)所決定的，它不是對個(gè)人自由的背離，不是要對社會(huì )主體的整體生活實(shí)行完全的保護主義，而是以個(gè)人價(jià)值的尊重為已任，只是“在消除那些社會(huì )弊病、恢復市民的自由和權利這樣的限度上，國家才助市民們一臂之力。
這一點(diǎn)，乃是從個(gè)人主義性質(zhì)側面之自由主義中引導出來(lái)的理所當然的結論” .所以，不超越個(gè)人自由主義而進(jìn)于人的個(gè)體與集合體相互結合與滲透的理論領(lǐng)域，便無(wú)法克服社會(huì )權所具有的局限。
此外，這種觀(guān)點(diǎn)難以對不同國家和不同人群在整體意義上進(jìn)行考慮，不能將所有人的共同發(fā)展看成是一個(gè)互相依賴(lài)、互相制約的統一體，特別是發(fā)達人群與不發(fā)達人群、發(fā)達國家和不發(fā)達國家的生存與發(fā)展問(wèn)題聯(lián)結起來(lái)進(jìn)行協(xié)調性地思考。
可見(jiàn)，僅有自由權、生存權等權利是不夠的，而在當代法律中，只突出對生存權等社會(huì )權給以重點(diǎn)保障更是不全面的。
正是基于此，為了全面對付人類(lèi)面臨的生存危機及有效解決各種發(fā)展難題，謀求人類(lèi)全方位的持續發(fā)展權利的運動(dòng)在全球范圍內涌現出來(lái)。對于法律重心的變化趨勢，有人認為，隨著(zhù)“可持續發(fā)展社會(huì )變革運動(dòng)”和“21世紀知識經(jīng)濟時(shí)代的來(lái)臨”，“法律為順應這一時(shí)代潮流，應以生態(tài)主義思想為指導，以法律生態(tài)化的理念重新調整人與自然的關(guān)系，緊緊圍繞生態(tài)本位而精心設計，從而使法律重心發(fā)生了變化，即在保障生存權的基礎上向保障環(huán)境權邁進(jìn)”。因為“環(huán)境權作為一項新的人權，是繼法國《人權宣言》、前蘇聯(lián)憲法、《世界人權宣言》之后人權歷史的第四里程碑”。
環(huán)境權作為一項新的人權形式，對關(guān)于法律重心的傳統學(xué)說(shuō)具有一定的沖擊力，但環(huán)境權本身還沒(méi)有強大到改變法律重心的地步。當然，可以說(shuō)環(huán)境權是環(huán)境法或偏重于環(huán)境保護的可持續發(fā)展法的重心，這是必要而合理的。
但是，若由此擴展到整個(gè)法律重心的確立上，就難以令人信服了。因為，環(huán)境權只是在社會(huì )發(fā)展和法律權利演進(jìn)中形成的眾多權利的一種，而且是一種調整社會(huì )關(guān)系中有關(guān)環(huán)境問(wèn)題的具體權利，沒(méi)有也不能涵蓋社會(huì )發(fā)展的每一個(gè)方面。“過(guò)分強調生存權對于環(huán)境保護的意義，亦無(wú)法突出環(huán)境危機與其他生存危機的不同特性。” 盡管環(huán)境權是解決生存與發(fā)展問(wèn)題必須考慮的不可缺少的一項重要權利，但它不是人類(lèi)的生存與發(fā)展問(wèn)題中最全面最關(guān)鍵的內容，嚴格地說(shuō)，它只是應對人類(lèi)生存危機的形式之一。
三、發(fā)展權應成為當代法的本位和重心
把握法律價(jià)值重心的前提在于準確地認識法所確認的權利義務(wù)關(guān)系即法關(guān)系的內在依據與制約力量。權力與權利的相互關(guān)系是法關(guān)系的基本依據，無(wú)論是法關(guān)系的基本性質(zhì)，還是法關(guān)系的基本結構形式，都決定于權力與權利的相互關(guān)系。就作為萬(wàn)法之源的憲法而論，“全社會(huì )范圍內權利與權力之間矛盾的‘產(chǎn)生——調整——消滅——產(chǎn)生’ 的過(guò)程，使憲法關(guān)系的作用得以全面發(fā)揮，在運動(dòng)過(guò)程中又不斷對原有政治關(guān)系中不盡合理，或不能體現憲法價(jià)值的部分進(jìn)行揚棄，同時(shí)創(chuàng )造著(zhù)新的憲法關(guān)系實(shí)踐形式和內部結構，由此推動(dòng)著(zhù)憲法關(guān)系的發(fā)展。”
可見(jiàn)，衡量法律重心的關(guān)鍵在于，作為重心的某種對象或實(shí)體在權力與權利關(guān)系中的地位、作用與性質(zhì)如何。如果其對權力關(guān)系的作用、對權利關(guān)系的功能及對權力 —權利關(guān)系的價(jià)值具有突出的主要的地位，那么，便可由此驗證出該對象或實(shí)體作為法律重心的合理性。法律重心定位的發(fā)展權趨向可依權利—權力關(guān)系標準加以證實(shí)。
生存與發(fā)展是人類(lèi)面臨的兩大主題，時(shí)代的進(jìn)步和社會(huì )文明程度的不斷提高，必將使人類(lèi)滿(mǎn)足最低限度生存需要的權利得以逐步實(shí)現，而隨著(zhù)這一進(jìn)程的加快，發(fā)展權利的實(shí)現將日益成為人類(lèi)社會(huì )發(fā)展及調控社會(huì )關(guān)系的法律所關(guān)注的重心。發(fā)展權以其自身具有的超越于其他人權的價(jià)值優(yōu)勢和綜合性人權要素，極大地拓展著(zhù)權利的范圍、內容和功能，對權力—權利關(guān)系中的“權利”最大化起著(zhù)自由權、社會(huì )權所無(wú)法比擬的作用。
發(fā)展權是人的個(gè)體和全體人類(lèi)平等地享有參與、促進(jìn)并享受經(jīng)濟、社會(huì )、政治和文化發(fā)展進(jìn)程與發(fā)展成果的一項基本人權，在人權序列中占有首要地位。它不僅是發(fā)展中國家為獲取自身解放和發(fā)展而提出的權利要求，也為國際社會(huì )所確認，聯(lián)合國大會(huì )分別于1979年和1986年通過(guò)了《關(guān)于發(fā)展權的決議》和《發(fā)展權利宣言》。發(fā)展權首先關(guān)注的是社會(huì )中處于弱勢地位的人群，包括不發(fā)達國家、民族和社會(huì )弱者。同時(shí)，從應然的意義上講，它旨在追求人類(lèi)的全面發(fā)展自由，代表著(zhù)最為理想和全方位的價(jià)值訴求。時(shí)代的進(jìn)步和社會(huì )文明程度的不斷提高，必將使人類(lèi)滿(mǎn)足最低限度生存需要的權利得以逐步實(shí)現，而隨著(zhù)這一進(jìn)程的加快，發(fā)展權利的實(shí)現將日益成為人類(lèi)社會(huì )發(fā)展及調控社會(huì )關(guān)系的法律所關(guān)注的重點(diǎn)。發(fā)展權以其自身具有的超越于其他人權的價(jià)值優(yōu)勢和復合性人權要素，極大地拓展著(zhù)權利的范圍、內容和功能。
可見(jiàn)，重在保障社會(huì )權的法律，轉變到對發(fā)展權的重點(diǎn)保障，將是社會(huì )進(jìn)步與人類(lèi)全面發(fā)展的必然趨勢。細言之，因為：
第一，發(fā)展權具有綜合性，是經(jīng)濟、社會(huì )、文化和政治發(fā)展進(jìn)程的統一，不僅強調政治自由權利，而且突出經(jīng)濟文化的平等發(fā)展，涵蓋了近代法對個(gè)人自由權利和現代法對生存權的重點(diǎn)保障兩個(gè)方面，并在此基礎上提煉出人類(lèi)自由而全面地發(fā)展這一法律保障的重點(diǎn)。發(fā)展權并不是已有政治權、公民權與經(jīng)濟、社會(huì )、文化權的簡(jiǎn)單相加，也不是一個(gè)由既有人權組成的大雜燴，其獨特的含義在于它是以既有權利為依托的一種人類(lèi)普遍享有的發(fā)展機會(huì )均等權和全面發(fā)展的自由權。
第二，發(fā)展權具有整體性，既強調人類(lèi)社會(huì )中不同主體之間的協(xié)調一致的發(fā)展，也不囿于人類(lèi)自身，還強調人類(lèi)與自然的和諧發(fā)展，將自然、社會(huì )與人類(lèi)的發(fā)展聯(lián)結起來(lái)進(jìn)行整體性考慮，把人類(lèi)與自然的共同利益相結合，克服了傳統自由權、社會(huì )權的人類(lèi)中心主義局限，具有價(jià)值的最大合理性。
第三，發(fā)展權具有動(dòng)態(tài)性，不僅保護當代人的眼前利益，也保護人類(lèi)的長(cháng)遠的根本的利益，并將人類(lèi)的未來(lái)納入調控視野，立足于人類(lèi)的動(dòng)態(tài)發(fā)展即人類(lèi)中的代際之間的持續不斷地發(fā)展，謀求“代內”與“代際”發(fā)展的雙重平衡協(xié)調性。
這是傳統和現代人權觀(guān)所無(wú)法包容的獨特內容。
第四，發(fā)展權具有完整性，是人的個(gè)體與集合體共同發(fā)展的產(chǎn)物和要求�？朔私藱嗟膫�(gè)人主義本位，也克服了社會(huì )本位對集體人權主體予以否認從而陷入到個(gè)人與社會(huì )的矛盾而難以自拔的缺陷。第五，發(fā)展權具有優(yōu)先性。相對于現代法所重點(diǎn)保護的生存權等社會(huì )權而言，發(fā)展權不僅與之具有同等的地位，甚至具有更大的合理性，因為沒(méi)有個(gè)人的發(fā)展權，個(gè)人的生存權將是殘缺不全的，僅有生存權而無(wú)發(fā)展權的人，不可能是一個(gè)健全的人;沒(méi)有國家的發(fā)展機會(huì )均等權、發(fā)展模式自主選擇權及自由而平等地享有發(fā)展成果權，國家的主權必被極大地扭曲、甚至被剝奪，此時(shí)的國家及其國民，不過(guò)是一種純地緣意義的隨意組合，既無(wú)健全的“人格”，何談?wù)５厣妫?br />
總之，社會(huì )發(fā)展的必然要求和發(fā)展權的內在特質(zhì)表明，發(fā)展權與生存權一道，應成為法律保障的重點(diǎn)。在將發(fā)展權納入法律規范之中時(shí)，應將其置于人權保障體系的主要地位，使法律的基本原則和規則都充分體現側重于對發(fā)展權的保障這一人權價(jià)值。發(fā)展權之法律重心定位理應成為法律在未來(lái)發(fā)展進(jìn)程中的優(yōu)先選擇之一，著(zhù)重保障發(fā)展權是當代法律發(fā)展的必然趨勢。
四、以發(fā)展權為重心重構當代中國的法律體系
(一)發(fā)展權理念的法律確證。
發(fā)展權是公民個(gè)人和人類(lèi)全體所享有的參與、促進(jìn)并享受經(jīng)濟、政治、社會(huì )與文化以及人與自然全面、協(xié)調、可持續發(fā)展過(guò)程及其成果的權利。它是發(fā)展機會(huì )均等和發(fā)展成果共享的統一、自由發(fā)展與公平發(fā)展的統一、經(jīng)濟、社會(huì )、政治、文化諸方面全面發(fā)展的統一、人類(lèi)與自然可持續發(fā)展的統一。其核心理念在于以人為本，充分尊重和實(shí)現人的價(jià)值和尊嚴，以實(shí)現人類(lèi)的全面而自由地發(fā)展。它既具有自由發(fā)展與平等發(fā)展的傳統人權價(jià)值，又具有和諧、全面、持續發(fā)展的嶄新內涵，在價(jià)值體系上居于最優(yōu)越地位。建設與完善當代中國法律體系進(jìn)程中一個(gè)首當其沖的問(wèn)題是要將發(fā)展權的價(jià)值理念與精神要素全面地深深地融入其中，內化為其基本立法精神和總體原則，并以發(fā)展權的價(jià)值準則來(lái)檢視與評判現行全部法律文件，凡不符合發(fā)展權價(jià)值精神，就應該予以修改或廢止。以社會(huì )公平為例，一是在效率與公平上，歷來(lái)存在著(zhù)何者優(yōu)先的爭議。
法律作為正義的化身，應以正義為價(jià)值內核，以人權為終極價(jià)值。當然，絕不可以正義來(lái)取代、否定法律的效率價(jià)值，但在法律中，正義永遠應優(yōu)先于效率。而且當兩者發(fā)生矛盾時(shí)，寧愿犧牲效率也不能犧牲正義。二是在正義形式上，個(gè)體正義與社會(huì )正義究竟孰輕孰重？法律實(shí)踐中往往分層理解：司法關(guān)注的只是個(gè)體正義、個(gè)案公正，立法則應關(guān)注社會(huì )的整體正義。這的確具有現實(shí)合理性，因為一次不公正的審判好比污染了水流，而一個(gè)不公正的立法則好比污染水源。但是，即使在司法中也并不能完全否定對社會(huì )正義的追求。
司法的社會(huì )價(jià)值、社會(huì )效用早已引起了西方法律家的反思，在市場(chǎng)經(jīng)濟法治模式初創(chuàng )期的中國，應適時(shí)地吸取西方法律發(fā)展的經(jīng)驗教訓。進(jìn)一步說(shuō)，僅有社會(huì )正義還不夠，應當在從“個(gè)體正義”發(fā)展到“社會(huì )正義”的條件下進(jìn)一步深化到“人類(lèi)正義”的層面，將對全體人類(lèi)的普遍尊重與關(guān)懷和以“人”而非以“物”為中心的發(fā)展觀(guān)貫徹到法制的每一個(gè)環(huán)節。
可見(jiàn)，應當樹(shù)立發(fā)展權的法治價(jià)值標準，將是否合乎發(fā)展權精神作為評價(jià)法治社會(huì )之良法與惡法的根本準則，并運用這一法治標準去衡量與評價(jià)現行中國法律制度，為不失時(shí)機地去進(jìn)行法律創(chuàng )新提供理論資源。
(二)發(fā)展權法律原則的確立。
法律價(jià)值實(shí)證化的基本方式是將之上升和規范為文本中的法律原則，為理念與規則的溝通搭建一座法治的橋梁。發(fā)展權的基本原理與準則的法律化，是當代中國法律體系完善與發(fā)展進(jìn)程中的關(guān)鍵環(huán)節。歸納起來(lái)，主要包括如下原則：
一是以人為本原則。發(fā)展權徹底摒棄了為了“增長(cháng)”而發(fā)展和為了發(fā)展而發(fā)展的誤解。一方面，從單純地追求經(jīng)濟增長(cháng)、將增長(cháng)等同于發(fā)展進(jìn)化到經(jīng)濟變量與非經(jīng)濟變量的綜合發(fā)展，體現出了對人的物質(zhì)關(guān)懷與人文關(guān)注的高度結合。另一方面，克服了把發(fā)展僅僅當成是目的的狹隘觀(guān)點(diǎn)。實(shí)際上發(fā)展既是目的，又是手段。實(shí)現發(fā)展的權利與自由才是發(fā)展的動(dòng)力與結果。由是觀(guān)之，發(fā)展權法的人本原則首先應拋棄以“神”為本的觀(guān)點(diǎn)，將對虛無(wú)縹緲的人之異己力量的崇拜改變到“一切為了人”、“一切尊重人”、將“人的發(fā)展作為法之根本、始原上來(lái)。其次應革除以”權“為本的陋習。法治文明是現代政治文明的基本要求與方式，法治的癥結在于能否依法制約公共權力，是崇尚”權力“還是崇尚”法律“，是個(gè)人權力至上還是以奉行人權為本的法律為根本追求，是區別人治與法治的標志。
厲行法治，就必須廢棄對”權力“的迷信，從以”權“為本轉變到以”人“為本。再次應否定以”物“為本的觀(guān)念，以”物“為本是近代市場(chǎng)經(jīng)濟及其法律制度的基本理念，追求物質(zhì)利益即利潤的最大化、以經(jīng)濟效率和有形的物上的權利為主旨，將每一個(gè)法律關(guān)系主體實(shí)際上型塑成為了單純的”經(jīng)濟人“，從而肢解了完整意義上的人。為了復歸人性，還原人的本來(lái)面目，造就全面發(fā)展的人，必須否定以”物“為本的片面的法律發(fā)展觀(guān)，堅持以”人“為本的法律發(fā)展原則。
二是和諧發(fā)展原則。主體與主體之間、主體與主體的生存時(shí)空之間以及主體與客體之間的協(xié)調、諧和，是發(fā)展權的本質(zhì)特征。良法體系是價(jià)值優(yōu)良與形式理性的結合體，不僅要求在邏輯構造上具有協(xié)調一致的非矛盾性，而且更要求對發(fā)展要素進(jìn)行高度整合。所以，應致力于在客觀(guān)上消解不同主體之間利益關(guān)系的緊張與沖突，彌合不同地域的發(fā)展差距與矛盾，化解發(fā)展系統中不同的元素特別是經(jīng)濟與社會(huì )發(fā)展之間的非均衡性。惟其如此，才能以和諧的形式去協(xié)調與調整不同的甚至對立的權利義務(wù)關(guān)系。
如果只局限于純粹法律形式上的、個(gè)體的、孤立的權利與義務(wù)配置，那么勢必會(huì )因利益資源總量上分配不公和宏觀(guān)上無(wú)力調控而窒息法律體系的生命活力。實(shí)踐中地方性立法與國家法律的沖突、行政規章與法律法規的矛盾、單行性、專(zhuān)門(mén)性規范與綜合性法律的對立，其根本原因就在于沒(méi)有堅持和諧、協(xié)調發(fā)展的利益觀(guān)、權利觀(guān)。
三是持續發(fā)展原則�？沙掷m發(fā)展不僅僅是一項涉及到人與自然關(guān)系的發(fā)展觀(guān)，而且直接關(guān)系到人類(lèi)自身的發(fā)展能力和自然本身的發(fā)展能力。在立法時(shí)，應立足于人類(lèi)自身上、下各代永恒、持久的發(fā)展，將代際公平作為社會(huì )正義的重要補充，在調整好代內關(guān)系的同時(shí)，處理好代際關(guān)系。為此，應克服立法短期行為，避免只限于眼前利益忽視法的長(cháng)期效力，將當代中國法律體系的構建建立在對未來(lái)社會(huì )發(fā)展的充分預測與把握的基礎上，加強立法預測與超前立法。
可持續發(fā)展應被當作是一項人權即可持續發(fā)展權看待，可持續發(fā)展權是發(fā)展權的重要內容，而可持續發(fā)展權的法律化必將打破現有法律觀(guān)，一方面會(huì )極大地拓展法律關(guān)系的內容要素，使其空間呈無(wú)限擴大的趨勢;另一方面，需重構法律關(guān)系的主體要素�？沙掷m發(fā)展權的權利主體與義務(wù)主體的自然化、生態(tài)化與擬人化正沖擊著(zhù)傳統的權利觀(guān)。對人之外的對象性存在能否作為主體的思考，正沖擊著(zhù)法律關(guān)系和法律調整對象的理論。無(wú)論其是否成立，至少在未來(lái)立法時(shí)應確認可持續發(fā)展權利與義務(wù)的配置維度與配置比例，實(shí)現通過(guò)法律的可持續發(fā)展。
【談?wù)劗敶袊审w系的重心定位論文】相關(guān)文章：
經(jīng)濟重心的南移教案12-07
談?wù)剬?xiě)作作文04-29
確定位置教案10-23
談?wù)勎业膶?xiě)作作文10-31