淺談刑案無(wú)辜者虛假有罪供述的成因及對策
大家是不是都還在為畢業(yè)論文煩惱呢?小編為大家整理了法學(xué)畢業(yè)論文范文，希望對大家有所幫助!
論文摘要 虛假有罪供述現象從根本上說(shuō)就是冤假錯案發(fā)生的導火索，廣泛存在于我國司法實(shí)踐中，極大的危害著(zhù)訴訟的公正。本文從訊問(wèn)環(huán)節入手抓住無(wú)辜者虛假有罪供述這一表象，透視其構成要素，挖掘其深層形成原因，以期找出訊問(wèn)中存在的問(wèn)題，并加以預防。
論文關(guān)鍵詞 無(wú)辜者 虛假 有罪供述
在刑事訴訟過(guò)程中只要存在訊問(wèn)活動(dòng)，無(wú)辜者虛假有罪供述就有存在的空間，虛假有罪供述現象廣泛存在于各國司法實(shí)踐中。虛假有罪供述具有極大的危害性，從根本上說(shuō)就是冤假錯案發(fā)生的導火索。媒體和民眾關(guān)注的焦點(diǎn)或許是冤案本身，或許是對無(wú)辜者的同情，或是國家的賠償。但是，作為審訊主體的偵查人員，作為無(wú)辜者虛假有罪供述的見(jiàn)證者、甚至是制造者，我們在正視現實(shí)的同時(shí)，更應用法律的眼光來(lái)審視這種現象，從理論和法律實(shí)踐方面進(jìn)行反思，挖掘出虛假有罪供述形成的深層次的原因，以期找出訊問(wèn)中存在的問(wèn)題，探尋解決對策。
一、刑案無(wú)辜者虛假有罪供述形成的原因
(一)相關(guān)法律制度的不健全
從我國訴訟模式上看，雖然審判、控訴、辯護等腰三角形的訴訟模式是我國刑事訴訟法改革的必然發(fā)展趨勢，并且在1996年刑事訴訟法修改中確立了法院的定罪權，使訴訟中以偵查為中心向審判為中心轉移，但還未在訴訟中形成真正意義上的等腰三角構架。尤其在偵查階段，由于司法審查制度和程序性制裁制度還沒(méi)有建立，這使得在偵查階段缺乏有力的、中性的、超然的第三者的監督。由于警檢控訴職能的一致性又使得檢察機關(guān)對偵查機關(guān)的這種同體監督弱化，導致了大量的偵查行為不能受到有效監督。導致在確定嫌疑人、搜查、訊問(wèn)、扣押等各個(gè)方面，偵查機關(guān)有極大的自主權;由于沒(méi)有訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)制度，使得犯罪嫌疑人在訊問(wèn)中得不到幫助也使訊問(wèn)活動(dòng)缺乏必要的監督;由于沒(méi)有程序性制裁制度，使得偵查機關(guān)使用違反法定程序收集證據的行為得不到遏制，收集到的證據不能排除，也使得現行刑事訴訟法中確立的排除規則最終落不到實(shí)處。這些制度的缺失使得無(wú)辜者在接受訊問(wèn)之前、之中、之后，均得不到公正、有效的司法救濟，因而也極易作出有罪的供述。
(二)審訊人員方面的原因
1.審訊人員主觀(guān)方面的高度懷疑
首先，偵查人員在訊問(wèn)中總是帶著(zhù)強烈的有罪推定的觀(guān)念去訊問(wèn)犯罪嫌疑人，即偵查人員在訊問(wèn)中對犯罪嫌疑人抱有極高的懷疑。正是這種極高的懷疑，使得偵查人員極力去證實(shí)這種懷疑，而忽略了犯罪嫌疑人的辯解和對案件其它信息的審查、判斷，盡管這些辯解和信息在排除無(wú)辜方面是十分重要的。無(wú)辜者虛假有罪供述始于懷疑，最終不是證據讓人產(chǎn)生確信，而是懷疑吸引證據最后自我實(shí)現。審訊人員帶著(zhù)濃厚的嫌疑，如同帶有強大磁力的磁場(chǎng)吸引甚至歪曲著(zhù)周?chē)难栽~證據甚至實(shí)物證據，這使得懷疑超出了僅僅作為懷疑的范圍，以幾乎確信的形式逼近各種證據，不是證據產(chǎn)生確信，而是確信產(chǎn)生證據。
其次，在虛假有罪供述的展開(kāi)中，這種高度的懷疑，使審訊人員在訊問(wèn)中缺乏客觀(guān)公正的態(tài)度，不能客觀(guān)的對待犯罪嫌疑人是無(wú)辜者的可能性，不能客觀(guān)對待無(wú)辜者供述中的矛盾，對矛盾不作進(jìn)一步的分析檢驗，而把與客觀(guān)事實(shí)本質(zhì)差異的矛盾歸結為嫌疑人主觀(guān)方面的矛盾，歸結為嫌疑人記憶上的差錯。使審訊人員不能客觀(guān)對待無(wú)辜者的辯解，從而忽略了無(wú)辜者提供的可能證明其無(wú)辜的有用的信息，失去發(fā)現虛假供述的機會(huì )，最終導致虛假有罪供述中各構成要素中存在的矛盾被整理、排除。
2.客觀(guān)方面訊問(wèn)手段非法化識別虛假有罪供述能力低下
首先，從訊問(wèn)手段層面看，無(wú)辜者之所以作出虛假有罪供述，往往是審訊人員使用非法的訊問(wèn)方法，或虐待、疲勞戰術(shù)，或欺騙、威脅、引誘，或有損記憶力、理解力等等，使審訊對象按照審訊人員的期待和提問(wèn)做出回答�？v觀(guān)虛假有罪供述的形成過(guò)程，無(wú)論在無(wú)辜者態(tài)度轉變階段還是在供述展開(kāi)階段，到處都留有非法審訊方法的印跡。引誘、威脅、欺騙的方法無(wú)疑在使無(wú)辜者態(tài)度轉變過(guò)程中發(fā)揮了不容忽視的作用，而引供誘供、指名指事問(wèn)供在虛假有罪供述的展開(kāi)中起到了對虛假有罪供述修正的作用。正是這些非法的訊問(wèn)方法，最終使嫌疑人按照審訊者的期待和提問(wèn)作出迎合其懷疑偏好的回答。
其次，從技術(shù)層面看，我們識別謊言的技術(shù)還不能達到準確排除無(wú)辜的程度。無(wú)辜者想象力的匱乏、犯罪親身體驗經(jīng)歷的缺失、關(guān)于案件構成要素信息的不完整，均使其作出的虛假供述存在被揭露的可能。其在供述中必然缺乏對案件的獨特的感知，無(wú)辜者的想象還沒(méi)有豐富到能恢復整個(gè)其完全沒(méi)有經(jīng)歷的犯罪事件的程度，因此其所做的供述必然會(huì )有漏洞，這些漏洞可以通過(guò)審查嫌疑人的非語(yǔ)言行為，審查供述本身，審查供述與其它證據的印證關(guān)系來(lái)識別。但是由于審訊人員主觀(guān)上不愿識別，客觀(guān)上缺乏必要的識別能力，導致虛假有罪供述不能被識別。
(三)審訊過(guò)程本身的壓力
首先，當人被拘禁時(shí)就會(huì )在心理上產(chǎn)生孤獨與無(wú)助，會(huì )產(chǎn)生自己與外界隔絕的錯覺(jué)和失去控制力的感覺(jué)，此外，長(cháng)時(shí)間的審訊會(huì )使無(wú)辜者在忍受壓力帶來(lái)的痛苦時(shí)沒(méi)有可以預見(jiàn)性。無(wú)辜者與其說(shuō)因為痛苦才供認，還不如說(shuō)是因為看不見(jiàn)痛苦會(huì )持續到什么時(shí)候，沒(méi)有可預見(jiàn)性，所以才會(huì )供認。其次，利弊的權衡是建立在犯罪嫌疑人自己感覺(jué)的基礎之上，是以犯罪嫌疑人的內心評價(jià)為標準的，這種內心評價(jià)標準與外部客觀(guān)的利弊評估可能是不同一的。最后，無(wú)辜者在以后可以翻供的盲目樂(lè )觀(guān)心理支配下，對自己作出的虛假有罪供述將會(huì )招致實(shí)際的刑罰不具有現實(shí)感。在當前承受審訊壓力的痛苦現實(shí)與將來(lái)被處以較重刑罰的可能性的利弊權衡之間，無(wú)辜者便會(huì )選擇作出虛假有罪供述來(lái)結束審訊。正是在審訊的高壓下，使無(wú)辜者處于一種孤立無(wú)援的境地，人的自尊被剝奪，思考力漸漸麻木，對抗審訊申訴自己無(wú)辜的力量也被削弱，才作出了虛假有罪供述。
二、防范刑案無(wú)辜者作虛假有罪供述的對策
(一)完善律師辯護制度，同時(shí)加強檢察監督
一方面，獲得律師幫助是國際公認的犯罪嫌疑人應當享有的權利。刑訴法修改后，規定“犯罪嫌疑人自被偵查機關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強制措施之日起，有權委托辯護人”。使律師得以提前介入偵查階段，偵查機關(guān)應當切實(shí)保障犯罪嫌疑人與律師的會(huì )見(jiàn)和交流權利。另一方面，加強訊問(wèn)中檢察機關(guān)的程序性控制監督，一旦發(fā)現偵查機關(guān)違法訊問(wèn)，應當場(chǎng)作出確認訊問(wèn)無(wú)效的決定，以此加強對訊問(wèn)過(guò)程的監督，規范偵查機關(guān)訊問(wèn)手段，改善犯罪嫌疑人在審訊中孤立無(wú)援的處境，給予犯罪嫌疑人心理和法律上的支持，從而增強自己申訴無(wú)辜的力量。
(二)堅持無(wú)罪推定原則，嚴格落實(shí)不得自證其罪原則
審訊人員要堅持無(wú)罪推定原則，改變長(cháng)期以來(lái)有罪推定的定勢思維，降低對犯罪嫌疑人的懷疑偏好，要根據掌握的證據，正確把握自己所抱有懷疑的程度，公平地看待犯罪嫌疑人無(wú)辜的可能性。刑訴法修改后，規定“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據，不得強迫任何人證實(shí)自己有罪”，從而保障了犯罪嫌疑人供述的自愿性，進(jìn)而保障了其供述的真實(shí)性，偵查機關(guān)要嚴格落實(shí)該制度。
(三)嚴格遵守非法證據排除規則，建立程序性制裁機制，完善訊問(wèn)后犯罪嫌疑人的權利救濟
無(wú)制裁則無(wú)法律規則，刑訴法修改后，規定“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。收集物證、書(shū)證不符合法定程序，嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋;不能補正或者作出合理解釋的，對該證據應當予以排除”，從而確立了我國的非法證據排除規則。完善訊問(wèn)中程序性制裁機制，對于偵查機關(guān)在訊問(wèn)中的程序性瑕疵，如違反訊問(wèn)前對犯罪嫌疑人權利告知義務(wù)，違反回避義務(wù)，違反保障律師會(huì )見(jiàn)義務(wù)違反訊問(wèn)時(shí)間規定等，所獲得的口供要嚴格適用非法證據排除規則，否定其證據價(jià)值和可采性，從而剝奪偵查機關(guān)通過(guò)程序性違法所獲得的不正當利益，促使其不得不遵守法律規定的訴訟程序，進(jìn)而保障犯罪嫌疑人的權利。
(四)注重對虛假有罪供述要素信息來(lái)源的控制
訊問(wèn)在本質(zhì)上是一個(gè)說(shuō)服的過(guò)程，在訊問(wèn)中偵查人員為了達到說(shuō)服的目的，轉變犯罪嫌疑人的態(tài)度，往往要使用一定的與案件相關(guān)的信息來(lái)試探犯罪嫌疑人的反應，或是打擊其囂張氣焰、或是揭露謊言，這對于確實(shí)有罪的犯罪嫌疑人來(lái)講是行之有效的方法，但對于無(wú)辜者來(lái)講，因為其本就沒(méi)有實(shí)施犯罪，這些信息并不能起到轉變其態(tài)度的作用，反而這些信息的暴露，在不同程度上會(huì )成為無(wú)辜者作出虛假供述的信息來(lái)源。因此偵查人員在訊問(wèn)中應慎用與案件有關(guān)信息，尤其是只有犯罪的真正實(shí)施者才知道的案件特殊情節。這就要求偵查人員在訊問(wèn)中應盡量提開(kāi)放性的問(wèn)題，讓嫌疑人自己自由地陳述，或用暗示已知的提問(wèn)從嫌疑人那里獲取未知的信息。使用證據要講究方法和時(shí)機，以免未能突破嫌疑人反而暴露了自己，這樣一方面當犯罪的真正實(shí)施者了解我們的底細時(shí)能及時(shí)作出防御，另一方面一旦無(wú)辜者獲得案件的關(guān)鍵信息并據此作出虛假供述時(shí)，偵查人員能準確對其進(jìn)行分辨。
【淺談刑案無(wú)辜者虛假有罪供述的成因及對策】相關(guān)文章：
虛假與真實(shí)作文11-07
月相的成因08-28
淺談軍工企業(yè)質(zhì)量管理的問(wèn)題及對策的論文10-20
淺談農村小學(xué)教育發(fā)展的現狀及對策論文06-27
井蛙成因作文10-25
淺談高師院校非師范專(zhuān)業(yè)學(xué)生的就業(yè)對策論文09-10
淺談物業(yè)管理保安人員管理中存在的問(wèn)題與對策05-14
井蛙成因作文15篇10-02
出具虛假證明文件罪07-31
初中物理學(xué)困生的成因及轉化策略07-28