論基于后現代主義法學(xué)的認識論進(jìn)路論文

　　自法理學(xué)在奧斯丁時(shí)代作為一門(mén)獨立的學(xué)科以來(lái)，我們仿佛已經(jīng)習慣了將一種形而上的政法哲學(xué)作為其思想支撐。特別是經(jīng)歷了現代性的洗禮之后，包括一大批現代主義法學(xué)的擁護者在對“后現代主義法學(xué)”進(jìn)行批判的時(shí)候，大多執迷于一種不恰當的認識論進(jìn)路，從而造成了一種批判無(wú)力的局面。本文的目的即在于簡(jiǎn)單地厘清后現代主義法學(xué)的認識論進(jìn)路，一方面是回應批判者的批判，另一方面是為后來(lái)的批判者提供一個(gè)(相對)恰當的批判路向。

　　毋庸置疑的是，人類(lèi)社會(huì )的“現代化”確實(shí)為法治秩序的確立以及法學(xué)思想的勃興提供了強有力的支持。因此，現代性中的理性主義就成為了現代主義法學(xué)的精神內核。從關(guān)于現代主義法(哲)學(xué)卷帙浩繁的論著(zhù)中，有學(xué)者指出：長(cháng)期構成并占據現代法學(xué)研究核心位置的是一種一元的本質(zhì)論范式，其基本內涵是：客觀(guān)世界存在著(zhù)某種終極、唯一的法的本質(zhì)，由本質(zhì)出發(fā)進(jìn)行概念推理就能對一切法律現象提供正確、權威的真理性解說(shuō)，對此應該透過(guò)各種各樣似乎是難以捉摸的法律現象，找尋法的終極關(guān)懷，以之為基礎實(shí)現法的形式統一。在現代主義法學(xué)的信徒們看來(lái)，在擁有了一大堆嚴格界分過(guò)的概念、術(shù)語(yǔ)和經(jīng)過(guò)反復提煉的法律原則、規范之后，完全可以依靠形式邏輯的縝密推理從而建立起有關(guān)法律現象的“科學(xué)”體系，同自然科學(xué)一樣，法學(xué)也逐步成為提供“社會(huì )真理”的源泉。法律由此被看作是客觀(guān)理性的化身，是確定的和普適的。

　　現代主義法學(xué)的這種本質(zhì)論認識范式直接脫胎于西方哲學(xué)中的本體論思想。自古希臘羅馬哲學(xué)以降，本體論的研究主要是探究世界的本原或基質(zhì)。各派哲學(xué)家力圖把世界的存在歸結為某種物質(zhì)的、精神的實(shí)體或某個(gè)抽象原則�？偨Y本體論研究所要表達的一種共同的觀(guān)點(diǎn)，當然拋開(kāi)那些不承認本體的觀(guān)點(diǎn)不談，本體就是指一切實(shí)在的最終本性。所以，既然是本體，那肯定就不是一些易變的、具體的東西，它是具體現象的統攝，同時(shí)也是它所統攝下的事物的“最高位階的、具有決定意義的共性”�，F代主義法學(xué)的生成過(guò)程就是通過(guò)將這種本體論哲學(xué)思想直接映射到法律領(lǐng)域中，試圖通過(guò)對形而上的法的“本體”的尋找，追問(wèn)一切紛繁復雜的實(shí)在法現象之上所存在的最終本性，從而從這種最終本性出發(fā)建立一種穩定的法治秩序。

　　自文藝復興時(shí)代起，現代主義法學(xué)在本體論哲學(xué)的支持下獲得了極大的發(fā)展，西方社會(huì )也正是在此過(guò)程中建立起了理性而穩定的法律秩序。從這個(gè)角度來(lái)講，現代主義法學(xué)確實(shí)功不可沒(méi)。但是，正因為現代主義法學(xué)已經(jīng)習慣了哲學(xué)的蔭蔽，當與之相反的理論范式出現之時(shí)，它總會(huì )習慣性地去尋找一種哲學(xué)層面的脫困方法。因此，面對二戰以后與現代主義法學(xué)一元化立場(chǎng)大相徑庭的各種法學(xué)思想的異軍突起，現代主義法學(xué)的追隨者就試圖通過(guò)對后現代主義哲學(xué)的批判來(lái)維護現代主義法學(xué)的權威。殊既有的研究對后現代主義的哲學(xué)的“舉要”可以分為兩種方式。一是列舉的方式：有研究者試圖通過(guò)列舉一些后現代主義哲學(xué)家的具體思想來(lái)勾勒出“整個(gè)”后現代主義的哲學(xué)框架，例如�？碌臋嗔�學(xué)說(shuō)，羅蒂的實(shí)用主義法律觀(guān)以及柄谷行人的世界帝國與法的理論。這種方式雖然較為準確地反映了后現代主義哲學(xué)的部分觀(guān)點(diǎn)，但在其后續的論述中，卻無(wú)法通過(guò)這些哲學(xué)思想尋找到它們所能支持的，系統的法學(xué)思想，從而導致在哲學(xué)和法學(xué)之間出現了斷層，出現了批判不能的局面。二是概括的方式：采用這種方式的研究者試圖從后現代主義哲學(xué)的具體思想中抽象出其“本質(zhì)”。這種概括又能夠再次界分為兩條具體的進(jìn)路：一是參照現代主義的話(huà)語(yǔ)表達，認為既然現代主義哲學(xué)主張一元化和本質(zhì)論，那么后現代主義就是多元化的和反本質(zhì)論的哲學(xué);二是深度發(fā)掘后現代主義的思維方式，試圖從“精神內核”的層面把握后現代主義哲學(xué)的“本質(zhì)”，持這種觀(guān)點(diǎn)的研究者認為后現代主義實(shí)際上是一種“異質(zhì)性思維”。即：否認有一成不變的、一貫的意義的存在。異質(zhì)性思維強調概念自己的不同一，強調理解的“否定性”與多樣性。應該說(shuō)，概括式舉要的兩種進(jìn)路有其可取之處，至少可以有助于我們認識到后現代主義哲學(xué)與現代主義哲學(xué)的殊異之處。然而其致命的缺陷在于：這種舉要方式仍然執迷于現代主義的話(huà)語(yǔ)邏輯，試圖去尋找后現代主義哲學(xué)的本質(zhì)。但同時(shí)他們也意識到了，后現代主義其實(shí)是一種“彌散型”的思想范式，因此，要想找到它的本質(zhì)無(wú)異于緣木求魚(yú)。

　　正是因為后現代主義法學(xué)的批判者在法學(xué)和哲學(xué)之間搞的一種“拉郎配”，實(shí)際上使得他們對于后現代主義法學(xué)之批判成為了“約伯的安慰者”。質(zhì)言之，基于后現代主義法學(xué)在認識論進(jìn)路上的謬誤而對其進(jìn)行的批判實(shí)際上大有無(wú)事生非之嫌。對后現代主義法學(xué)真正中肯的批判，抑或一種帶有建構意義的批判，最根本的學(xué)術(shù)前提就是厘清后現代主義法學(xué)的生成理路，全面掌握其理論譜系。

　　對后現代主義法學(xué)認識論進(jìn)路的梳理雖然在某種意義上意味著(zhù)一種“正名”，但這并不代表后現代主義法學(xué)作為一種法學(xué)思潮對現代主義法學(xué)的批判就無(wú)懈可擊。正如有些學(xué)者所指出的那樣：這種批判畢竟意味著(zhù)一種解構和否定，要使得法學(xué)作為一種知識體系獲得更大的發(fā)展，我們或許還應該實(shí)現一種批判基礎上的超越，我們需要的或許是一種“后”后現代主義法學(xué)。另外，我們在肯定后現代主義法學(xué)的批判功能的同時(shí)，特別需要警惕那種在“解構一切”的“后現代主義哲學(xué)”統攝下的法學(xué)思想，因為這確實(shí)會(huì )導致一種法律虛無(wú)主義，同時(shí)也是現代主義法學(xué)的批判對象，但這和我們所探討的后現代主義法學(xué)已經(jīng)是截然不同了。

【論基于后現代主義法學(xué)的認識論進(jìn)路論文】相關(guān)文章：

皮亞杰的發(fā)生認識論11-05

認識論的原理和方法論08-25

法學(xué)論文題目03-04

淺談對小學(xué)《新標準英語(yǔ)》的認識論文05-08

前進(jìn)路上的作文03-05

經(jīng)濟法學(xué)論文10-19

衛生法學(xué)論文06-08

法學(xué)畢業(yè)論文05-27

法學(xué)論文開(kāi)題報告范文10-15

怎樣寫(xiě)法學(xué)論文02-24