試論信用卡犯罪法律解釋中的兩個(gè)問(wèn)題
【內容提要】全國人大常委會(huì )關(guān)于信用卡犯罪的立法解釋不能適用于妨害信用卡罪的所有罪狀。行為人同時(shí)實(shí)施惡意透支型信用卡詐騙罪和普通信用卡詐騙罪的，應按照連續犯的一般處斷原則，從一重、區別情況予以處罰。
【關(guān)鍵詞】立法解釋 司法解釋 信用卡犯罪
目前針對信用卡犯罪具有法律效力的規范性文件除刑法(包括2005年2月28日施行的《中華人民共和國刑法修正案(五)》)外，還有2004年12月29日全國人大常委會(huì )通過(guò)的《全國人民代表大會(huì )常務(wù)委員會(huì )關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉有關(guān)信用卡規定的解釋》(下文簡(jiǎn)稱(chēng)《有關(guān)信用卡規定的解釋》)，2009年12月16日施行的兩高《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》(下文簡(jiǎn)稱(chēng)《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件的解釋》)等。完備的法律為信用卡犯罪司法適用提供了良好前提。但相關(guān)法律解釋的具體司法適用也不無(wú)爭議和存疑之處。本文擬就其中的兩個(gè)問(wèn)題展開(kāi)探討，以期對相關(guān)立法和司法有所裨益。
問(wèn)題一：“使用虛假的身份證明騙領(lǐng)信用卡”行為方式中，是否包括“使用虛假的身份證明騙領(lǐng)借記卡”行為?
1.問(wèn)題分析
這個(gè)問(wèn)題的提出首先與《有關(guān)信用卡規定的解釋》效力范圍有密切的關(guān)系。該立法解釋通過(guò)于2004年12月29日，妨害信用卡管理罪產(chǎn)生于2005年2月28日，該立法解釋中并沒(méi)有關(guān)于解釋效力問(wèn)題的技術(shù)性條款。那么，新立法之前已經(jīng)存在的有效立法解釋?zhuān)欠窨梢灾苯舆m用于新立法?其問(wèn)題實(shí)質(zhì)是，立法解釋的性質(zhì)是一種立法、法律解釋還是立法性質(zhì)的法律解釋。其次，若“使用虛假的身份證明騙領(lǐng)信用卡的”行為方式中包含“使用虛假的身份證明騙領(lǐng)借記卡”行為，是否符合刑法解釋原理和刑法的基本原則?
2.相關(guān)刑法理論與司法實(shí)踐
關(guān)于全國人大常委會(huì )立法解釋性質(zhì)與效力問(wèn)題，刑法理論一直存在爭議。一般刑法理論認為刑法立法解釋屬于刑法解釋的一種，但在效力上大于司法解釋;⑴另有學(xué)者認為，立法解釋在解釋主體、效力等方面同于立法，⑵即屬于立法性質(zhì)的法律解釋;還有學(xué)者則認為立法解釋屬于抽象解釋的一種，抽象解釋“其目的是通過(guò)解釋形成具有普遍法律效力的一般解釋性規定，盡管抽象解釋往往針對法律實(shí)施中提出的問(wèn)題，或者與具體的個(gè)案事實(shí)或者問(wèn)題相聯(lián)系，或者由它們所引起，但是，由于抽象解釋不同于具體解釋的目的，它對具體事實(shí)或者問(wèn)題所進(jìn)行的只能是類(lèi)型化的作業(yè)，從而必然表現出立法的性質(zhì)。”⑶即立法解釋完全屬于立法范疇。
如果說(shuō)《有關(guān)信用卡規定的解釋》適用范圍疑問(wèn)出現之前，關(guān)于立法解釋性質(zhì)和效力的爭議還只限于理論上之爭議，隨著(zhù)近十年來(lái)立法修正案的密集出現，立法解釋出現在立法之前的圖景真正出現了，這個(gè)問(wèn)題即成為一個(gè)司法實(shí)踐需要明確的問(wèn)題。
司法實(shí)踐一般直接將《有關(guān)信用卡規定的解釋》適用于一切刑法有關(guān)信用卡規定。如司法實(shí)踐中有較權威觀(guān)點(diǎn)認為，“在該立法解釋出臺之后，刑法意義上的信用卡的范圍與相關(guān)金融法規意義上的信用卡范圍有所不同。作為專(zhuān)門(mén)性立法解釋?zhuān)灶C布之日起當然應當在刑事司法中遵照執行。”⑷因此，妨害信用卡管理罪既然是刑法規定的罪名，雖出現在《有關(guān)信用卡規定的解釋》出臺之后，該立法解釋也應直接適用于妨害信用卡管理罪，因而“使用虛假的身份證明騙領(lǐng)信用卡”的行為方式中，應包括“使用虛假的身份證明騙領(lǐng)借記卡”行為。從筆者接觸的幾個(gè)案例來(lái)看，司法實(shí)踐中對于使用虛假身份證明騙領(lǐng)借記卡行為，檢察機關(guān)也以妨害信用卡管理罪起訴。
3.本文觀(guān)點(diǎn)
筆者認為，“使用虛假的身份證明騙領(lǐng)信用卡”行為方式中，不應包括“使用虛假的身份證明騙領(lǐng)借記卡”行為。
首先，《有關(guān)信用卡規定的解釋》不能直接適用于與妨害信用卡管理罪。雖然做出該解釋的主體是具有立法權的全國人大常委會(huì )，但全國人大常委會(huì )在做出該解釋時(shí)，行使的是法律解釋權，而不是立法權，《有關(guān)信用卡規定的解釋》是法律解釋?zhuān)皇橇⒎ㄐ再|(zhì)的法律解釋?zhuān)皇橇⒎�。其次，該法律文件冠名為《有關(guān)信用卡規定的解釋》，既然是關(guān)于“解釋”，在做出解釋時(shí)就必須有解釋的文本存在。該立法解釋通過(guò)于2004年12月29日，妨害信用卡管理罪產(chǎn)生于2005年2月28日，該立法解釋不可能對當時(shí)還不存在的法律條文進(jìn)行解釋?zhuān)@違背一般的邏輯規律。第三，如前所述，該解釋并沒(méi)有任何關(guān)于時(shí)間效力的條款，其直接適用于妨害信用卡管理罪沒(méi)有法律依據。因此，妨害信用卡管理罪中的“使用虛假的身份證明騙領(lǐng)信用卡”行為方式，不能直接解釋為包括“使用虛假的身份證明騙領(lǐng)借記卡”。
將“使用虛假的身份證明騙領(lǐng)借記卡”行為解釋為“使用虛假的身份證明騙領(lǐng)信用卡”，違背刑法設立妨害信用卡管理罪的初衷。刑法修正案(五)中將明知是偽造的信用卡而持有、運輸，或者明知是偽造的空白信用卡而持有、運輸、數量較大的行為，非法持有他人信用卡、數量較大的行為，使用虛假的身份證明騙領(lǐng)信用卡行為，以及出售、購買(mǎi)、為他人提供偽造的信用卡或者以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡等行為入罪，一個(gè)重要原因是偽造信用卡的犯罪活動(dòng)“出現了境內外互相勾結、集團化、專(zhuān)業(yè)化的特點(diǎn)，從竊取、非法提供他人信用卡信息資料、制作假卡，到運輸、銷(xiāo)售、使用偽造的信用卡等各個(gè)環(huán)節，分工細密，犯罪活動(dòng)猖獗。雖然這些具體的犯罪行為都屬于偽造信用卡和使用偽造的信用卡進(jìn)行詐騙的犯罪，但是由于在各個(gè)犯罪環(huán)節上表現的形式不同，在具體適用刑法時(shí)存在一定困難”，⑸其中，由于這些犯罪都處于信用卡詐騙罪的上游環(huán)節，“除了在偽造和使用環(huán)節查獲的案件外，對其他環(huán)節查獲的人員，如果不能查明該信用卡系其本人偽造或者目的用于實(shí)施詐騙，根據刑法的原有規定無(wú)法定罪處罰。如果按照偽造、變造金融憑證罪或者信用卡詐騙罪的共同犯罪追究，不但行為人之間的共同犯罪故意很難查證，而且也很難查獲偽造者或者使用者。”⑹即刑法修正案(五)中設立妨害信用卡管理罪的主要立法目的是為了打擊司法實(shí)踐中信用卡詐騙罪難以證明詐騙目的的妨害信用卡犯罪行為，司法實(shí)踐中大部分妨害信用卡管理罪案件涉及的是狹義的具有透支功能的信用卡，而“使用虛假的身份證明騙領(lǐng)借記卡”行為顯然不可能成為信用卡詐騙的環(huán)節。因此，將“使用虛假的身份證明騙領(lǐng)借記卡”行為解釋為“使用虛假的身份證明騙領(lǐng)信用卡”，違背立法者初衷。
將“使用虛假的身份證明騙領(lǐng)借記卡”行為解釋為“使用虛假的身份證明騙領(lǐng)信用卡”，將出現罪刑不均衡，違反刑法第五條罪刑相適應基本原則。根據刑法修正案(五)的規定，新增加的刑法第177條之一第1款中，與“使用虛假的身份證明騙領(lǐng)信用卡的”行為方式并列的行為方式主要有以下三種：明知是偽造的信用卡而持有、運輸的，或者明知是偽造的空白信用卡而持有、運輸，數量較大的;非法持有他人信用卡，數量較大的;出售、購買(mǎi)、為他人提供偽造的信用卡或者以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡的。這四種行為方式在立法上適用相同的量刑幅度。
根據《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件的解釋》第2條第1款規定，明知是偽造的空白信用卡而持有、運輸10張以上不滿(mǎn)100張的，應當認定為刑法第177條之一第1款第(一)項規定的“數量較大”;非法持有他人信用卡5張以上不滿(mǎn)50張的，應當認定為刑法第177條之一第1款第(二)項規定的“數量較大”。“出售、購買(mǎi)、為他人提供偽造的信用卡或者以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡的”行為方式雖然沒(méi)有立法規定或司法解釋要求“數量較大”，但從“出售、購買(mǎi)、為他人提供偽造的或者使用虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡”行為方式上來(lái)看，“出售、購買(mǎi)、為他人提供”從文義來(lái)看都具有多次實(shí)施或以多次實(shí)施為目的的業(yè)務(wù)行為特征。在這種情況下，將沒(méi)有數量要求、與信用卡詐騙行為聯(lián)系甚少的“使用虛假的身份證明騙領(lǐng)借記卡”行為與刑法第177條之一第1款其他三種行為相提并論、適用相同刑罰標準，則會(huì )出現明顯的量刑不公。
例如，被告人李某，十六周歲，輟學(xué)來(lái)南方某城市打工，因為未滿(mǎn)十八周歲未辦理身份證。由于某甲打工所在工廠(chǎng)要求職工必須辦理銀行卡用于發(fā)放工資，某甲遂通過(guò)路邊廣告找到一個(gè)假證制造者，虛構了戶(hù)籍、住址等信息，辦理了一張假身份證，然后用該假證到銀行申領(lǐng)借記卡，在申領(lǐng)借記卡的過(guò)程中，銀行工作人員在驗證時(shí)發(fā)現某甲的身份證為假證，報警將其抓獲。后李某被以偽造居民身份證罪、妨害信用卡管理罪被判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年。在本案中，行為人確實(shí)違反了關(guān)于申領(lǐng)銀行卡應使用真實(shí)身份證明的法律規定，應承擔相應法律責任，也不能說(shuō)就不可以承擔刑事責任，但將申領(lǐng)一張不具有任何透支功能借記卡的行為，與那些往往與信用卡詐騙罪密切相聯(lián)的、大規模的“明知是偽造的信用卡而持有、運輸，或者明知是偽造的空白信用卡而持有、運輸，以及非法持有他人信用卡、數量較大的行為，出售、購買(mǎi)、為他人提供偽造的信用卡或者以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡的行為”視為同一而處罰，并適用相同的量刑規定，明顯違反罪刑均衡、罪刑相適應原則。
問(wèn)題二：行為人同時(shí)實(shí)施惡意透支型信用卡詐騙犯罪以及普通型信用卡詐騙犯罪的，應當如何處罰?
1.問(wèn)題分析
刑法理論一般認為，刑法第196條規定的信用卡詐騙行為方式中，存在性質(zhì)不同的兩種行為方式，即惡意透支型信用卡詐騙行為與普通型信用卡詐騙行為，其中，惡意透支型信用卡詐騙行為存在的前提是持卡人合法持有信用卡，但違反了發(fā)卡行和持卡人之間的信用卡使用合同約定，濫用了該合同賦予的透支權利，其社會(huì )危害性比普通型信用卡詐騙罪小。
為了體現這種區別，我國司法解釋對上述不同類(lèi)型信用卡詐騙犯罪行為進(jìn)行區別對待�！蛾P(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件的解釋》第5條第1款規定，使用偽造的信用卡、以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡、作廢的信用卡或者冒用他人信用卡，進(jìn)行信用卡詐騙活動(dòng)，數額在5000元以上不滿(mǎn)5萬(wàn)元的，應當認定為刑法第196條規定的“數額較大”;數額在5萬(wàn)元以上不滿(mǎn)50萬(wàn)元的，應當認定為刑法第196條規定的“數額巨大”;數額在50萬(wàn)元以上的，應當認定為刑法第196條規定的“數額特別巨大”。該解釋第6條第2款規定，惡意透支，數額在1萬(wàn)元以上不滿(mǎn)10萬(wàn)元的，應當認定為刑法第196條規定的“數額較大”;數額在10萬(wàn)元以上不滿(mǎn)100萬(wàn)元的，應當認定為刑法第196條規定的“數額巨大”;數額在100萬(wàn)元以上的，應當認定為刑法第196條規定的“數額特別巨大”。根據該解釋?zhuān)瑦阂馔钢托庞每ㄔp騙罪定罪、量刑的數額起點(diǎn)與普通型信用卡詐騙罪不同，其標準高于普通型信用卡詐騙罪。
這種區分行為不同社會(huì )危害性而在處罰上予以區別對待的做法，無(wú)疑對于實(shí)現罪刑相適應以及刑罰公平有積極作用。但司法實(shí)踐由此產(chǎn)生的一個(gè)問(wèn)題是，行為人同時(shí)實(shí)施惡意透支型信用卡詐騙以及普通型信用卡詐騙，應當如何處罰?如行為人惡意透支8000元，普通信用卡詐騙4000元，都沒(méi)有到達最低起刑點(diǎn)，能否將兩個(gè)數額累加?再如行為人普通信用卡詐騙4萬(wàn)元、未達到“數額巨大”的量刑起點(diǎn)，但行為人同時(shí)惡意透支信用卡12萬(wàn)元，達到了“惡意透支型”信用卡詐騙罪“數額巨大”的量刑起點(diǎn)，如何量刑?
要合理處理上述同時(shí)具有不同類(lèi)型信用卡犯罪行為人定罪量刑問(wèn)題，應分析這種犯罪情形的特殊結構。首先，惡意透支型信用卡詐騙罪與普通型信用卡詐騙罪雖然本質(zhì)上存在差別，但刑法把這兩種信用卡詐騙罪統一規定為刑法第196條的信用卡詐騙罪。根據一般刑法理論，行為人基于同一或者概括的犯罪故意，連續實(shí)施性質(zhì)相同的獨立成罪的數個(gè)行為，觸犯同一罪名的犯罪形態(tài)，是連續犯，屬于處斷的一罪，應按照一罪處斷，不實(shí)行數罪并罰。⑺因此，上述不同的信用卡詐騙犯罪不能簡(jiǎn)單數罪并罰。其次，數額在這些犯罪的定罪量刑中起至關(guān)重要作用，但由于司法解釋明文規定兩種犯罪定罪量刑的數額標準不同，兩種犯罪的不同數額也不能簡(jiǎn)單相加。
2.相關(guān)刑法理論與司法實(shí)踐
連續犯是大陸法系刑法中的概念。德國、日本現行刑法典中都廢除了連續犯的立法規定，但為避免訴訟程序的麻煩，德日司法實(shí)踐均在一定范圍內承認連續犯的概念，并將連續犯作一罪處理。⑻在我國，連續犯可以說(shuō)是一個(gè)“非法定概念”，因為“連續犯”這一法律概念僅存在于刑法理論中，除刑法第89條關(guān)于追訴時(shí)效的計算和中斷規定中提到“犯罪行為有連續或者繼續狀態(tài)”這一表述外，在刑法中并沒(méi)有關(guān)于連續犯的任何規定。一般情況下，對連續犯，我國司法實(shí)踐遵循從一罪處斷原則。⑼在一些量刑情節中，也遵循將連續犯作一罪處理的原則。例如，在自首環(huán)節，犯罪嫌疑人被采取強制措施前供述同種數罪的，可以按照自首處理，但在犯罪嫌疑人被采取強制措施后供述同種數罪的，則不按自首處理，這樣的做法實(shí)際上是將同種連續數罪作一罪處理。
但對連續犯從一罪從重或加重處斷并不是我國司法實(shí)踐的唯一做法。司法實(shí)踐對連續犯的處理原則在不同領(lǐng)域存在差別。一般有以下幾種做法：
從一重處斷。例如，2013年兩高《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條規定，盜竊既有既遂，又有未遂，分別達到不同量刑幅度的，依照處罰較重的規定處罰;達到同一量刑幅度的，以盜竊罪既遂處罰。根據該司法解釋?zhuān)瑢τ诳赡軐儆谶B續犯中既有既遂又有未遂狀態(tài)的，從一重處斷。
數罪并罰。根據我國司法實(shí)踐，判決宣告前發(fā)現行為人有同種數罪的，可以按照處理連續犯的一般原則從一罪處斷，但在判決宣告后刑罰執行期間發(fā)現判決前漏判數罪的，包括同種數罪，則可以將新發(fā)現的同種漏罪與判決前的同種數罪合并處理量定刑罰后，依據“先并后減”原則量定刑罰。這種對同種漏罪處罰原則也不是從一罪處斷。因為既然所有的同種數罪都在判決前實(shí)施，則屬于連續犯，如果已按照一罪處罰，依“一罪不二罰”原則，判決宣告后就不應再對新發(fā)現的同種漏罪進(jìn)行處罰。這種對同種漏罪的處罰方法屬于典型的數罪并罰。
數額累積相加定罪量刑。大部分連續犯犯罪數額累積計算作為定罪量刑的標準。最典型的是走私、販賣(mài)、運輸、制造毒品罪。刑法第347條第7款規定，對多次走私、販賣(mài)、運輸、制造毒品，未經(jīng)處理的，毒品數量累計計算。這種數額累計計算的方法表面上看是按一罪處斷，但后果有時(shí)候比數罪并罰更重。因為隨著(zhù)犯罪數額的增大，對犯罪嫌疑人的處罰有可能會(huì )跨越不同量刑幅度，從而出現適用刑種的變化，有可能適用更嚴厲的刑種。
折抵。這種處斷方法主要出現在一個(gè)犯罪有不同犯罪構成的情形下。例如，盜竊的行為方式包括盜竊公共財物、數額較大行為以及多次盜竊、入戶(hù)盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊等不同行為方式。根據2013年兩高《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條規定，盜竊公私財物，同時(shí)具有入戶(hù)盜竊、攜帶兇器盜竊情形的，數額達到盜竊罪“數額巨大”、“數額特別巨大”50%的，可以分別認定為刑法第264條規定的“其他嚴重情節”或者“其他特別嚴重情節”。
3.本文觀(guān)點(diǎn)
筆者認為，連續犯本身情況復雜，但在司法實(shí)踐中確有存在必要，從德日立法廢而司法實(shí)踐仍一定范圍承認這一事實(shí)可見(jiàn)一斑。雖然在我國立法上找不到一個(gè)明確界定，但其在我國刑法理論中一直存在，即使連續犯統一按從一罪處斷很難貫徹，但這種處罰原則是各國司法實(shí)踐一貫做法，也是我國刑法理論和司法實(shí)踐認可的通行做法，應予以采納。
綜上，對于上述行為人實(shí)施兩種信用卡犯罪司法適用的疑難問(wèn)題，在現有立法和司法解釋框架內，在適用連續犯從一罪處斷原則下，可考慮以下解決方案：
首先，行為人實(shí)施兩種不同類(lèi)型信用卡詐騙行為、但均未達到最低起刑點(diǎn)數額要求的，從遵循連續犯一般處罰原則及有利于被告人原則出發(fā)，不宜將數額相加以入罪。
其次，行為人實(shí)施兩種信用卡詐騙犯罪的，也應按照連續犯的一般處斷原則，從一罪處斷。但行為人畢竟實(shí)施了兩種信用卡犯罪，其社會(huì )危害性較大，從罪責刑相適應原則出發(fā)，具體不同情形，可以進(jìn)行以下處斷：其一，行為人的兩種信用卡犯罪同時(shí)處于同一個(gè)量刑幅度的，應由法官在該量刑幅度內依法從重處罰;其二，行為人兩種信用卡犯罪分別跨越兩個(gè)量刑幅度的，應從一重量刑情節從重處罰。余論
筆者寫(xiě)這篇文章的初衷，是在與從事刑事司法審判的法官探討信用卡犯罪司法適用疑難問(wèn)題時(shí)，發(fā)現法官們并不認為問(wèn)題一是一個(gè)問(wèn)題。他們的理由是，信用卡立法解釋由全國人大常委會(huì )做出，自然而然具有法的效力，因此可以逕行適用，至于這個(gè)立法究竟是立法、法律解釋還是立法性質(zhì)的法律解釋?zhuān)约八臅r(shí)間效力如何，不需要探討和深究。這種適用法律解釋的權力霸權思維模式尤其值得警惕。每個(gè)國家權力機關(guān)的運行必須在法律框架內合法、合理的運行，要達到法律適用暢通，增加其說(shuō)服力，就必須理順?lè )蛇m用中的每個(gè)環(huán)節，⑽而不是似是而非、唯權力馬首是瞻，這樣只會(huì )損害司法權威，與當前司法改革的方向背道而馳。
大陸法系國家刑法立法解釋主要存在于刑法典中，如日本刑法典第7條之二關(guān)于“電磁記錄”的解釋?zhuān)系聡谭ǖ涞?84條c對“性行為”及相關(guān)概念的界定等。⑿這些立法條文，從含義上來(lái)講是對文本的解釋?zhuān)捎谔幵谛谭ǖ渲�，本身也是立法，因此不�?huì )存在性質(zhì)和效力爭議。
而我國刑法立法解釋由立法機構單獨做出，其初衷在于利用立法機構的特殊權力，收攏具有“立法”性質(zhì)的刑法解釋權力。但隨著(zhù)刑法修正案的不斷出臺，出現了上述問(wèn)題一中法律文件適用的尷尬境地。為避免這種情況的出現，刑法修正案(八)第43條將原有的黑社會(huì )性質(zhì)組織立法解釋直接融入刑法典規定的做法值得借鑒，也可以有效避免類(lèi)似上述問(wèn)題一的出現。
在與法官探討信用卡犯罪相關(guān)問(wèn)題時(shí)，對于上述問(wèn)題二法官們都覺(jué)得非常棘手、無(wú)所適從，因為最高人民法院相關(guān)司法解釋中完全沒(méi)有相關(guān)指引。很多法官具有法學(xué)碩士甚至法學(xué)博士學(xué)位，上述學(xué)理分析也可以進(jìn)行的很好，但是他們仍然不敢“擅做主張”。這種狀況也很讓人深思。一般來(lái)講，法律解釋的主體是法官，法律解釋是法官在適用法律過(guò)程中對法律適用于具體情況所做的理由闡釋和說(shuō)明。⒀而這種西方法律傳統意義上的刑法解釋在我國不占主導地位，各級法院法官本身沒(méi)有獨立審判權，需要以所在法院為主體做出判決，在出現法律具體適用的疑難問(wèn)題時(shí)，為規避承擔錯審誤判的政治和法律風(fēng)險，下級法院往往選擇提請上級法院解釋法律，然后遵循上級法院的意見(jiàn)審判，這種逐級請示的結果就是最終形成最高法院法律解釋權力日益獨大的現有格局。
筆者認為，審判獨立的重要組成部分是法官獨立審判，而法官獨立審判的要義之一就是培養法官在立法框架內進(jìn)行合理的法律解釋。⒁這是司法改革的重要環(huán)節。也是實(shí)現高效、公正司法的一個(gè)基本途徑。司法適用中法官不敢解釋法律的怪現狀必須改變。反觀(guān)我國法律解釋的理論研究，已經(jīng)達到對西方法律論證理論的研究層面，⒂而在司法實(shí)踐中，法官甚至不能、也不愿意運用法律解釋的最基本技巧進(jìn)行法律適用，這種理論與實(shí)踐的巨大反差值得刑法理論界和法學(xué)教育界反思。
【注釋與參考文獻】
�、艆⒁�(jiàn)高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》(第五版)，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2011年版，第22頁(yè)。
�、茀⒁�(jiàn)張明楷：《罪刑法定與刑法解釋》，北京大學(xué)出版社2010年版，第79頁(yè)。
�、菑堉俱懀骸斗山忉尭拍钐轿ⅰ�，載《法學(xué)研究》1998年第5期。
�、葏⒁�(jiàn)劉德權主編：《最高人民法院司法觀(guān)點(diǎn)集成》第5卷，人民法院出版社2010年版，第430頁(yè)。
�、蓞⒁�(jiàn)胡康生2004年10月22日在第十界全國人大常委會(huì )常務(wù)委員會(huì )第十二次會(huì )議《關(guān)于〈中華人民共和國刑法修正案(五)(草案)〉的說(shuō)明》。
�、蕝⒁�(jiàn)韓耀元、張玉梅：《對〈刑法修正案(五)的解讀〉》，載《檢察日報》2005年3月7日第4版。
�、藚⒁�(jiàn)甘添貴：《罪數理論之研究》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第126—127頁(yè)。
�、虆⒁�(jiàn)張明楷：《外國刑法學(xué)綱要》(第二版)，清華大學(xué)出版社2007年版，第349頁(yè)。
�、蛥⒁�(jiàn)張明楷：《刑法原理》，商務(wù)印書(shū)館2011年版，第424—425頁(yè)。
�、谓匦拢骸斗ㄖ嗡季S——社會(huì )轉型時(shí)期治國理政的應然向度》，載《法學(xué)評論》2013年第5期。
�、稀度毡拘谭ǖ洹�，張明楷譯，法律出版社1998年版。
【試論信用卡犯罪法律解釋中的兩個(gè)問(wèn)題】相關(guān)文章：
在面試中要怎么解釋職業(yè)空白期11-09
生活中的問(wèn)題作文通用10-24
網(wǎng)絡(luò )犯罪 Cyber Crimes02-27
關(guān)于犯罪的英語(yǔ)作文02-26
面試自我介紹中問(wèn)題應答09-09
犯罪調查報告11-10