由法律推理到法律論證論文
由法律推理到法律論證論文講述我國法律邏輯的研究領(lǐng)域，從以形式邏輯為主要內容的法律推理，逐步擴展，目前已進(jìn)入法律推理與法律論證并重的階段。
由法律推理到法律論證論文【1】
摘要：長(cháng)期以來(lái)，三段論式的司法裁判推理被作為法律邏輯最主要的、甚至是唯一的內容。
隨著(zhù)非形式邏輯和批判性思維的興起，法律論證成為法律邏輯研究的重要內容。
于是法律推理和法律論證，共同構成了法律邏輯研究的兩個(gè)層次。
關(guān)鍵詞：法律推理 法律論證 法律邏輯
一、法律推理的涵義
20世紀70年代末至90年代中，我國司法理論和司法實(shí)踐界把亞里士多德的經(jīng)典邏輯三段論作為司法審判中的重要推導工具。
即大前提——案件事實(shí);小前提——法律規定;結論——法律適用。
這樣的一種推導模式，既符合“邏輯是必然得出”的基本屬性，又符合“法律適用的一致性和普遍性”的司法原則，鑒于這樣的優(yōu)點(diǎn)，我國邏輯學(xué)界和法學(xué)界開(kāi)始把形式邏輯應用于法律領(lǐng)域中，特別是司法裁判實(shí)踐中應用更為廣泛，長(cháng)此以往便產(chǎn)生了“法律邏輯”這一交叉學(xué)科。
法律邏輯的內容，亦被局限于法律推理的范疇。
對于“法律推理”一詞定義，由于國內外專(zhuān)家學(xué)者視角不同，見(jiàn)解不同，故而呈現多種觀(guān)點(diǎn)，總體來(lái)說(shuō)，主要有以下三種模式：
第一，邏輯推理模式：即認為法律推理是形式邏輯推理在法律上的適用，是拋開(kāi)思維的內容而只關(guān)注思維的形式的推理模式。
此種模式被雍綺等我國早期法律邏輯學(xué)者認可。
第二，規范推理模式：即認為法律推理就是法律規范推理，此種模式被歐洲大多數學(xué)者支持和認可。
第三，法律適用模式：即認為法律推理是法律適用的技巧，是法官、檢察官和律師將一般法律規定適用于具體案件，論證判決是否正當的一種工具，是人們做出合理選擇的一種理性行為。
此種模式不僅被英美等國的學(xué)者廣泛采用，而且也被我國大多數法學(xué)和邏輯學(xué)者所接受。
我國法學(xué)家沈宗靈教授在其主編的《法理學(xué)》一書(shū)中就寫(xiě)到：法律推理是法律適用過(guò)程中一個(gè)必不可少的組成部分，沒(méi)有法律推理，就沒(méi)有法律適用。
對于以上三種模式，筆者認為，前兩種模式涵蓋面較窄，不夠全面，沒(méi)有將法律推理的特點(diǎn)反映出來(lái)，而且也沒(méi)有反映英美法學(xué)家的原意。
相比而言，第三種模式更為適當。
體現了法律推理就是法律適用者在法律適用過(guò)程中，運用證據確認案件事實(shí)，并在案件事實(shí)基礎上尋找可資適用的法律規范，進(jìn)而得出判決結論的思維活動(dòng)。
從這一意義上說(shuō)，法律推理首先是一種法律適用的活動(dòng)，另外，它也是從案件事實(shí)出發(fā)，尋找可利用的法律規范的活動(dòng)，它是應用法律和創(chuàng )制法律的統一體。
無(wú)論哪一種模式，都是以經(jīng)典亞里士多德邏輯及現代數理等形式邏輯為基礎，以“必然得出”為要件。
正是由于這些原因，在很長(cháng)一段時(shí)間，國內不論是邏輯學(xué)者還是法學(xué)學(xué)者，都把法律推理等同于法律邏輯。
然而，法律邏輯在推理之外，還應當包括更加豐富的涵義。
二、法律推理的局限性
自中世紀以來(lái)，西方學(xué)者僅僅把法律推理當作一個(gè)經(jīng)典形式邏輯，特別是經(jīng)費三段論的推理過(guò)程。
直到近代，當一些社會(huì )問(wèn)題不能簡(jiǎn)單地運用邏輯的思維方式去解決時(shí)，人們開(kāi)始對形式主義的推理觀(guān)表示懷疑，學(xué)者們開(kāi)始積極研究形式邏輯推理方式的不足。
“邏輯推理模式”中以形式邏輯為主要內容的法律推理的局限性亦日趨顯現出來(lái)，主要表現在以下三個(gè)方面：
(一)形式邏輯的人工語(yǔ)言與法律文本的自然語(yǔ)言之間無(wú)法準確對接
形式邏輯中，“思維的形式結構，是由邏輯常項和邏輯變項結合而成的符號系統。”其所使用的人工語(yǔ)言準確、簡(jiǎn)練、語(yǔ)義單一，而法律語(yǔ)言作為一種自然語(yǔ)言，由于其模糊、抽象、多義，使得法律條文本身很難直接轉化成為符號語(yǔ)言并運用于形式邏輯。
在豐富的自然語(yǔ)言中，推理和論證會(huì )涉及到諸多的語(yǔ)境因素，不易被簡(jiǎn)單宣示為邏輯上有效或者無(wú)效，也不易用單一的標準去應對復雜的法律推理，因此二者之間很難準確對接。
(二)形式邏輯無(wú)法識別和反駁“非形式謬誤”
所謂非形式謬誤，也稱(chēng)“實(shí)質(zhì)謬誤”或“歧義謬誤”，是指結論不是依據某種推理，而是依據語(yǔ)言、心理等綜合因素從前提論證出來(lái)的，這種論證形式在邏輯上不成立。
比如一民間借貸合同內容為：還欠款1000元。
是還(huan)欠款?還是還(hai)欠款?這種情形就會(huì )產(chǎn)生歧義，這一歧義謬誤就屬于非形式謬誤，這一謬誤涉及到案件事實(shí)推理，卻無(wú)法用形式邏輯進(jìn)行解決。
司法實(shí)踐中，由于語(yǔ)詞、語(yǔ)意、語(yǔ)境的差別以及訴訟當事人情感、思想、陳述事實(shí)不同等，導致非形式謬誤層出不窮。
這些非形式謬誤的識別需要運用法律思維解決，這種法律思維既包含對法律的深刻理解，也包含對司法經(jīng)驗和日常生活經(jīng)驗的切身感觸。
(三)形式邏輯將內容與形式隔離開(kāi)來(lái)阻礙法律邏輯的發(fā)展空間
形式邏輯為了使形式特點(diǎn)表現更為清晰，將其從抽象思維的內容中抽象出來(lái)，這無(wú)疑對我們把握法律條文或者法律問(wèn)題的形式和結構有著(zhù)積極的意義，但這種嚴格的形式化思維既不利于法律思維中的創(chuàng )新，也不利于對法律本意和法律價(jià)值的保護。
法律領(lǐng)域許多具有專(zhuān)業(yè)性、特殊性的問(wèn)題，屬于非形式問(wèn)題范疇，需要實(shí)質(zhì)推理予以解決。
法律邏輯作為研究法律思維的重要工具，要充分發(fā)揮其在法律實(shí)踐中的作用，就必須在法律問(wèn)題特別是在法律實(shí)踐問(wèn)題中拓寬視角，尋求發(fā)揮其實(shí)踐功能的空間。
首先，法律具有“有限的不確定性”。
在對大前提運用形式邏輯推理時(shí)，其對相關(guān)性、準確性的論證以及論證的評估問(wèn)題無(wú)法解決，這就需要形式邏輯突破視角。
否則，法律思維將會(huì )受到束縛而難以有所創(chuàng )新，立法和司法將會(huì )陷入一種機械和僵硬狀態(tài)。
其次，在具體的案件審理中，形式邏輯的有效判定規則在很多場(chǎng)合無(wú)法使用。
比如在民事審判領(lǐng)域，證據優(yōu)勢原則是認定案件事實(shí)的法定規則。
最后，形式邏輯的形式化推理無(wú)法涵蓋司法過(guò)程中的全部推理。
比如實(shí)質(zhì)推理，形式邏輯就無(wú)法對其進(jìn)行規范和制約。
三、法律推理向法律論證的演進(jìn)
20世紀70年代，西方邏輯學(xué)界興起了一場(chǎng)由邏輯學(xué)家們發(fā)起的運動(dòng)，即“非形式邏輯運動(dòng)”。
它以批判性思維為特點(diǎn)，致力于研究人們在日常生活中普遍使用的非形式化推理和論證的方法、規則和模式。
作為一支獨立的哲學(xué)分支，非形式邏輯在短短不到40年的時(shí)間里，已成為一個(gè)十分活躍的研究領(lǐng)域。
20世紀90年代末，國內開(kāi)始有學(xué)者將這一思維模式引入法律邏輯研究領(lǐng)域。
(一)非形式邏輯與批判性思維的涵義
1.非形式邏輯的涵義。
美國學(xué)者拉爾夫·約翰遜和安東尼·布萊爾提出：“非形式邏輯是邏輯的一個(gè)分支，其任務(wù)是講述日常生活中分析、解釋、評價(jià)、批評和論證建構的非形式標準、尺度和程序。”他們認為，非形式邏輯之所以稱(chēng)為“非形式”，主要是因為它不依賴(lài)于形式邏輯的主要分析工具——邏輯形式，也不依賴(lài)于形式邏輯的主要評價(jià)功能——有效性。
非形式邏輯所關(guān)心的領(lǐng)域是自然語(yǔ)言論證，它分為兩部分：(1)日常討論，如報紙社論上對公共事務(wù)的討論;(2)風(fēng)格化的討論，即一定學(xué)科的論證、推論和認識論的特定領(lǐng)域的風(fēng)格，如不同的科學(xué)。
這種關(guān)鍵的區分不是日常談?wù)撆c風(fēng)格談?wù)摰膯?wèn)題，而是人工語(yǔ)言與自然語(yǔ)言的問(wèn)題。
不管談?wù)撌鞘裁�，后者是非形式邏輯的關(guān)注焦點(diǎn)。
2.批判性思維的涵義。
批判性思維的概念直接來(lái)源于美國哲學(xué)家杜威的“反省性思維”：能動(dòng)、持續和細致地思考任何信念或被假定的知識形式，洞悉支持它的理由及其進(jìn)一步指向的結論。
20世紀40年代批判性思維被用于標志美國教育改革的一個(gè)主題;20世紀70年代，在美國、英國、加拿大等國教育領(lǐng)域興起一場(chǎng)轟轟烈烈的“批判性思維運動(dòng)”;20世紀80年代，批判性思維成為教育改革的焦點(diǎn);20世紀90年代開(kāi)始，美國教育各層次都將批判性思維作為教育和教學(xué)的基本目標。
一個(gè)廣為接受的、較易理解的批判性思維是“為決定相信什么或做什么而進(jìn)行的合理的、反省的思維。”《德?tīng)柗茍蟾妗分袑⑴行运季S定義為“有目的的、自我調節的判斷，它導致的結果是詮釋、分析、評估和推論，以及對這種判斷基于的證據、概念、方法、標準、語(yǔ)境等問(wèn)題的說(shuō)明”。
《德?tīng)柗茍蟾妗窂娬{批判性思維的兩個(gè)維度：批判性思維能力和傾向(或氣質(zhì))。
質(zhì)疑、問(wèn)為什么以及勇敢且公正地去尋找每個(gè)可能問(wèn)題的最佳答案，這種一貫的態(tài)度正是批判性思維的核心。
報告揭示出批判性思維的六種基本能力和七種傾向，六種基本功能指：解釋、分析、評估、推論、說(shuō)明、自校準;七種傾向是：求真、思想開(kāi)放、分析性、系統性、自信、好奇性、明智。
批判性思維帶來(lái)了“邏輯的革命”。
批判性思維與以往各種邏輯理論一樣是研究推理、研究論證的，但它帶來(lái)了邏輯觀(guān)念上深刻的革命。
第一，從形式轉向內容。
批判性思維不是對推理、論證進(jìn)行形式分析，而是大膽地把關(guān)注點(diǎn)從推理、論證的形式轉向了推理、論證的內容，直接從對各種推理、論證的內容分析中來(lái)揭示人們運用推理、論證的規律。
第二，將有效降為合理。
批判性思維從合理的角度來(lái)評價(jià)一個(gè)推理、論證，比如認識和表達上是否清楚、明白，所做出的判斷、解釋或說(shuō)明是否一致、理由或依據是否可靠、可信，理由或依據與結論是否相關(guān)，理由或依據以及背景知識等是否充分、是否足以得出結論等。
第三，從確定走向不確定。
批判性思維打破了形式邏輯“正解答案”的神話(huà)，啟發(fā)、引導人們提出問(wèn)題，并努力尋求問(wèn)題的答案，從而形成廣闊的思考空間，力求使人們在廣泛、深入地思考問(wèn)題的過(guò)程中達到最佳的思維效果。
第四，從書(shū)齋走向社會(huì )。
批判性思維與其說(shuō)是一種理論，更不如說(shuō)是一種技能。
批判性思維分析、研究的對象就是日常推理、論證，它直接面對的就是日常推理、論證豐富多樣的思維內容。
日常思維、論證是批判性思維生命的源泉，是批判性思維扎根的沃土。
(二)非形式邏輯與批判性思維都關(guān)注于論證
非形式邏輯和批判性思維的關(guān)注點(diǎn)都在于論證。
這種論證不同于形式邏輯中形式化的推演系統，而是依據經(jīng)驗、實(shí)際，運用人類(lèi)自然語(yǔ)言所表述的論證。
它們的性質(zhì)和功能簡(jiǎn)言之，就是“尊重論證”。
這并不意味著(zhù)現代邏輯研究中的形式論證和實(shí)際思維中的非形式論證相互對立，與其說(shuō)非形式邏輯研究的興起是對形式邏輯的突破與超越，不如說(shuō)非形式邏輯是研究如何把形式邏輯已把握到的邏輯法則更好地運用到實(shí)際論證中去。
邏輯方法對司法過(guò)程中法律論證的形式分析和評價(jià)頗為重要。
因為法律論證合理性的一個(gè)必要條件是，裁決需從論述中推導出來(lái)，所以說(shuō)形式邏輯是基礎性的。
邏輯方法對分析法律論證的重要性在于，它從邏輯的視角，促成了基于證立論述的重構。
在重構中，必須、也必然納入評價(jià)的論證中的隱含要素被明晰化。
邏輯方法在評價(jià)中的重要性還在于，它有助于確定裁決是否從論述中導出。
如果一個(gè)形式有效的論述是構成證立的基礎，那么該裁決即是從該論述中導出。
但邏輯效力只是法律論證合理性的一個(gè)必要條件，但它本身不構成充分條件。
法律論證的邏輯特征是一種“似真論證”，法律意義上的真理、真相、或真實(shí)其實(shí)只是程序意義上和程序范圍內的，即程序中被信息與證據所確認的“真相”。
如果說(shuō)程序提供了一次重塑過(guò)去的機會(huì )，那么經(jīng)過(guò)程序加工和確認的“真”，才是法律意義上的“真”。
法庭上所出現的“事實(shí)”都不是那種作為物自體而存在的事實(shí)真相。
法官只能根據他所聽(tīng)證和獲得關(guān)于事實(shí)證據而判斷決定。
法官與其說(shuō)是追求絕對的真實(shí)，毋寧說(shuō)是根據由符合程序條件的當事人的主張和舉證，而就重構的事實(shí)做出決斷。
因此法律論證的邏輯特征是似真的，其法律論證的結論具有可廢止性。
總之，法律論證正當性，除了形式標準以外，還要求一定的實(shí)質(zhì)標準。
形式邏輯并不提供那些用以評估法律論證實(shí)質(zhì)方面和程序方面的規范。
而這就是修辭方法、對話(huà)方法等其他方法的用武之地。
總之，以非形式邏輯和批判性思維為核心的法律論證，是對傳統法律推理為唯一內容的法律邏輯的必要補充。
目前作為一門(mén)學(xué)科的法律邏輯學(xué)，筆者認為可以分為第一層次的法律推理和第二個(gè)層次的法律論證兩部份。
法律推理，以“蘊涵”為特征，強調“必然得出”;法律論證，以“似真性”為特征，強調“說(shuō)服聽(tīng)眾”。
第二層次以第一層次為基礎，二者共同構成了法律邏輯的兩個(gè)層次。
參考文獻：
1.熊明輝.論法律邏輯中的推論規則[J].中國社會(huì )科學(xué)，2008(4)
2.熊明輝.從法律論證到訴訟論證——談?wù)劮烧撟C邏輯研究對象的轉變[J].求是學(xué)刊，2007(6)
3.王洪.法律邏輯的基本問(wèn)題[J].政法論壇，2006(6)
4.張傳新.對形式邏輯作為法律分析評價(jià)工具的辯護[J].法律方法，2009(8)
5.印大雙.法律邏輯與大眾邏輯之博弈[J].理論與改革，2009(2)
6.[美]蘇珊·哈克著(zhù)，劉靜坤譯.邏輯與法律[J].法律方法，2009(8)
7.王路.關(guān)于批判性思維的批判[J].西南大學(xué)學(xué)報(社會(huì )科學(xué)版)，2009(3)
8.雍琦.法律適用中的邏輯[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002
9.[美]道格拉斯·沃爾頓著(zhù).梁慶寅，熊明輝等譯.法律論證與證據[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2010
10.[德]羅伯特·阿列克西著(zhù).舒國瀅譯.法律論證理論——作為法律證立理論的理性論辯理論[M].北京：中國法律出版社，2010
11.關(guān)老健主編.普通形式邏輯.中山大學(xué)出版社，2002
12.陳波著(zhù).邏輯學(xué)是什么.北京大學(xué)出版社，2002
13.Robert Alexy，On Balancing and Subsumption，A Structural Comparison，in Ratio Juris.Vol.16 No.4 December 2003.
14.David M. Walker， The Oxford Companion to Law， Published in the United States of America by Oxford University Press， New York， 1980.
法律推理的用處【2】
摘要：法律推理是法律適用的重要組成部分。
法律推理在我國主要適用于司法實(shí)踐中，司法現象層出不窮，法律推理的理論要隨著(zhù)實(shí)踐的發(fā)展逐漸完善才能更好地解決司法問(wèn)題。
關(guān)鍵字:法律推理 三段論 形式推理 實(shí)質(zhì)推理
法制推理是法律人從一定的前提推導出法律決定的過(guò)程。
法律推理是法律適用的組成部分,沒(méi)有法律推理,就沒(méi)有法律適用。
一般來(lái)說(shuō)，法律推理存在于法律的整個(gè)實(shí)施過(guò)程，但以下談?wù)摰闹饕撬痉I(lǐng)域中的法律推理。
法律推理的概念與分類(lèi)
(一)法律推理的概念
推理是從一個(gè)或幾個(gè)已知的判斷(即前提)，推導出一個(gè)未知的結論的思維過(guò)程。
推理是形式邏輯。
推理之前加上“法律”兩個(gè)字，就構成一種特殊的推理方式，即法律推理。
法理推理不僅要符合推理的規則，也要符合法律本身的要求。
法律推理是指法律人在法律適用過(guò)程中,運用證據確認案件事實(shí),選擇、分析法律規范,從而將確認的案件事實(shí)歸屬于相應的法律規范, 援用相關(guān)的法律條款而得出法律決定,并論證其決定可靠、正當和合理的理性思維活動(dòng)。
簡(jiǎn)言之,法律推理就是從確認具體案件事實(shí)、 援用法律條款, 從而得出案件判處結論的一系列邏輯思維活動(dòng)。
法律推理的分類(lèi)
法律推理分為形式推理與實(shí)質(zhì)推理兩類(lèi)。
形式推理又稱(chēng)分析推理，就是運用形式邏輯進(jìn)行推理，它包括演繹推理、歸納推理和類(lèi)比推理。
這種推理的前提是法院可以獲得某一法律規范，盡管該法律規范的含義和適用范圍并不是在所有情形下都是明確的，而且調查實(shí)施的過(guò)程也必須先于該規范的適用。
形式推理是有前提的。
它不僅取決于法律規范內容的相對確定，而且依賴(lài)法律體系的完整、統一和協(xié)調。
所以，當法律規范之間就如何對待同一事實(shí)存在認識上的沖突時(shí)，形式推理幾乎是起不到作用的。
同時(shí)在解決法官的自由裁量權方面，作用也是有限的。
實(shí)質(zhì)推理，是指在兩個(gè)相互矛盾的、都有一定道理的陳述中選擇其一的推理。
所以，實(shí)質(zhì)推理是在缺乏使結論得以產(chǎn)生的確定無(wú)疑的法律與事實(shí)的情況下進(jìn)行的推理。
并不是說(shuō)實(shí)質(zhì)推理是沒(méi)有前提的推理，只不過(guò)沒(méi)有形式推理的前提那樣明確。
于此承認了法官的自由裁量權，但是在制度不健全和法官素質(zhì)不高的情況下，會(huì )演變?yōu)榉ü俚娜我馑痉�，從而破壞法治�?/p>
法律推理——司法三段論
法律適用的邏輯模式一般是“三段論法”，即一個(gè)完整的法律規范構成大前提，具體的案件事實(shí)是小前提，結論則是根據法律規范給予本案事實(shí)的后果。
三段論是法律推理的典型形式之一。
法律推理的過(guò)程總體上可以分為：(1)尋找可以適用的法律淵源。
(2)分析可以適用的法律淵源，從中確定可適用與本案的法律規范并將可適用的各法律規范整合到一個(gè)統一的原則下。
(3)分析、研究依據法律可以認定的事實(shí)。
(4)將相關(guān)法律規范適用于本案事實(shí)，以確定由事實(shí)引起的權利和義務(wù)，處理案件。
簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是，把法律規范這個(gè)大前提和案件事實(shí)這個(gè)小前提結合起來(lái)，從而得出法律決定。
適用法律的一 個(gè)基本要求是“以事實(shí)為根據,以法律為準繩”。
事實(shí)和法律就是法律推理的兩個(gè)已知的前提,法官必須根據這兩個(gè)前提推論出法律決定。
適用法律要求“在法律面前人人平等” ,即同樣的前提應該有同樣的結果,這是法律推理的基本要求。
法律推理的大前提是價(jià)值判斷，而大前提是法律規范，法律規范需要法律解釋?zhuān)忉屨呋谧约旱赖铝?chǎng)的不同，其解釋結果必然帶有主觀(guān)性。
案件事實(shí)屬不屬于法律規范中的法律事實(shí)是主觀(guān)的，由法官來(lái)決定。
判決結果也是價(jià)值判斷，即當事人應不應承擔法律責任，由法官來(lái)決定。
法律推理過(guò)程是帶有主觀(guān)性的，也可以說(shuō)是在法律規范下的價(jià)值判斷。
在日常生活中，案件事實(shí)與法律規范不存在確定的完全對應關(guān)系，這時(shí)法律推理就變得復雜，對法律人最重要的考驗就是他們解決復雜案件的能力。
社會(huì )是變化發(fā)展著(zhù)的，法律不可能建立起完美無(wú)缺的規范預期，有時(shí)會(huì )滯后于社會(huì )的變化。
同時(shí)，法律是抽象的，不可能完全覆蓋社會(huì )上的所有現象，也不可能對所有的現象都要明確的規定。
眾所周知，在法律制度中，人們通常是借用一系列概念將復雜的，多樣的行為予以分類(lèi)，如故意、過(guò)失等。
在這個(gè)意義上可以說(shuō)，沒(méi)有概念就沒(méi)有法律。
而概念是依靠語(yǔ)言來(lái)表達的，而語(yǔ)言的準確含義本身往往就需要通過(guò)語(yǔ)言來(lái)進(jìn)一步闡述。
法律制定者只能在自己經(jīng)驗或者是力所能及的范圍內確定法律條文的含義。
他們在制定法律時(shí)，所考慮的往往是比較典型的情況，不可能給予邊緣性的問(wèn)題足夠全面、周到的安排。
況且，語(yǔ)言本身的表現力是有限的。
法律上所說(shuō)的事實(shí)是法律事實(shí)，而不是客觀(guān)事實(shí)。
這一事實(shí)是需要證據來(lái)支持的，只有在有關(guān)證據能夠再現糾紛發(fā)生時(shí)的具體情況，事實(shí)才能夠作為法律事實(shí)而存在。
所以法律推理就不能僅僅研究推理的形式邏輯問(wèn)題，必須考慮到法律推理是價(jià)值判斷這一特征。
在司法活動(dòng)中加強法律推理的建議
第一, 以形式推理為主、實(shí)質(zhì)推理為輔, 綜合運用多種具體法律推理方法。
特別是在處理疑難案件時(shí), 更要注重實(shí)質(zhì)法律推理的運用, 法律推理是價(jià)值判斷的過(guò)程，要求法官的思維方式以嚴格的形式推理為基礎并結合一定的實(shí)質(zhì)推理, 即在對法條進(jìn)行嚴格的適用時(shí), 要求法官具有一定的人文精神，即要考慮該法條的立法價(jià)值取向及意義,使即將產(chǎn)生的法律后果符合社會(huì )發(fā)展進(jìn)步與民主、保障人權和公序良俗的要求。
第二, 加強法律職業(yè)建設, 提高法官素質(zhì)。
法律推理的運用特別是實(shí)質(zhì)推理的運用要依賴(lài)高素質(zhì)的法官。
法官的知識結構、教育背景、法律觀(guān)念及思維形式對判決結論具有重要的作用, 法官的素質(zhì)最終決定法律推理的質(zhì)量和水平,是充分發(fā)揮法律推理作用的關(guān)鍵因素。
第三, 設立判例參照制度。
在維護國家法制統一的前提下, 要逐步建立具有中國特色的判例制度。
由最高人民法院及高級人民法院發(fā)布具有法律約束力的判例匯編, 在司法實(shí)踐中，很多案件找不到相關(guān)的法律規范，但又不得不處理。
只有這樣才能加強判決理由的說(shuō)服性，做到同類(lèi)案件同樣審理，保障作出的判決結果是同樣的。
參考文獻：
[1]張文顯.法理學(xué)[M].高等教育出版社.2007
[2]沈宗靈.法律推理與法律適用[J].法學(xué)，1988(5)
【由法律推理到法律論證論文】相關(guān)文章：
法律的論文10-18
法律的論文(優(yōu)秀)10-19
關(guān)于法律的論文12-23
法律與道德論文07-17
法律論證咨詢(xún)服務(wù)合同12-19
法律專(zhuān)業(yè)論文提綱11-06
法律的論文常用(15篇)10-19
法律論文3000字11-12