關(guān)于合同法的小論文
關(guān)于合同法的小論文：公司合同法與商業(yè)欺詐
摘 要：本文首先概述了中外法制史上反欺詐法律制度的沿革，分析了商業(yè)欺詐產(chǎn)生的原因和造成的消極影響。
在此基礎上，深入分析了商業(yè)欺詐的概念、法律特征和五個(gè)構成要件，包括實(shí)質(zhì)性虛假陳述、知悉陳述的虛假性、引誘原告信賴(lài)之意圖、原告合理信賴(lài)并據此行為和損害事實(shí)。
最后，提出了建立我國商業(yè)欺詐法律控制體系的對策建議，包括完善制度和機構建設，希望對我國侵權法的完善有所助益。
關(guān)鍵詞：欺詐;懲罰性賠償;虛假陳述
古語(yǔ)有云“人無(wú)信不立”。
我國明清時(shí)代的晉商、徽商之所以能維持數百家基業(yè)不倒，享譽(yù)全國，與其言而有信和“言必行、行必果”的誠信品格有著(zhù)直接的關(guān)系。
在市場(chǎng)競爭中，很多企業(yè)和公司鼠目寸光，不惜通過(guò)欺詐蒙騙客戶(hù)來(lái)獲取不當的合同利益。
這不僅侵害了相對人的合法權益，破壞了市場(chǎng)的公平競爭，還影響了社會(huì )經(jīng)濟的發(fā)展，嚴重阻礙了社會(huì )主義和諧社會(huì )的構建和中國夢(mèng)的實(shí)現。
隨著(zhù)現代科技的發(fā)展尤其是信息技術(shù)的不斷更新，商業(yè)詐騙也隨之不斷換代，欺詐的主體和行為更加多樣化，手段不斷翻新，應對也更加棘手。
國內著(zhù)名的LG“巧克力手機案”，“三鹿門(mén)”事件等都是典型的商業(yè)欺詐。
如何應對日趨嚴重的商業(yè)欺詐現象，成為我們不容回避的問(wèn)題。
一、商業(yè)欺詐的歷史沿革
1.我國古代法中“欺詐”規定。
我國的欺詐立法，最早可見(jiàn)于三國魏律中“詐偽”罪，北齊時(shí)改為“詐欺”，北周時(shí)復為“詐偽”，后為歷代沿用;唐律第九篇為《詐偽》，共27條，專(zhuān)門(mén)規定國家對詐欺和偽造的懲治。
“詐偽”既包括危害國家安全和經(jīng)濟利益的公罪(政治性的偽詐)，如偽造皇帝印章、官文書(shū)、兵符等，處刑極重;也包括侵財的私罪，處刑“準(竊)盜論”。
大明律亦設詐偽一卷。
我國古代法“民刑合一、諸法合體”的特點(diǎn)，使得有關(guān)“欺詐”的規定僅限于刑法，從未從民法角度予以規制，與現代法中的欺詐制度相去甚遠。
但對欺詐行為的嚴厲打擊，無(wú)疑對我國當代法治建設具有積極意義。
2.西方法律制度中的欺詐規定。
在西方，公元15世紀的西歐城市法“嚴格禁止其會(huì )員在工商業(yè)活動(dòng)中的欺詐行為”，羅馬法也有欺詐侵權的規定，優(yōu)士丁尼的《法學(xué)階梯》第四卷第四篇規定“不法侵害”包括“實(shí)施惡意欺詐，導致某些事情作成，也實(shí)施了不法侵害�！币虼�，一般而言，羅馬法讓欺詐得作為侵權法之內容。
有關(guān)欺詐的侵權法律制度在資本主義發(fā)展中不斷完善。
1804年的《法國民法典》規定了欺詐的概念、法律構成要件和法律后果等，為世界民法理論的完善作出了重要貢獻;最初，大陸法系國家是從契約角度對欺詐行為進(jìn)行懲治的，隨著(zhù)市場(chǎng)經(jīng)濟的發(fā)展，法德等國開(kāi)始在司法解釋或判例中確立欺詐為侵權行為，同時(shí)制定特別法如反不正當競爭法，對具體的欺詐行為進(jìn)行規制。
在自由資本主義時(shí)期，英美法系國家信奉絕對的市場(chǎng)主義，認為要求市場(chǎng)主體對經(jīng)濟損害承擔侵權責任，會(huì )妨害意思自治。
早期法律或判例中的欺詐僅限于故意的不實(shí)陳述，隨著(zhù)各國對消費者權益保護的重視，誠實(shí)信用原則在立法和司法實(shí)踐中不斷強化，過(guò)失的虛假陳述也被認定為侵權行為。
二、商業(yè)欺詐存在的原因和影響
1.商業(yè)欺詐存在的原因。
首先，經(jīng)濟學(xué)博弈。
在市場(chǎng)經(jīng)濟發(fā)展的初級階段，商業(yè)欺詐會(huì )不可避免的大量存在。
在市場(chǎng)經(jīng)濟中，交易雙方都是理性的經(jīng)濟人，假設誠實(shí)交易能給雙方分別帶來(lái)10個(gè)單位的收益，則欺詐交易會(huì )給欺詐者帶來(lái)20個(gè)單位的收益，當然他也會(huì )失去與相對方下次交易的機會(huì )。
從經(jīng)濟學(xué)的角度講，當法律監督不夠時(shí)，欺詐交易的收益會(huì )大于其違法成本和誠信交易的收益，企業(yè)選擇欺詐的可能性就會(huì )大增。
其次，法律本身存在缺陷。
外在的監督無(wú)疑會(huì )對交易中的欺詐形成威懾。
作為最有強制力的監督懲治手段，法律理應成為打擊欺詐的首要選擇。
然而，違法行為的發(fā)生，是因為違法者認為違法的預期收益大于預期成本。
我國現行法對商業(yè)欺詐的立法不完善、執法不嚴、懲罰不重等諸多問(wèn)題使現實(shí)中欺詐收益遠大于欺詐成本，導致欺詐交易“野火燒不盡，春風(fēng)吹又生”。
再次，公眾的法律意識淡薄。
徒法不足以自行，欺詐現象的遏制，還需要公眾的積極舉報和配合執法。
但我國民眾對欺詐行為“大事化小、小事化了”，無(wú)疑助長(cháng)了欺詐者的囂張氣焰，不利于打擊欺詐法律制度的實(shí)行。
2.商業(yè)欺詐的影響。
商業(yè)欺詐嚴重侵害了消費者的權益，不僅使消費者蒙受經(jīng)濟損失，有時(shí)甚至帶來(lái)人身傷害，如山西發(fā)生的酒精勾兌白酒案致人失明甚至死亡。
若企業(yè)一味依賴(lài)假冒別人，不注重自身品牌建設，最終可能面臨法律嚴懲甚至陷入企業(yè)破產(chǎn)倒閉的困境。
三、商業(yè)欺詐的構成要件
1.商業(yè)欺詐的概念。
欺詐通常以故意做虛假陳述，或作出本人不信的陳述，或不顧其真實(shí)性而進(jìn)行陳述等方式構成，并意圖使人據此作出行為�！弊鳛閷�(zhuān)業(yè)法律術(shù)語(yǔ)，欺詐與現實(shí)中的欺騙有所不同。
商人對產(chǎn)品的吹噓，廣告對商品性能的夸張等，大家司空見(jiàn)慣，雖有欺騙性質(zhì)，但未必構成欺詐。
現實(shí)生活中的欺詐既可能發(fā)生在交易領(lǐng)域，也可能發(fā)生在生產(chǎn)領(lǐng)域，商業(yè)欺詐只是欺詐的一種。
2.商業(yè)欺詐的特點(diǎn)。
首先，欺詐發(fā)生的領(lǐng)域為商業(yè)領(lǐng)域，即交易領(lǐng)域。
但若商業(yè)欺詐中的商業(yè)作此種解釋?zhuān)瑫?huì )縮小其適用范圍，不利于其救濟功能的發(fā)揮。
服務(wù)行業(yè)的欺詐也應歸入商業(yè)欺詐范疇，以遏制服務(wù)行業(yè)的欺詐之風(fēng)。
因此，此處的“商業(yè)”不僅包括商品交易領(lǐng)域，凡涉及經(jīng)濟交易的行業(yè)都屬商業(yè)領(lǐng)域，如服務(wù)業(yè)、廣告業(yè)等。
其次，侵權主體的廣泛性，商業(yè)欺詐的侵權主體不限于商事主體，自然人也可成為商業(yè)欺詐的侵權主體。
利益游離在法律之外，被稱(chēng)為“法益”，法律應當對利益加以保護，在于法無(wú)據時(shí)，可類(lèi)推其他權利，或適用民法基本原則進(jìn)行保護。
同樣地，欺詐侵權的客體包括財產(chǎn)權和人身權。
欺詐使對方當事人意思表示不自由，侵犯他人之自由權，自由權在法理上屬人格權。
3.商業(yè)欺詐的.構成要件。
侵權行為主客觀(guān)要件的齊備是侵權人承擔侵權責任的前提條件，也是法官據以判案的定性標準。
商業(yè)欺詐的構成要件有五個(gè)方面，即實(shí)質(zhì)性虛假陳述、知悉陳述的虛假性、引誘受害人信賴(lài)的意圖、受害人合理信賴(lài)并據此行為和損害事實(shí)。
第一，實(shí)質(zhì)性虛假陳述。
欺詐的核心是實(shí)質(zhì)性的虛假陳述，即陳述為受害人決定是否交易或作出行為的關(guān)鍵依據，對受害人的決斷影響重大。
其內容是對事實(shí)的虛假陳述，而對觀(guān)點(diǎn)、意圖、法律的虛假陳述一般不構成欺詐。
但有原則就有例外。
美國判例法規定了如下例外情況：
(1)若形成合理觀(guān)點(diǎn)需一定的知識或經(jīng)驗，法院允許非專(zhuān)業(yè)人士信賴(lài)專(zhuān)業(yè)人士的意見(jiàn);
(2)雙方之間有信托關(guān)系，如當事人與其代理律師。
(3)被告謀取了原告之信任。
(4)若意見(jiàn)是對既存事實(shí)的陳述，則聽(tīng)者可信賴(lài)之。
(5)被告明故意利用原告弱點(diǎn)，如文盲等。
(6)被告阻止原告調查事實(shí)。
虛假陳述之方式，除故意提供虛假信息或對真實(shí)狀況進(jìn)行歪曲外，還包括隱瞞影響交易、構成交易重大前提的信息。
虛假陳述多以謊言為主，但不限于此，還包括如下方式：
(1)行為，如出賣(mài)二手車(chē)時(shí)將里程表調回;
(2)隱瞞，如出賣(mài)房屋時(shí)將滲水處進(jìn)行遮蓋;
(3)沉默，特殊主體負有披露義務(wù)而未向相對人披露。
第二，知悉陳述的虛假性，包括明知陳述虛假和對虛假陳述不負責任。
明知陳述虛假而向相對人陳述，是直接故意欺詐。
未知陳述內容的真實(shí)性仍向相對人陳述，是間接故意欺詐。
我國在確立商業(yè)欺詐的構成要件時(shí)，其主觀(guān)要件可確立為故意，包括明知陳述不真實(shí)和嚴重不負責任。
第三，引誘他人信賴(lài)之期望。
虛假陳述或被轉述進(jìn)而影響第三人。
但并不要求虛假陳述者對所有不特定之人承擔責任，而僅限于陳述者故意引誘之對象。
但若表述者明知虛假信息會(huì )傳播到第三人，且會(huì )對其行為產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，也需對該第三人所受損害承擔侵權責任。
第四，原告信賴(lài)并據虛假陳述而行為。
若原告未虛假陳述影響，則不構成欺詐侵權。
此外，原告行為方式須與被告所希望的一致，否則仍不構成侵權。
當然，并不要求原告所信賴(lài)的虛假陳述是其行為的惟一依據，只要虛假陳述足以促成其行為即可。
合理信賴(lài)的標準以普通人為準。
第五，損害后果。
損害須是欺詐行為所導致的直接后果，即受害者因信賴(lài)謊言而行為的后果，包括有形后果和無(wú)形后果。
無(wú)形損失指精神損失，當然可根據精神損失對侵權人處以懲罰性賠償。
四、我國商業(yè)欺詐法律控制體系的建立
我國商業(yè)欺詐法律控制體系應包括制度建設和機構建設兩個(gè)方面：
1.制度建設。
(1)損害賠償制度。
根據民商法損害賠償制度的宗旨，損害賠償是對受害者權利和利益的補救，使其恢復到受侵犯之前的狀態(tài)。
損害賠償重彌補不重懲罰。
因此，商業(yè)欺詐之損害賠償的范圍，通常是賠償實(shí)際損失。
但實(shí)際損失原則不能對欺詐者發(fā)揮警示和懲戒作用，且客觀(guān)上欺詐者并未實(shí)際受懲罰。
鑒于實(shí)際損害規則的局限，美國法院在實(shí)踐中發(fā)展了交易可得利益規則，即原告為交易付出的實(shí)際價(jià)值和被告所述可得之利益的差額應予補償。
從維護誠信出發(fā)，立法可允許誠信的市場(chǎng)主體選擇對自己最有利的規則適用。
通說(shuō)認為，英美法中的懲罰性賠償最初起源于1763年英國判例Huckle V. Money案。
早期的懲罰性賠償主要適用于誹謗、奸、惡意攻擊、私通、誣告等造成名譽(yù)損害和精神痛苦的案件。
1850年代后，懲罰性賠償廣泛適用于各類(lèi)案件。
我國消費者權益保護法規定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，應按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為商品價(jià)款或服務(wù)費用的一倍。
學(xué)界一般認為這就是我國法律中的懲罰性賠償。
毋庸置疑，這一規定對保護消費者權益和懲戒不法商家具有積極意義，但該法條僅適用于消費者，適用范圍過(guò)窄，而雙倍賠償的懲戒作用有限，且對責任的性質(zhì)含混不清。
筆者認為，建立懲罰性賠償制度，需包括兩個(gè)方面。
一是適用條件。
首先，主觀(guān)要件包括故意、被告具有惡意或具有惡劣動(dòng)機、毫不不尊重他的權利、重大過(guò)失。
其次，造成損害后果。
二是賠償數額的確定。
英美國家的懲罰性賠償最大的問(wèn)題就是賠償數額的不確定性，但這不是廢棄懲罰性賠償制度的理由。
(2)社會(huì )信用制度。
當前我國欺詐現象如此嚴重的一個(gè)重要原因是社會(huì )信用制度的不完善。
欺詐交易成本低收益高，且即使欺詐敗露，對自身名譽(yù)影響不大，這就是欺詐者肆意橫行。
反觀(guān)發(fā)達國家，系統完善的信用制度體系使失信者無(wú)立足之地，個(gè)人的信用記錄有存檔，而失信記錄會(huì )影響其未來(lái)的交易甚至日常生活。
我國也應建立信用體系，建立誠信檔案，使市場(chǎng)主體能夠查閱到欺詐者的失信記錄，提高交易的安全性和可靠性。
(3)市場(chǎng)準入制度。
市場(chǎng)準入制度的建立可避免不具有相應資質(zhì)的主體進(jìn)入市場(chǎng)進(jìn)行交易，從而防止一些非法企業(yè)欺詐消費者。
市場(chǎng)準入制度需對進(jìn)入市場(chǎng)的主體條件進(jìn)行嚴格規定和嚴格審查，可有效減少虛假注冊公司的欺詐行為。
2.機構建設。
反商業(yè)欺詐需大量的專(zhuān)業(yè)人才和財政投入，一般的政府機構往往難以勝任。
建立專(zhuān)業(yè)機構是打擊商業(yè)欺詐的決定性舉措之一。
1985年，美國成立了國家衛生保健反欺詐協(xié)會(huì );1999年，歐盟成立了歐盟反欺詐辦公室。
這些專(zhuān)業(yè)機構在反欺詐中的作用十分顯著(zhù)。
我國也可建立專(zhuān)門(mén)的反商業(yè)欺詐機構，使其獨立于政府，以保證其更好的開(kāi)展工作，在案件處理中能保持公平和公正。
參考文獻：
[1]羅結珍譯.《法國民法典》.法律出版社，2009年版
[2]徐愛(ài)國.《英美侵權行為法學(xué)》.北京大學(xué)出版社，2010年版
[3]胡雪梅.《英國侵權法》.中國政法大學(xué)出版社，2011年版
[4]石宏，許傳璽譯.《侵權法重述――綱要》.法律出版社，2011年版
[5]葉孝信.《中國法制史》.北京大學(xué)出版社，1996年版，第161頁(yè)
[6]林蓉平.《中外法制史》.中國人民大學(xué)出版社，1999年版，第121頁(yè)
[7](古羅馬)優(yōu)士丁尼，徐國棟譯.《法學(xué)階梯》.中國政法大學(xué)出版社，2005年版，第445頁(yè)
[8]《牛津法律大辭典》[Z].光明日報出版社1998年版，第350頁(yè)
[9][美]文森特.R.約翰遜，趙秀文等譯.《美國侵權法》.中國人民大學(xué)出版社2004年版，第275頁(yè)
[10]王利明.《美國懲罰性賠償制度研究》.載《比較法研究》，2003年第5期
關(guān)于合同法的小論文：論合同法違約責任
【摘要】合理規范違約責任其主要目的是為了保障在合同中當事人對于合同的履行義務(wù)不予實(shí)現債權的實(shí)現以及債務(wù)履行。本文從違約責任的含義、特征、違約責任的形態(tài)、違約類(lèi)型等方面及案例分析來(lái)闡述合同法中的違約責任。
【關(guān)鍵詞】合同違約責任;特征;案例
一、分析違約責任的內涵及特點(diǎn)
(一)違約責任的內涵
違約責任指的是合同當事人受到合同限制，違反合同所規定的義務(wù)必須承擔的相關(guān)責任。在民法中主要是在債務(wù)不履行責任中或被視為債的效力范疇。而違約責任制度就是為了保障債權實(shí)現及債務(wù)履行產(chǎn)生的辦法。合同義務(wù)是違約責任產(chǎn)生的前提，違約責任則是合同義務(wù)履行的結果[1]
(二)違約責任的特點(diǎn)
1.違約責任具有相對性
沒(méi)有合同就不存在違約責任，其合同義務(wù)的相對性就決定了合同責任也具有同樣的相對性。所以首先，違約方責任特定性，不能轉嫁或者推卸。其次，受到第三方行為造成債務(wù)不履行時(shí)，債務(wù)人對債權人仍應承擔違約責任，而不是由國家或第三人承擔違約責任，其主要原因是合同涉及的雙方是債權人和債務(wù)人，而非其他主體[2]
2.違約責任具有補償性
補償性主要表現在，違約責任屬于財產(chǎn)責任，承擔違約責任的.主要目的是補償違反合同的受害一方遭受的損失。違約責任補償通常通過(guò)強制履行、支付違約金、賠償等方式實(shí)現。
補償性違約責任，也具有一定程度的處罰性。從國內外相關(guān)規定和實(shí)踐來(lái)看，違約責任的補償性是其主要特征，其懲罰性是對當事人實(shí)施欺詐等違約行為的懲治，為輔助性質(zhì)。應該指出的是，補償性違約責任與當事人的損失是不成正比的。
二、從相關(guān)案例看違約責任的歸責原則
(一)案例簡(jiǎn)述
某某與**醫院醫療服務(wù)合同糾紛上訴案：
X到Y醫院就診，門(mén)診診斷為高血壓、玻璃體混濁等。后X入住Y醫院接受治療。因X視力減退，模糊，右眼前有塊狀黑影，醫院隨即請眼科會(huì )診，并將X轉入該院五官科治療。
j檢查的結果是X視力右眼0.06，左眼0.20，并在期間視力并無(wú)明顯改善，Y醫院提出叫X到其他接受治療。在先后到其他醫院治療，并得到了改善和治療，右眼視力為0，左眼矯正視力0.1。病人以此向法院提出上訴請求，要求Y醫院承擔其損失總額70%的賠償責任。但是在經(jīng)過(guò)鑒定之后，法院判定這不屬于醫療事故。
[裁判要旨]
1.從醫療民事責任角度，一審法院認為，醫院醫療行為對患者的合法權利z造成的損失是一種醫療損害違反契約損害。Y 醫院在對 X用藥時(shí)，改變患者的服藥習慣，需要明確告訴患者藥物禁忌，其內容是醫院的“注意義務(wù)”，但是事實(shí)上醫院并未及時(shí)的告知患者。
2.從歸責原則適用和賠償范圍角度，一審法院認為，本案 X 與 Y 醫院屬于醫療合同關(guān)系，所以適用于《合同法》的相關(guān)調整，而且在《合同法》第 107 條關(guān)于嚴格責任的原則，出現違約情況，當事人違約后只要沒(méi)有法定免責事由即要負損害賠償責任。在這起案件中，醫方應該根據誠實(shí)信用原則盡到一個(gè)善良管理人應盡的注意義務(wù)，應擔承擔向相關(guān)責任。
(二)案件討論和分析
上述案例屬于醫療服務(wù)合同，醫療合同上的債務(wù)一般歸屬于手段債務(wù)。從 “手段債務(wù)”和 “結果債務(wù)”來(lái)看，手段債務(wù)適用的范圍是債務(wù)人并不保證能達到某種結果，而只要盡到注意義務(wù)就算有效;結果債務(wù)適用范圍債務(wù)人要實(shí)現其允諾的結果。這兩種債務(wù)舉證責任分擔上存在較大差別，手段債務(wù)債權人應舉證;結果債務(wù)債務(wù)人須舉證。
上述案例中，院方明顯違反了《合同法》的第107條規定，但實(shí)際上卻未按第107條來(lái)判決。如果按《合同法》第107條的規定判決，應對院方給予一定的懲罰。
三、違約責任的承擔方式
《合同法》規定了合同違約之后的承擔方式：繼續履行責任、采取補救措施、賠償損失和支付違約金。分別比較分析存在問(wèn)題如下：
(一)繼續履行責任與采取補救措施不是承擔違約責任方式
違反合約的處理措施主要是支付違約金和賠償等責任形式。而《合同法》規定的繼續履行責任和采取補救措施其出發(fā)點(diǎn)是公平性原則，屬于債務(wù)人義務(wù)，不具有違約責任的要件;不管是從實(shí)際效果上，還是從性質(zhì)上面，都不屬于承擔違約責任的方式[3]�！逗贤ā愤@樣規定顯得并不恰當，甚至混淆了違約責任和合同義務(wù)雙方的區別和聯(lián)系。
(二)采取補救措施的相關(guān)規定不恰當
《合同法》并未明確規定采取補救措施的形式。所以繼續執行是補救措施，更換、修理、改造也屬于補救措施。繼續履行和采取補救措施是包含與被包含的關(guān)系，不是并列關(guān)系，不能并列使用[4]。
(三)支付價(jià)款或者酬金也不屬于承擔違約責任的方式
《合同法》把支付價(jià)款或者報酬作為了違約責任并不合理。因為支付價(jià)款或者報酬，是合同當事人的義務(wù)，不屬于違約責任。對于合同的雙方來(lái)說(shuō)，違反約定與否和支付價(jià)款和報酬并無(wú)直接聯(lián)系，應屬于義務(wù)條款。而真正違約責任的承擔方式其主要形式就支付違約金與違約損害賠償兩種[5]。
四、總結
違約責任制度是《合同法》的重要內容，保障合同雙方權利行使和履行義務(wù)，所以要充分理解和運用違約責任制度，促進(jìn)合同的履行和及時(shí)彌補違約所造成的損失，要明確承擔違約責任的主要形式，合理區分權利和義務(wù)。
參考文獻：
[1]吳敬南.論違約責任歸責原則[J].時(shí)代經(jīng)貿(理論版)，2006(02).
[2]鐘鈺.論合同的違約責任[J].法制與社會(huì )，2009(03).
[3]江文安.論我國<合同法>中違約責任[J].中南民族大學(xué)學(xué)報(人文社會(huì )科學(xué)版)，2005(S2).
[4]侯繼虎.論合同違約責任的歸責原則及承擔方式[J].法制與社會(huì )，2008(07).
[5]彭索奧.違約責任歸責原則[J].魅力中國，2009(22).
【合同法的小論文】相關(guān)文章：
合同法論文3000字05-23
合同法畢業(yè)論文10-19
（精選）數學(xué)小論文08-16
政治小論文05-24
數學(xué)的小論文06-19
數學(xué)小論文12-20
小論文作文10-16
數學(xué)小論文09-05
數學(xué)小論文05-26