據《勞動(dòng)報》報道，公司與員工簽訂同時(shí)提供福利住房。，并與公司達成購買(mǎi)協(xié)議，卻事后消極支付房款，被訴至法院。法院判決支持公司，員工不服上訴未獲勝訴后向閔行區檢察院提出監督申請。記者昨天獲悉，該院經(jīng)審查認為法院判決并無(wú)不當，作出不支持監督請求的決定。

　　鄭先生與某通訊公司簽訂了為期8年的勞動(dòng)合同。雙方約定，合同訂立后，公司向鄭免費提供兩居室福利房一套，若鄭在公司連續工作滿(mǎn)8年，福利房產(chǎn)權就歸鄭，否則由公司收回。此后，鄭工作未滿(mǎn)8年，要求辭職，公司同意。但鄭沒(méi)有將所住福利房房屋退還，雙方因此發(fā)生爭議。經(jīng)協(xié)商，鄭與公司達成了購房協(xié)議，不過(guò)鄭始終沒(méi)有支付房款。公司向法院提起訴訟，要求鄭給付房款并支付自解除勞動(dòng)合同后房屋的租金。法院經(jīng)審理適用民法通則處理此案，支持了公司的訴訟請求。鄭不服，通過(guò)上訴、申請再審未獲得支持后向閔行區檢察院提出申請監督，認為本案應適用勞動(dòng)法予以處理。

　　檢察院經(jīng)審查認為，本案雙方當事人簽訂了勞動(dòng)合同，在合同履行期間，因為鄭先生自身原因，勞動(dòng)合同沒(méi)有到期，就提前離開(kāi)了工作單位。此時(shí)，雙方對鄭先生的辭職、房屋的騰退而產(chǎn)生的爭議屬于勞動(dòng)爭議。但雙方解除勞動(dòng)合同后，雙方當事人達成了購房協(xié)議。這一新協(xié)議是雙方就房屋的價(jià)款達成的還款協(xié)議，它的標的是房屋的價(jià)款，而原勞動(dòng)合同的標的是勞動(dòng)關(guān)系，兩個(gè)合同的性質(zhì)不同。雙方簽訂購房協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，確定了平等主體間的權利義務(wù)關(guān)系。所以本案應當依照民法通則予以處理。

　　該院經(jīng)審查認為法院判決并無(wú)不當，于近日作出不支持監督請求的決定。