假言三段論的困境及其語(yǔ)境解釋的分析論文

　　一、假言三段論的虛擬語(yǔ)氣句反例

　　假言三段論又稱(chēng)假言三段推理，是以假言判斷為前提來(lái)進(jìn)行的推理。在形式上，假言三段推理總是被認為是有效的。其表達式為:

　　P→Q;

　　Q→R;

　　因此，P→R。

　　說(shuō)假言三段論在形式上是有效的，是說(shuō)如果“P→Q”和“Q→R”為真，那么“P→R”也必為真。

　　例如:

　　如果火星上沒(méi)有水，那么火星上就沒(méi)有高等生物;

　　如果火星上沒(méi)有高等生物，那么火星上就沒(méi)有外星人;

　　因此，如果火星上沒(méi)有水，那么火星上就沒(méi)有外星人。

　　又如:

　　如果我不起床，那么我就不能上班;

　　如果我不能上班，那么我就不能得到報酬;

　　因此，如果我不起床，那么我就不能得到報酬。

　　上面這兩個(gè)假言三段推理都是正確的。而且，人們也常借用假言三段推理進(jìn)行推論，從而獲得許多正確的結論。然而，有例子表明，正確的前提通過(guò)假言三段推理，卻可能得出錯誤的結論。最著(zhù)名的反例是胡佛案例:

　　H1: 如果胡佛①出生在俄羅斯，那么他是一位共產(chǎn)黨員;

　　H2: 如果胡佛是一位共產(chǎn)黨員，那么他將是一個(gè)叛國者;

　　H3: 因此，如果胡佛出生在俄羅斯，那么他將是一個(gè)叛國者。

　　即使H1 和H2 都是真的，H3 卻是假的，因為在現實(shí)的背景條件下，胡佛出生在俄羅斯與他將是一個(gè)叛國者并無(wú)直接聯(lián)系。

　　由于中國學(xué)者對這位胡佛的背景可能不太了解，因此可能較難認識到胡佛案例如何成為假言三段推理的反例。為此，我們可以看一下賴(lài)特( Crispin Wright) 提出的滑雪案例:

　　S1: 如果昨天這個(gè)山谷下雪了，那么我就去滑雪了;

　　S2: 如果昨天發(fā)生了雪崩，那么昨天這個(gè)山谷下雪了;

　　S3: 因此，如果昨天發(fā)生了雪崩，那么我就去滑雪了。

　　即使S1 和S2 都真，雖然推理符合假言三段推理，然而，結論S3 則是假的。雖然賴(lài)特并不認為他提到的這個(gè)滑雪案例是假言三段推理的真正反例，但是，假言三段論在這個(gè)例子上的確失效了。在英文中，胡佛案例和滑雪案例都是用虛擬語(yǔ)氣表述的，而且在我們所看到的文獻中，經(jīng)常所能看見(jiàn)的假言三段論的反例都是用虛擬語(yǔ)氣句來(lái)表述的，因此，這就使人們產(chǎn)生了一種錯誤的認識，雖然人們“廣泛地接受”假言三段論對虛擬語(yǔ)氣句無(wú)效，卻認為假言三段論的反例很少。例如，在《假言三段論》一文中，莫羅( Michael Morreau) 一方面說(shuō)“在條件句的標準解釋中，假言三段論是無(wú)效的”，另一方面又認為反例是“稀少的”。在下文中，我們將會(huì )看到，存在有直陳條件句的假言三段論反例。

　　二、假言三段論的直陳條件句反例

　　米茲拉希( Moti Mizrahi) 認為，假言三段論不僅對虛擬條件句無(wú)效，而且對直陳條件句也無(wú)效，假言三段論的反例并不缺乏。米茲拉希的分身乏術(shù)反例就是用直陳條件句表述的。其論述如下:

　　P = 在t 時(shí)，我在波士頓( Boston) 。

　　Q= 在t 時(shí)，我在首寫(xiě)字母是B 的一個(gè)城市里。

　　R= 在t 時(shí)，我可能在巴爾的摩( Baltimore) 。

　　米茲拉希由P、Q 和R 建構假言三段論的過(guò)程是:

　　T1: 如果在t 時(shí)，我在波士頓，那么，在t 時(shí)，我在首寫(xiě)字母是B 的一個(gè)城市里;

　　T2: 如果在t 時(shí)，我在首寫(xiě)字母是B 的一個(gè)城市里，那么，在t 時(shí)，我可能在巴爾的摩( Baltimore);

　　T3: 因此，如果在t 時(shí)，我在波士頓( Boston) ，那么，在t 時(shí)，我可能在巴爾的摩( Baltimore) 。

　　在這個(gè)案例中，T1 和T2 都是真的，而T3 卻是假的。如果在t 時(shí)，我在波士頓，那么就不可能在同一個(gè)時(shí)間里，我也在巴爾的摩，因為那時(shí)我已經(jīng)在波士頓了，不可能同時(shí)出現在巴爾的摩。一旦某人在t 時(shí)處在空間位置L1 中，此人在t 時(shí)處在另一個(gè)空間位置L2 的物理可能性就沒(méi)有了，因為一個(gè)人不能同時(shí)處在兩個(gè)不同的空間位置里。物理規律告訴我們，前件T1 和T2 都是正確的，而后件T3 卻是錯誤的。其推理過(guò)程是:

　　1. 如果對某人來(lái)說(shuō)同時(shí)處在兩個(gè)不同的空間位置是不可能的，那么，如果S 在t 時(shí)已經(jīng)在L1

　　了，那么S 在t 時(shí)在L2 就不可能了;

　　2. 對一個(gè)人來(lái)說(shuō)，同時(shí)在波士頓和巴爾的摩在物理學(xué)上是不可能的;

　　3. 因此，如果S 在t 時(shí)已經(jīng)在波士頓了，那么S 在t 時(shí)在巴爾的摩人就不可能了。

　　這表明分身乏術(shù)案例是假言三段論的反例�；�于分身乏術(shù)是物理學(xué)上的不可能，米茲拉希以分身乏術(shù)案例作為樣板，還舉了一個(gè)不能同時(shí)觀(guān)看《危險人物》( Pulp Fiction) 和《人猿星球》( Planetof the Apes) ①的例子。他想以此來(lái)表明用分身乏術(shù)的物理不可能性，可以構建許多假言三段論的反例。

　　三、假言三段論的模態(tài)語(yǔ)句反例

　　在我們看來(lái)，要建構假言三段論的反例，可以不需要物理學(xué)上的不可能性這個(gè)條件，只要具有“可能”這個(gè)條件就可。用這種方法，我們可以更簡(jiǎn)單、更直觀(guān)地建構許多假言三段論的反例。例如:

　　P1 = 人是胎生的。

　　Q1 = 人不是卵生的。

　　R1 = 人可能是卵胎生的。

　　如果以四分法把脊椎動(dòng)物的生殖方式分為胎生、卵生、卵胎生和假胎生，那么，由P1、Q1 和R1可建構出一個(gè)假言三段論的反例，即生殖反例:

　　PM1: 如果人是胎生的，那么人就不是卵生的;

　　PM2: 如果人不是卵生的，那么人可能是卵胎生的;

　　PM3: 如果人是胎生的，那么人可能是卵胎生的;

　　人們可能把卵胎生錯誤地理解為是胎生的一種，因此對生殖反例為何可以成為假言三段論的反例需要一定的生物學(xué)知識。與生殖反例類(lèi)似，我們可建構一個(gè)更直觀(guān)的反例，這個(gè)反例是在特定的時(shí)間關(guān)于某朵花的顏色的。例如:

　　P2: 這朵花是紅色的。

　　Q2: 這朵花不是黃色的。

　　R2: 這朵花可能是紫色的。

　　眾所周知，紅色既不同于黃色也不同于紫色，以此可建構出另一個(gè)假言三段論的反例，即顏色反例:

　　C1: 如果這朵花是紅色的，那么這朵花就不是黃色的;

　　C2: 如果這朵花不是黃色的，那么這朵花就可能是紫色的;

　　C3: 如果這朵花是紅色的，那么這朵花就可能是紫色的。

　　由于人們會(huì )認為顏色不是事物的客觀(guān)屬性，因此可能對這個(gè)反例進(jìn)行質(zhì)疑。為了避免質(zhì)疑，我們可以用類(lèi)似的方法構建希特勒是哪個(gè)黨派的黨魁反例。其中:

　　P3: 阿道夫·希特勒是納粹黨黨魁。

　　Q3: 阿道夫·希特勒不是日本自民黨黨魁。

　　R3: 阿道夫·希特勒可能是日本民主黨黨魁。

　　黨魁反例的推理形式與前面幾例類(lèi)似:

　　HP1: 如果阿道夫·希特勒是納粹黨黨魁，那么阿道夫·希特勒就不是日本自民黨黨魁。

　　HP2: 如果阿道夫·希特勒不是日本自民黨黨魁，那么阿道夫·希特勒可能是日本民主黨黨魁。

　　HP3: 如果阿道夫·希特勒是納粹黨黨魁，那么阿道夫·希特勒可能是日本民主黨黨魁。把這種方法擴展，我們可以得到一個(gè)構建假言三段論反例的通式，只要P→Q，Q→R，且它們滿(mǎn)足下面的條件:

　　P = p1

　　Q= ～ p2≠p1

　　R=◇p3≠p2

　　( 其中，◇”表示“可能”; “～”表示“非”)

　　由于用上面這個(gè)通式，可以很輕松地構建出許多假言三段論的反例。由此可知，假言三段論的反例是很多的。

　　四、假言三段論困境的語(yǔ)境解答

　　無(wú)論假言三段論的虛擬語(yǔ)氣句反例，還是直陳條件句反例和模態(tài)語(yǔ)句反例都證明，盡管假言三段論的前件是真的，后件卻是假的，因而假言三段論在這些反例上是無(wú)效的。假言三段論的反例是假言三段論所遇到的困境。

　　面對假言三段論反例，莫羅認為，人們常采用兩種策略: “要么我們說(shuō)假言三段論是有效的，并消除這些悖論; 要么我們說(shuō)它是無(wú)效的，并解釋為什么反例如此稀少�！�

　　芬特爾( K. von Fintel) 認為這些反例使假言三段論無(wú)效。莫羅則采取第二種策略，在假定假言三段論無(wú)效的前提下，解釋為什么在很多推理中假言三段論是“令人信服的”。他認為，假言三段論的說(shuō)服力源于“我們在事件和事態(tài)的關(guān)系上的吝嗇( parsimony) ”，并認為假言三段論反例“稀少”。雖然米茲拉希也采取了第二種策略，主張假言三段論是無(wú)效的，然而與莫羅不同，他認為反例并不稀少。

　　由于假言三段論在經(jīng)典邏輯中的重要地位，它的失效會(huì )動(dòng)搖經(jīng)典邏輯甚至全部邏輯的根基。因此，大部分學(xué)者都采用第一種策略。例如，賴(lài)特認為，在滑雪案例中，由于S1 即“如果昨天這個(gè)山谷下雪了，那么我就去滑雪了”沒(méi)有對下雪進(jìn)一步限制，才出現了所謂假言三段論的失效。S1 中的去滑雪的下雪條件，是排除了雪崩的可能性的。埃金頓( Dorothy Edgington) 主張，用語(yǔ)境依賴(lài)( context-dependence) 可以解釋假言三段論的失效。洛( E. J. Lowe) 認為，反例所導致的假言三段論無(wú)效類(lèi)似于兩可謬誤( fallacy of equivocation) 。博羅格德( BeritBrogaard) 和薩萊諾( Joe Salerno)主張，假言三段論不適應于虛擬語(yǔ)氣是由于沒(méi)有固定語(yǔ)境而產(chǎn)生的語(yǔ)境謬誤( contextual fallacy)，并認為“如果語(yǔ)境沒(méi)有固定，那么沒(méi)有一種經(jīng)典的推理規則是有效的�！比绻�語(yǔ)境固定，那么經(jīng)典的推理規則都是正確的。他們以胡佛案例為例做了解釋?zhuān)�認為: 如果能把我們對胡佛反例的評價(jià)固定在一個(gè)語(yǔ)境中，從而使所有的語(yǔ)句都處于同一個(gè)語(yǔ)境中，那么，假言三段論就是有效的。為此，他們考慮了兩種可能的情況: 第一種可能的情況是，假設在最近的世界中，胡佛是一位共產(chǎn)黨員，他也是出生在美國的聯(lián)邦調查局局長(cháng)。那么，就沒(méi)有這樣一個(gè)最近的世界，在這個(gè)世界中，這位美國出生的聯(lián)邦調查局局長(cháng)出生在俄羅斯。因此，第二個(gè)前提和結論不可能同真，因此胡佛案例不是假言三段論的反例。另一種可能的情況是，假定最近的世界里胡佛出生在俄羅斯，而且胡佛是一個(gè)典型的俄羅斯公民。那么第一個(gè)前提就是錯誤的，因為并非所有的最近的世界里( 即胡佛是一位共產(chǎn)黨員而且是一位典型的俄羅斯公民) ，他也是一個(gè)叛國者。這樣，胡佛案例也不是假言三段論的反例。無(wú)論哪種情況，胡佛案例都不是假言三段論的反例。羅反對可用語(yǔ)境方法來(lái)拯救假言三段論，也反對“語(yǔ)境性不能把假言三段論從上面的反例拯救出來(lái)，僅僅是因為在思考中沒(méi)有足夠的語(yǔ)境�！�

　　對于假言三段論困境，我們的看法有二: 一方面，我們認為，假言三段論的反例并不稀少; 另一方面，我們反對假言三段論是無(wú)效的論斷。我們認為，雖然主張假言三段論的反例有很多，但假言三段論并不是完全失效的。就像所有真理都是語(yǔ)境真理一樣，假言三段論也只是語(yǔ)境真理。我們贊同博羅格德和薩萊諾用語(yǔ)境方法來(lái)解答假言三段論的困境，認為只要固定相關(guān)的語(yǔ)境，任何語(yǔ)境規則都可以是有效的，都可以成為語(yǔ)境不可錯的真理。人們通常認為，說(shuō)話(huà)者、地點(diǎn)、時(shí)間和世界是語(yǔ)境要素的全部，然而，“在語(yǔ)義學(xué)中，語(yǔ)境主義者最強烈地否認{ 說(shuō)話(huà)者，地點(diǎn)，時(shí)間，世界} 是整套語(yǔ)境要素”。因為僅僅固定這些要素并不能保證推理規則有效。例如在懷疑主義難題中:

　　SK1: 我知道我有手。

　　SK2: 如果我不知道我不是缸中之腦，那么我就不知道我有手。

　　SK3: 我不知道我不是缸中之腦。

　　單一地看，SK1、SK2 和SK3 都是真的，然而，它們一起則構成了認知閉合原則的反例。閉合原則的這個(gè)困境，可能通過(guò)固定一下知識標準得到解決。例如，如果把語(yǔ)境固定為日常語(yǔ)境，由于知識標準低，那么SK1 和SK2 是正確的，SK3 則是錯誤的，這樣閉合原則就有效了。這種解答懷疑主義難題的策略，就是摩爾式解答。如果把語(yǔ)境固定為懷疑主義語(yǔ)境，由于知識標準高，那么SK2 和SK3 是正確的，SK1 則是錯誤的，閉合原則同樣有效。這種解答懷疑主義難題的策略，就是懷疑主義的解答。如果看到了語(yǔ)境是可以變化的，那么閉合原則也可以得到保全，這種解答懷疑主義難題的策略，就是語(yǔ)境主義的解答。這表明，在閉合原則中，知識標準也是一種相關(guān)的語(yǔ)境。當知識標準強調知識的絕對不可錯時(shí)，這時(shí)的語(yǔ)境就是懷疑主義的語(yǔ)境②; 當知識標準強調知識可錯時(shí)，這時(shí)的語(yǔ)境就是日常的語(yǔ)境。

　　我們認為，作為假言三段論反例的滑雪案例、分身乏術(shù)案例都可用解釋胡佛案例的固定可能世界的語(yǔ)境方法來(lái)解釋。而對于生殖案例、顏色案例和黨魁案例等，則可用“假言三段論失效”來(lái)解釋。因為這些反例都涉及多值③，而經(jīng)典的邏輯原則則是建立在二值原則的基礎上，因此不適應于多值語(yǔ)境。推而廣之，我們認為，任何邏輯原則的使用都是語(yǔ)境不可錯的，都是有語(yǔ)境限制的，超出其應用范圍都是無(wú)效的。

【假言三段論的困境及其語(yǔ)境解釋的分析論文】相關(guān)文章：

分析人力資源管理的道德困境06-03

次貸危機及其對中國經(jīng)濟的影響分析經(jīng)濟學(xué)論文08-15

案例分析論文11-27

案例分析論文07-15

案例分析論文[優(yōu)選]07-17

【實(shí)用】案例分析論文07-17

構造性數學(xué)及其哲學(xué)意義論文08-13

論文的問(wèn)卷分析報告范文11-05

案例分析論文15篇10-12

案例分析論文15篇(經(jīng)典)07-17