對我國刑事證據收集規則的反思

時(shí)間：2025-08-01 01:06:26 法學(xué)畢業(yè)論文

對我國刑事證據收集規則的反思

　　【論文關(guān)鍵詞】 刑事證據規則刑事證據收集規則非法證據排除規則

對我國刑事證據收集規則的反思

　　 引言

　　刑事證據收集規則，屬于程序性規則，是刑事證據規則重要組成部分，是規范偵查中刑事證據收集活動(dòng)的準則。其功能在于規范和約束偵查活動(dòng)，使證據的收集合法化、程序化，保證收集到的證據的合法性，避免侵犯人權，防止偵查權的無(wú)限擴張。然而目前我國的刑事證據收集規則很不完善，現有的收集規則零散分布在刑事訴訟法及相關(guān)的司法解釋中，缺乏系統性，可操作性。理論界對此問(wèn)題也較少涉及。本文將對該問(wèn)題給予關(guān)注，對我國的刑事證據收集規則進(jìn)行反思。

　　一、我國刑事證據收集規則立法現狀及反思

　　我國現代證據立法吸取了大陸法系證據立法的有益成分，在訴訟法內以專(zhuān)章對證據制度的有關(guān)內容作了規定�，F行刑事訴訟法對刑事證據也有專(zhuān)門(mén)規定。然而，關(guān)于刑事證據收集規則的法律規定卻不甚完善，存在立法缺陷。

　　(一) 立法現狀

　　我國現行刑事訴訟法、最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋對刑事證據收集規則作出了相關(guān)規定。1996年修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》第43條規定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須按照法定程序，收集能夠證明犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節輕重的證據。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙，以及其他非法的方法收集證據�！痹摲ǖ诙幍诙碌�89條至第118條、第131條關(guān)于偵查的規定中也包含有刑事證據收集規則。1998年9月8日起施行的《最高人民法院關(guān)于執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》)第61條規定：“嚴禁以非法的方法收集證據。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據�！�1999年1月18日實(shí)施的最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規則》)第265條規定：“嚴禁以非法的方法收集證據。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非

　　法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據�！�1998年5月14日公安部頒布的(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規定》)第51條規定：“公安機關(guān)必須按照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節輕重的各種證據。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙或者以其他非法的方法收集證據。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀(guān)充分地提供證據的條件，除特殊情況外，并且可以吸收他們協(xié)助調查�！薄兑幎ā返诰耪玛P(guān)于偵查的規定中也包含有刑事證據收集規則。以上為我國現行法律、司法解釋中關(guān)于刑事證據收集規則的規定。

　　(二)反思

　　1、法律本身的缺陷—不完整，可操作性不強。

　　一項完整和獨立的刑事程序性規則由實(shí)體性規則和實(shí)施性規則構成。實(shí)體性規則指在什么條件下進(jìn)行什么訴訟行為的規則;實(shí)施性規則指規定如何實(shí)現實(shí)體性規則的內容的規則。按照這一理論，刑事證據收集規則也可分為實(shí)體性規則和實(shí)施性規則。刑事訴訟法第43條、《解釋》第61條、《規則》第265條、《規定》第51條屬于實(shí)體性規則，其余規定屬于實(shí)施性規則。其缺陷具體表現在：

　　(1) 規定不完整。

　　1)實(shí)體性規則不完整。刑事訴訟法、《解釋》、《規則》、《規定》均規定嚴禁用威脅、引誘等方法收集證據，但對應當用何種方法收集證據卻未作具體規定。此外，實(shí)體性規則對如何收集物證等其他證據也未作規定。

　　2)實(shí)施性規則的規定不完整。①強制性證據收集行為缺少法律控制。依目前的規定，強制性證據收集行為如搜查、扣押、對人身和郵件的檢查等都由追訴機關(guān)自行決定，沒(méi)有相應的法律約束。②搜查、扣押、檢查等行為限制性適用條件極少，如搜查、檢查的時(shí)間、地點(diǎn)、范圍等在法律中基本上沒(méi)有明確規定。③技術(shù)偵查措施非法治化。依據《國家安全法》和《警察法》規定，偵查機關(guān)可以采用技術(shù)偵查措施。實(shí)踐中也在較廣泛地運用，如通訊監聽(tīng)、測謊、密搜、秘捕等。但目前這種運用基本上是偵查機關(guān)自行決定，秘密進(jìn)行。法律對哪些屬于技術(shù)偵查措施、如何采用、如何進(jìn)行規范等問(wèn)題，沒(méi)有相應規定。

　　(2)立法粗疏，可操作性不強。目前的刑事證據規則的規定比較原則，可操作性不強。實(shí)體性規則如《規定》第51條規定公安機關(guān)必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節輕重的各種證據。但究竟什么是“法定程序”，如何“收集”，沒(méi)有下文，實(shí)踐中難以操作。實(shí)施性規則如刑事訴訟法中關(guān)于搜查的第109條規定：“為了收集犯罪證據、查獲犯罪嫌疑人，偵查人員可以對犯罪嫌疑人以及可能隱藏罪犯或者犯罪證據的人的身體、物品、住處和其他有關(guān)的地方進(jìn)行搜查�！钡珜θ绾嗡巡�、搜查有何要求未作詳細規定，實(shí)踐中無(wú)法準確操作。

　　2、立法的缺陷——公、檢、法在司法解釋中的程序立法違背了“程序法定”原則

　　從關(guān)于刑事證據收集規則的司法解釋可以看出，公、檢、法實(shí)際上對程序法進(jìn)行了帶有立法性質(zhì)的解釋?zhuān)@明顯違背了作為現代程序法制化標志的“程序法定”原則的基本要求。

　　(1)程序法定原則的內涵

　　程序法定原則是刑事司法權法定化的表現，是為有效地保障公民的自由和人權，抑制刑事司法權的過(guò)度膨脹和擴張而設立的。所謂程序法定原則是指國家刑事司法機關(guān)及其追究犯罪、懲罰犯罪的程序，都只能由作為國民代表集合體的立法機關(guān)所制定的法律即刑事訴訟法來(lái)加以明確規定，刑事訴訟法沒(méi)有明確賦予的職權，司法機關(guān)不得行使;司法機關(guān)也不得違背刑事訴訟法所明確設定的程序性規則而任意決定訴訟的進(jìn)程。換句話(huà)說(shuō)，刑事訴訟程序規則“只能由立法加以規定，因此只能具有立法性質(zhì)�！逼渌魏螜C關(guān)、團體或個(gè)人，以其他任何形式對刑事訴訟程序規則作出規定，都只能被視為是對程序法定原則的背離，其合法性都值得懷疑。

　　當代中國著(zhù)力提倡“法治”精神和價(jià)值，“依法治國”已被提升到一項治國的基本方略的高度。但作為一項系統工程，“依法治國”方略的實(shí)現依賴(lài)于立法、執法、守法等諸多環(huán)節的完善。其中首先就要求在立法環(huán)節上作到“有法可依”，即立法機關(guān)必須制定出全面調控社會(huì )關(guān)系所需的相對完備的法律體系。對于“有法可依”，我們不能作過(guò)于狹隘的理解，即認為“有法可依”僅僅指制定出完備的實(shí)體法，應當認識到“有法可依”本身也包含著(zhù)對程序法制化的內在要求。程序法定原則就是“法治”精神在程序法上的體現。公、檢、法對刑事證據收集規則作出的帶有程序立法性質(zhì)的司法解釋明顯地違背了這一原則。這一問(wèn)題

　　也充分反映了我國“重權力、輕權利”、“重打擊、輕保護”、“重實(shí)體、輕程序”的傳統觀(guān)念。

　　(2)違背程序法定原則的表現

　　1)關(guān)于公安機關(guān)有權采用監聽(tīng)等技術(shù)偵查措施收集證據問(wèn)題。

　　我國現行刑事訴訟法未對偵查機關(guān)是否有權采用技術(shù)偵查措施收集證據作出明確規定。1995年制定的《人民警察法》第16條規定：公安機關(guān)因偵查犯罪的需要，根據國家有關(guān)規定，經(jīng)過(guò)嚴格的批準手續，可以采取技術(shù)偵察措施。據此公安機關(guān)被授予采用技偵措施的權力。但這一規定仍然不能解決公安機關(guān)應采用何種技偵措施及如何適用的問(wèn)題。然而在司法實(shí)踐中，由公安部制定的《規定》卻擅自規定公安機關(guān)有采用監聽(tīng)等技偵措施，這一解釋是違背程序法定原則的。

　　2)關(guān)于以非法方法收集到的證據的取舍問(wèn)題。

　　刑事訴訟法第43條規定嚴禁刑訊逼供和以威脅和引誘和欺騙，以及其他非法的方法收集證據。而最高人民法院《解釋》第61條卻規定凡經(jīng)查確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據。這就明確了非法獲取的言詞證據應當予以排除。雖然此規定一定程度上有助于保障人權、規范偵查中的收集證據活動(dòng)，但該規定確立的方式值得質(zhì)疑。

　　總之，我國刑事證據收集規則在立法上還存在諸多問(wèn)題，證據立法有待完善。

　　二、我國刑事證據收集規則理論研究的現狀及反思

　　(一)理論研究的現狀

　　1、研究的發(fā)展。

　　學(xué)者開(kāi)始重視對證據規則的研究發(fā)軔于我國的司法改革。對于我國刑事訴訟中是否存在關(guān)于證據收集和運用的規則，較早論述的是樊崇義主編的《刑事訴訟法學(xué)研究綜述與評價(jià)》一書(shū)。該書(shū)在關(guān)于證據制度的完善建議中指出：“完善我國證據制度的方向在于，將一些經(jīng)過(guò)司法實(shí)踐檢驗，在運用證據行之有效的帶有規律性的重要經(jīng)驗，上升為證據規則，用來(lái)規范刑事訴訟中的證明活動(dòng)�！痹摃�(shū)建議制定的證據規則，包括證據的法定形式和條件、保障證據客觀(guān)性和關(guān)聯(lián)性的規則、非法證據排除規則、證人拒絕出庭作證的法律責任、證明責任、疑罪從無(wú)等等，可以說(shuō)這是我國訴訟法學(xué)界研究確立我國證據規則的開(kāi)端。之后我國刑事證據規則的理論研究迅速發(fā)展起來(lái)，對我國的刑事證據立法提出了不少建議，取得了相當的理論成果。

　　2、現階段的熱點(diǎn)問(wèn)題——非法證據排除規則。

　　當前刑訊逼供現象在司法實(shí)踐中仍然屢禁不止。1998年中國就查辦了與國家機關(guān)工作人員刑訊逼供有關(guān)的犯罪案件1469件。2000年最高權力機關(guān)的執法檢查報告也指出，刑訊逼供已經(jīng)成了司法實(shí)踐中一個(gè)“不可忽視”的問(wèn)題。由此，學(xué)者對開(kāi)始對非法證據排除規則給予高度重視，試圖通過(guò)對非法證據排除規則的研究，提出立法建議，促進(jìn)我國刑事證據規則的完善，以有效地遏制刑訊逼供的發(fā)生，保障人權。對非法證據排除規則的研究已然成為理論界的熱點(diǎn)問(wèn)題。

　　(二)反思

　　1、理論研究對刑事證據收集規則未給予足夠重視。

　　刑事證據規則包括刑事證據收集規則、審查判斷規則和運用規則。而就筆者目前掌握的資料來(lái)看理論研究的重點(diǎn)是刑事證據審查判斷規則和運用規則�！缎淌伦C據法(研究草案)》可以說(shuō)是學(xué)者們對刑事證據研究的重要成果。該草案包括一般規定、證據種類(lèi)、證據能力、證明四章。然而在全部的27條規定中沒(méi)有明確規定刑事證據收集規則，筆者認為這不能不是一個(gè)缺憾�！缎淌伦C據規則的立法建議》是另一理論研究成果。該建議第二章用31條的篇幅對取證規則作了專(zhuān)章規定，但是在這些規定中對證據的收集規定的過(guò)于原則，如第6條規定：“公訴案件中有罪證據的收集由偵查機關(guān)進(jìn)行。偵查機關(guān)的偵查分工和偵查措施由刑事訴訟法來(lái)確定�！盵12]筆者認為這難以和真正意義上的刑事證據收集規則等同。由此不難看出理論研究的欠缺。的確，刑事證據收集規則并非處于刑事證據規則的核心地位，但這并不能說(shuō)明對它的研究就可以擱置一旁。況且，收集證據還是審查判斷證據和運用證據的前提。目前的理論研究有“重結果，輕過(guò)程”的傾向，這豈不是犯了“我要的是葫蘆”這則寓言故事的錯誤?

　　2、為非據排除規則“驗明正身”

　　從理論研究的現狀來(lái)看，大有非法證據排除規則即為刑事證據收集規則之嫌。筆者認為二者是不能夠等同的。

　　(1)對非法證據排除規則的界定。

　　理論界對非法證據排除規則的界定主要有以下幾種觀(guān)點(diǎn)：1)“此等有關(guān)非法所取得的證據限制其證據能力的法規即

　　所謂證據排除法則�！盵13] 2)非法證據排除規則指“非法證據是否予以否定或什么樣的非法證據應當予以排除的規則�！盵14] 3)非法證據排除規則是“在刑事訴訟中，因為證據的來(lái)源違法，而導致其效力被排除，不得作為定案的證據使用的規則�！盵15]

　　(2)非法證據排除規則并非刑事證據收集規則

　　從以上理論界對非法證據排除規則的界定來(lái)看，非法證據排除規則是禁止性規范，內容主要包括方法禁止和證據禁止，即重心在“排除”上。而刑事證據收集規則是規定應當如何收集證據的準則，是授權性規范。那么，是不是可以說(shuō)禁止使用非法的方法、手段就可以保證收集證據的合法性呢?筆者持否定觀(guān)點(diǎn)。因為雖然明確了禁止的方法、手段，在一定程度上可以遏制偵查人員采用非法的方法收集證據，但由于對“應當如何做”沒(méi)有詳細規定，偵查人員沒(méi)有可遵循的具體的操作規范，收集活動(dòng)仍然處于非法治化狀態(tài)。即使不會(huì )出現非法證據排除規則所規定的后果，也難以保證收集到的證據的證據能力。此外，如果說(shuō)非法證據排除規則的確立是為了保障人權，筆者認為刑事證據收集規則的完善更是如此。因為非法證據排除規則僅是一種事后救濟，是間接保障;而刑事證據收集規則是事前救濟—它可避免人權受到直接的侵害，它是一種直接保障�？梢�(jiàn)如果以學(xué)者們的研究成果為藍本，僅對非法證據排除規則進(jìn)行立法，而不對刑事證據收集規則進(jìn)行完善，那么證據的收集就仍然無(wú)法規范，證據的審查、運用乃至訴訟效率也就難以保證。

　　3、理論研究有脫離實(shí)際之嫌。

　　學(xué)者們對刑事證據規則的研究主要是以借鑒英美法系證據規則為基礎的，在探索適合我國國情的刑事證據規則方面取得了相當的成果。但筆者認為仍然存在脫離實(shí)際的問(wèn)題，突出表現就是脫離了我國的訴訟模式這一實(shí)際。

　　我國的訴訟模式既非英美法系特色的，也有別于大陸法系，是在繼承中華法律傳統的基礎上，吸取大陸法系的有益成分而建立起來(lái)的。在這種模式下，偵查占有重要地位，突出表現就是偵查階段收集的證據幾乎可以毫無(wú)例外的在法庭上使用，偵查中的結論幾乎不會(huì )被推翻。而英美法系國家的訴訟模式是以審判為中心的，其偵查較之我國偵查的地位要低。以這種模式為背景的證據規則基本上就是證據運用規則。借鑒英美法系證據規則無(wú)疑對我國的證據規則的發(fā)展大有幫助，但將研究集于證據運用規則一點(diǎn)上，顯然是無(wú)視偵查在我國刑事訴訟中的地位，偏離了訴訟實(shí)踐。故筆者提出，證據運用規則固然重要，但對刑事證據規則這一系統的研究應當全面，不可有所偏廢，應當結合偵查實(shí)際，對刑事證據收集規則也給予足夠關(guān)注，保證刑事證據規則研究的協(xié)調、全面發(fā)展。

　　三、總結

　　刑事證據收集規則，是刑事證據規則的重要組成部分，是刑事證據審查規則和運用規則的前提和基礎。刑事證據收集規則的不完整、不完善，將直接影響到收集到的證據的證據能力，進(jìn)而對審判乃至訴訟效率產(chǎn)生不利影響。目前在我國的刑事訴訟中偵查占有十分重要的地位，可以說(shuō)偵查階段收集到的刑事證據幾乎毫無(wú)例外的進(jìn)入了審判程序。這一現狀與我國的法律傳統是分不開(kāi)的。所以在研究我國的刑事證據規則時(shí)必須要結合這一客觀(guān)實(shí)際，在對證據運用規則著(zhù)力進(jìn)行研究時(shí)，對證據收集規則的研究也不可偏廢，否則研究將成為“水中月，鏡中花”而失去實(shí)際意義。

　　從立法實(shí)際來(lái)看，目前我國尚沒(méi)有刑事證據法典，僅有的刑事證據規則零碎地分布在刑事訴訟法和相關(guān)的司法解釋中，這種現狀與證據在訴訟中的靈魂地位是極不相符的。證據制度是實(shí)現司法公正的條件，證據是訴訟的基礎。訴訟過(guò)程實(shí)際上就是圍繞證據的證明過(guò)程。這些已在理論界和實(shí)務(wù)界達成共識。我國的法治進(jìn)程、人們日益提高的法律意識及訴訟實(shí)踐的要求，已使得我國刑事證據立法成為當務(wù)之急。

　　本文對刑事證據收集規則的立法及理論研究的反思，旨在引發(fā)立法機關(guān)及學(xué)者們對該問(wèn)題的關(guān)注。對刑事證據收集規則的完善，不單單是一個(gè)層面的問(wèn)題，它還涉及程序法定、保障人權、司法改革等深層次的問(wèn)題。希望隨著(zhù)訴訟實(shí)踐和理論研究的成熟，我國的刑事證據收集規則暨刑事證據規則的立法能夠早日完善!

　　參考文獻：

　　鎖正杰.刑事程序的法哲學(xué)原理[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社.2002.39.

　　左衛民,劉濤.證據制度國際性準則與中國刑事證據制度改革[J].公安大學(xué)學(xué)報.2002.(2) .

　　左衛民,劉濤.證據制度國際性準則與中國刑事

　　證據制度改革[J].公安大學(xué)學(xué)報.2002.(2) .

　　謝佑平,萬(wàn)毅.論程序法定原則——兼論公、檢、法的司法解釋權[J].訴訟法學(xué)研究[C].第一卷.北京:中國檢察出版社.2002.194.

　　卡斯東·斯特法尼等(法).法國刑事訴訟法精義[M].北京:中國政法大學(xué)出版社.1998.10.

　　謝佑平,萬(wàn)毅.論程序法定原則——兼論公、檢、法的司法解釋權[J].訴訟法學(xué)研究[C].第一卷.北京:中國檢察出版社.2002.194.

　　樊崇義.刑事訴訟法學(xué)綜述與評價(jià)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社.1991.700-701.

　　一九九八年人權事業(yè)的發(fā)展(第三部分人權的司法保障)[N].法制日報.1999年4月14日.轉引自左衛民,劉濤.證據制度國際性準則與中國刑事證據制度改革[J].公安大學(xué)學(xué)報.2002.(2) .

　　全國人大常委會(huì )執法檢查報告[N].檢察日報.2000年12月28日.轉引自左衛民,劉濤.證據制度國際性準則與中國刑事證據制度改革[J].公安大學(xué)學(xué)報. 2002.(2) .

　　樊崇義等.刑事證據法原理與適用[M]. 北京:中國人民公安大學(xué)出版社.2001.309-319.