我國美術(shù)作品仲裁法律制度的困境論文
目前，中國的知識產(chǎn)權保護施行行政保護與司法保護雙重制度。當事人之間關(guān)于知識產(chǎn)權的糾紛，既可以通過(guò)國家知識產(chǎn)權部門(mén)對權屬進(jìn)行認定，也可以通過(guò)人民法院對知識產(chǎn)權的權屬爭一議進(jìn)行審判裁決。美術(shù)作品屬于知識產(chǎn)權的一種，目前關(guān)于美術(shù)作品知識產(chǎn)權即相關(guān)的人身權利與財產(chǎn)權利糾紛逐漸增多，但是限于美術(shù)作品知識產(chǎn)權本身具有分離化的特點(diǎn)以及越來(lái)越重要的經(jīng)濟價(jià)值，使得當事人之間通過(guò)訴訟仲裁的方式解決糾紛會(huì )付出更多的時(shí)間成本與經(jīng)濟成本，不利于美術(shù)作品知識產(chǎn)權及其權利人自身權益的及時(shí)保護。因此，充分構建我國通過(guò)仲裁方式解決美術(shù)作品糾紛的體系顯得十分重要。
1、美術(shù)作品可仲裁性問(wèn)題概述
美術(shù)作品可仲裁性問(wèn)題，基于通過(guò)仲裁的方式解決美術(shù)作品知識產(chǎn)權爭一議的必要性與可能性，主要包含兩個(gè)問(wèn)題:第一個(gè)問(wèn)題是能否通過(guò)仲裁的方式解決美術(shù)作品知識產(chǎn)權的相關(guān)法律爭一議。第二個(gè)問(wèn)題是美術(shù)作品知識產(chǎn)權中何種相關(guān)財產(chǎn)權與人身權可以用訴訟仲裁的方式予以保護。川從我國目前的主流學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)來(lái)看，包括美術(shù)作品在內的知識產(chǎn)權等知識產(chǎn)權糾紛可以用仲裁的方式予以解決，并且現在司法實(shí)踐當中，中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會(huì )深圳分會(huì )已經(jīng)在技術(shù)轉讓合同領(lǐng)域，創(chuàng )立了利用仲裁方式解決知識產(chǎn)權爭一議的先河。而對于美術(shù)作品在內的知識產(chǎn)權糾紛，并無(wú)先例。因此，其可仲裁性討論的著(zhù)眼點(diǎn)應當落在美術(shù)作品知識產(chǎn)權的歸屬、美術(shù)作品相關(guān)經(jīng)濟權利的糾紛以及美術(shù)作品署名權等相關(guān)人身權的侵權糾紛。
2、美術(shù)作品在我國可仲裁性的困惑
雖然美術(shù)作品知識產(chǎn)權糾紛的可仲裁性在我國已經(jīng)沒(méi)有法律上的障礙，但是在我國美術(shù)作品知識產(chǎn)權爭一議真正地采取仲裁方式予以調整上，還存在著(zhù)許多障礙。
首先，美術(shù)作品知識產(chǎn)權糾紛當事人雙方選擇仲裁方式解決糾紛的意愿普遍不強。美術(shù)作品知識本身具有可分離性的特點(diǎn)，即美術(shù)作品的著(zhù)作權與美術(shù)作品的原件所有權的分離，這與當今美術(shù)作品逐漸走向市場(chǎng)化有著(zhù)直接的關(guān)系。因此，美術(shù)作品一旦發(fā)生知識產(chǎn)權糾紛，或是因為美術(shù)作品所有人與著(zhù)作權人之間關(guān)于發(fā)表權與作品修改權等爭議矛盾較深，或是由于美術(shù)作品市場(chǎng)化所帶來(lái)的背后巨大的經(jīng)濟利益，使得當事人雙方更愿意選擇訴訟這一更為“強硬”的方式解決爭一議。
其次，我國仲裁本身的“一裁終局”性的特點(diǎn)為美術(shù)作品知識產(chǎn)權糾紛背后本身較為復雜的法律關(guān)系帶來(lái)了風(fēng)險。實(shí)踐中，美術(shù)作品的法律關(guān)系一般分為三種。第一種關(guān)系為因美術(shù)作品創(chuàng )作者因自我創(chuàng )作而對于美術(shù)作品本身享有的著(zhù)作權。第二種關(guān)系為因委托關(guān)系發(fā)生的美術(shù)作品創(chuàng )作人與美術(shù)作品委托人之間的著(zhù)作權關(guān)系，該關(guān)系又由于雙方是否有約定而不同。第三種關(guān)系為因單位職務(wù)創(chuàng )作而發(fā)生的著(zhù)作權關(guān)系。在三種著(zhù)作權關(guān)系當中，除第一種美術(shù)作品著(zhù)作權關(guān)系之外，后兩種美術(shù)作品著(zhù)作權又存在著(zhù)作權，發(fā)表權，出版權，展覽權等各種權利。如果采取仲裁的方式，在仲裁的過(guò)程當中或者仲裁結束之后，隨著(zhù)證據的不斷變化或者新的客觀(guān)情況變化，對于案件的結果可能會(huì )發(fā)生決定性影響，而目前我國所采用的“一裁終局”的仲裁方式，使得實(shí)際糾紛過(guò)程中當事人承擔著(zhù)較大的法律風(fēng)險。
最后，美術(shù)作品知識產(chǎn)權糾紛本身的專(zhuān)業(yè)性較強，目前仲裁機構缺乏可以有充分能力承辦案件的仲裁員。對于美術(shù)作品的仲裁需要較強的專(zhuān)業(yè)知識背景，但是，根據我國的《仲裁法》的規定“仲裁委員會(huì )的組成人員中，法律、經(jīng)濟貿易專(zhuān)家不得少于三分之二”，對于包括美術(shù)作品在內的知識產(chǎn)權仲裁糾紛并未規定需要專(zhuān)業(yè)人士參與。對于美術(shù)作品而言，其市場(chǎng)價(jià)值評估，真偽鑒定等都需要較強的專(zhuān)業(yè)知識。因此，我國目前對美術(shù)作品實(shí)現仲裁糾紛解決，在仲裁人員專(zhuān)業(yè)性上還存在較大的障礙。
3、我國構建美術(shù)作品知識產(chǎn)權糾紛案件仲裁制度的思路
關(guān)于包括美術(shù)作品在內的知識產(chǎn)權案件的可仲裁性，西方部分國家已經(jīng)構建了自己的制度，尤其是在美國，在其1993年所制定的《美國法典》第35章294節在承認專(zhuān)利權的可仲裁性的同時(shí)也促進(jìn)了法院對于著(zhù)作權，版權糾紛仲裁決定的承認。而在《紐約公約》當中也明確規定了包括著(zhù)作權侵權糾紛在內的知識產(chǎn)權糾紛可以納入到仲裁案件受理的范疇。當然，我國的仲裁法律制度的成熟性與美國相比仍然存在較大的差距，為我國的美術(shù)作品仲裁制度構建尋找出路，仍然需要結合我國目前仲裁制度的現狀與發(fā)展，尋找自身的出路。
首先，在我國的《知識產(chǎn)權法》《仲裁法》以及相關(guān)的法律制度上而言，應當為美術(shù)作品的知識產(chǎn)權仲裁解決提供充分的法律支持。目前，包括美術(shù)作品在內的整個(gè)知識產(chǎn)權仲裁缺乏專(zhuān)門(mén)的法律體系，國家應當著(zhù)手制定專(zhuān)門(mén)知識產(chǎn)權仲裁規則，包括管轄、仲裁程序以及仲裁的證據規則，并且針對美術(shù)作品的特點(diǎn)，分章制定關(guān)于美術(shù)作品知識產(chǎn)權糾紛的舉證規則。
其次，我國的《仲裁法》針對美術(shù)作品仲裁的專(zhuān)業(yè)性，應當進(jìn)行較為細化的規定。包括美術(shù)作品在內的著(zhù)作權仲裁，應當構建一支專(zhuān)業(yè)化與專(zhuān)職化的仲裁人員的隊伍。其中應當將美術(shù)作品領(lǐng)域內的權威人員納入到仲裁人員的專(zhuān)業(yè)隊伍當中。
最后，應當充分發(fā)展我國知識產(chǎn)權仲裁制度與行政機關(guān)在美術(shù)作品商業(yè)化中相關(guān)糾紛解決的合作機制。美術(shù)作品的商業(yè)化運作有很多種。例如，將美術(shù)作品作為商品的裝飾物或者作為商標的一部分。當遇到類(lèi)似糾紛時(shí)，知識產(chǎn)權局、工商局等行政管理機關(guān)可以鼓勵當事人采取仲裁的方式解決糾紛，并且在雙方采取仲裁方式解決糾紛的舉證來(lái)源上提供便利。
美術(shù)作品知識產(chǎn)權糾紛的仲裁解決將在米來(lái)為美術(shù)作品糾紛解決提供新思路及新方向，針對我國知識產(chǎn)權的仲裁解決機制尚不成熟的情況，除了法律體系的完善之外，在專(zhuān)業(yè)仲裁隊伍的建設上及其與行政機關(guān)的聯(lián)動(dòng)上仍然具有完善的空間。
【我國美術(shù)作品仲裁法律制度的困境論文】相關(guān)文章：
美術(shù)作品評語(yǔ)10-24
面對困境作文02-16
美術(shù)作品合作合同12-13
美術(shù)作品供應合同10-21
困境兒童幫扶方案12-23
走出困境話(huà)題作文10-10