試論審查起訴階段非法證據排除的理解與適用

　　論文摘要 新《刑事訴訟法》對非法證據作了相對完備的規定，將2010年“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據若干問(wèn)題的規定》的內容吸收進(jìn)來(lái)，首次在立法上明確非法證據排除的范圍與操作程序，充分體現了刑事訴訟法作為保障人權的“小憲法”的作用，從制度上對遏制刑訊逼供等非法取證的行為提供了有力支持，本文擬以審查起訴階段為切入點(diǎn)，淺析非法證據排除的相關(guān)問(wèn)題。

　　論文關(guān)鍵詞 新刑事訴訟法 非法證據 程序設置

　　一、我國刑事訴訟中非法證據排除規則確立的歷程

　　(一)非法證據排除規則的歷史沿革

　　在我國盡管立法對非法取證行為持禁止態(tài)度，《刑事訴訟法》第四十三條中關(guān)于“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據”的規定，已然體現了非法證據排除的精神實(shí)質(zhì)，最高人民法院和最高人民檢察院在隨后的司法解釋中也對此進(jìn)行了細化，但對非法證據的內涵、適用范圍及具體的操作程序卻并未作出明確的規定。

　　從世界范圍來(lái)看，非法證據排除規則普遍存在于兩大法系各主要國家和地區，聯(lián)合國《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》(簡(jiǎn)稱(chēng)《反酷刑公約》)也對其進(jìn)行了規定�？梢哉f(shuō)，非法證據排除規則的確立己成為一種世界性的潮流。

　　在我國，隨著(zhù)“湖北佘祥林案”、“河南趙作海案”等一系列刑事錯案的出現，刑事錯案及其背后的非法取證問(wèn)題受到了廣泛關(guān)注。學(xué)者們普遍贊成我國刑事錯案的致錯源頭是非法取證 ，而遏制非法取證，是確立非法證據排除規則的一個(gè)重要理論支點(diǎn)。也正是因為此種關(guān)聯(lián)，近年來(lái)關(guān)于非法證據排除內容的相關(guān)規定相繼出臺，2010年“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據若干問(wèn)題的規定》，首次對非法證據排除的程序設置與具體操作方式做出了規定，我國的非法證據排除規則初步得到確立，相關(guān)規定在明年將要正式實(shí)施的新《刑事訴訟法》中也得到認可，這充分反映了立法機關(guān)順應時(shí)代發(fā)展，保障人權的決心。

　　(二)刑事訴訟中非法證據的內涵

　　對于“非法證據” ，我國目前將其界定為“以非法手段取得的證據”，當前實(shí)施的《刑事訴訟法》第43條規定：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據”，《人民檢察院刑事訴訟規則》第265條規定：“嚴禁以非法方法收集證據。以刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的依據”，從這些法律和司法解釋來(lái)看，“非法手段”同時(shí)包括了“威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法”，事實(shí)上，這樣規定的范圍過(guò)于寬泛，并且這樣的規定也和我國偵查訊問(wèn)的工作規律脫節。在訊問(wèn)過(guò)程中，很多從氣勢上、心理上壓倒、擊垮犯罪嫌疑人心理防線(xiàn)的訊問(wèn)語(yǔ)言、行為及策略很難與“威脅、引誘、欺騙”區別開(kāi)， 如果將所有涉及到的供述都排除，審訊工作將很難開(kāi)展，可能走向放縱犯罪的另一個(gè)極端，也有悖于我國民眾一直以來(lái)對犯罪行為的低容忍度。

　　而在2010年7月實(shí)施的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據若干問(wèn)題的規定》中規定，“采用刑訊逼供等非法手段取得的嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據，應當予以排除”，并且在明年將要實(shí)施的新《刑事訴訟法》中也對該內容予以吸收，我們注意到，從這些法律、規定來(lái)看，對于非法證據的界定，將“引誘、欺騙”取得的證據并以逐一列舉的方式包括在內，這體現了立法者對我國當前司法實(shí)踐的充分考慮。對于“等非法手段”的把握，筆者認為，考慮到上文分析的相關(guān)情況，結合我國司法現狀，平衡打擊犯罪和保護人權的關(guān)系，應當嚴格界定其范圍，而不能失之過(guò)寬，筆者認為，在司法實(shí)務(wù)操作中可以將其界定為“采用不人道、致使其身體遭受痛苦的其他體罰或變相體罰的方法以及可能導致完全背離被訊問(wèn)人(被詢(xún)問(wèn)人)真實(shí)意思表示的訊問(wèn)(詢(xún)問(wèn))方式而取得的證據”。

　　二、審查起訴中非法證據排除的制度構建

　　由一個(gè)案例展開(kāi)的思考：李某某涉嫌搶劫一案被移送審查起訴，在審查起訴階段，其辯解在偵查階段承認其搶劫并殺害被害人的供述不屬實(shí)，事實(shí)上其當晚到達案發(fā)地點(diǎn)時(shí)被害人已經(jīng)死亡，其只是利用此機會(huì )盜竊。之所以之前的供述不屬實(shí)，是因為在監視居住期間曾遭到辦案人員的刑訊逼供，包括連續二天不讓吃飯、不讓睡覺(jué)、打嘴巴，用書(shū)本打頭部，在11月底天氣很冷的情況下被空調冷風(fēng)吹等等，同時(shí)，監視居住的地點(diǎn)是在派出所內，并提供了個(gè)別辦案人員的姓名。這個(gè)案例其實(shí)在我們的辦案過(guò)程中存在一定的普遍性，該案例涉及的主要是非法證據的證明標準問(wèn)題。筆者在辦理該案的過(guò)程中對于被告人在偵查階段自白的采信與否，經(jīng)歷了非法證據的發(fā)現、審查、判斷和最終對該證據的采信等若干步驟，但是本案在調取入所體檢記錄、同步錄音錄像資料以及對偵查人員進(jìn)行詢(xún)問(wèn)之后，最終認定偵查階段的刑訊逼供并不存在，因而對于犯罪嫌疑人的供述仍然采信，倘若最終因為存在刑訊逼供而將供述排除，將會(huì )對案件的處理造成很大影響，此時(shí)，公訴機關(guān)又應該采取何種機制平衡好偵查機關(guān)、被害人、嫌疑人的認識，使得非法證據的排除得到各方的認同是一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。由該案例引發(fā)的思考就是，非法證據排除規則它并非一個(gè)孤立的法律制度，該規則的順利實(shí)施，離不開(kāi)相關(guān)配套制度的保障，如何更好的實(shí)現非法證據的排除，筆者認為有必要在審查起訴階段構建一系列完備、高效的配套機制。

　　(一)非法證據的發(fā)現機制

　　新《刑事訴訟法》第55條規定：“人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發(fā)現偵查人員以非法方法收集證據的，應當進(jìn)行調查核實(shí)�！�

　　發(fā)現非法證據的途徑之一，首先是審查案卷材料，這是審查起訴工作的一項重要內容，承辦人在閱卷過(guò)程中，注意發(fā)現證據與證據間的矛盾，進(jìn)而發(fā)現存在非法取證的相關(guān)痕跡;其二，注意審查同步錄音錄像資料，查看錄音錄像資料中相關(guān)言詞證據的內容和筆錄中載明內容是否一致;第三，非法證據排除規則中通常由控方承擔證明證據合法性的責任 ，辯方提供線(xiàn)索和證據只能說(shuō)是一項權利而不是責任 。在審查起訴過(guò)程中，注意聽(tīng)取嫌疑人及辯護人的意見(jiàn)，告知犯罪嫌疑人及其他案件當事人有提出非法證據排除的權利，并提供涉嫌非法取證人員的姓名、取證時(shí)間、地點(diǎn)、方式等情況，以防止某些犯罪嫌疑人惡意提出相關(guān)信息以阻礙訴訟進(jìn)程，在上文所提到的案例中，就是筆者在提審犯罪嫌疑人的過(guò)程中發(fā)現的;第四，進(jìn)行必要的主證復核工作。對于直接影響到定罪和量刑的某些關(guān)鍵性證人進(jìn)行核證，在復核過(guò)程中明確詢(xún)問(wèn)證人、被害人偵查人員有無(wú)非法取證的情況，同時(shí)，也要關(guān)注到證人原來(lái)陳述的時(shí)間和地點(diǎn)等，以判斷存在非法取證的可能性大小;最后，公訴機關(guān)除了在審查起訴工作中發(fā)現非法證據之外，還可以通過(guò)重大刑事案件提前介入等方式，對偵查機關(guān)取證的合法性進(jìn)行監督，防患于未然。

　　(二)非法證據的審查機制

　　發(fā)現非法證據是審查的第一步，接下來(lái)就是對可能涉及非法的相關(guān)證據進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，判斷其是需要絕對排除的，還是通過(guò)補正后可以繼續使用的，這需要公訴人一一進(jìn)行甄別。在某些受人賄賂案件中或故意殺人等秘密實(shí)施的犯罪中，客觀(guān)證據比較有限，定案的主要證據之一就是犯罪嫌疑人的口供，口供的重要性不言而喻，而公訴人如果無(wú)法證明該證據系偵查人員合法取得，或已經(jīng)提供的證據無(wú)法充分認定證據的合法性的，該證據就要被排除，公訴機關(guān)可能承擔無(wú)法指控相關(guān)犯罪事實(shí)的法律后果。

　　第一，調取所涉及證據的相關(guān)訊問(wèn)(詢(xún)問(wèn))的同步錄音錄像，在新《刑事訴訟法》中，對于偵查機關(guān)制作同步錄音錄像做出了具體要求，在121條中規定：“對于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應當對訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或錄像”，該規定為審查起訴階段對訊問(wèn)的合法性審查提供了強有力的保障。重點(diǎn)審查錄音錄像中供述、證言、陳述的內容是否和筆錄記載一致，被訊問(wèn)人(被詢(xún)問(wèn)人)的精神狀態(tài)是否良好、語(yǔ)言表達是否流暢、是否有傷痕，偵查人員有無(wú)保障其適當的休息等情況。

　　第二，調取能夠證實(shí)犯罪嫌疑人身體狀況的相關(guān)材料，包括體檢證明、入所體檢記錄等;

　　第三，提取犯罪嫌疑人同監室人員的證言，了解犯罪嫌疑人在被羈押期間的表現，有無(wú)表露過(guò)自己遭受過(guò)刑訊逼供，犯罪嫌疑人有無(wú)因此而受傷，以及犯罪嫌疑人是否和同監室人員談及自己涉案的情況，同時(shí)，筆者認為，可以安排兩名貼靠人員了解犯罪嫌疑人情況，這可以杜絕犯罪嫌疑人以刑訊逼供為由惡意對抗司法機關(guān)拖延訴訟的情況，便于公訴部門(mén)盡早掌握偵查人員訊問(wèn)的真實(shí)情況。

　　第四，調取審查批捕階段的材料，以了解在檢察機關(guān)審查批捕階段犯罪嫌疑人有無(wú)提出過(guò)非法證據排除的要求，這在一定程度上可以反映審查起訴階段犯罪嫌疑人提出該要求的合理性。

　　第五，核實(shí)訊問(wèn)、詢(xún)問(wèn)的情況。主要通過(guò)詢(xún)問(wèn)參與辦理案件的偵查人員來(lái)了解整個(gè)審訊的過(guò)程，將其證言?xún)热萁Y合其他證據審查判斷偵查人員訊問(wèn)的合法性，如對訊問(wèn)的合法性存在疑問(wèn)的，應當將相關(guān)證據排除;如若能夠判斷該審訊過(guò)程合法的，在后續的庭審過(guò)程中，可以申請偵查人員出庭，以更好的說(shuō)明證據收集的合法性。偵查人員出庭的問(wèn)題，在新《刑事訴訟法》實(shí)施以后，會(huì )是一個(gè)常態(tài)性的情況，偵查人員如何克服作為國家司法干警的特權身份束縛和出庭的抵觸心理，就證據的合法取得接受法庭質(zhì)詢(xún)和調查，這是偵查人員將要面臨的一大挑戰。

　　(三)非法證據排除的意見(jiàn)反饋及異議處理機制

　　經(jīng)過(guò)以上若干程序的審查，存在非法可能性的證據性質(zhì)就可以確定下來(lái)，公訴人發(fā)現該嫌疑證據確系非法證據，或無(wú)法排除其非法性疑問(wèn)的，應當在案件審查意見(jiàn)書(shū)中予以列明并分析，直接予以排除;對于重要非法證據的排除可能影響到案件定罪量刑的，應當在審查過(guò)程中及發(fā)現之時(shí)及時(shí)向部門(mén)負責人匯報，并對排除意見(jiàn)的認定按照規定進(jìn)行審批。

　　同時(shí)，某些證據的排除可能對案件有重大影響的，需要通知偵查機關(guān)補充偵查，偵查機關(guān)對公訴機關(guān)提出的補充偵查、排除非法證據的意見(jiàn)不服的，可以向公訴部門(mén)提出復議或公開(kāi)聽(tīng)證審查。偵查機關(guān)要求復議的，公訴部門(mén)應當另行指派人員進(jìn)行復核，并在五日內做出是否變更的決定。另外，對于通過(guò)犯罪嫌疑人、辯護人、被害人等提出非法取證線(xiàn)索的案件，公訴機關(guān)同樣要將審查的結果告知以上人員，當事人亦可以申請復議或提出公開(kāi)聽(tīng)證審查。

　　三、結語(yǔ)

　　非法證據排除規則，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)是一個(gè)證據問(wèn)題，但探究其實(shí)質(zhì)，也是實(shí)體公正與程序公正權衡后的價(jià)值選擇問(wèn)題，新《刑事訴訟法》很快就要實(shí)施，多年形成的重打擊犯罪的觀(guān)念不管是對于司法人員還是普通民眾而言，在思維上都已形成定勢，如何更新觀(guān)念，將新《刑事訴訟法》確立的“尊重和保障人權”這一目標落到實(shí)處，相信需要一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程。通過(guò)審查起訴階段非法證據排除的實(shí)踐操作，實(shí)體與程序并重的意識會(huì )逐步深入人心，新《刑事訴訟法》確立的目標也將越來(lái)越近。

【試論審查起訴階段非法證據排除的理解與適用】相關(guān)文章：

高速非法整治簡(jiǎn)報11-11

今生今世的證據教案11-05

證據公證申請書(shū)09-13

非法集資工作總結11-03

非法集資工作總結08-28

非法集資的承諾書(shū)01-14

高速非法整治簡(jiǎn)報通用12-09

防范非法集資宣傳簡(jiǎn)報06-06

證據保全申請書(shū)10-03

調取證據申請書(shū)05-30