二審答辯狀范文

　　答辯狀是被告人依法享有答辯權的其中一個(gè)體現。在現在的社會(huì )生活中，我們很多事都會(huì )在法庭上解決，開(kāi)庭前都會(huì )預先做好答辯狀，下面是小編收集整理的二審答辯狀范文，供大家參考借鑒，希望可以幫助到有需要的朋友。

　　答辯人：倪xx，男，××年×月×日出生，漢族，住××，系杭州市下城區××客運社業(yè)主。

　　答辯人現就上訴人的上訴觀(guān)點(diǎn)提出如下答辯意見(jiàn)：

　　首先，答辯人認為，本案是一起受全社會(huì )高度關(guān)注的民事案件，一審判決無(wú)論是程序還是實(shí)體都完全合法，并不存在著(zhù)上訴人所述的事實(shí)認定與法律適用的錯誤。

　　下面，就上訴人在上訴狀中所提出的三點(diǎn)理由，逐一答辯如下：

　　一、關(guān)于勾某實(shí)施的侵權行為是否為履行職務(wù)的行為，以及是否與其履行職務(wù)具有“內在聯(lián)系”的問(wèn)題

　　上訴人認為，犯罪分子的殺人行為與其履行職務(wù)行為有“密切的直接的聯(lián)系”。甚至認為，“勾海峰的侵權行為，是一種典型的職務(wù)行為”，“至少與履行職務(wù)有內在聯(lián)系”(在上訴狀第3頁(yè)第3行)。

　　答辯人認為，上訴人觀(guān)點(diǎn)完全不能成立。

　　第一，勾某的侵權行為并非其履行職務(wù)的行為。上訴狀稱(chēng)“勾海峰的侵權行為是一種典型的職務(wù)行為”，這種觀(guān)點(diǎn)不僅讓法律人吃驚，更讓整個(gè)出租車(chē)行業(yè)乃至整個(gè)社會(huì )震驚。

　　因為，勾某的侵權行為表現為行兇殺人，而其履行職務(wù)行為只能是運送顧客，作為雇主授權或者指示范圍的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)也只能是運送顧客。如果說(shuō)出租車(chē)駕駛員剝奪他人生命這種犯罪行為被理解為是出租車(chē)駕駛員典型的職務(wù)行為，那么，豈不意味著(zhù)殺人行為也被當然地包含在出租車(chē)司機的職務(wù)工作之中了嗎。顯然，這種觀(guān)點(diǎn)是完全不能成立的。更言之，勾某殺人的侵權行為不可能成為一種典型的職務(wù)行為!

　　第二，勾某的殺人行為與其履行職務(wù)行為不存在內在聯(lián)系。上訴人所說(shuō)的“密切的直接的聯(lián)系”也并非法律(司法解釋第九條)所界定的“內在聯(lián)系”。

　　所謂的內在聯(lián)系，是指事物之間的必然的、本質(zhì)的、規律性、固有的聯(lián)系，而非偶然的、表面的、非本質(zhì)的聯(lián)系。答辯人承認本案兇手侵權行為與其履行職務(wù)行為有一種外在的、偶然的、事實(shí)上的聯(lián)系，但絕不存在一種內在的聯(lián)系。

　　通俗一點(diǎn)講，勾某作為駕駛員，其履行職務(wù)的行為就是駕駛出租車(chē)運送旅客，該行為與其殺人的侵權行為之間，難道存在著(zhù)一種內在的或者說(shuō)本質(zhì)的、規律性的、必然的聯(lián)系嗎?!若果真如此，還有誰(shuí)敢坐車(chē)?誰(shuí)敢開(kāi)車(chē)?誰(shuí)敢雇傭駕駛員?!這是從普遍意義上看。

　　再從本案的事實(shí)看，勾某殺人、盜竊的行為與其履行開(kāi)車(chē)送客的職務(wù)行為之間何來(lái)本質(zhì)的、必然的、規律性、固有的聯(lián)系?!受害人遇害既非勾某車(chē)輛故障所致，也非車(chē)禍意外所致，也非為車(chē)主牟利所致，更不是為了完成其雇傭活動(dòng)的客觀(guān)需要所致，而是純粹的勾供詞，而勾海峰的供詞要么沒(méi)有任何佐證，要么已經(jīng)在刑事案件中的法庭調查中被證明與事實(shí)不符。據此論證，顯然不足為據。

　　例如，上訴狀中稱(chēng)：“吳晶晶在遭受驚嚇后，要求勾海峰開(kāi)慢一點(diǎn)、穩一點(diǎn)”;“結合自己(勾海峰)幾天前的車(chē)禍已花了10000多元仍未處理號以及自己這幾天與女友吵架等不良心情”;“車(chē)門(mén)無(wú)法打開(kāi)，致使吳晶晶在車(chē)上繼續‘嘮叨’”，以及“勾海峰又強行伸手欲將吳晶晶從車(chē)上拉下，遂發(fā)生扭打”等。這些描述均缺乏事實(shí)依據和證據佐證。而且，勾海峰的供詞中對受害人的描述諸多地方與受害人的家人、親戚以及同學(xué)對受害人的言談舉止評價(jià)恰恰相反，也從側面表明勾某供詞的不可信。至于社會(huì )上對本案事實(shí)的各種敘述都無(wú)法否認經(jīng)過(guò)質(zhì)證而認定事實(shí)。

　　可見(jiàn)，上訴狀將已被法庭調查否定的事實(shí)以及無(wú)任何證據為佐證的兇手單方的供詞作為支持其上訴觀(guān)點(diǎn)的依據，顯然其結論是不能成立的。因此，依照上訴狀中所描述的四個(gè)事實(shí)無(wú)法得出“駕駛員服務(wù)行為導致吳晶晶被害”的結論，進(jìn)而也否定了勾某殺人行為與其履行職務(wù)行為之間存在內在聯(lián)系。

　　二、關(guān)于雇主責任的法律理解問(wèn)題

　　第一，雇主責任的確屬于替代責任，且不以雇主是否有過(guò)錯為要件，但并非如上訴人所說(shuō)的“雇主即等同于雇員”，也不能簡(jiǎn)單地說(shuō)“雇員侵權就是雇主侵權”。畢竟，雇主和雇員具有相對獨立性。正因如此，法律規定雇主替代雇員承擔責任，必須具備一定的條件，即“從事雇傭活動(dòng)”。

　　最高法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條對此作了明確規定，“‘從事雇傭活動(dòng)’，是指從事雇主授權或者指示范圍內的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權范圍，但其表現形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內在聯(lián)系的，應當認定為‘從事雇傭活動(dòng)’�！�

　　上訴人將雇員的侵權行為無(wú)條件地等同于雇主的侵權行為的觀(guān)點(diǎn)，與現行我國法律規定不符。

　　第二，上訴狀用雇主理論中的“利益歸屬原則”來(lái)論證雇主應當替雇員承擔責任，但必須注意的是，該觀(guān)點(diǎn)的前提是：雇員只有構成“從事雇傭活動(dòng)”發(fā)生的侵權，才談得上雇主承擔替代責任。然而，前述觀(guān)點(diǎn)已經(jīng)充分證明勾某的侵權行為不是履行職務(wù)，也與其履行職務(wù)無(wú)內在聯(lián)系，不屬于“從事雇傭活動(dòng)”的情形。

　　如果上訴狀中所述的雇員行為等同于雇員行為的觀(guān)點(diǎn)成立的話(huà)，那么被上訴人就不是簡(jiǎn)單的民事侵權人了，而是地地道道的犯罪分子了。因此，雇主責任作為替代責任必須考察其適用的條件。

　　三、關(guān)于被刑事判決否定的事實(shí)是否能成為本案認定的事實(shí)

　　第一，刑事判決、裁定對“勾海峰上訴稱(chēng)其因服務(wù)態(tài)度及車(chē)費問(wèn)題遭被害人辱罵、雙方發(fā)生激烈沖突而殺人”明確認定“不僅沒(méi)有證據證實(shí)，而且與本案實(shí)際不符”，而不是象上訴人所稱(chēng)的“事實(shí)未予確認”。如此明確的認定，難道還不足以將該因車(chē)費及服務(wù)態(tài)度而引起殺人的事實(shí)予以排除?!難道民事案件就可以無(wú)視法律事實(shí)嗎?!相信所謂的民事證據高度蓋然性原則不可能是指將已經(jīng)證明了的事實(shí)予以相反解釋的論理。

　　第二，上訴狀始終把兇手勾海峰的供詞當作十分可靠的證據，并且認為，勾海峰在審查起訴、法院審理過(guò)程中，“均有穩定的供述，’而且引用勾海峰的話(huà)來(lái)佐證：“至今天這個(gè)地步了，沒(méi)有必要說(shuō)假話(huà)”。事實(shí)真的如此?兇手勾海峰究竟有沒(méi)有說(shuō)假話(huà)?是否真的可信?例如，省高院(xxx5)浙刑一終字第167號刑事裁定書(shū)查明：勾海峰稱(chēng)其與吳晶晶發(fā)生激烈爭吵，吳晶晶大聲指責他，后兩人又發(fā)生互打。結果，無(wú)論是證人證言還是受害人的平時(shí)一貫的為人出世，及其尸檢報告都勾的供詞不符。而且，從常理看，勾某在犯罪后，為了減輕自己的罪責，避免法律的嚴懲，從而將其犯罪行為的原因推給受害人，從而造成一種受害人也有過(guò)錯的假象。為此受害人的親友、同學(xué)也在不同場(chǎng)合對勾某口角之爭提出過(guò)異議。答辯人認為，相比于勾某的單方供詞，此種觀(guān)點(diǎn)更具真實(shí)性。

　　第三，上訴狀認為，“從民事審理的角度出發(fā)，當事人的‘自認’就足以產(chǎn)生相應的法律后果，而無(wú)需其他證據加以證實(shí)”，“且可以自愿承責換取裁判結果”。這個(gè)觀(guān)點(diǎn)顯然混淆了本案與刑案當事人的主體身份。上訴狀的觀(guān)點(diǎn)違背了一個(gè)基本事實(shí)——勾海峰不是本案的當事人，何來(lái)民事審理中的“自認”?又如何“自愿承責”?

　　綜上所述，勾某殺害他人生命的犯罪行為，不屬于“從事雇傭活動(dòng)”。它既不屬于被上訴人雇主授權或者指示范圍內的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)，而且，其外在表現形式也不屬于履行職務(wù)的行為，其與履行職務(wù)行為之間也不存在內在聯(lián)系。上訴狀中所述的事實(shí)僅以?xún)词止茨车墓┰~為依據，且與事實(shí)以及法院生效判決裁定不符，更不屬于自認。因而，一審判決是正確的。

　　鑒于以上事實(shí)與法律，敬請二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。

　　此致

　　浙江省高級人民法院

　　答辯人：倪xx

　　代理人：吳xx唐xx

　　xx年九月八日

　　xxx年十二月三十日

【二審答辯狀】相關(guān)文章：

二審答辯狀06-08

二審答辯狀11-16

二審答辯狀12-04

二審民事答辯狀09-01

二審民事答辯狀11-27

民事二審答辯狀12-09

二審答辯狀優(yōu)秀12-03

二審答辯狀(薦)12-05

行政二審答辯狀通用10-12

二審答辯狀5篇11-02