二審答辯狀優(yōu)秀

　　答辯狀應該要有扎實(shí)充足的證據做為輔助，這樣的答辯狀才是有理有據的，才具有說(shuō)服力。在不斷進(jìn)步的時(shí)代，很多事情都通過(guò)法庭來(lái)解決，開(kāi)庭前都會(huì )預先做好答辯狀，下面是小編整理的二審答辯狀優(yōu)秀，僅供參考，大家一起來(lái)看看吧。

二審答辯狀優(yōu)秀1

　　答辯人:甲公司

　　住所地:

　　法定代表人：

　　被答辯人：王某，男，漢族，年月日出生，住，聯(lián)系電話(huà)：

　　關(guān)于被答辯人不服民初字第003號裁定提起上訴一案，答辯人現依法答辯如下：

　　一、一審法院駁回一方起訴的裁定，體現了節約資源，減輕負擔的司法理念。

　　眾所周知，相比民事訴訟的二審終審程序，勞動(dòng)糾紛案又多了勞動(dòng)仲裁的前置程序，這樣一來(lái)勞動(dòng)糾紛在審理中實(shí)際是要經(jīng)過(guò)仲裁、一審、二審三次審理才能終審，因此程序繁瑣，負擔沉重。

　　在本案經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁程序后，雙方都是針對仲裁裁決提出訴訟請求，其實(shí)質(zhì)是圍繞著(zhù)仲裁請求進(jìn)行對抗。因此從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，一審法院只需要針對仲裁請求進(jìn)行判決即可解決當事人雙方的糾紛。

　　故此，在既能解決雙方當事人糾紛，又能節約司法資源，減輕當事人負擔的情形下，細心體察一審裁定深層理念，入情入理，與民方便。

　　二、被答辯人“特提出由貴院依法審理或者由原審法院另行組成合議庭審理的請求”于法無(wú)據，應予駁回。

　　根據《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問(wèn)題的.意見(jiàn)》第187條“第二審人民法院查明第一審人民法院作出的不予受理裁定有錯誤的，應在撤銷(xiāo)原裁定的同時(shí)，指令第一審人民法院立案受理；查明第一審人民法院作出的駁回起訴的裁定有錯誤的，應在撤銷(xiāo)原裁定的同時(shí)，指令第一審人民法院進(jìn)行審理”之規定，假若第一審人民法院作出的駁回起訴的裁定確有錯誤，也應是指令第一審人民法院進(jìn)行審理。況且一審裁定只是程序性的法律文書(shū)，并未涉及實(shí)體審理內容，不具備發(fā)回重審的條件，更談不上原合議庭回避等事宜，因此，被答辯人提出的由二審法院或者由原審法院另行組成合議庭審理的請求，于法無(wú)據，應予駁回。

　　綜上所述，一審法院駁回一方起訴的裁定，體現了節約資源，減輕負擔的司法理念。被答辯人“特提出由貴院依法審理或者由原審法院另行組成合議庭審理的請求”于法無(wú)據，應予駁回。

　　答辯人：xx

　　20xx年xx月xx日

二審答辯狀優(yōu)秀2

　　答辯人(原審原告)：AAA，男，19XX年X月4X日出生，漢族，北京市順義區ggg村村民，現住該村。

　　答辯人就原審被告ggg村民委員會(huì )上訴一案提出答辯如下：

　　一、針對上訴人提出的第一項“一審法院認定被上訴人是在從事雇傭活動(dòng)中受傷的證據不足，且與事實(shí)不符”，答辯如下：

　　首先，上訴人稱(chēng)“被上訴人不是在上班時(shí)間，從事雇傭活動(dòng)時(shí)受的傷”明顯與證據及事實(shí)不符。

　　答辯人在村中是農場(chǎng)小組長(cháng)并擔任村管水小組長(cháng)，負責衛生、水電、管道等工作，基本上是全天24小時(shí)工作，任何時(shí)候，只要村中的水電、管道等出了問(wèn)題，必須馬上解決。并且在與上訴人簽訂的《后勤工資制度協(xié)議書(shū)》中約定，答辯人保證每天上班，不離農場(chǎng)。根本不是上訴人所說(shuō)的固定工作時(shí)間，下午上班時(shí)間是十四點(diǎn)。

　　另一方面，上訴人所述的“根據證人ccc的證言，被上訴人到農場(chǎng)后并沒(méi)有從事與雇傭相關(guān)的工作，而是在農場(chǎng)床上睡覺(jué)”，完全是斷章取義。上訴人完全無(wú)視證人ccc中午12點(diǎn)給答辯人打電話(huà)要求修理自來(lái)水的事實(shí)、ddd證實(shí)在13：20左右，答辯人已不在床上事實(shí)、證人EEE證實(shí)13：50，看到答辯人躺在農場(chǎng)的院子里的事實(shí)、以及證人EEE、ddd、FFF將抬到屋內的事實(shí)。

　　其次，關(guān)于ccc證言，上訴人認為“一審法院并沒(méi)有在審理過(guò)程中對二者使用的電話(huà)調取電信部門(mén)相關(guān)通話(huà)記錄來(lái)佐證證人ccc證言的真實(shí)性”，上訴人的此番言語(yǔ)完全是一法盲的真實(shí)體現，根據民訴“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”原則，上訴人應當提供相關(guān)的證據來(lái)反證答辯人的證人證言，不能把舉證責任推給法院。同時(shí)，上訴人也根本不懂民事訴訟中事實(shí)認定的“高度蓋然性”理論，法院考察的是雙方當事人提供證據的證明力的大小，只要一方當事人提供的證據的證明力大于對方，法院就可以根據證明力大的證據來(lái)認定案件事實(shí)。

　　再次，法官斷案是可以根據經(jīng)驗法則來(lái)認定案件事實(shí)的。根據《最高院關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》第9條規定，根據法律規定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗法則，能推定出的另一事實(shí)，當事人無(wú)須舉證證明，當事人有相反證據足以xx的除外。第64條規定，審判人員應當依照法定程序，全面、客觀(guān)地審核證據，依據法律的.規定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據有無(wú)證明力和證明力大小獨立進(jìn)行判斷。這是從法律上規定了法官可以運用邏輯推理和經(jīng)驗法則進(jìn)行案件事實(shí)認定。所以，上訴人在上訴狀中稱(chēng)“一審法院在審理過(guò)程中對致傷的原因未進(jìn)行相關(guān)審查和了解，在沒(méi)有任何證據的情況下憑主觀(guān)推斷認定被上訴人是在從事雇傭活動(dòng)中受到的傷害明顯證據不足”是站不住腳的。相反，一審法院正是在綜合全案證據的基礎上，得出的符合邏輯推理和日常生活經(jīng)驗的事實(shí)結果。

　　二、針對上訴人的第二項上訴理由，答辯如下：一審法院采信鑒定報告合法，判決內容準確

　　首先，關(guān)于北京市公安局順義分局法醫檢驗鑒定局所出具的鑒定問(wèn)題，北京市公安局順義分局法醫檢驗鑒定所是北京市順義區法醫院司法鑒定所的前身，具有鑒定資質(zhì)，獲得北京市司法局的批準后應當以北京市順義區法醫院司法鑒定所的名義出具鑒定報告。

　　另一方面，如果上訴人對一審的鑒定報告有異議，完全可以在一審程序中申請重新鑒定。上訴人未在一審程序中提出重新鑒定申請，視為放棄申請重新鑒定的權利。一審法院采信鑒定報告，完全符合法律規定。上訴人不能通過(guò)二審程序來(lái)，彌補一審程序中放棄的權利。

　　鑒于以上情況，一審法院采信鑒定報告合法，判決內容計算準確。

　　三、針對上訴人的第三項上訴理由答辯如下：一審法院適用法律準確

　　首先，只要是雇員在從事雇傭活動(dòng)中受到的傷害，雇主就應當賠償責任。本案中，答辯人在從事雇傭的活動(dòng)中(為村民ccc修理自來(lái)水，去拿工具過(guò)程中)，且在雇傭活動(dòng)的地點(diǎn)(農場(chǎng))，發(fā)生的傷害結果，所以作為雇主的上訴人應當承擔賠償責任。

　　其次，民事賠償的“填補”原則，只是一般的民事原則，針對個(gè)案應具體分析。本案中，合作醫療與本案的賠償責任并非同一法律關(guān)系，同時(shí)答辯人加入合作醫療是答辯人的個(gè)人行為，是答辯人在繳納保險費后的對價(jià)行為。不能由于答辯人個(gè)人的交保險費獲得的權利來(lái)減輕上訴人的賠償責任。

　　再次，根據《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權精神損害賠償若干問(wèn)題的解釋》第十條規定，侵權人的過(guò)錯不是唯一的確定精神損害的條件，并且存在除外條款，即法律另有規定，不以侵權人有過(guò)錯來(lái)確定民事賠償責任的，人民法院確定精神賠償數額時(shí)，不應考慮侵權人的過(guò)錯。一審法院正是根據本條規定，針對本案的具體情況，考慮法定的各個(gè)因素，最終確定精神損害撫慰金具體數額的。所以，上訴人稱(chēng)“在上訴人沒(méi)有任何過(guò)錯的情況下，一審法院判令上訴人承擔精神損害撫慰金的賠償責任是沒(méi)有法律依據的”的說(shuō)法是無(wú)稽之談。

　　綜上所述，一審法院認定事實(shí)清楚，適用法律準確，上訴人完全是為了拖延承擔答辯人的損害賠償責任。為此，為維護答辯人的合法權益，請求貴院依法駁回上訴人的請求，維持原判，

此致

　　xx市第二中級人民法院

　　答辯人：

　　法定代理人：

　　20xx年xx月xx日

二審答辯狀優(yōu)秀3

　　答辯人：xx ，男，漢族，1956年10月出生，住任城區李營(yíng)鎮平店村

　　答辯人因與xxx人身?yè)p害賠償糾紛一案，針對上訴人的上訴理由答辯如下：

　　一、任城區人民法院【20xx】任民再初字第2號判決書(shū)適用法律準確，上訴人認為適用法律錯誤，沒(méi)有法律依據。

　　任城區法院是接到濟寧市檢察院抗訴后，依法再審。正確適用《人身?yè)p害賠償解釋》糾正了原一審時(shí)適用上法律錯誤，確定雇主賠償雇員在雇傭活動(dòng)中遭受侵害而受到的損失。

　　《人身?yè)p害賠償解釋》第8條明確規定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害的，雇主應當承擔賠償責任�！笔敲鞔_的規定，不附加任何條件，司法解釋是最高人民法院結合審判實(shí)踐，對法律規定如何理解適用所做的指導，是具體判案的依據。

　　上訴人依據《民法通則》第131條規定的“混合過(guò)錯原則”認為應當減輕侵害人的民事責任，屬于理解法律錯誤、首先，雇主承擔雇員在雇傭活動(dòng)中的損失，是無(wú)過(guò)錯責任的特殊侵權行為，不適用混合過(guò)錯原則；其次，針對民法通則規定的混合過(guò)錯原則，《人身?yè)p害賠償解釋》

　　第2條規定，侵權人有故意、重大過(guò)失致人損害的`，受害人只有一般過(guò)失的，不減輕侵害人的賠償責任。上訴人在用工過(guò)程中，不采用任何安全保障措施，存在明顯的重大過(guò)失；最后，上訴人也沒(méi)有任何證據證明答辯人存在過(guò)失。

　　二、再審法院計算誤工費時(shí)間準確，有充分的事實(shí)依據和法律依據

　　在法院審理案件過(guò)程中，提出有效地傷殘鑒定須符合三個(gè)條件：一當事人對傷殘鑒定有異議，并提出鑒定申請，二人民法院同意，三經(jīng)雙方共同協(xié)商確定鑒定機構或協(xié)商未果情況下經(jīng)法院指定。該案中山東金劍司法鑒定中心20xx年4月28日作出的第645號鑒定書(shū)，符合以上三個(gè)程序要件，合法有效。原審法院依據《人身?yè)p害賠償解釋》規定確定誤工時(shí)間為4月27日合情合理。

　　三、關(guān)于誤工費標準問(wèn)題

　　答辯人認為應該按照市檢察院抗訴意見(jiàn)按50.89元/天計算，再審法院按30元/天計算沒(méi)有實(shí)施依據，答辯人家住李營(yíng)鎮，該鎮被國家認定為國家級的落葉喬木育苗基地，村民的土地都已種植林木，靠經(jīng)營(yíng)林業(yè)為生，因此按照山東省統計局公布的20xx

　　年度農林牧漁業(yè)年度平均工資18576元，折合50.896元/天計算誤工費，有事實(shí)依據，同時(shí)結合目前的消費水平也合情合理。

　　綜上所述，懇請法庭依據“有錯必糾”的原則，依法維持再審判決一、二項，改判第三項誤工費標準按50.89元/天計算。

此致

　　濟寧市中級人民法院

　　答辯人：xxx

　　代理律師：xx

　　20xx年5月14日

二審答辯狀優(yōu)秀4

　　答辯人：倪德華，男，xx年xx月xx日出生，漢族，住xx，系杭州市下城區xx客運社業(yè)主。

　　答辯人現就上訴人的上訴觀(guān)點(diǎn)提出如下答辯意見(jiàn)：

　　首先，答辯人認為，本案是一起受全社會(huì )高度關(guān)注的民事案件，一審判決無(wú)論是程序還是實(shí)體都完全合法，并不存在著(zhù)上訴人所述的事實(shí)認定與法律適用的錯誤。

　　下面，就上訴人在上訴狀中所提出的三點(diǎn)理由，逐一答辯如下：

　　一、關(guān)于勾某實(shí)施的侵權行為是否為履行職務(wù)的行為，以及是否與其履行職務(wù)具有“內在聯(lián)系”的問(wèn)題

　　上訴人認為，犯罪分子的殺人行為與其履行職務(wù)行為有“密切的直接的聯(lián)系”。甚至認為，“勾海峰的侵權行為，是一種典型的職務(wù)行為”，“至少與履行職務(wù)有內在聯(lián)系”(在上訴狀第3頁(yè)第3行)。

　　答辯人認為，上訴人觀(guān)點(diǎn)完全不能成立。

　　第一，勾某的侵權行為并非其履行職務(wù)的行為。上訴狀稱(chēng)“勾海峰的侵權行為是一種典型的職務(wù)行為”，這種觀(guān)點(diǎn)不僅讓法律人吃驚，更讓整個(gè)出租車(chē)行業(yè)乃至整個(gè)社會(huì )震驚。

　　因為，勾某的侵權行為表現為行兇殺人，而其履行職務(wù)行為只能是運送顧客，作為雇主授權或者指示范圍的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)也只能是運送顧客。如果說(shuō)出租車(chē)駕駛員剝奪他人生命這種犯罪行為被理解為是出租車(chē)駕駛員典型的職務(wù)行為，那么，豈不意味著(zhù)殺人行為也被當然地包含在出租車(chē)司機的職務(wù)工作之中了嗎。顯然，這種觀(guān)點(diǎn)是完全不能成立的。更言之，勾某殺人的侵權行為不可能成為一種典型的職務(wù)行為!

　　第二，勾某的殺人行為與其履行職務(wù)行為不存在內在聯(lián)系。上訴人所說(shuō)的“密切的直接的聯(lián)系”也并非法律(司法解釋第九條)所界定的“內在聯(lián)系”。

　　所謂的內在聯(lián)系，是指事物之間的必然的、本質(zhì)的、規律性、固有的聯(lián)系，而非偶然的、表面的、非本質(zhì)的聯(lián)系。答辯人承認本案兇手侵權行為與其履行職務(wù)行為有一種外在的、偶然的、事實(shí)上的聯(lián)系，但絕不存在一種內在的聯(lián)系。

　　通俗一點(diǎn)講，勾某作為駕駛員，其履行職務(wù)的行為就是駕駛出租車(chē)運送旅客，該行為與其殺人的侵權行為之間，難道存在著(zhù)一種內在的或者說(shuō)本質(zhì)的、規律性的、必然的聯(lián)系嗎?若果真如此，還有誰(shuí)敢坐車(chē)?誰(shuí)敢開(kāi)車(chē)?誰(shuí)敢雇傭駕駛員?這是從普遍意義上看。

　　再從本案的事實(shí)看，勾某殺人、盜竊的行為與其履行開(kāi)車(chē)送客的職務(wù)行為之間何來(lái)本質(zhì)的、必然的、規律性、固有的聯(lián)系?!受害人遇害既非勾某車(chē)輛故障所致，也非車(chē)禍意外所致，也非為車(chē)主牟利所致，更不是為了完成其雇傭活動(dòng)的客觀(guān)需要所致，而是純粹的勾某個(gè)人的殺人、盜竊的犯罪故意所導致的，除了與其履行職務(wù)行為的時(shí)間、地點(diǎn)巧合外，并無(wú)彼此間內在的聯(lián)系。

　　第三，上訴狀用四個(gè)故事來(lái)證明勾某的殺人行為源自勾某的服務(wù)行為，因而得出駕駛員服務(wù)行為導致吳晶晶被害的結論。這個(gè)觀(guān)點(diǎn)不能成立。

　　具體說(shuō)明如下：

　　首先，上訴狀中所述的四個(gè)事實(shí)并未交待該事實(shí)的出處，而且沒(méi)有一句完整的引用，均為片言只語(yǔ)，而是按照上訴狀的目的而選擇性引用。這種事實(shí)的論證顯然缺乏真實(shí)性與科學(xué)性。

　　其次，從具有權威性的兩次刑事判決認定的勾海峰犯罪事實(shí)來(lái)看，無(wú)論是一審還是二審刑事判決和裁定，均沒(méi)有上訴狀中描述的事實(shí)。相反，刑案的事實(shí)調查已經(jīng)充分證明了上訴狀中描述與事實(shí)不符。例如，上訴狀中稱(chēng)被害人與勾海峰雙方“發(fā)生扭打”，而省高院(20xx)浙刑一終字第167號刑事裁定書(shū)認定：“案內材料反映被害人平時(shí)膽小且性格內向，尸檢報告亦未發(fā)現有嚴重打斗痕跡。勾海峰上訴稱(chēng)其因服務(wù)態(tài)度及車(chē)費問(wèn)題遭被害人辱罵、雙方發(fā)生激烈沖突而殺人，不僅沒(méi)有證據證實(shí)，而且與本案實(shí)際不符�！�

　　再次，上訴狀中描述的事實(shí)幾乎全都是未得到認證的勾海峰單方供詞，而勾海峰的供詞要么沒(méi)有任何佐證，要么已經(jīng)在刑事案件中的法庭調查中被證明與事實(shí)不符。據此論證，顯然不足為據。

　　例如，上訴狀中稱(chēng)：“吳晶晶在遭受驚嚇后，要求勾海峰開(kāi)慢一點(diǎn)、穩一點(diǎn)”;“結合自己(勾海峰)幾天前的車(chē)禍已花了10000多元仍未處理號以及自己這幾天與女友吵架等不良心情”;“車(chē)門(mén)無(wú)法打開(kāi)，致使吳晶晶在車(chē)上繼續‘嘮叨’”，以及“勾海峰又強行伸手欲將吳晶晶從車(chē)上拉下，遂發(fā)生扭打”等。這些描述均缺乏事實(shí)依據和證據佐證。而且，勾海峰的供詞中對受害人的描述諸多地方與受害人的家人、親戚以及同學(xué)對受害人的言談舉止評價(jià)恰恰相反，也從側面表明勾某供詞的不可信。至于社會(huì )上對本案事實(shí)的各種敘述都無(wú)法否認經(jīng)過(guò)質(zhì)證而認定事實(shí)。

　　可見(jiàn)，上訴狀將已被法庭調查否定的事實(shí)以及無(wú)任何證據為佐證的兇手單方的供詞作為支持其上訴觀(guān)點(diǎn)的依據，顯然其結論是不能成立的。因此，依照上訴狀中所描述的四個(gè)事實(shí)無(wú)法得出“駕駛員服務(wù)行為導致吳晶晶被害”的結論，進(jìn)而也否定了勾某殺人行為與其履行職務(wù)行為之間存在內在聯(lián)系。

　　二、關(guān)于雇主責任的法律理解問(wèn)題

　　第一，雇主責任的確屬于替代責任，且不以雇主是否有過(guò)錯為要件，但并非如上訴人所說(shuō)的“雇主即等同于雇員”，也不能簡(jiǎn)單地說(shuō)“雇員侵權就是雇主侵權”。畢竟，雇主和雇員具有相對獨立性。正因如此，法律規定雇主替代雇員承擔責任，必須具備一定的條件，即“從事雇傭活動(dòng)”。

　　最高法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條對此作了明確規定，“‘從事雇傭活動(dòng)’，是指從事雇主授權或者指示范圍內的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權范圍，但其表現形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內在聯(lián)系的，應當認定為‘從事雇傭活動(dòng)’�！�

　　上訴人將雇員的`侵權行為無(wú)條件地等同于雇主的侵權行為的觀(guān)點(diǎn)，與現行我國法律規定不符。

　　第二，上訴狀用雇主理論中的“利益歸屬原則”來(lái)論證雇主應當替雇員承擔責任，但必須注意的是，該觀(guān)點(diǎn)的前提是：雇員只有構成“從事雇傭活動(dòng)”發(fā)生的侵權，才談得上雇主承擔替代責任。然而，前述觀(guān)點(diǎn)已經(jīng)充分證明勾某的侵權行為不是履行職務(wù)，也與其履行職務(wù)無(wú)內在聯(lián)系，不屬于“從事雇傭活動(dòng)”的情形。

　　如果上訴狀中所述的雇員行為等同于雇員行為的觀(guān)點(diǎn)成立的話(huà)，那么被上訴人就不是簡(jiǎn)單的民事侵權人了，而是地地道道的犯罪分子了。因此，雇主責任作為替代責任必須考察其適用的條件。

　　三、關(guān)于被刑事判決否定的事實(shí)是否能成為本案認定的事實(shí)

　　第一，刑事判決、裁定對“勾海峰上訴稱(chēng)其因服務(wù)態(tài)度及車(chē)費問(wèn)題遭被害人辱罵、雙方發(fā)生激烈沖突而殺人”明確認定“不僅沒(méi)有證據證實(shí)，而且與本案實(shí)際不符”，而不是象上訴人所稱(chēng)的“事實(shí)未予確認”。如此明確的認定，難道還不足以將該因車(chē)費及服務(wù)態(tài)度而引起殺人的事實(shí)予以排除?!難道民事案件就可以無(wú)視法律事實(shí)嗎?!相信所謂的民事證據高度蓋然性原則不可能是指將已經(jīng)證明了的事實(shí)予以相反解釋的論理。

　　第二，上訴狀始終把兇手勾海峰的供詞當作十分可靠的證據，并且認為，勾海峰在審查起訴、法院審理過(guò)程中，“均有穩定的供述，’而且引用勾海峰的話(huà)來(lái)佐證：“至今天這個(gè)地步了，沒(méi)有必要說(shuō)假話(huà)”。事實(shí)真的如此?兇手勾海峰究竟有沒(méi)有說(shuō)假話(huà)?是否真的可信?

　　例如，省高院(20xx)浙刑一終字第167號刑事裁定書(shū)查明：勾海峰稱(chēng)其與吳晶晶發(fā)生激烈爭吵，吳晶晶大聲指責他，后兩人又發(fā)生互打。結果，無(wú)論是證人證言還是受害人的平時(shí)一貫的為人出世，及其尸檢報告都勾的供詞不符。而且，從常理看，勾某在犯罪后，為了減輕自己的罪責，避免法律的嚴懲，從而將其犯罪行為的原因推給受害人，從而造成一種受害人也有過(guò)錯的假象。為此受害人的親友、同學(xué)也在不同場(chǎng)合對勾某口角之爭提出過(guò)異議。答辯人認為，相比于勾某的單方供詞，此種觀(guān)點(diǎn)更具真實(shí)性。

　　第三，上訴狀認為，“從民事審理的角度出發(fā)，當事人的‘自認’就足以產(chǎn)生相應的法律后果，而無(wú)需其他證據加以證實(shí)”，“且可以自愿承責換取裁判結果”。這個(gè)觀(guān)點(diǎn)顯然混淆了本案與刑案當事人的主體身份。上訴狀的觀(guān)點(diǎn)違背了一個(gè)基本事實(shí)——勾海峰不是本案的當事人，何來(lái)民事審理中的“自認”?又如何“自愿承責”?

　　綜上所述，勾某殺害他人生命的犯罪行為，不屬于“從事雇傭活動(dòng)”。它既不屬于被上訴人雇主授權或者指示范圍內的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)，而且，其外在表現形式也不屬于履行職務(wù)的行為，其與履行職務(wù)行為之間也不存在內在聯(lián)系。上訴狀中所述的事實(shí)僅以?xún)词止茨车墓┰~為依據，且與事實(shí)以及法院生效判決裁定不符，更不屬于自認。因而，一審判決是正確的。

　　鑒于以上事實(shí)與法律，敬請二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。

此致

　　xx省高級人民法院

　　答辯人：倪德華

　　代理人：吳清旺唐炳洪

　　二○xx年xx月xx日

【二審答辯狀優(yōu)秀】相關(guān)文章：

二審答辯狀06-08

二審答辯狀優(yōu)秀【15篇】12-05

二審答辯狀11-16

二審答辯狀12-04

二審民事答辯狀09-01

二審民事答辯狀11-27

民事二審答辯狀12-09

二審答辯狀(薦)12-05

行政二審答辯狀通用10-12