大學(xué)學(xué)術(shù)組織行政化的危害
大學(xué)學(xué)術(shù)組織行政化的危害【1】
隨著(zhù)世界高等教育的快速發(fā)展，大學(xué)組織中行政權威的必要性和重要性已經(jīng)得到國外高等教育研究界的廣泛認同，國內的研究者中也有人已經(jīng)意識到了大學(xué)組織中行政權威建設的必要性和緊迫性。
但中國大學(xué)要建設積極有效的行政權威，就必須首先解決大學(xué)體制的行政化問(wèn)題，特別是學(xué)術(shù)組織的行政化問(wèn)題。
一、大學(xué)學(xué)術(shù)組織行政化的涵義
中國大學(xué)的學(xué)術(shù)組織普遍存在行政化的特點(diǎn)，這已經(jīng)不是什么新聞，也根本算不上是創(chuàng )見(jiàn)，高等教育學(xué)界對這種現象的談?wù)撘呀?jīng)非常豐富，而且提出了許多淡化行政色澤的有益建議，但大學(xué)學(xué)術(shù)組織中的行政化現象仍有增無(wú)減，其對中國高等教育的危害也與日俱增。
大學(xué)學(xué)術(shù)組織的必要行政權威并非大學(xué)學(xué)術(shù)組織的行政化，而防止和治愈大學(xué)學(xué)術(shù)組織行政化的痼疾也并非是消滅大學(xué)學(xué)術(shù)組織中的必要的行政權威。
大學(xué)學(xué)術(shù)組織中必要的行政權威和大學(xué)學(xué)術(shù)組織的行政化之間的主要區別何在，我們搞清了這一點(diǎn)，也就在某種程度上了解了大學(xué)學(xué)術(shù)組織行政化的涵義。
我們認為，兩者的重要區別主要包含以下一些內容：
1.大學(xué)學(xué)術(shù)組織行政化的一個(gè)重要特征就是自身沒(méi)有籌措資源的完全自主權，大學(xué)學(xué)術(shù)組織能得到什么資源，能得到多少資源，怎樣使用資源配額，以及資源的使用情況等都完全決定于上級或有關(guān)行政主管部門(mén)。
如果沒(méi)有上級或有關(guān)行政部門(mén)的計劃和允許，大學(xué)學(xué)術(shù)組織就幾乎得不到什么資源供自己使用，甚至如果上級和行政主管機構沒(méi)有相應的計劃或規劃，下級組織就不能自覺(jué)地采取有意義的行動(dòng)。
大學(xué)學(xué)術(shù)組織中必要的權威則只是控制資源配額方面的比例，實(shí)現大學(xué)學(xué)術(shù)組織系統的協(xié)調運作，增進(jìn)各種資源的使用效率。
大學(xué)行政權威要通告大學(xué)現有資源情況，要鑄造基層組織協(xié)調發(fā)展的基礎平臺，要告訴基層組織爭取在哪些方面發(fā)展能夠獲得最佳效果。
2.大學(xué)學(xué)術(shù)組織必要的行政權威，總是建立在行政對學(xué)術(shù)實(shí)行充分民主的基礎上，具有明顯的法治組織的特點(diǎn)，重大決策能夠保持足夠的民主精神，一般決策要接受事后監督。
大學(xué)學(xué)術(shù)組織的行政化則是大學(xué)學(xué)術(shù)組織模仿了典型的官僚管理方式，盛行缺乏民主的一長(cháng)制、長(cháng)官意志、暗箱操作，不僅嚴重破壞了大學(xué)學(xué)術(shù)組織的學(xué)術(shù)氣氛，而且無(wú)形之中把人們的精力集中到如何謀取行政職位的方向上，以致官級的高低和特權的有無(wú)成了衡量學(xué)術(shù)成功與否的決定性標準，大學(xué)為了有效激勵杰出人才也不得不創(chuàng )造各種各樣的官僚化名稱(chēng)，并給予相應名稱(chēng)以相應級別的行政待遇，如果杰出人才得不到相應的行政級別及相關(guān)待遇，便被普遍認為是不夠成功或前途暗淡，最后只能選擇離開(kāi)該大學(xué)。
3.大學(xué)學(xué)術(shù)組織中人的工作成績(jì)評價(jià)取決于工作的成績(jì)，還是取決于行政部門(mén)的文件，這些差異也是區別大學(xué)學(xué)術(shù)組織行政化和大學(xué)學(xué)術(shù)組織必要權威需要考察的重要方面。
如果工作績(jì)效的評估完全依據行政主管部門(mén)的管理文件，那么管理文件就會(huì )對基層學(xué)術(shù)組織產(chǎn)生決定性影響，使人們單純地為了迎合管理者的要求而從事各種活動(dòng)，最終使組織失去自己的追求目標，而完全淪為行政主管部門(mén)種種規劃的奴隸，從而損害大學(xué)學(xué)術(shù)組織純正的學(xué)術(shù)性。
如果大學(xué)行政權威能夠靈活而務(wù)實(shí)地支持和鼓勵有利于整體目標實(shí)現的各種有效工作，那么大學(xué)的行政權威就能夠起到必要的激勵作用，從而成為大學(xué)學(xué)術(shù)組織內部的必要權威。
總之，大學(xué)學(xué)術(shù)組織中的行政權威究竟是良性的必要行政權威，還是加劇大學(xué)學(xué)術(shù)組織行政化的不良行政權威，關(guān)鍵就在于行政權威的客觀(guān)作用是否保持良性。
我們所謂大學(xué)學(xué)術(shù)組織行政化則主要是指由于大學(xué)行政權威的不當和不良的使用而導致的大學(xué)學(xué)術(shù)組織運作的官僚風(fēng)格、長(cháng)官意志和官僚化標準及目標等不利于大學(xué)學(xué)術(shù)組織保持學(xué)術(shù)追求、學(xué)術(shù)品位的消極屬性。
二、大學(xué)學(xué)術(shù)組織行政化的危害
我國高等教育部門(mén)不僅曾經(jīng)長(cháng)期接受政府行政規劃的完全管理，而且也曾經(jīng)長(cháng)期仿造政府部門(mén)的管理方式，導致我國大學(xué)學(xué)術(shù)組織行政化現象十分嚴重。
近來(lái)政府部門(mén)管理高等教育的方式雖然有所改變，但是基本上仍然保留著(zhù)計劃經(jīng)濟的諸多特征，而大學(xué)對基層學(xué)術(shù)組織的管理方式又主要是仿造政府管理大學(xué)的方式，有意無(wú)意地助長(cháng)了大學(xué)學(xué)術(shù)組織行政化的不良傾向。
大學(xué)學(xué)術(shù)組織行政化的危害日趨嚴重，大學(xué)的學(xué)術(shù)本性日益被官僚化的行政方式異化。
大學(xué)學(xué)術(shù)組織行政化的巨大危害，一言以蔽之，就是大學(xué)學(xué)術(shù)組織的組織屬性被上級部門(mén)和自己的行政習氣污染或異化，失掉了大學(xué)學(xué)術(shù)組織的目標追求、風(fēng)格境界和行為方式等。
概括地說(shuō)，大學(xué)學(xué)術(shù)組織行政化的巨大危害，主要表現在四個(gè)方面：
1.大學(xué)學(xué)術(shù)組織的行政化的巨大損害首先表現在學(xué)術(shù)活動(dòng)所必須的智慧靈氣和活動(dòng)靈活受到了根本性限制。
一方面，大學(xué)集體學(xué)術(shù)活動(dòng)的形式基本局限于行政組織操作的正式組織方式，限制了集體學(xué)術(shù)活動(dòng)的非行政組織操作的非正式組織方式，而且也限制了個(gè)人之間的自由的學(xué)術(shù)交流和學(xué)術(shù)合作，遏制了學(xué)術(shù)組織中健康積極的學(xué)術(shù)氣氛的成長(cháng)，扼殺了學(xué)術(shù)研究所必需的自由交流、自由合作所形成的智慧的基本靈氣。
另一方面，大學(xué)學(xué)術(shù)組織的行政化還在客觀(guān)上形成了跨單位合作的制度性障礙，不僅不同的學(xué)術(shù)組織難以展開(kāi)必要的合作，即使學(xué)識志趣相投的個(gè)人也難以在組織界限的束縛下進(jìn)行正常有益的學(xué)術(shù)合作。
學(xué)術(shù)組織的行政化使許多跨學(xué)科的研究組織有名無(wú)實(shí)。
2.大學(xué)學(xué)術(shù)組織的行政化的巨大損害還表現在學(xué)術(shù)組織活動(dòng)中盛行的長(cháng)官意志和學(xué)術(shù)組織的等、靠、要思想。
大學(xué)學(xué)術(shù)組織的行政化使得學(xué)術(shù)資源的配備具有非常強烈的行政色澤，而中國行政傳統中缺少民主精神的事實(shí)，必然造就資源配置方面的長(cháng)官作風(fēng)，并形成了長(cháng)官意志在學(xué)術(shù)審議和跨過(guò)學(xué)術(shù)審議非科學(xué)地直接配置資源的不良現象，影響了學(xué)術(shù)資源社會(huì )價(jià)值的最佳發(fā)揮。
長(cháng)官意志的重要性自然誘發(fā)了基層學(xué)術(shù)組織嚴重的等、靠、要思想，甚至促成了基層大學(xué)組織以種種形式賄賂長(cháng)官的不良學(xué)術(shù)行為。
我國大學(xué)的學(xué)術(shù)組織大多還沒(méi)有學(xué)會(huì )在市場(chǎng)經(jīng)濟條件下如何獲得必要的學(xué)術(shù)資源，而仍然流行著(zhù)針對學(xué)術(shù)主管部門(mén)的等、靠、要思想，缺乏學(xué)術(shù)活動(dòng)所要求的最起碼的自覺(jué)性和主動(dòng)性。
3.大學(xué)學(xué)術(shù)組織的行政化危害還表現在工作計劃和學(xué)術(shù)工作衡量標準的行政化上，致使許多學(xué)術(shù)活動(dòng)計劃、學(xué)術(shù)發(fā)展戰略和各種計算衡量學(xué)術(shù)工作標準背離了學(xué)術(shù)的基本要求而成了一種純粹的行政活動(dòng)。
大學(xué)學(xué)術(shù)組織的學(xué)術(shù)事業(yè)完全被某種職業(yè)化行政權威所籠罩，外行權威管理內行事業(yè)已經(jīng)成了中國管理界的常見(jiàn)現象。
大學(xué)學(xué)術(shù)組織中普遍流行的各種行政指標，雖然出自不懂學(xué)術(shù)的職業(yè)行政人員，但卻具有不可質(zhì)疑的權威性，而學(xué)術(shù)組織為了在獲得學(xué)術(shù)資源方面得到行政的照顧，不得不堅決執行這些外行標準，而這些外行標準一旦被執行，就成了學(xué)術(shù)活動(dòng)的指揮棒，從而進(jìn)一步將學(xué)術(shù)活動(dòng)引向非學(xué)術(shù)的發(fā)展道路上去，學(xué)術(shù)活動(dòng)變得越來(lái)越行政化。
4.大學(xué)學(xué)術(shù)組織的行政化往往導致衡量人才標準的非學(xué)術(shù)化，即學(xué)術(shù)組織中的人大多不以學(xué)術(shù)事業(yè)的大小作為人才大小或做人成功與否的主要標志，而將能否做官和能夠做多大的官作為衡量標準。
中國大學(xué)中經(jīng)常出現重量級人才由于不能升官而出走的事例，而出走到別的高校后只有少數能夠如愿升官，而大多數人則可能成為名校的普通教師而淡化做官欲望成為一個(gè)真正的學(xué)者，與其歸功于這些人才的欲望淡化，不如主要歸功于名校的學(xué)術(shù)組織的行政化比較輕微。
名校的學(xué)術(shù)組織在行政化方面比較輕微就能夠鼓勵學(xué)術(shù)正氣，促進(jìn)學(xué)者做真正的學(xué)者，而普通院校則由于學(xué)術(shù)組織的行政化色澤重，加重了學(xué)術(shù)正氣的衰落，誘導更多學(xué)者加緊趨于官場(chǎng)，不僅杰出的人才由于不能做官、升官而外流，即使小有所成的二流、三流人才也會(huì )步步緊跟，形成并加劇了普通高校學(xué)術(shù)人才大量外流的不良局勢。
大學(xué)學(xué)術(shù)治理行政化的制度性困境【2】
摘 要：從組織行為學(xué)的視角剖析，學(xué)術(shù)治理行政化的制度性困境表現在以下四個(gè)方面：行政化的科層邏輯與學(xué)術(shù)組織的專(zhuān)業(yè)邏輯之間是不兼容的，科層制在許多方面無(wú)法解釋學(xué)術(shù)治理;行政科層權力取代學(xué)術(shù)專(zhuān)業(yè)權力主導學(xué)術(shù)事務(wù)，學(xué)術(shù)專(zhuān)業(yè)權力被虛化，學(xué)術(shù)組織功能受阻;行政化將學(xué)術(shù)活動(dòng)制式化，瓦解了學(xué)術(shù)人維持專(zhuān)業(yè)自主權的基礎，學(xué)術(shù)人被解構為技術(shù)型專(zhuān)家，失去原創(chuàng )能力;行政化提供的制度性利益保障，使學(xué)術(shù)人形成依附型人格，失去獨立創(chuàng )新的內驅力。
面對行政化在學(xué)術(shù)治理中造成的諸多制度性困境，人們應理性反思如何規避行政化的弊端，設計出符合學(xué)術(shù)組織邏輯的治理模式。
關(guān)鍵詞：行政化;學(xué)術(shù)組織;學(xué)術(shù)治理;學(xué)術(shù)人
近年來(lái)，因為官方的價(jià)值導向以及現實(shí)的訴求，學(xué)術(shù)治理行政化成為學(xué)界熱議的主題。
現有的研究主要從行政管理的視角聚焦于研討行政化的種種弊端與危害、歸因分析以及對策[1][2][3]，鮮有從組織行為學(xué)視角，深入剖析行政化制度設計的內在機理對學(xué)術(shù)組織行動(dòng)造成的實(shí)質(zhì)性困境。
因此，有必要從新的學(xué)科視角重新審視學(xué)術(shù)治理行政化的制度設計的內在困境。
從組織行為學(xué)的視角剖析，學(xué)術(shù)人作為學(xué)術(shù)組織的主體和行動(dòng)者，其在學(xué)術(shù)上的成功正體現學(xué)術(shù)組織存在的價(jià)值。
那么，當下備受詬病的行政化如何在制度設計上以及在哪些方面造成學(xué)術(shù)人的行動(dòng)困境，窒息其創(chuàng )造性，又是如何妨礙學(xué)術(shù)組織的有效運行的呢?這正是本文擬探究的主題。
一、學(xué)術(shù)治理行政化的內涵
學(xué)術(shù)治理行政化還未形成規范性定義。
相關(guān)的定義中，查永軍的觀(guān)點(diǎn)具有一定代表性：行政化“就是以學(xué)術(shù)發(fā)展為己任的大學(xué)學(xué)術(shù)組織運用了行政管理的科層式管理理念和方式來(lái)管理學(xué)術(shù)活動(dòng)和學(xué)術(shù)事務(wù)，使學(xué)術(shù)管理呈現出等級性、強制性等本屬于行政管理的特征，大學(xué)學(xué)術(shù)組織權力變成行政化了的學(xué)術(shù)權力”[4]。
鐘秉林認為，行政化是以官僚科層制為基本特征的行政管理在大學(xué)管理中被泛化或濫用，即把大學(xué)當作行政機構來(lái)管理，把學(xué)術(shù)事務(wù)當作行政事務(wù)來(lái)管理。[5]
筆者認為，行政化這一概念是從馬克思·韋伯設計的科層制 (又譯為官僚制，“Bureaucracy”) 這一“概念性”的指導理念框架在組織實(shí)踐運行中引申出來(lái)的，建立在合法化的權力和紀律基礎上的機械科層制 (即行政科層制) 而非專(zhuān)業(yè)科層制，是其理論框架與指導原則。
學(xué)術(shù)治理行政化應是指治理學(xué)術(shù)事務(wù)的邏輯、理念、組織結構與權力結構、形態(tài)、運行機制以及績(jì)效評價(jià)機制等一系列制度設計，均以馬克思·韋伯設計的科層制理念為導向和價(jià)值判斷，學(xué)術(shù)治理“去學(xué)術(shù)化”而具有行政化的特征。
但是，討論學(xué)術(shù)治理行政化需與大學(xué)治理行政化區別開(kāi)來(lái)。
因為現代大學(xué)內部并存兩種類(lèi)型的組織形式：一類(lèi)是行政科層組織，另一類(lèi)是學(xué)術(shù)專(zhuān)業(yè)組織。
[6]這兩類(lèi)組織的治理模式的理念基礎、治理結構、權力結構與運作、決策模式都大相徑庭。
因此，大學(xué)治理行政化包括三個(gè)層面的內涵：一是作為組織整體的大學(xué)行政化;二是大學(xué)內部行政組織系統的行政化;三是學(xué)術(shù)專(zhuān)業(yè)組織系統的行政化，即嚴格意義上的學(xué)術(shù)治理行政化。
三者不能混同為一個(gè)層面的問(wèn)題，更不能簡(jiǎn)單地將學(xué)術(shù)治理行政化等同于大學(xué)治理行政化。
大學(xué)行政組織系統的許多屬性無(wú)疑是契合行政化的機制設計的，現代大學(xué)備受詬病的行政化是在學(xué)術(shù)專(zhuān)業(yè)組織這一層面造成的一系列功能障礙，嚴重阻礙了學(xué)術(shù)發(fā)展，并最終使大學(xué)運行危機四伏。
所以討論大學(xué)治理問(wèn)題尤應關(guān)注的是學(xué)術(shù)專(zhuān)業(yè)組織系統的行政化問(wèn)題，而大學(xué)治理的焦點(diǎn)問(wèn)題也集中凸顯在這一層面。
二、大學(xué)學(xué)術(shù)治理行政化的制度性困境
1.行政化的科層邏輯與學(xué)術(shù)組織的專(zhuān)業(yè)化邏輯之間是不兼容的，科層制在許多方面無(wú)法解釋學(xué)術(shù)治理。
馬克思·韋伯設計的科層制是指建構這樣一種社會(huì )群體網(wǎng)絡(luò )(network of social groups)：致力于限定目標，力求績(jì)效最大化，依據法定-理性(規章制度、詳細的程序)的原則和規章制度，而不是友誼、家族忠誠或者人格魅力型領(lǐng)導者的忠心進(jìn)行治理。
勞動(dòng)分工與專(zhuān)業(yè)化、理性與非人格化取向、權威等級與集權、法定的形式化的規章制度與職業(yè)取向是行政化的典型特征。
[7]按照這一理念建構的組織就是行政化的科層組織。
實(shí)體的學(xué)術(shù)組織是學(xué)術(shù)人行動(dòng)的場(chǎng)域，學(xué)術(shù)性是學(xué)術(shù)組織踐行的組織邏輯，學(xué)術(shù)治理不同于一般的組織治理，行政科層制奉行的價(jià)值理念、目標、組織結構、權力結構、行動(dòng)準則等方面，均與學(xué)術(shù)組織的專(zhuān)業(yè)邏輯不兼容[8]，在許多方面無(wú)法解釋學(xué)術(shù)治理。[9]
第一，行政科層制大量闡述法定權威、法定化的規章制度、各種正式權力，以犧牲學(xué)術(shù)組織的專(zhuān)業(yè)性來(lái)強化科層權力，忽視學(xué)術(shù)決策過(guò)程中專(zhuān)業(yè)權力的影響。
第二，行政科層制把學(xué)術(shù)專(zhuān)業(yè)組織視為常規性的技術(shù)系統，認為教學(xué)與科研不過(guò)是標準化、常規化的技能活動(dòng)過(guò)程，因而總是試圖通過(guò)一系列科層程序規范這個(gè)技術(shù)體系，而實(shí)質(zhì)上，教學(xué)與科研是復雜而豐富的活動(dòng)過(guò)程，要求個(gè)性化、多元化以及不斷變革;行政化衡量標準是效率，是投入-產(chǎn)出的靜態(tài)轉變，教學(xué)科研活動(dòng)的衡量標準是創(chuàng )造性。
第三，行政科層制立足于組織的整體性，以統一的固化的規則和紀律作為組織內個(gè)體行動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)，形成等級嚴格的垂直的階梯式組織結構，成員之間關(guān)系緊密。
而學(xué)術(shù)組織為有利于差異化創(chuàng )新，其組織結構應是松散耦合型的扁平化的分權設計，組織成員行動(dòng)的根本依據是專(zhuān)業(yè)知識與專(zhuān)業(yè)倫理準則，規則與程序的功用是指導，而非必須嚴格執行的整齊劃一的形式[10]，同事之間地位平等，關(guān)系松散，相互尊重，而不是服從與命令，這一動(dòng)力機制通過(guò)相互協(xié)商達成組織決策。
第四，行政科層制的基本假設是，每一位下屬的專(zhuān)業(yè)知識和專(zhuān)業(yè)能力都不及他或她的上級，上級總是擁有最終的發(fā)言權。
[11]這一假設當然不適用于學(xué)術(shù)專(zhuān)業(yè)組織。
相反，在這種高度專(zhuān)業(yè)化、專(zhuān)家學(xué)者云集的學(xué)術(shù)專(zhuān)業(yè)組織中，教授等專(zhuān)業(yè)人員比那些擁有很高職位的科層人員更有能力、專(zhuān)業(yè)技術(shù)知識更豐富、享有更高的權威，他們才有能力做出最終的學(xué)術(shù)決策。
2.行政權力取代學(xué)術(shù)專(zhuān)業(yè)權力主導學(xué)術(shù)事務(wù)，學(xué)術(shù)專(zhuān)業(yè)權力被虛化，學(xué)術(shù)組織功能受阻。
【大學(xué)學(xué)術(shù)組織行政化的危害】相關(guān)文章：
大學(xué)組織委員個(gè)人總結11-23
大學(xué)組織部工作計劃10-28
大學(xué)組織部自我介紹12-21
大學(xué)組織部工作總結12-24
大學(xué)組織部申請書(shū)12-03
大學(xué)學(xué)術(shù)報告心得體會(huì )02-17
大學(xué)組織委員述職報告4篇11-10
大學(xué)組織部面試自我介紹11-19
- 相關(guān)推薦