行政訴訟答辯狀能郵寄

　　行政訴訟答辯狀

　　答辯人:武穴市城市管理執法局

　　法定代表人：張子良 該局局長(cháng)

　　答辯人因原告馮少杰提起行政訴訟請求撤銷(xiāo)2011年6月17日

　　答辯人對其作出的行政處罰，答辯如下：

　　一、答辯人對行政處罰相對人馮少杰的行政處罰事實(shí)證據于法有據、

　　程序全法。

　　2011年4月25日答辯人接武穴市市容環(huán)境衛生管理處報案稱(chēng)，

　　行政處理相對人原告馮少杰在武穴城區正街從事經(jīng)營(yíng)服務(wù)，該經(jīng)營(yíng)戶(hù)

　　未按政策規定繳納垃圾處理費。經(jīng)責令限期改正，原告仍未按規定繳

　　垃圾處理費。答辯人于2011年5月4日向行政處罰相對人原告馮少

　　杰送達行政處罰前期通知書(shū)，行政處罰相對人馮少杰在規定的時(shí)間內

　　仍然拒不繳垃圾處理費。至此，答辯人于2011年6月17日對行政處

　　罰相對人馮少杰依法作出行政處罰決定。并于2011年6月17日送達

　　行政處罰相對人。答辯人對行政處罰相對人作出的行政處罰事實(shí)證據

　　充足、于法有據、程序合法。

　　二、原告馮少杰訴求事實(shí)理由不足。

　　(1)我們向行政處罰相對人馮少杰作出的行政處罰決定書(shū)是行政

　　執法人員親自上門(mén)送達到馮少杰經(jīng)營(yíng)門(mén)面。當時(shí)其妻子和雇員在場(chǎng)，

　　并非其訴稱(chēng)在地上拾到了一份行政處罰決定書(shū)現象。

　　(2)行政處罰相對人馮少杰以環(huán)衛部門(mén)未按照《湖北省城市生活

　　垃圾處理收費管理辦法》中的第六條第一項的規定對其經(jīng)營(yíng)店定費，

　　理解錯誤。其一;對于垃圾處理費收費項目標準政策的制定其職權不

　　在答辯人。其二;《湖北省城市生活垃圾處理收費管理辦法》第七條

　　明確規定，城市生活垃圾處理費分收集費、運輸(中轉)費和處置費。

　　收費標準由城市(含縣城)所在地價(jià)格主管部門(mén)會(huì )同建設(環(huán)境衛生

　　部門(mén))結合本地實(shí)際制定，報城市人民政府批準執行，并報省物價(jià)、

　　建設部門(mén)備案。依據此規定，答辯人責令行政處罰相對人馮少杰限期

　　整改不繳納垃圾處理費的行為。答辯人又向其送達行政處罰前期通知

　　書(shū)，行政處罰相對人馮少杰仍不繳納垃圾處理費，至此答辯人依法對

　　行政處罰相對人作出行政處罰決定。其三;答辯人責令行政處罰相對

　　人繳納城市生活垃圾處理費，數額標準沒(méi)有違法，沒(méi)有超標準，且程

　　序合法。

　　綜上述事實(shí)和理由，原告訴求事實(shí)證據不足理由不充分，懇請

　　貴院法官明察，駁回原告訴請。

　　此致! 武穴市人民法院

　　答辯人：武穴市城市管理執法局

　　20xx年9月25日

【行政訴訟答辯狀能郵寄】相關(guān)文章：

經(jīng)典的行政訴訟答辯狀05-17

行政訴訟答辯狀精選[5篇]12-05

行政訴訟第三人答辯狀07-02

離婚答辯狀 離婚答辯狀12-04

答辯狀的經(jīng)典12-06

答辯狀05-21

答辯狀的經(jīng)典10-19

行政訴訟起訴狀10-19

行政訴訟申訴狀05-09

交通肇事行政訴訟10-30