金融機構退出機制
金融機構退出機制【1】
摘要：僅僅把金融機構退出作為問(wèn)題來(lái)解決具有片面性，在退出模式上要把握適時(shí)與風(fēng)險最小化等原則，在處置方法上借鑒美國分析了兩種方法的優(yōu)劣并在銀行保險方面提出了自己的見(jiàn)解。
關(guān)鍵詞：退出機制;清算
自從中銀信、中農信、海發(fā)行等事件以來(lái)，金融機構市場(chǎng)退出問(wèn)題就層出不窮，隨著(zhù)金融體制改革進(jìn)一步深化及國家隱性擔保逐漸弱化，四家國有大型商業(yè)銀行經(jīng)過(guò)股份制改造和公開(kāi)上市，以及具有獨立市場(chǎng)主體地位的中小銀行業(yè)金融機構快速發(fā)展，尤其是隨著(zhù)入世過(guò)渡期的結束，銀行業(yè)全面對外開(kāi)放和市場(chǎng)競爭日趨激烈，優(yōu)勝劣汰的市場(chǎng)機制將會(huì )使一部分不適應市場(chǎng)競爭的金融機構被淘汰。
金融機構的市場(chǎng)退出包括四個(gè)方面的內容：風(fēng)險預警機制、風(fēng)險救助機制、清算制度和市場(chǎng)退出的問(wèn)責制。
近幾年來(lái),國家替關(guān)閉清算的金融機構和商業(yè)銀行不良資產(chǎn)總共投入5萬(wàn)億元，約占GDP的1/3。
主要有1998年發(fā)行2700億元特別國債，用來(lái)補充四家國有商業(yè)銀行資本金;治理金融“三亂”給各省補貼2000億元左右;從四大商業(yè)銀行剝離1.4萬(wàn)億元不良資產(chǎn);四家資產(chǎn)管理公司從央行再貸款6700億元;向中行、建行、工行注資600億美元;股改中核銷(xiāo)不良資產(chǎn)和免稅絕對超過(guò)1萬(wàn)億元;給農信社兌付票據1700億元及補助200億。
國家對金融穩定付出巨大成本的一個(gè)重要原因是沒(méi)有建立完善的市場(chǎng)退出機制，而對這些金融機構實(shí)施了過(guò)度救助。
通過(guò)對有關(guān)金融機構市場(chǎng)退出的典型案件加以分析發(fā)現我國金融機構在市場(chǎng)退出過(guò)程中明顯地有以下幾個(gè)主要特征：一是行政手段取代市場(chǎng)手段。
對問(wèn)題金融機構的過(guò)度救助不但不利于金融機構的治理結構的提升，反而助長(cháng)了道德風(fēng)險，鼓勵或者誘發(fā)金融機構的惡意經(jīng)營(yíng)行為，不利于加強居民和企業(yè)的風(fēng)險意識。
我國的中央銀行不但承擔整個(gè)金融行業(yè)的系統性風(fēng)險，而且也承擔個(gè)別金融機構的非系統性風(fēng)險。
以證券業(yè)為例，2004年至2005年，證券業(yè)風(fēng)險頻發(fā)，從南方證券接管到東北等證券公司挪用客戶(hù)保證金、資金區分不清、非法委托理財等一系列問(wèn)題的產(chǎn)生后，央行無(wú)一例外地采取了撤換機構負責人、通過(guò)再貸款彌補機構虧損的做法，而大部分金融機構最終還是沒(méi)有能力償還這些再貸款的，從而實(shí)際上是把金融機構風(fēng)險損失轉嫁給了公眾，最終可能導致通貨膨脹，對金融穩定造成不利影響。
二是兼并重組代替市場(chǎng)退出。
市場(chǎng)退出是完全性淘汰機制，兼并重組是優(yōu)化機制，總體上不產(chǎn)生市場(chǎng)退出的淘汰機制，如果簡(jiǎn)單地用行政兼并代替市場(chǎng)退出，實(shí)質(zhì)上是以犧牲效率為代價(jià)來(lái)為問(wèn)題嚴重的金融機構救助，反而進(jìn)一步積聚風(fēng)險，不能從本質(zhì)上化解和分散風(fēng)險，不利于我國金融機構依據發(fā)展和競爭的需要積極開(kāi)展戰略性重組和通過(guò)收購兼并來(lái)迅速擴大規模。
三是不能真正保優(yōu)汰劣，只有強強聯(lián)合才能產(chǎn)生優(yōu)勢，強弱聯(lián)合只能導致優(yōu)勢和效率遞減。
金融機構的失敗意味著(zhù)局部喪失效率，只有對喪失效率的部分進(jìn)行適當處理，才能保持整個(gè)體系的高效運轉。
結合上述分析，筆者認為要做好以下幾方面：
第一，要選擇適合我國國情的金融機構市場(chǎng)退出模式。
借鑒國際成功經(jīng)驗，根據問(wèn)題機構的現實(shí)狀況，選擇行政接管、重組并購、關(guān)閉清算等多種市場(chǎng)退出方式，以盡可能小的處置成本和公共資源，最大限度地保護存款人、債權人和納稅人的利益，并堅持以下原則：
1、適時(shí)原則。
及時(shí)、恰當處理有問(wèn)題金融機構，可以有效降低處理風(fēng)險的成本。
推遲有嚴重問(wèn)題金融機構的解決不會(huì )有好的結果，不穩健的金融機構繼續經(jīng)營(yíng)，往往會(huì )采取風(fēng)險更大的做法，會(huì )削弱原來(lái)是穩健的競爭者而增加全系統發(fā)生危機的可能性，在金融機構明顯的缺陷暴露之后才采取措施，這對于保護失敗金融機構債權人的全部利益來(lái)說(shuō)經(jīng)常是為時(shí)已晚。
對危機金融機構的處理必須準確果斷，同時(shí)注意選擇市場(chǎng)退出的時(shí)機。
以海南發(fā)展銀行為例，關(guān)閉是資產(chǎn)總額154.7億元，賬面損失43.8億元，加上中央銀行為救助該行的再貸款37.9億元及自拆17.35億元，資產(chǎn)損失率高達55.4%，因拯救或處理不及時(shí)增加的損失大約50億元，占海發(fā)行總資產(chǎn)的30%，根據統計，自1996年以來(lái)全國關(guān)閉銀行機構的資產(chǎn)總額超過(guò)1000億元，按海發(fā)行30%計算，由于我國橢圓處理的做法導致最終關(guān)閉的機構損失增加超過(guò)300億元。
從另一方面講，假如及時(shí)救助就可以減少300億元的損失。
2、適度原則。
從宏觀(guān)角度市場(chǎng)退出是一種“效率轉移”的指示器，可增進(jìn)金融制度的效率貢獻并能獲取帕累托效率。
但它畢竟有著(zhù)相當大的社會(huì )經(jīng)濟成本，因而又是具有非帕累托效應。
因此就應堅持加強金融監管為主，市場(chǎng)退出為輔的盡量少破產(chǎn)原則，為了最大限度地減少社會(huì )震蕩，對于金融機構市場(chǎng)退出，可以區分不同性質(zhì)的銀行，采取不同的退出方式。
3、風(fēng)險最小化原則。
基于金融機構的特殊性，金融機構市場(chǎng)退出在一定程度上可以說(shuō)是一種兩難選擇。
市場(chǎng)退出的關(guān)鍵意旨在于化解風(fēng)險，但這一行為本身又不可避免地引發(fā)一定范圍和區域內不同程度的金融震蕩。
第二，要做好對資產(chǎn)與負債的處理。
首先是對資產(chǎn)的處理，抵押優(yōu)質(zhì)貸款應該不被清算且繼續保留在金融系統中。
其次是對債務(wù)的處理，要加強對中小存款人和債權人的保護，機構破產(chǎn)會(huì )導致對其他金融機構的危機傳染和擠兌，即使是在最有效系統中，破產(chǎn)清算通常都不是金融機構倒閉尤其是銀行倒閉最優(yōu)的退出機制。
與破產(chǎn)清算或行政關(guān)閉不同的方案包括私人部門(mén)的清算方案，比如兼并和收購，以及私人和公共部門(mén)結合的清算方案，如收購和接管交易、保險存款轉移等。
盡管純粹的私人部門(mén)清算方案不涉及任何公共部門(mén)和存款保險資源，但是其他管理部門(mén)積極參與退出清算仍然是十分必要的。
收購和接管交易意味著(zhù)在撤銷(xiāo)失敗金融機構之前，只有受損資產(chǎn)和某些債務(wù)留在倒閉銀行等待被清算和處置，而將其資產(chǎn)和優(yōu)先債務(wù)向其他金融機構轉移。
對資產(chǎn)的收購接管交易既可以使實(shí)現資產(chǎn)的貶值最小化和風(fēng)險傳染最小化，因為存款人僅僅在很短的一段時(shí)間內不能使用他們的資金，而貸款也并沒(méi)有離開(kāi)金融系統。
如果能夠及時(shí)處理金融機構危機，在資產(chǎn)價(jià)值低于負債之前清算，可以采用完全的私人部門(mén)清算方案。
如果優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)不足以用來(lái)償付職能部門(mén)希望轉移的債務(wù)，就需要利用存款保險或其他公共資源，通過(guò)私人和公共部門(mén)結合的方式予以清算。
其處置方法有兩種基本形式，即存款清償法和購買(mǎi)與承擔法，以前者方式下破產(chǎn)機構的運營(yíng)價(jià)值將基本全部喪失，因此只使用于特許權價(jià)值和組織價(jià)值比較小且資產(chǎn)比較差與無(wú)買(mǎi)主的機構。
美國RTC用此方式處理機構總數約11.3%，資產(chǎn)總量約3.0%。
后者是指由較好的金融機構購買(mǎi)其部分或全部資產(chǎn)，并承接其全部存款。
美國聯(lián)邦存款保險公司和RTC的做法是有本部門(mén)專(zhuān)家或委托專(zhuān)業(yè)機構對破產(chǎn)機構清算價(jià)值進(jìn)行估計，然后進(jìn)行投標，并將最高標價(jià)與事先估計的清算價(jià)值比較，高于清算價(jià)值的，則達成交易，否則，采用存款清算法進(jìn)行處理，亦稱(chēng)最小成本原則。
表1統計了美國在處理80年代金融危機過(guò)程中處理失敗商業(yè)銀行的統計，從中可以看出美國大量使用了市場(chǎng)化的購買(mǎi)與承擔方式，處理的商業(yè)銀行分別占處理總數的73.5%和61.5%，處理的資產(chǎn)比重分別達67.4%和78.7%。
不同的方法對金融機構價(jià)值損失影響的差異十分明顯。
根據上面的處理方法選擇原則，實(shí)際上的失敗金融機構的質(zhì)量決定處理方法，而處理方法影響處理成本，購買(mǎi)與承擔法的確有效減少了金融機構價(jià)值的損失。
第三，采用激勵相容的金融機構退出機制設計方案，通過(guò)激勵相容強化對金融機構的市場(chǎng)約束和監管約束，減少道德風(fēng)險。
比如日本長(cháng)期對銀行業(yè)的過(guò)度救助，導致規模競爭代替質(zhì)量競爭，效率下降以及壞帳擴大。
美國高級經(jīng)濟顧問(wèn)Jeffrey A.Frankel指出正常的金融制度甚至應時(shí)不時(shí)地有金融機構倒閉的發(fā)生，雖然嚴格市場(chǎng)退出約束有可能導致有效率的機構被錯誤關(guān)閉，但造成的損失遠小于實(shí)施該政策獲得的總效率。
1、激勵相容的金融機構市場(chǎng)退出機制應該是公開(kāi)的、明確的。
2、需要確定激勵相容的損失分配方案。
應該在事前確定結構化的損失分配方案，在事進(jìn)行嚴格監督執行。
3、需要對有問(wèn)題金融機構及時(shí)糾正和清算。
當金融機構陷入困境，對經(jīng)營(yíng)失敗金融機構的及時(shí)糾正和清算尤為重要。
對失敗金融機構的及時(shí)干預還會(huì )避免因其進(jìn)行不正當市場(chǎng)競爭所產(chǎn)生的扭曲效應。
失敗金融機構試圖通過(guò)高利率吸取更多的存款資源，冒險擴張他們的貸款組合擴大了金融脆弱性，還會(huì )導致其他金融機構的逆向選擇。
退出機制的設計還需要避免過(guò)度利用公共資源對失敗金融機構進(jìn)行救助和寬容態(tài)度來(lái)拖延清算時(shí)間。
第四，建立存款保險制度。
目前對存款保險制度的構造中的一些關(guān)鍵細節還存在著(zhù)技術(shù)上的難題和利益上的取舍。
對參保金融機構的費率設置是目前關(guān)鍵的一個(gè)技術(shù)難題，如果實(shí)行統一費率那么對規模較大和質(zhì)地較好的金融機構就存在逆向選擇的可能。
在此問(wèn)題上，筆者認為關(guān)鍵是看對金融業(yè)分類(lèi)監管和評級能否有效運作，而且需要在市場(chǎng)中形成符合金融規律的分類(lèi)評級制度。
在賠付問(wèn)題上，如果金融公司發(fā)生破產(chǎn)清算界，如果比例過(guò)低，那么存款人的存款就會(huì )在賠付率的零界點(diǎn)分散到多家金融機構，反過(guò)來(lái)又影響了金融機構存款結構問(wèn)題，而且造成存款短期化的傾向。
由于中國的銀行是主要的融資市場(chǎng)，一旦出現存款短期化現象，很可能會(huì )影響銀行的風(fēng)險資產(chǎn)的配置問(wèn)題。
在此不能過(guò)多地參照發(fā)達國家的賠付率，這主要考慮到國外銀行主要提供的中短期貸款服務(wù)，企業(yè)的長(cháng)期資金和固定投資主要來(lái)源于資本市場(chǎng)。
在存款保險體系中，不僅要考慮金融機構的風(fēng)險分散問(wèn)題，同時(shí)也要考慮存款人的風(fēng)險承受壓力。
同時(shí)建議盡快從隱形存款保險制度轉換到明確存款保險制度，因為我國的隱形保險制度已經(jīng)顯示出嚴重的高成本性和脆弱性，如央行為救助海南商行提供的再貸款占其存款總額的66.5%，還有招行沈陽(yáng)分行1999年因辟謠導致13天擠提存款的6.2%。
事實(shí)上，中國金融業(yè)在退出機制的風(fēng)險處置方面做了大量工作。
證券公司的退出機制方面，一些問(wèn)題券商可能被摘牌，2004年以來(lái)部分高風(fēng)險券商相繼被行政接管或托管。
銀行業(yè)方面，加大了資金投入，置換了大量不良資產(chǎn)，減免了部分營(yíng)業(yè)所得稅等，為解決市場(chǎng)退出創(chuàng )造了有利條件，一些停業(yè)整頓的金融機構轉入撤銷(xiāo)或合并重組，處置工作取得一定進(jìn)展。
繼佛山市商業(yè)銀行退出之后，銀監會(huì )表示要爭取用一年時(shí)間清理掉最差的城商行。
2006年9月末，全國農村合作金融機構數量由原來(lái)的60000多家減少為24000多家，還通過(guò)多種方式分類(lèi)處置了83家城市信用社使之減少至245家，其中69家改制為農村信用社，9家組建城市商業(yè)銀行，5家被商業(yè)銀行收購。
另外，信托投資公司、財務(wù)公司等非銀行金融機構的市場(chǎng)退出工作有了新成果，系統性風(fēng)險基本得到控制，在已獲得重新登記的信托投資公司中，有5家停業(yè)整頓，租賃公司有3家停業(yè)整頓，1家進(jìn)入破產(chǎn)程序。
雖然一些關(guān)鍵問(wèn)題上的意見(jiàn)存在著(zhù)多方利益的激烈博弈，畢竟政策資源、行業(yè)監管資源對市場(chǎng)資源的合規性的影響關(guān)系到今后金融業(yè)運行中利益分配格局和風(fēng)險分擔格局的溝通和協(xié)調效力。
筆者認為只要參與各方明晰各方的責權利間的關(guān)系，理順在這一問(wèn)題上的一些關(guān)鍵性細節，對各金融利益集團博弈要照顧到利益上的平衡，就會(huì )使得金融機構退出機制更加全面和富有可操作性
參考文獻：
1、何仕彬.銀行不良資產(chǎn)重組的國際比較[M].中國金融出版社，1999.
2、周小川.重建與再生―化解銀行不良資產(chǎn)的國際經(jīng)驗[M].中國金融出版社，1999.
3、趙毅.中國國有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)的形成與處理[M].中國物價(jià)出版社，2001.
4、安德魯.盛.銀行業(yè)重組―從20世紀80年代銀行危機中得到的教訓[M].中國金融出版社，2001.
金融機構的市場(chǎng)退出機制【2】
摘 要 在全球化背景下，金融機構的規模越來(lái)越龐大，其推出的產(chǎn)品也越來(lái)越復雜，致使以資金為紐帶的資本市場(chǎng)和實(shí)體市場(chǎng)緊密相連，在龐大的網(wǎng)絡(luò )里，由于一個(gè)點(diǎn)發(fā)生異常而會(huì )導致整個(gè)網(wǎng)絡(luò )的震蕩，從而導致市場(chǎng)的波動(dòng)甚至是經(jīng)濟危機。
此種現象引起了政府、學(xué)界對金融機構功能的反思，從法律角度探討金融機構的退出機制，避免更大范圍的損失而具有實(shí)際意義。
監管、破產(chǎn)、維護債權人利益等法律手段是探討的重點(diǎn)。
關(guān)鍵詞 “大到不能倒” 市場(chǎng)退出機制 接管 破產(chǎn) 第三方收購
大到不能倒(Too Big to Fail，縮寫(xiě)TBTF)是一個(gè)經(jīng)濟學(xué)上的概念，指當一些規模極大或在產(chǎn)業(yè)中具有關(guān)鍵性重要地位的企業(yè)瀕臨破產(chǎn)時(shí)，政府不能等閑視之，甚至要不惜投入公帑相救，以避免那些企業(yè)倒閉后所掀起的巨大連鎖反應造成社會(huì )整體更嚴重的傷害，這種情況即稱(chēng)為“大到不能倒”。
一、媒體上的報道：對“大到不能倒”兩種截然不同的做法
上周日.*在布魯塞爾敲定的對愛(ài)爾蘭850億歐元的援助方案，是一次銀行紓困行動(dòng)。
與希臘不同，愛(ài)爾蘭的危機，并非因為過(guò)度舉債、逃稅漏稅或國家統計數據造假所致。
拖垮愛(ài)爾蘭的是該國的銀行，是它們擊沉了這只主權之舟。
在房地產(chǎn)泡沫時(shí)期，愛(ài)爾蘭銀行的資產(chǎn)規模嚴重背離了國家經(jīng)濟狀況。
由于“信奉大到不能倒”，愛(ài)爾蘭政府于2008年9月向銀行債權人提供了全面擔保。
某種形式的擔保的確是必要的，但如今看來(lái)，政府提供的全面擔保過(guò)于慷慨。
或有債務(wù)已經(jīng)變成了實(shí)際債務(wù)。
愛(ài)爾蘭負擔不起這些損失。
除了已投入的來(lái)自納稅人的資金以外，政府可能還會(huì )投入約350億歐元援助資金，用于向銀行業(yè)注資與提供流動(dòng)性支持。
歐盟委員會(huì )20日.*提出，建立一套歐盟危機管理機制，通過(guò)政府接管和強制剝離資產(chǎn)等手段有效應對銀行業(yè)危機。
根據歐盟委員會(huì )的初步設想，由相關(guān)成員國金融監管部門(mén)和破產(chǎn)管理部門(mén)代表組成的聯(lián)席機構將負責處理陷入危機的銀行，尤其是跨國經(jīng)營(yíng)的大銀行，在必要情況下可以強令銀行更換管理層，出售存在過(guò)度風(fēng)險的業(yè)務(wù)，甚至可以安排第三方收購，實(shí)現有序破產(chǎn)，以免對整個(gè)金融體系造成更大范圍的影響。
歐盟委員會(huì )負責內部市場(chǎng)和服務(wù)事務(wù)的委員米歇爾?巴尼耶說(shuō)，危機管理機制的建立將讓監管部門(mén)更好地應對銀行業(yè)危機，即便一些跨國大銀行也可以實(shí)現有序破產(chǎn)，而不必擔心會(huì )危及整個(gè)金融體系的穩定，“大到不能倒”的局面將不復存在。
顯然，歐盟對愛(ài)爾蘭銀行的態(tài)度是支援，但也對類(lèi)似的事件有采取積極措施避免的決定。
對于“大到不能倒”的做法，充分體現了政府及政府間組織的進(jìn)退維谷。
從經(jīng)濟、政治、法律等諸多角度都可以找到支持或反對“大到不能倒”理由和論據，在全球化背景下，越來(lái)越龐大的金融機構是否應當通過(guò)一種機制推出市場(chǎng)便成為有研究?jì)r(jià)值的問(wèn)題。
從時(shí)間來(lái)看，歐盟作出破解“大到不能倒”的設想早于對愛(ài)爾蘭的支援，既然想破解，但又采取相反的做飯，似乎有違常理，其中的奧妙有必要進(jìn)行探討。
二、“大到不能倒”背后的力量--“漣漪效應”
“漣漪效應”亦稱(chēng)為“模仿效應”，是由美國教育心理學(xué)家杰考白・庫寧(JacobKounit)提出的，定義為：一群人看到有人破壞規則，而未見(jiàn)對這種不良行為的及時(shí)處理，就會(huì )模仿破壞規則的行為。
形象點(diǎn)說(shuō)，“漣漪效應”描述的是這樣一種現象：往一湖平靜的湖水里扔進(jìn)一塊石頭，泛起的水波紋會(huì )逐漸波及到很遠的地方。
應用到市場(chǎng)經(jīng)濟領(lǐng)域，可以這樣理解：由于一家金融機構發(fā)生了資不抵債或信用危機，導致持有其產(chǎn)品的個(gè)人或機構受損，而這些人 又對其他機構負有債務(wù)，而到期不能償還，于是圍繞債權與債務(wù)這對關(guān)系，范圍在擴大，最后政府發(fā)現，其應出面制止“波紋”的擴展：要么利用財政資金讓初始的金融機構起死回生，要么終止初始金融機構，利用破產(chǎn)法的規定在有限資產(chǎn)范圍內維護債權人利益。
以次貸危機為典型的現象充分說(shuō)明了這一問(wèn)題。
美國次貸危機(subprime crisis)又稱(chēng)次級房貸危機，也譯為次債危機。
它是指一場(chǎng)發(fā)生在美國，因次級抵押貸款機構破產(chǎn)、投資基金被迫關(guān)閉、股市劇烈震蕩引起的金融風(fēng)暴。
它致使全球主要金融市場(chǎng)出現流動(dòng)性不足危機。
美國“次貸危機”是從2006年春季開(kāi)始逐步顯現的。
2007年8月開(kāi)始席卷美國、歐盟和日本等世界主要金融市場(chǎng)。
次貸危機目前已經(jīng)成為國際上的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。
這里以我國相關(guān)法律為分析依據，以歐美相關(guān)事實(shí)為對象，從法律角度分析，漣漪效應在以下幾個(gè)方面發(fā)生作用：
(一)債權債務(wù)關(guān)系復雜化。
債是按照合同的約定或者依照法律的規定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權利和義務(wù)關(guān)系。
享有權利的人是債權人，負有義務(wù)的人是債務(wù)人。
按照債的相關(guān)理論，債的主體包括債權人和債務(wù)人，在特定情形下還包括擔保人或保證人;債的客體則內容豐富，主要是相對人之間的行為;而債的標的除了物之外，還有證券化的資產(chǎn)。
在金融領(lǐng)域，債權人和債務(wù)人具有復雜性。
首先是根據主營(yíng)業(yè)務(wù)的不同而涉及銀行、證券公司、信托公司、保險公司、擔保公司、財務(wù)公司等等，這些機構相互之間獨立，即具有獨立的法人資格 ，是法律上完整的人。
同時(shí)這些機構又有專(zhuān)門(mén)法律進(jìn)行調整，在我國主要有《公司法》、《證券法》、《中國人民銀行法》、《商業(yè)銀行法》、《證券投資基金法》等。
主體已經(jīng)很復雜，而債的標的因為衍生品的研發(fā)也很復雜。
由于衍生品不直接涉及實(shí)體，而更加具有流通性。
在高流通的特點(diǎn)影響下 ，市場(chǎng)參與者廣泛參與進(jìn)來(lái)，形成了以資金為紐帶的龐大網(wǎng)絡(luò )，加之政府(主要是歐美國家政府)的自由主義理念，導致市場(chǎng)監管出現松動(dòng)，最終使得鏈條斷裂。
資金的流動(dòng)性使得參與者都受到影響，只是影響程度不同而已。
以美國CDS合同 (credit default swap 信用違約互換) 為例，有人想出一個(gè)辦法，把杠桿投資拿去做“保險”。
這種保險就叫CDO。
比如，銀行A為了逃避杠桿風(fēng)險就找到了機構B。
機構B可能是另一家銀行，也可能是保險公司，諸如此類(lèi)。
后面還有C、D、E、F、G等機構，這些機構可能包括上述的所有機構。
在資產(chǎn)證券化的背景下，一些“杠桿投資”被證券化，像債券一樣在市場(chǎng)上流通，于是大量的買(mǎi)賣(mài)合同便產(chǎn)生了，而實(shí)體資產(chǎn)卻沒(méi)有人關(guān)注，知道有一天某個(gè)賣(mài)房的人換不起銀行的貸款而導致資金鏈斷裂。
斷裂的后果是所有的CDS參與者都產(chǎn)生了虧損。
在金融衍生品領(lǐng)域，由于杠桿的作用，虧損被放大，于是有的機構面臨破產(chǎn)，而其債權人則不希望其破產(chǎn)，因為破產(chǎn)的結果是巨額債權難以實(shí)現。
(二)是否破產(chǎn)是個(gè)問(wèn)題。
市場(chǎng)條件下，企業(yè)包括金融機構在一定條件下申請破產(chǎn)是市場(chǎng)主體的自主行為，本無(wú)可非議，但是在金融危機的背景下，破產(chǎn)的影響是深遠的，這是也政府最關(guān)心的。
因此，在面對破產(chǎn)的時(shí)候，政府的態(tài)度左右著(zhù)金融機構的命運。
1、破產(chǎn)是個(gè)法律問(wèn)題，但破產(chǎn)本身很復雜。
以我國破產(chǎn)法為例，破產(chǎn)程序包括申請、受理、破產(chǎn)財產(chǎn)認定、債權申報、破產(chǎn)清算、破產(chǎn)宣告、破產(chǎn)財產(chǎn)分配，如此程序在金融危機的背景下顯得太冗長(cháng)，況且破產(chǎn)的機構又何止一家。
從經(jīng)濟學(xué)的角度來(lái)講，破產(chǎn)本身也是需要成本的過(guò)程，而且過(guò)程越長(cháng)，消耗掉的成本越高。
金融機構的破產(chǎn)有些特殊性，這源于其產(chǎn)品的特殊性。
由于金融機構的產(chǎn)品與實(shí)體(如石油、電力等)的差別，是的其破產(chǎn)財產(chǎn)的認定具有不確定性，即證券化的資產(chǎn)的定價(jià)受市場(chǎng)影響非常大，以至于這部分資產(chǎn)的價(jià)值較難確定，從而使債權的實(shí)現具有不確定性。
2、破產(chǎn)的影響很大，政府的干預會(huì )使政府介入市場(chǎng)行為中，從而增加機構破產(chǎn)的變數。
以美國為例，美國監管部門(mén)11月12日關(guān)閉佐治亞州2家銀行和亞利桑那州1家銀行，由此2010年美國因不良貸款和經(jīng)濟疲軟而破產(chǎn)的銀行已達146家。
具體而言，聯(lián)邦儲蓄保險公司(Federal Deposit Insurance Corp.，下稱(chēng)FDIC)接管的2家佐治亞州銀行為：(1)達比銀行(Darby Bank & Trust Co.)，總部位于維達利亞(Vidalia)，資產(chǎn)為6.547億美元;(2)提夫頓銀行(Tifton Banking Co.)，位于提夫頓，資產(chǎn)為1.437億美元。
接管的1家亞利桑那州銀行為銅星銀行(Copper Star Bank)，位于斯科茨代爾(Scottsdale)，資產(chǎn)為2.04億美元。
受美國次貸危機的影響，美國房地產(chǎn)抵押貸款巨頭房利美于2008年7月身陷700億美元虧損困境。
之后美聯(lián)儲和美國證券交易委員會(huì )(SEC)迅速聯(lián)手出擊，對美股的穩定起到立竿見(jiàn)影的效果。
美國政府2008年9月7日宣布，從即日起接管陷入困境的美國住房抵押貸款融資機構房利美。
根據接管方案，美國財政部將向房利美注資，并收購相關(guān)優(yōu)先股;機構的首席執行官被限令離職，政府相關(guān)監管機構接管機構的日常業(yè)務(wù)，同時(shí)任命新領(lǐng)導人。
美國財政部長(cháng)保爾森表示，房利美的問(wèn)題使金融市場(chǎng)面臨系統性風(fēng)險，接管這兩大機構是當前保護市場(chǎng)和納稅人的“最佳手段”。
2010年6月16日，美國聯(lián)邦住房金融局發(fā)表聲明，要求其監管的美國兩大抵押貸款巨頭房利美與房地美從紐約證交所和其他全國性證交所退市。
上述事例充分表明，美國政府對金融機構的態(tài)度，在不能保證有長(cháng)期明顯效果的時(shí)候便讓機構退出市場(chǎng)。
而這也表明對漣漪效應的控制的程度是和政府息息相關(guān)的。
金融機構掀起了“漣漪”，在自身難以控制“漣漪”擴展的時(shí)候，政府出面了，當政府也難以控制的時(shí)候，“漣漪”已經(jīng)擴展到了很遠的地方了。
(三)全球化和區域一體化使“大到不能倒”充滿(mǎn)政治色彩。
上述歐盟對愛(ài)爾蘭的援助已經(jīng)表明，在區域合作領(lǐng)域，歐盟已經(jīng)對其成員實(shí)施了積極地援助，以期使愛(ài)爾蘭銀行擺脫困境，這是“大到不能倒”的再現。
而政府作為投資者的時(shí)候，情況就更加復雜了。
在全球化背景下，政府設立投資機構，將財政資金用于購買(mǎi)外國債券，并長(cháng)期持有，在這樣的情況，政府顯然是不情愿債券因金融機構的破產(chǎn)而貶值的，于是“大到不能倒”再次重現。
政府之間的交易因為國家利益的至高無(wú)上性而充滿(mǎn)政治色彩，僅僅靠市場(chǎng)法則難以保證有序運行，在這樣的情況下，破解“大到不能倒”就更加顯得力不從心了。
三、探析破解“大到不能倒”之道――金融機構市場(chǎng)退出機制
上述歐盟破解“大到不能倒”的設想是可行的：建立一套歐盟危機管理機制，通過(guò)政府接管和強制剝離資產(chǎn)等手段有效應對銀行業(yè)危機;在必要情況下可以強令銀行更換管理層，出售存在過(guò)度風(fēng)險的業(yè)務(wù)，甚至可以安排第三方收購，實(shí)現有序破產(chǎn)，以免對整個(gè)金融體系造成更大范圍的影響。
(一)關(guān)于接管。
我國破產(chǎn)法規定：商業(yè)銀行、證券公司、保險公司等金融機構有本法第二條規定情形的，國務(wù)院金融監督管理機構可以向人民法院提出對該金融機構進(jìn)行重整或者破產(chǎn)清算的申請。
國務(wù)院金融監督管理機構依法對出現重大經(jīng)營(yíng)風(fēng)險的金融機構采取接管、托管等措施的，可以向人民法院申請中止以該金融機構為被告或者被執行人的民事訴訟程序或者執行程序。
金融機構實(shí)施破產(chǎn)的，國務(wù)院可以依據本法和其他有關(guān)法律的規定制定實(shí)施辦法。
同時(shí)，我國《商業(yè)銀行法》第64、65、66、67、68條對接管則做了較為明確具體的規定，其中第64條規定，商業(yè)銀行已經(jīng)或者可能發(fā)生信用危機，嚴重影響存款人的利益時(shí)，國務(wù)院銀行業(yè)監督管理機構可以對該銀行實(shí)行接管。
接管的目的是對被接管的商業(yè)銀行采取必要措施，以保護存款人的利益，恢復商業(yè)銀行的正常經(jīng)營(yíng)能力。
被接管的商業(yè)銀行的債權債務(wù)關(guān)系不因接管而變化。
從對“接管的目的”的描述看出，商業(yè)銀行在退出市場(chǎng)之前可以有再生的機會(huì )。
我國《保險法》第115、116、117、118條也對接管做了類(lèi)似的規定;《證券法》第153、154條有關(guān)于接管的規定。
綜合上述條文發(fā)現，在分業(yè)經(jīng)營(yíng)的情況下，接管的機構、被接管的條件、接管終止的情形有較為明確的規定。
但是，接管作為一種手段，并沒(méi)有對被接管的金融機構退出市場(chǎng)造成阻礙，當其不能扭轉局面時(shí)，破產(chǎn)依然是一種退出機制，只是接管在一定程度上也是“大到不能倒”的一種再現。
(二)關(guān)于破產(chǎn)。
我國《破產(chǎn)法》對金融機構的規定比較籠統，主要是第134條的規定;商業(yè)銀行法則是第71、72條對破產(chǎn)進(jìn)行了規定;保險法是第87、88、89條進(jìn)行了規定;證券法中雖然設計破產(chǎn)這樣的字樣，但并沒(méi)有具體規定。
綜合上述內容，金融機構可以通過(guò)破產(chǎn)程序退出市場(chǎng)，但是在市場(chǎng)經(jīng)濟中，政府作為宏觀(guān)調控方在金融機構破產(chǎn)過(guò)程中隨時(shí)會(huì )扮演決策者的角色，這主要是因為金融機構的破產(chǎn)會(huì )對市場(chǎng)產(chǎn)生重大的影響，雖然破產(chǎn)程序中沒(méi)有賦予政府相關(guān)權力，但是，它依然可以通過(guò)行政手段發(fā)揮作用：例如上述的“強令銀行更換管理層”，“強制剝離資產(chǎn)”等。
(三)關(guān)于第三方收購。
這是一個(gè)市場(chǎng)手段，也可能是一個(gè)行政手段。
若是后者，則政府的作用不可或缺，同時(shí)政府在締造另外一個(gè)“大而不能倒”的機構。
若是前者，則是可以充分發(fā)揮市場(chǎng)的作用，在使瀕臨破產(chǎn)的機構得以退出市場(chǎng)的同時(shí)，又可以減少“漣漪效應”所帶來(lái)的負面影響。
第三方收購簡(jiǎn)單的說(shuō)，是形成一個(gè)新的債券債務(wù)關(guān)系，而原來(lái)的債權債務(wù)關(guān)系因收購的成功而實(shí)現債權轉移、債務(wù)承擔、債的概括承受等。
這在法律關(guān)系的界定上是明確的，也是可行的。
關(guān)于第三方收購尚無(wú)明確的法律規定，但其可以依據基礎債權理論進(jìn)行操作;只是，在反壟斷法領(lǐng)域，收購成功后是否符合反壟斷法德規定則是技術(shù)層面的一個(gè)問(wèn)題，即在收購前便應當進(jìn)行評估。
在監管層面上，可以對第三方收購進(jìn)行控制，目的有三個(gè)：首先是為公司審視其收購或其它業(yè)務(wù)重組提供一個(gè)安全的法律框架;其次，它提供的法律框架規定了一些競爭保護措施，是某些交易在滿(mǎn)足特定保護措施的前提下可以繼續進(jìn)行;再次，當保障措施不充分時(shí)，它能阻止或禁止可能對市場(chǎng)產(chǎn)生不利影響的集中。
四、結語(yǔ)
對于“大到不能倒”的態(tài)度，所體現是利益的取向，不同的主體有不同的看法，但是，對于金融機構在全球化背景下的業(yè)務(wù)管制確是當今各國當局需要加以重視的一個(gè)問(wèn)題。
由美國次貸危機而引發(fā)的全球金融危機，可以歸因于美國政府的監管失利，但是對危機的控制及以后的預防則是這次危機給世人的思考題。
市場(chǎng)、政府、市場(chǎng)參與者之間的博弈在繼續，而市場(chǎng)是客觀(guān)的，市場(chǎng)運行的規律也是客觀(guān)的，因此，只有政府與市場(chǎng)參與者之間的博弈能對市場(chǎng)產(chǎn)生影響并反制于市場(chǎng)。
鑒于此，以市場(chǎng)為主導，圍繞市場(chǎng)開(kāi)展經(jīng)濟行為，制定法律并付諸實(shí)施才是破解之道。
金融機構退出設計研究【3】
摘要：本文以金融監管和一般產(chǎn)業(yè)管制的聯(lián)系為基礎，探討了金融監管過(guò)程中安全和效率的矛盾，并通過(guò)對金融監管的諸方面說(shuō)明了金融監管中側重防范和封堵的特征，在此基礎上指出構筑無(wú)沖擊退出機制對于和效率兼容的金融監管體系的重要性，并通過(guò)市場(chǎng)方式和金融監管兩個(gè)方面提出了退出機制設計的構想及可能面臨的問(wèn)題。
關(guān)鍵詞：金融監管;安全與效率;退出機制
金融監管關(guān)系到金融體系的穩定和效率，也對金融業(yè)的發(fā)展具有重要影響。
2007年初，倫敦市發(fā)布了《全球最具競爭力的46個(gè)金融城市排名榜》并將倫敦列為榜首，隨即紐約市也發(fā)布了《機會(huì )之都：21世紀商業(yè)競爭的指標》，雖然兩份報告的排名并不一致，但二者都指出過(guò)于嚴格的監管是紐約競爭力受損的重要因素，與此同時(shí)，美國也開(kāi)始修改《薩奧法》，以其通過(guò)更寬松的監管吸引境外公司到紐約上市。
新聞的背后無(wú)疑傳遞了，監管在促進(jìn)金融業(yè)發(fā)展方面的重要性及金融監管的新一輪調整趨勢。
一、金融監管的兩難選擇：安全與效率
雖然金融業(yè)是眾多產(chǎn)業(yè)門(mén)類(lèi)的一種，但在金融監管過(guò)程中卻較少和一般產(chǎn)業(yè)管制理論相融合，而體現為較強的獨立性，大多情況下其首先體現為金融危機之后的應激反應。
如最早的證券監管源自18世紀的南海泡沫。
雖然不能排除金塊論戰的影響，但在數次金融危機后，中央銀行普遍形成了。
雖然對于弗里德曼等主流自由主義經(jīng)濟學(xué)家，“反對政府干預經(jīng)濟生活是其理論學(xué)說(shuō)的一般假定，但他們恰恰認為貨幣體系是一個(gè)例外”。
任何現在被歸諸于市場(chǎng)失靈的監管動(dòng)因都沒(méi)有借用。
美國雙頭多元的基本監管體制也形成于大蕭條所造成的沖擊。
巴塞爾協(xié)議的形成和調整則分別和1974年德國赫斯塔特銀行和美國富蘭克林國民銀行的倒閉以及1982年意大利阿布巴斯諾銀行的倒閉聯(lián)系在一起。
金融監管的發(fā)展是和金融危機的爆發(fā)密切聯(lián)系在一起的，雖然在分析監管的原因時(shí)也會(huì )歸之于信息不對稱(chēng)、自然壟斷、外部性等市場(chǎng)失靈因素(楊?lèi)?ài)文等，2002;齊潔，2003)，但顯然金融體系的安全是監管的中心目標。
對金融安全的最大沖擊來(lái)自于金融機構倒閉所具有的傳染性和大規模的信用收縮，而信用收縮將對宏觀(guān)經(jīng)濟構成巨大沖擊。
銀行等金融機構一方面通過(guò)存款等大量匯集資金，另一方面通過(guò)貸款等投資活動(dòng)釋放資金，是經(jīng)濟體系信用關(guān)系的主要結點(diǎn)。
當一家銀行因某種風(fēng)險而出現經(jīng)營(yíng)危機，其所具有的廣泛債權債務(wù)關(guān)系就面臨終止的可能。
由于其債權債務(wù)關(guān)系的范圍極其廣泛，而可能導致恐慌或者使具有業(yè)務(wù)往來(lái)的其他金融機構隨之出現經(jīng)營(yíng)危機，并隨之爆發(fā)擠提，使危機出現傳染。
而一旦出現危機傳染則使得貨幣創(chuàng )造機制受損并導致流動(dòng)性不足，使宏觀(guān)經(jīng)濟進(jìn)入緊縮。
當然，在危機過(guò)程中傳染鏈條是多維化的，上述僅是非常簡(jiǎn)單的描述方式，但從上述機制的描述可以看出，單個(gè)金融機構危機以及傳染機制顯然成為整體金融危機的兩個(gè)緊密的鏈條。
應當意識到，并非只有金融機構的經(jīng)營(yíng)危機可能誘發(fā)經(jīng)濟緊縮，任何一個(gè)行業(yè)的廠(chǎng)商出現經(jīng)營(yíng)危機都可能出現一定程度的緊縮。
將一般產(chǎn)業(yè)管制與金融監管進(jìn)行簡(jiǎn)單的對比，將有助于認識金融監管過(guò)程中所面臨的兩難選擇問(wèn)題。
產(chǎn)業(yè)管制理論中的哈佛學(xué)派，其目標本身就是防止壟斷的出現，甚至提出國家限制企業(yè)并購及對壟斷企業(yè)進(jìn)行拆分的建議，優(yōu)勝劣汰的市場(chǎng)競爭是受到鼓勵的;而在金融監管的領(lǐng)域內，避免企業(yè)因承擔過(guò)多風(fēng)險而出現經(jīng)營(yíng)失敗得到更多關(guān)注，優(yōu)勝劣汰在提升效率方面的作用并不受到重視，這意味著(zhù)對安全的重視很有可能是以效率的損失為代價(jià)獲得的。
當然，以斯蒂格勒為首的芝加哥產(chǎn)業(yè)管制學(xué)派對金融監管產(chǎn)生了重要影響，考慮到監管所具有的成本，對銀行監管的最優(yōu)邊界的探討日益增加(李兵，2005;董紅蕾，2003)，但這種探討是監管的成本和收益之間的權衡，而并非在安全和效率之間的權衡。
出于監管成本和收益的權衡，監管邊界將收縮，效率問(wèn)題將變得突出。
如果說(shuō)金融監管從無(wú)到有、從簡(jiǎn)單到復雜的變化在很大程度上體現了金融安全在監管中的重要性，效率問(wèn)題則體現了從嚴密到寬松的調整方向。
雖然美國20世紀70年代后出現的大范圍金融創(chuàng )新部分體現為需求響應的結果，旨在設計出更符合客戶(hù)需要的風(fēng)險、收益率、期限結構組合的金融工具，但仍有相當部分體現為對過(guò)嚴的金融管制“上有政策、下有對策”式的規避，如大額可轉讓存單等，這些迫使監管當局一方面針對各種金融創(chuàng )新提出各種新的應對舉措，另一方面則在80年代適度放松了監管的程度。
雖然90年代的亞洲金融危機等的發(fā)生使得監管重新向謹慎過(guò)渡，但面對世界各國金融中心之間的激烈競爭，如何使本國金融業(yè)發(fā)展更具效率而不僅僅是安全，將獲得更多的關(guān)注。
二、退出機制在金融監管中的地位
(一)金融監管的基本內容
在這一部分將簡(jiǎn)要分析基本金融監管方式在維護金融業(yè)安全和效率中所發(fā)揮的作用，并以此所形成的比照關(guān)系說(shuō)明退出機制在實(shí)現上述目標方面所具有的地位。
概括地看，金融監管可以主要分為三個(gè)方面：
1、進(jìn)入監管
進(jìn)入監管可以分為主體資格、業(yè)務(wù)限制、地域限制三個(gè)基本方面。
主體資格指進(jìn)入金融業(yè)必須具有一定規模的資本金、管理人員隊伍、內部組織和控制機構等，對于銀行業(yè)而言，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中保證資本充足率在8%以上的巴塞爾協(xié)議也在一定程度上構成存續性資本金限制。
以資本金要求為主的主體資格限制目標在于確保進(jìn)入主體的風(fēng)險承擔能力，確保債權債務(wù)關(guān)系的穩定，避免金融機構因自身資質(zhì)不充分而可能的倒閉。
業(yè)務(wù)限制較大范圍指是否可以經(jīng)營(yíng)金融業(yè)以外的其他行業(yè)，也可以指是否允許在銀行、證券、保險行業(yè)之間選擇兼營(yíng)，小范圍內的業(yè)務(wù)限制指是否允許采取某種具體類(lèi)型的金融工具，如是否允許吸納儲蓄存款、是否允許經(jīng)營(yíng)外匯交易、是否允許參與金融衍生品交易等。
對金融機構的業(yè)務(wù)限制可能出于多方面的考慮如避免壟斷等，但更重要的側面則在于避免金融危機中出現的交叉感染，使風(fēng)險免于從一個(gè)行業(yè)迅速向另一行業(yè)蔓延，從而避免出現大范圍的經(jīng)濟緊縮，即便是小范圍的業(yè)務(wù)限制也有利于避免金融機構承擔過(guò)多風(fēng)險。
然而需要意識到，金融業(yè)是以信用為載體，并以信息發(fā)現、風(fēng)險和收益組合為專(zhuān)長(cháng)的行業(yè)，從而競爭優(yōu)勢是互補的。
無(wú)論是發(fā)放貸款，還是提供上市發(fā)行服務(wù)，其基礎都在于對企業(yè)經(jīng)營(yíng)和財務(wù)信息的發(fā)掘和處理能力，其在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中能夠得以發(fā)展壯大都依賴(lài)于是否能夠提供更符合需求的金融產(chǎn)品，而金融產(chǎn)品則體現為不同的收益率一風(fēng)險一流動(dòng)性組合。
事實(shí)上，任何資金運用都體現為三性的組合，金融業(yè)的特征在于其能夠提供不同類(lèi)型的組合并因之分散自身所承擔的風(fēng)險水平。
對業(yè)務(wù)范圍的限制，無(wú)疑會(huì )
縮小金融機構的競爭力空間，因此，雖然能夠維持基本的分業(yè)經(jīng)營(yíng)格局，但銀行、證券、保險則仍出現小范圍的互相滲透，甚至也與非金融行業(yè)形成一定關(guān)聯(lián)，如財務(wù)公司、信托公司、汽車(chē)貸款公司等。
相對而言，一國范圍內的地域限制較業(yè)務(wù)限制要微弱的多，除了美國曾經(jīng)對跨州設立分支銀行進(jìn)行限制之外，一般比較少見(jiàn)，所以這里不再進(jìn)行討論。
2、業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)監管
業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)監管可以分為價(jià)格監管和業(yè)務(wù)操作監管兩個(gè)方面。
在一般產(chǎn)業(yè)管制理論中，價(jià)格管制是一個(gè)重要的方面，但在金融監管中通常并不包括價(jià)格管制。
事實(shí)上由于利率、匯率在經(jīng)濟生活中發(fā)揮的巨大作用，其本身就構成一個(gè)復雜的研究對象，但任一價(jià)格都是市場(chǎng)配置資源的重要方式，雖然價(jià)格波動(dòng)不可避免地導致了市場(chǎng)風(fēng)險的存在，但其整體的趨勢仍然體現為漸進(jìn)式的寬松和有管理的浮動(dòng)。
業(yè)務(wù)操作監管一方面強調經(jīng)營(yíng)行為的合法性，防止以其所擁有的信息優(yōu)勢等進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易、限制競爭、操縱市場(chǎng)等損害相關(guān)交易方的行為，減少金融犯罪的出現;另一方面是要求金融機構的資產(chǎn)結構體現審慎經(jīng)營(yíng)的特征，如要求商業(yè)銀行保持充足的流動(dòng)性比率、對貸款進(jìn)行信用風(fēng)險評級并計提壞賬準備金、保證貸款的適度分散等;又如在信托機構的監管中要求計提賠償準備金，自有資金和兼營(yíng)資金要符合特定的比例要求，授權運用資金的方式要滿(mǎn)足特定指標等。
前者更多體現為公平貿易、避免金融欺詐的要求，是經(jīng)濟活動(dòng)的普遍要求，而后者則體現為要求金融機構資產(chǎn)保持足夠程度的分散性，避免風(fēng)險過(guò)于集中。
對于金融機構的存續發(fā)展而言，其經(jīng)營(yíng)陷入停頓所面臨的主要問(wèn)題就是各類(lèi)風(fēng)險聚集的程度超過(guò)金融機構的承受能力，風(fēng)險管控同樣體現為金融機構自身經(jīng)營(yíng)管理的重要方面，從而包括價(jià)格監管和資產(chǎn)分散化的要求和金融機構內在管理是一致的。
對業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)的監管是迫使金融機構更審慎做好自身風(fēng)險監控的補充，但其同時(shí)也成為對金融機構自身風(fēng)險管控的替代和介入。
在通常情況下，以避免企業(yè)倒閉而要求企業(yè)采取特定經(jīng)營(yíng)方式并不被認為是恰當的，也被視為是國家直接干預的一種情形。
而且。
如果更安全的風(fēng)險控制和獲得更大收益不存在沖突，則金融機構自身顯然會(huì )選擇更安全的風(fēng)險控制，而現實(shí)中對企業(yè)資產(chǎn)分散的監控則從反面表明，更安全的風(fēng)險控制是以一定程度上妨礙金融機構獲得更高收益。
3、退出監管
金融機構一旦出現問(wèn)題就會(huì )涉及退出的問(wèn)題，歷史上多次金融危機的存在使得對金融機構退出積累了較為豐富的經(jīng)驗。
其中最突出的就是最后貸款人制度和存款保險制度，二者共同的特征是通過(guò)中央銀行或存款保險機構給出現問(wèn)題的金融機構提供貸款，避免債權債務(wù)關(guān)系的大范圍受損，以切斷危機從問(wèn)題金融機構向其他金融機構的蔓延，維持社會(huì )整體信用體系的穩定。
在此基礎上，對問(wèn)題金融機構進(jìn)行接管，對問(wèn)題金融機構進(jìn)行機構及管理體制下的整改，強化風(fēng)險防范體制，在能夠糾正的情況下停止接管或在不能糾正的情況下進(jìn)入破產(chǎn)清算。
但整體來(lái)看，最后貸款人和存款保險制度提供了維持危機擴散所最需要的安全網(wǎng)，在問(wèn)題銀行的退出制度中發(fā)揮重要作用，但也成為“大而不倒”等道德風(fēng)險的來(lái)源，而因安全網(wǎng)的存在所造成的松懈可能成為風(fēng)險產(chǎn)生的新來(lái)源。
事實(shí)上，還存在局部退出的舉措。
如在發(fā)現風(fēng)險聚集的初期就實(shí)施接管，并在限定期限對問(wèn)題金融機構進(jìn)行整改，以避免觸發(fā)最終的安全網(wǎng)。
此外，還可以采用金融資產(chǎn)管理公司制度，對金融機構的壞賬進(jìn)行剝離以消除其潛在風(fēng)險。
但需要意識到的是，如果金融資產(chǎn)管理公司是非政策性的，則金融資產(chǎn)管理公司獲得問(wèn)題金融機構的不良資產(chǎn)的動(dòng)機，在于其在通過(guò)獲得控制權方式重新將其轉化成良好資產(chǎn)方面具有優(yōu)勢，或者來(lái)自于其對不良資產(chǎn)的證券化出售方面更具優(yōu)勢，而且金融機構在出讓不良資產(chǎn)中將預先蒙受風(fēng)險失控的損失;如果金融資產(chǎn)管理公司具有政策性，則剝離過(guò)程可能體現為防止金融危機，而對金融機構風(fēng)險失控的非效率行為進(jìn)行補貼，雖然可以緩解金融機構面臨的危機，但并不能從根本上改善金融機構的風(fēng)險聚集趨勢。
(二)退出機制的定位
從金融監管的基本方式上看，金融監管更多采取的是預防封堵的方式而非控制疏散的方式。
無(wú)論是從進(jìn)入要求，還是從業(yè)務(wù)監管，一直到問(wèn)題金融機構的接管，金融監管的重心更多關(guān)注于如何避免金融機構風(fēng)險失控，以確保金融機構處于安全的狀態(tài)，這對于風(fēng)險防范無(wú)疑是具有積極意義的。
此外，金融監管還體現出，以不具有盈利動(dòng)機的監管機構來(lái)對金融機構的經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行修正，因金融監管機構不具有盈利動(dòng)機，其可以更注重安全而在一定程度上糾正金融機構因偏重收益而承擔更多風(fēng)險。
如果金融機構缺乏盈利動(dòng)機，一方面意味著(zhù)其將缺乏創(chuàng )新而更加滿(mǎn)足于現有金融產(chǎn)品，不尋求擴大自身收益，這意味著(zhù)金融機構缺乏效率，難以發(fā)揮有效配置資金的功能;另一方面也意味著(zhù)金融機構將放松對風(fēng)險及成本的控制。
因為風(fēng)險產(chǎn)生的情況下其并不需要以退出的方式承擔相應的成本，從而在發(fā)放貸款等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中將“漫不經(jīng)心”，其結果是整體風(fēng)險沒(méi)有降低，反而增加了。
我國金融體系的呆壞賬很大程度上都是由于金融機構不利用內部控制體系，從而導致操作風(fēng)險增加所造成的，但通過(guò)外力來(lái)確保其增加風(fēng)險防范、提升效率將是困難的。
原因是，任何資金運作都可能具有一定風(fēng)險，而作為資金融通機構，對金融機構的每個(gè)環(huán)節都進(jìn)行嚴密的風(fēng)險監控是不可能的，因為完全監控將意味著(zhù)由監控機構直接經(jīng)營(yíng)金融機構，而且為了保持組織運行，阿爾欽式的最后監管者問(wèn)題一定會(huì )出現，這就意味著(zhù)監控必然是存在縫隙的，完全來(lái)自外力的監控不僅具有成本，而且監控內容或監控強度上將留下空白。
缺乏金融機構自身的風(fēng)險控制，金融體系要么需要更高成本及強度的外部監控，要么將持續不斷累積更高的風(fēng)險。
如果金融機構具有較強盈利動(dòng)機，則其會(huì )尋求更高的盈利，并試圖在高收益和高風(fēng)險之間進(jìn)行權衡，并確實(shí)存在為謀求更高收益而承擔更高風(fēng)險的冒險式經(jīng)營(yíng)，從而需要更加謹慎的金融監控以預防可能誘發(fā)的危機。
但由于更安全的資產(chǎn)結構與高收益資產(chǎn)結構的矛盾，金融機構可能發(fā)展出更新的金融工具以規避金融監管，也可能采取更多尋求監管中的空隙，并采用非規范措施，這不僅意味著(zhù)監管成本將上升，使得監管喪失固有的吸引力，也意味著(zhù)監管將難以是充分的。
盈利動(dòng)機的存在將使得競爭不可避免，而在競爭的情況下完全避免金融機構因承擔高風(fēng)險而退出是不可能的，金融監管更適宜的目標是讓問(wèn)題金融機構退出過(guò)程中造成的外部沖擊足夠小，不危及整體金融體系及經(jīng)濟運行，而非過(guò)于專(zhuān)注于避免金融機構的退出，并因之對金融機構的經(jīng)營(yíng)采用重重限制，通暢而缺乏波及效應的退出機制作為金融業(yè)發(fā)展的疏導機制應在金融監管中發(fā)揮更重要的作用。
三、退出機制設計的初步構想
(一)市場(chǎng)方式下的金融機構退出
市場(chǎng)本身也為金融機構退出提供了途徑，主要體現為金融機構之間的并購，如1995年巴林銀行在金融衍生品交易風(fēng)險后被荷蘭ING銀行并購，日本綠十字銀行對巨額壞賬破產(chǎn)的日本兵庫銀行。
在并購的情況下，隨著(zhù)問(wèn)題金融機構控制權轉移給其他金融機構，其債權債務(wù)關(guān)系也隨之轉讓?zhuān)瑥亩苊饬藗鶛鄠鶆?wù)關(guān)系斷裂所帶來(lái)的危機擴散，維護了金融體系的穩定。
并購方式在金融機構退出中應受到更多重視的原因在于，競爭壓力下金融機構對競爭對手的關(guān)注程度可能超過(guò)金融監管機構的關(guān)注程度，從而更容易意識到競爭對手服務(wù)效率低下或承擔風(fēng)險過(guò)高的問(wèn)題，為了消化并購對象轉移過(guò)來(lái)的不良債權，并購主體必須具有更加有效的不良資產(chǎn)處置能力及風(fēng)險控制措施，否則無(wú)疑會(huì )因并購增加自身的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險。
此外，需要注意的是，并購并不需要發(fā)生在金融機構出現嚴重問(wèn)題的時(shí)候，而可以發(fā)生在競爭對手呈現效率低下或風(fēng)險失控的初期，從而避免風(fēng)險失控的滋生和發(fā)展。
為了避免被并購的威脅，金融機構也必須提升自身效率和增強風(fēng)險控制，即便仍然被并購，其仍可因為較優(yōu)的資產(chǎn)狀況獲得更好的受讓價(jià)格。
所有這些方面都有助于更好實(shí)現金融體系的穩健和效率。
但行政主導的并購可能是危險的，現實(shí)中不乏因為并購對象所帶來(lái)的不良債權關(guān)系拖累并購主體并使之經(jīng)營(yíng)出現困頓的現象，在自發(fā)并購下并購主體會(huì )更好考慮自身的承擔能力，而行政主導則可能因偏重于問(wèn)題金融機構的解決而忽視并購主體的承擔能力。
此外，并購并不適應于出現系統風(fēng)險的情形，因為在系統風(fēng)險的情況下，并購主體的風(fēng)險控制能力也隨之下降，而并不體現為效率和風(fēng)險控制方面對比能力的增強。
并購的概念也可延伸到對分支機構的并購或部分金融資產(chǎn)的出讓方面，對于后一個(gè)方面，金融資產(chǎn)管理公司可以發(fā)揮更大的作用。
為了剝離四大商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)，我國于2000年設立了信達、長(cháng)城、東方、華融四大金融資產(chǎn)管理公司，為金融機構不良資產(chǎn)的處理做出了有利的嘗試。
但目前金融資產(chǎn)公司的發(fā)展仍然有待進(jìn)一步完善，需要進(jìn)一步朝具有投資銀行功能的專(zhuān)業(yè)化資產(chǎn)處置機構的方向發(fā)展。
金融資產(chǎn)管理公司要積累起在資產(chǎn)催收、重組、出售、證券化、接管等方面的優(yōu)勢，以增加資產(chǎn)的流動(dòng)性，使其向具有更有效處置能力的機構流動(dòng)。
雖然我國金融機構并購的實(shí)踐較少，金融資產(chǎn)的處理轉讓也主要停留在國有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)處置方面，但也為市場(chǎng)方式下的金融機構退出提供了一定的基礎。
主要體現在：以改善金融機構內部經(jīng)營(yíng)效率為基礎，我國國有商業(yè)銀行的產(chǎn)權結構日漸清晰;以引進(jìn)戰略投資者，公開(kāi)募集擴充資本金為導向，部分金融機構已經(jīng)形成了更加多樣化的股權結構，并在國內及海外證券市場(chǎng)上市;我國金融業(yè)對外資也進(jìn)行了更大范圍的放開(kāi);國家對金融業(yè)的監管日漸完善和制度化，對利率和匯率等資產(chǎn)價(jià)格的管理開(kāi)始允許較大程度的浮動(dòng)等。
其面臨的問(wèn)題主要體現在：專(zhuān)門(mén)針對金融機構并購的法規尚不完備;缺乏對陷入危機中的問(wèn)題金融機構并購進(jìn)行適當財政輔助的規則及內容;對并購可能出現的融資需求缺乏安排;金融資產(chǎn)管理公司的經(jīng)營(yíng)目標階段化;資產(chǎn)證券化發(fā)展處于剛起步階段;資本市場(chǎng)的層次性不夠充分，信貸資產(chǎn)市場(chǎng)缺乏等。
但隨著(zhù)我國金融機構改革和金融行業(yè)競爭加劇，市場(chǎng)化退出機制將發(fā)揮越來(lái)越重要的作用，其相應制度環(huán)境也將不斷成熟完善。
(二)金融監管下的金融機構退出
在出現系統性金融風(fēng)險或者金融機構具有較大影響的情況下，金融監管體系下的退出機制無(wú)疑具有重要影響。
金融監管下退出機制的重心是避免危機的擴散和急救，其主要包括最后貸款人制度、存款保險制度和接管、破產(chǎn)四個(gè)方面。
最后貸款人制度是在歷史上多次金融危機的基礎上形成的，也是避免金融危機發(fā)生的最重要防護網(wǎng)。
最后貸款人制度僅限于最后性的緊急手段，通過(guò)自由放貸的保障來(lái)緩解存款人的恐懼，甚至也包括通過(guò)公開(kāi)市場(chǎng)業(yè)務(wù)避免經(jīng)濟體系內流動(dòng)性的減少。
但在具體操作方面，擔負最后貸款人的中央銀行仍然面臨著(zhù)對進(jìn)入最后貸款程序的對象選擇、標準設定、最后貸款的提供方式、提供最后貸款的利率和擔保條件等設計問(wèn)題，這些問(wèn)題對于危機前和渡過(guò)金融危機的金融機構的行為將產(chǎn)生重要影響，對于最后貸款人制度的濫用也具有重要意義。
目前，我國的最后貸款人制度仍存在過(guò)于原則，缺乏操作性的問(wèn)題，而國有商業(yè)銀行背后的國家信用也一定程度上掩蓋了我國最后貸款人制度方面的不足之處。
存款保險制度在政策目標上同樣具有穩定儲戶(hù)信心、防止危機擴散的作用，但其目標更側重于對儲戶(hù)的利益保護而不是避免金融機構的救治，從而在一定程度上與最后貸款人制度相區別。
存款保險制度一直受到誘發(fā)銀行和儲戶(hù)道德風(fēng)險的批評，而且在存款信貸機構與監管體系的關(guān)系、存款保險對象的強制性、參保方式選擇、保費率的設定和收繳、基金管理和使用等方面各國的經(jīng)驗也不盡一致，從而仍面臨較多探討。
我國目前并不具有存款保險制度，但是否建立存款保險制度也有較多探討。
在所有保險行為中都可以看到道德風(fēng)險的因素，但保險業(yè)仍然通過(guò)制度設計較好避免了道德風(fēng)險的泛濫。
存款保險制度固然不能完全應對中國金融結構方面存在的問(wèn)題，但對于減少金融機構一旦破產(chǎn)后所具有的沖擊作用仍具有一定價(jià)值，可以成為最后貸款人制度的重要輔助措施。
接管是金融監管在金融機構經(jīng)營(yíng)狀況出現嚴重惡化后的直接介入行為。
接管過(guò)程中，金融監管機構對經(jīng)營(yíng)狀況不善的金融機構進(jìn)行全面清產(chǎn)核資、強化經(jīng)營(yíng)管理權限的限制、重塑風(fēng)險控制體系、建立風(fēng)險預警機制等，試圖重新確定建立金融機構謹慎經(jīng)營(yíng)的框架體制，以使金融機構重新回到正常經(jīng)營(yíng)的軌道上來(lái)。
但大多情況下，由于被接管金融機構已經(jīng)處于比較嚴重的經(jīng)營(yíng)危機中，接管并不能夠完全使處于危機中的金融機構恢復過(guò)來(lái)。
只是通過(guò)理清問(wèn)題金融機構的債權債務(wù)關(guān)系，查明風(fēng)險失控的根源。
協(xié)調危機中有關(guān)利益方的關(guān)系，為下一步尋求并購或者破產(chǎn)清算進(jìn)行準備。
但總體而言，接管仍然體現為對問(wèn)題金融機構的最后糾正，是問(wèn)題金融機構退出過(guò)程中的重要一環(huán)，但對于接管的條件、接管的存續期限、接管期間能夠采取的措施仍然有待更深入的探討。
破產(chǎn)清算構成所有問(wèn)題金融機構退出的最后一個(gè)環(huán)節。
破產(chǎn)清算中突出的問(wèn)題主要體現在要通過(guò)嚴格的清算過(guò)程避免金融機構通過(guò)破產(chǎn)逃廢債務(wù)的問(wèn)題，通過(guò)有效的資產(chǎn)拍賣(mài)及轉售方式提高債權清償率，界定破產(chǎn)資產(chǎn)的范圍并避免破產(chǎn)資產(chǎn)的流失，公告并通知有關(guān)債權人對破產(chǎn)事宜及資產(chǎn)狀況進(jìn)行公開(kāi)，協(xié)調債權人的受償順序及范圍，防止清算破產(chǎn)過(guò)程中可能出現的混亂，保證清算破產(chǎn)過(guò)程有序展開(kāi)，并為進(jìn)一步完善金融監管體制提供借鑒。
作為問(wèn)題金融機構的最后環(huán)節，破產(chǎn)清算可能產(chǎn)生的沖擊力主要由此前階段進(jìn)行稀釋?zhuān)钥赡墚a(chǎn)生一定的糾紛，而主要根據《破產(chǎn)法》、《商業(yè)銀行法》、《公司法》等相關(guān)法規進(jìn)行處理。
總體來(lái)看，金融機構的退出設計應盡量避免進(jìn)入金融監管下的退出方式，利用市場(chǎng)過(guò)程中的競爭并購方式可以較好消弭金融體系中逐漸累積的風(fēng)險，對金融機構進(jìn)入和日常經(jīng)營(yíng)方面的監管對于保持金融體系的安全性也具有重要意義，而金融監管下的退出方式應集中運用在出現系統金融風(fēng)險或大型金融機構出現經(jīng)營(yíng)危機的情況下。
隨著(zhù)我國金融業(yè)逐漸轉向追求效率的發(fā)展方向，并實(shí)施更大程度的放開(kāi)，深入探討金融機構無(wú)沖擊性退出機制，完善相應的制度規則環(huán)境將具有越來(lái)越突出的重要性。
【金融機構退出機制】相關(guān)文章：
退出申請書(shū)08-26
退出的申請書(shū)05-15
金融機構獲獎簡(jiǎn)報范文12-16
退出社團申請書(shū)12-14
退出部門(mén)申請書(shū)10-23
退出社團的申請書(shū)11-20
退出股東協(xié)議12-14
退出社團申請書(shū)12-26
社團退出申請書(shū)10-31
社團退出申請書(shū)11-26
- 相關(guān)推薦