在債權形式主義的物權變動(dòng)模式下對無(wú)權處分行為效力的分析經(jīng)濟論
[摘要]本文在債權形式主義的物權變動(dòng)模式下，從現代民法保護交易安全的基本精神出發(fā)，分析了無(wú)權處分他人之物合同在各種情形下的效力確定問(wèn)題，認為應當為《合同法》51條的規定設定一個(gè)合理的適用范圍，方可做到民法體系的和諧一致。
[關(guān)鍵詞]無(wú)權處分行為 物權變動(dòng)模式 交易安全 合同效力
無(wú)權處分行為效力問(wèn)題被學(xué)者們稱(chēng)為“法學(xué)上的精靈”，是一個(gè)理論界存在眾多爭議而又不得不面對的復雜問(wèn)題，它與善意取得、法律行為、合同效力、不當得利、無(wú)因管理、侵權損害賠償等諸多理論問(wèn)題糾結在一起，跨越了民法總則、物權法、債法三大法域，再加上無(wú)權處分行為在實(shí)踐中的諸多不同表現形式，使得無(wú)權處分行為效力問(wèn)題愈加變得撲朔迷離。許多學(xué)者為探求一條完善無(wú)權處分理論之路提出了自己的觀(guān)點(diǎn)和論據，形成了不同的學(xué)術(shù)流派。筆者認為，要研究無(wú)權處分行為的問(wèn)題，必須在選擇一定物權變動(dòng)模式的前提基礎上根據現代民法的精神深刻分析無(wú)權處分行為的本質(zhì)與內在特征，從而確定處理無(wú)權處分行為的法律規則。
一、債權形式主義的物權變動(dòng)模式是我國研究無(wú)權處分效力問(wèn)題的前提基礎
當前世界各國的物權變動(dòng)模式主要有債權意思主義模式、物權形式主義模式的及債權形式主義模式三種。債權意思主義的物權變動(dòng)模式主要以法國為代表，在此模式下，物權變動(dòng)的法律效果可以基于債權意思直接產(chǎn)生；物權形式主義的物權變動(dòng)模式主要以德國為代表，（我國的臺灣省亦采取此模式），在此模式下，物權變動(dòng)的法律效果的發(fā)生根據在于獨立于債權合同之外的物權合同；債權形式主義的物權變動(dòng)模式的典型代表是《奧地利民法典》，在此模式下，單純的債權合同一般不能直接引起物權變動(dòng)的法律效果，必須加上一定的交付、登記或其他法律規定的形式行為方可。
我國雖尚未正式制定物權法，但從已有的幾部《物權法草案》專(zhuān)家建議稿來(lái)看，均采納了債權形式主義的物權變動(dòng)模式，因此在我國，必須在此模式的前提下對無(wú)權處分行為效力展開(kāi)研究。我國目前尚未確立物權行為與債權行為分離的理論，不承認處分行為與負擔行為之分，也不承認物權行為的無(wú)因性理論，因此，這就限制了我們在研究無(wú)權處分行為效力問(wèn)題時(shí)不能照搬德國與臺灣的某些做法，因為后者是以物權形式主義作為物權變動(dòng)基本模式的。有些學(xué)者在分析無(wú)權處分行為時(shí)以物權行為理論作為其研究的基礎，從而提出了對我國《合同法》51條規定的批評意見(jiàn)，這種做法是有待商榷的。
二、從現代民法的精神出發(fā)對現行《合同法》有關(guān)無(wú)權處分行為效力規定的分析
現行民法與傳統民法的一個(gè)重要區別就在于傳統民法更強調對所有權人權益即靜態(tài)的權利義務(wù)關(guān)系的保護，而現代民法則更強調對交易安全即動(dòng)態(tài)的權利義務(wù)關(guān)系的保護。根據現代民法的這一精神，我國1999年3月頒布的《合同法》大大縮小了無(wú)效合同的范圍，盡可能使一些有部分瑕疵的合同行為不因被宣布為無(wú)效而浪費了大量的交易費用�！逗贤ā�51條對無(wú)權處分合同的規定的立法初衷亦源于此。
《合同法》中關(guān)于無(wú)權處分行為的規定在幾次草案中數易其稿，最終才有了現在的51條的規定，但頒布之后仍遭到了多數學(xué)者的批評，就是因為各派學(xué)者所持的理論前提以及所注重的民法精神各不一致的結果。立法者在保護所有權人利益與保護交易安全這兩層目的之間力求尋找一個(gè)平衡點(diǎn)，力求讓雙方滿(mǎn)意，但事實(shí)上卻沒(méi)有做到。
筆者認為，既然傳統民法向現代民法過(guò)渡是一個(gè)必然的趨勢，就應當以保護交易安全為先來(lái)處理無(wú)權處分問(wèn)題。無(wú)權處分行為涉及到無(wú)權處分人與相對人、無(wú)權處分人與權利人、權利人與相對人三層民事關(guān)系，其中只有無(wú)權處分人與相對人之間的關(guān)系純屬交易關(guān)系，因此應在保障此交易安全的前提下再考慮其他兩層民事關(guān)系的問(wèn)題。從這個(gè)出發(fā)點(diǎn)分析，可能出現以下幾種情況：
（一）相對人明知無(wú)權處分人無(wú)處分權而與之進(jìn)行交易行為
在此種情形下，多數學(xué)者以相對人具有惡意而否定了交易行為的效力，事實(shí)上，這種情形仍應分為兩種具體情況分別對待：
1.相對人的明知并不構成惡意損害權利人權益
此種情況在現代市場(chǎng)經(jīng)濟條件下已很多見(jiàn)，買(mǎi)賣(mài)雙方在簽定合同時(shí)，出賣(mài)方并未現實(shí)地擁有合同標的，而是在合同簽定后才積極組織貨源�，F實(shí)生活中最典型的例子就是中間商、代理商的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。許多中間商是在與相對人訂立合同以后，根據合同所訂的貨物的數量、質(zhì)量要求再向貨物的生產(chǎn)商訂購，也就是說(shuō)，在中間商與相對人簽訂合同時(shí)他并未取得合同標的的合法所有權，對此相對人在一般情況下是可能而且可以知道的。如果對此類(lèi)合同的效力均加以否定的話(huà)，等于要求所有市場(chǎng)上的交易行為都必須是現貨交易，市場(chǎng)的靈活性和多樣性將被犧牲怠盡。一旦中間商訂立合同后無(wú)法組織貨源而導致合同不能履行時(shí)，相對人的利益將無(wú)法得到有效的保護。從權利人的角度來(lái)說(shuō)，此種合同行為應該也是對其有利而無(wú)害的，大量中間商和代理商的存在減少了生產(chǎn)商直接面對大量零售客戶(hù)而付出的巨大交易費用，而且擴大了產(chǎn)品的銷(xiāo)路，權利人也能從此類(lèi)合同中獲取利益。因此，此類(lèi)合同不應認定為無(wú)效合同。那么如果依合同法51條的規定將此類(lèi)合同定為效力待定合同，是否就能最大限度的保護交易安全呢？筆者認為，將此類(lèi)合同直接定性為有效合同將更有利于保護相對人的信賴(lài)利益，更大程度的保護交易的安全。因為如果將之定性為效力待定的合同，則如果無(wú)權處分人無(wú)法得到權利人的追認或無(wú)法取得標的物的處分權時(shí)，合同就成為了無(wú)效合同，相對人只能向無(wú)權處分人主張締約過(guò)失責任，而此種責任不能包含在合同有效時(shí)可以主張的違約金、定金以及相對人根據合同可能得到的利潤。這對相對人而言是很不公平的。
2.相對人明知無(wú)權處分人的處分行為會(huì )損害權利人的利益，仍與之進(jìn)行交易
在此種情況下，應認定相對人與無(wú)權處分人的交易行為屬于惡意串通，損害他人利益的行為，根據合同法的有關(guān)規定，應當將之認定為無(wú)效合同，如果對于此種主觀(guān)具有惡意的相對人的利益加以保護的話(huà)，勢必破壞誠信和公平原則，造成市場(chǎng)交易秩序的混亂。
（二）相對人不知無(wú)權處分人對合同標的沒(méi)有處分權而與之進(jìn)行交易行為
此種情形下相對人由于不知道原權利人的存在，所以其主觀(guān)上是善意的。許多學(xué)者主張，對于此種善意的相對人，應當給予充分的保護，提出“權利人對無(wú)權處分行為的拒絕追認不得對抗善意的相對人”。這種主張體現了現代民法精神，有其合理之處。但這樣一來(lái)，《合同法》51條的規定的適用范圍就被限制在了“相對人主觀(guān)為惡意”的狹窄范圍內，而根據前文的分析，在相對人為惡意的兩種情形下均不宜依該條的規定處理，那么《合同法》51條豈不是失去了用武之地嗎？因此，筆者認為，對于相對人為善意時(shí)的無(wú)權處分行為應當區分不同的交易階段作不同的認定。
1.相對人與無(wú)權處分人之間的合同已經(jīng)履行完畢，標的物已經(jīng)交付給相對人。
此時(shí)即涉及到物權法上的善意取得制度的適用問(wèn)題。善意取得制度本身就是為保證交易安全而設的一項法律制度。對于善意取得的性質(zhì)，持物權行為理論觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者認為其屬于原始取得，即在善意取得的情形下，善意取得人取得標的物所依據的合同即使無(wú)效，也不能影響善意人保有該標的物的所有權。此種學(xué)說(shuō)的理論依據即為物權行為無(wú)因性理論。但是由于我國立法尚未接受物權行為的概念，因此不應當將善意人取得標的物占有的交付行為同其合同行為分離開(kāi)來(lái)分析它們的效力，所以將善意取得定性為繼受取得比較合適，如果要保護善意人對標的物的所有權，就必須承認合同為有效的合同。即在此種情形下，無(wú)論權利人事后是否追認該行為，也無(wú)論無(wú)權處分人在訂立合同后是否取得了標的物的處分權，均不影響該合同成為有效的合同。當然，這種情形必須符合善意取得的適用條件，對于無(wú)償取得標的物的善意相對人以及其他法律規定不能適用善意取得制度的情形，權利人仍有權行使拒絕追認權。因為在這些情況下，善意相對人要么未付出相應的對價(jià)而取得標的物，要么未依法律的要求來(lái)訂立和履行合同，所以此時(shí)法律讓善意相對人負擔一定的不利益，從而向保護權利人的利益一方適當傾斜，是合理的，也符合公平公正原則。
2.相對人與無(wú)權處分人之間的合同雖已生效但尚未履行或者標的物尚未交付
由于這種情況不符合善意取得的構成要件，因此不應按前述的原則來(lái)處理。筆者認為，這是應當適用合同法51條的典型情形。此種情形下允許權利人享有追認權，是給予權利人一定的選擇權，如果權利人認為此合同于已有利可以追認其為有效合同，如果權列人認為合同有損于自己的權益，可以拒絕追認，使該合同成為無(wú)效合同。而對于并未受領(lǐng)交付的善意相對人來(lái)說(shuō)，可以向無(wú)權處分人主張締約過(guò)失責任，從而得到相應的補償。這是立法在保護權利人利益和保護相對人利益這兩個(gè)目的之間權衡后的一個(gè)選擇。
三、結論
綜上所述，現行《合同法》第51條關(guān)于無(wú)權處分行為的規定仍存在很大的不足，必須從現代民法保護交易安全的理念出發(fā)，以債權形式主義的物權變動(dòng)模式為理論前提，為該條法律設定一個(gè)合理的適用范圍，以減少無(wú)權處分行為與其他法律制度的競合與沖突，使民法理論體系更加趨于和諧一致。
參考文獻：
1.王澤鑒，《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（二）（四）（五）（八），中國政法大學(xué)出版社，1998年版。
2.梁慧星，《民法總論》，法律出版社，1996年版。
3.王利明，《合同法新論總則》，中國政法大學(xué)出版社，2000年版。
4.史尚寬，《民法總論》，臺北1980年版。
5.崔建遠，《合同法》（“九五”規劃高等學(xué)校法學(xué)教材），法律出版社，1998年版。
6.孫鵬，《論無(wú)權處分行為》，《現代法學(xué)》2000年第4期。
7.朱建農，《無(wú)權處分與買(mǎi)賣(mài)他人之物的效力探討》，《政治與法律》雜志1999年第6期。
8.張谷，《略論合同行為的效力》，《中外法學(xué)》2000年第2期。
9.喬平，《善意取得與無(wú)權處分的法律競合及適用》，《河北法學(xué)》2000年第3期。
10.袁小彬、鐘青，《物權行為理論與民法制度構造》，《現代法學(xué)》2000年第1期。
【在債權形式主義的物權變動(dòng)模式下對無(wú)權處分行為效力的分析經(jīng)濟論】相關(guān)文章：
實(shí)用的以物抵債協(xié)議書(shū)以物抵債協(xié)議的性質(zhì)與效力12-18
擔保物權申請書(shū)11-14
租賃物權合同10-21
經(jīng)濟效益分析報告12-14
物權確認糾紛答辯狀11-21
路標職業(yè)生涯規劃的好處分析02-24
論隱私權的法律保護民法論文06-25
擔保物權申請書(shū)11篇11-12
藥房經(jīng)濟分析報告范文大全推薦09-15