信息法學(xué)研究的重要領(lǐng)域論文
摘 要：進(jìn)入 90年代后 ,信息法學(xué)的研究領(lǐng)域不斷拓展。本文根據已有的信息法學(xué)研究成果 ,進(jìn)行定量統計。分析了信息法學(xué)研究的重要領(lǐng)域包括基礎理論研究、信息安全與犯罪、信息法律體系 ,并在最后提出加強信息倫理道德、信息法學(xué)學(xué)科建設、信息法學(xué)教育等領(lǐng)域的研究的建議。
關(guān)鍵詞：法學(xué)論文
“工欲善其事，必先利其器”，所事研討，手腕、辦法斷不可缺，用之得當，事半功倍，否則徒勞耗神，而適得其反。
2002年，正值人權研討鼎盛期，法律的人權保證手腕在國際和國內早已得到分歧認同。法學(xué)的人權研討正在此前提下愈加標準地運作。英國埃塞克斯大學(xué)政府學(xué)系教授邁克？弗里曼《人權：跨學(xué)科的探求》一書(shū)一出，便重新省視了所謂的人權法學(xué)主流研討熱潮，著(zhù)重強調需求在人權研討中參加政治學(xué)、社會(huì )學(xué)視角，以為二者是人權研討的重要維度，從而事實(shí)上重新評價(jià)了法學(xué)人權研討的價(jià)值。由此帶來(lái)筆者對法律人權保證、法學(xué)人權研討價(jià)值及辦法的再度思索。
筆者以為，法律的人權維護辦法要予以基本確立和維護，法律人權保證方面所存局限需求依賴(lài)法學(xué)研討予以補償。法學(xué)研討在人權研討中應起著(zhù)中心和最后的集大勝利用，政治學(xué)、社會(huì )學(xué)的成果要聚集到法學(xué)之中，表現到法律當下。法學(xué)的人權研討應用其他學(xué)科成果、自創(chuàng )其他學(xué)科研討辦法，不同等拋棄法律自身特性，法律的研討辦法一直是法學(xué)人權研討的主要辦法，法律的人權保證目的也一直為法學(xué)研討的基本目的。
一、歷史的巧合抑或理想的為難——人權的法律化
法律只是人權維護與運作的機制之一，如若反觀(guān)歷史，能夠發(fā)現，最早的國際性人權法律文件乃締結于二十世紀四十年代，時(shí)值人類(lèi)兩度身經(jīng)戰火，殺戮將人性的弱點(diǎn)抖露無(wú)遺，個(gè)人在彈口與炮火面前形同草芥。當身家性命尚岌岌可危，根本和正常的生活斷無(wú)保證時(shí)，人權提供了一種深思人權事情的方式，一項反對嚴酷、不人道處遇的理由。借助這一概念，人的根本需求與威嚴被重新予以思索，國際社會(huì )積極于國際人權文件的締結與確認，仰仗法律文本的明白性與標準性，以求人權維護的理想可行性。
然法律自身難逃一定局限性，法律的人權維護機制在理想中也遭遇一些為難與非議。分離邁克、弗里曼《人權：跨學(xué)科的探求》一書(shū)，對法律人權保證機制的局限性大致能夠從以下層面證成：
（一）法律處理不了人權的來(lái)源問(wèn)題
人權的來(lái)源顯現著(zhù)人權之原本相貌，作為思想概念的人權與作為法律概念的人權都缺乏以代表事實(shí)當中或最初始意義上的人權。對人權自身的探求，人權面目的恢復，皆需依賴(lài)已有的人權資源，這些資源固然包括法律上的資料，只是唯法律自身并不能對人權的來(lái)源作一充足闡明。法律處理和論述的多為人權的當下，是人權一個(gè)時(shí)間層面的反映，且法律某種水平上還是官方認識形態(tài)的表現，其客觀(guān)性勢必要遭到一定損抑，故并缺乏以全觀(guān)展示真正意義上以及原始形態(tài)中的人權。
（二）法律處理不了人權的合理性問(wèn)題
人權的合理性問(wèn)題直指人權的內容。假如把人權定位為人之為人應當享有的權益，哪些權益才稱(chēng)得上“應當”，是需求論證的問(wèn)題。法律對人權大局部做的是一個(gè)法律化、權威化的處置，而沒(méi)有一個(gè)細致的論辯過(guò)程。已有法律文件對人權條款確實(shí)認，只是一個(gè)結果性的展現，倘不說(shuō)現有的很多國際人權文件的內容在各個(gè)國度得到不一樣的了解，形成“實(shí)踐結果的不分歧”，更嚴重的是，法律確認的并不一定是合理的，法律自身尚存在承受價(jià)值評價(jià)和妥善辨別的問(wèn)題。這個(gè)經(jīng)驗在納粹時(shí)期便曾經(jīng)深映人心。
（三）法律處理不了人權的世俗化問(wèn)題
“人權只是一個(gè)概念，提供一種考慮人權事情的途徑”，從概念的意義上講，它自身也只是一種剖析手腕，這種工具性?xún)r(jià)值映照到詳細的理想當中，就是人權一定水平上形上而籠統，當人們借助于人權來(lái)對待人權事情與訴諸于樸素情感，比方同理心來(lái)對待事情時(shí)還并不分歧。以人權來(lái)包括人之所以為人的根本權益，然后輔以法律確認、并保證這些以人權涵攝的根本權益，并不能消弭人權自身的籠統性。人權的工具性非但在法律層面沒(méi)得到處理，反而在理想當中由于法律自身一定水平的工具性，從而使法律上人權款項的操作相對來(lái)說(shuō)愈加籠統而隔離于社會(huì )。
（四）法律處理不了人權的復雜性問(wèn)題
“人權概念完整不是非社會(huì )的，它根本上是一個(gè)政治性的概念”，“國際人權法是由帶有政治動(dòng)機而行動(dòng)的政府所制定的，而某種水平上國內實(shí)行它的政府仍然亦受政治要素影響，而逐步在制定人權法、監視實(shí)行效果與推進(jìn)政府改惡人權表現上扮演重要角色的非政府組織也是政治行為者�！雹艽送馊藱噙�面臨普遍性與多樣性、差別性的問(wèn)題。即便統一的法律規則，在不同國度或同一國度的不同地域了解也會(huì )有偏向，這些都是法律所無(wú)力處理的。
（五）法律處理不了人權的抵觸性問(wèn)題
人權的內容與內容之間并不能做到兼容互包（compossible），某些人權的理想享有與其別人權容易發(fā)作抵觸，法律大多時(shí)分也不能提供一個(gè)簡(jiǎn)單處理的萬(wàn)能公式，即便詳細操作中依賴(lài)于法官的自在心證，恐怕也并非萬(wàn)全之策。此外人權與人權之外的價(jià)值之間的關(guān)系，能否法律上的人權自然優(yōu)先于其他價(jià)值，也是有待商榷的。
二、理想的省視與忖度——人權法律維護的價(jià)值與定位
法律在人權范疇的一定水平的局限性并缺乏基本損抑或推翻法律對人權開(kāi)展的位置。這是由于：
（一）法律的標準性處理人權概念的含糊性或稱(chēng)非科學(xué)性
人權自身代表著(zhù)一種價(jià)值取向，這種價(jià)值取向，在社會(huì )學(xué)看來(lái)是無(wú)法經(jīng)過(guò)經(jīng)歷事實(shí)予以明證的，從而有損社會(huì )學(xué)作為學(xué)科的“科學(xué)性”，或稱(chēng)為精準性、可證性。這是人權為什么長(cháng)期在社會(huì )學(xué)中不討喜的緣由，而法律完整能夠掃除人權上的各種道德上干預，法律確實(shí)定性與明白性、獨一性使得法律中的人權內容不再不置可否。
（二）法律的約束力保證人權的執行
法律的最大功用在于，但凡法律上確立的事項在法律卓有成效的幅員內都具備一定的強迫執行力，具有法定的約束力。人權在法律上確實(shí)立使得人權的操作更具有規范，人權的維護與彌補都能得到標準的機制性的集中保證，力度更大，效果也更為突出。
（三）法律的規范性促使人權的統一性
法律的獨一性和規范性，為人權在國內、國際提供了達成共識的可能，促成最低的人權規范作為法律義務(wù)得到實(shí)行。人權在法律上的統分歧使人權在理想操作中不流于恣意和武斷，并使無(wú)論理論研討還是法律運用都立于一定的共同平臺根底。
三、辨證的建構與探尋——人權的法學(xué)研討范式
基于法律在人權保證中的重要作用，同時(shí)思索到法律所存種種缺乏，如何發(fā)揮特定學(xué)科對人權維護的最大功用，此任務(wù)不容推脫卻又是自然地落到了法學(xué)頭上。在法學(xué)范疇，法律不只是其研討對像，法律的價(jià)值與目的的滿(mǎn)足更是法學(xué)研討所首要思索的，法律的人權保證功用自身便是法學(xué)人權研討的動(dòng)身點(diǎn)和基本目標。由此，大致能夠從以下幾方面深思、重新建構法學(xué)的人權研討范式：
（一）其他社會(huì )性科學(xué)可充任法學(xué)人權研討的解釋性學(xué)科
法律具有其學(xué)科的特性，其關(guān)懷的根本是人權能否被違背或遵受的“判別”（judgements）。而社會(huì )科學(xué)的任務(wù)則是解釋恪守人權與違背人權的情形。判別性的學(xué)科有時(shí)只是對降低進(jìn)犯人權的數量或嚴重性的措施提出假定，而社會(huì )科學(xué)家則是經(jīng)歷性地去檢驗因果假定。⑤能夠說(shuō)法律承當著(zhù)作定論的職能，而社會(huì )學(xué)則是事實(shí)上停止因果論證。由此，社會(huì )學(xué)能促使法學(xué)的結論更具備合理性與有效性，此其一。其二，政治性、社會(huì )學(xué)等解釋性的學(xué)科能夠將人權概念從哲學(xué)和法律的高層次帶到它聲稱(chēng)要維護的普通民眾的日常生活。⑥拉近作為上層建筑的法律與理想當下的普通生活的關(guān)系，促成人權從法定人權開(kāi)展為實(shí)有人權。
（二）非特定的研討辦法能夠在學(xué)科之間共通適用
對詳細的學(xué)科來(lái)講，有其特定的研討辦法。而詳細的研討對象⑦，很多則并不專(zhuān)屬某一特定學(xué)科，學(xué)科的類(lèi)別狹隘性不能蓋過(guò)其自身廣博性，故該種對象的全觀(guān)展示有賴(lài)多學(xué)科的協(xié)作。像人權的研討便應架構起多學(xué)科的橋梁，盡可能思索其他非法學(xué)學(xué)科可以自創(chuàng )的辦法，比方統計學(xué)辦法，心理剖析辦法等等。
（三）一直堅持法學(xué)在人權研討中的優(yōu)先與結局性位置
法律對人權的保證應該說(shuō)是最卓有成效和不可或缺的辦法。雖然人權的完好維護需依賴(lài)于多種機制，但能夠說(shuō)人權維護的法律維度的缺失同等于人權保證的零維護。思索到法律在人權保證中無(wú)可取代的作用，我們勢必要堅持人權研討中的法學(xué)優(yōu)先位置。當然，優(yōu)先只是水平上的思索，不代表其他學(xué)科的研討能夠放置。結局性則指一切學(xué)科的人權研討成果最終要聚集和表現并運用到法學(xué)的人權研討范疇。法學(xué)的人權研討結果應是一份最后的剖析，而法律上的人權條款則是這種剖析后的最后答卷。
（四）法學(xué)研討自身應該進(jìn)一步細化
法學(xué)上的人權研討應該更詳細，應該留意到人權問(wèn)題自身是分層次和類(lèi)別的。大致來(lái)講，法學(xué)對人權的研討分為三個(gè)層次：第一個(gè)層面是對人權的根底理論研討，即厘清人權概念的一些根本問(wèn)題，或者說(shuō)，要試圖處理法律語(yǔ)境中“人權的WHY”問(wèn)題。第二個(gè)層面是對人權作為法律權益的研討，即肯定哪些人權能夠取得或曾經(jīng)取得法律方式以及這些權益的詳細內容，或者說(shuō)，是要試圖處理“人權的WHAT”問(wèn)題。第三個(gè)層面是對人權的法律機制的研討，即研討和討論什么樣的機制如何完成對人權的尊重、保證和促進(jìn)，或者說(shuō)，要試圖處理“人權的HOW”問(wèn)題。⑧法學(xué)上的人權研討就要充沛認識到這種差別性，有針對性地著(zhù)手停止。
（五）法學(xué)研討的法學(xué)特性應予以根本維持
法學(xué)研討自身具有局限性故需自創(chuàng )其他學(xué)科的研討辦法，但不等于請求法律脫離學(xué)科自身，去做其他學(xué)科對人權研討的事項。一來(lái)專(zhuān)業(yè)才能缺乏駕馭，二來(lái)真實(shí)是舍近求遠。在堅持學(xué)科特性的根底上，維持法律根本研討辦法的前提下，參考與自創(chuàng )其他學(xué)科才干維持各學(xué)科的良性互動(dòng)并構成學(xué)科體系內的成果的全面性及完好性。
時(shí)下，我們的研討者，常常帶有一定的局限性，要么一味于搭建龐大的價(jià)值而疏離詳細制度與程序，空而論道居多，躬身自行者稀有；要么喜于糾結于以事論事，從制度到制度，而未能處理基本性的始源性問(wèn)題。這種現狀無(wú)論在哪個(gè)范疇都有表現，為防止人權的法學(xué)研討步入歧途，由于人權概念自身的跨學(xué)科性、開(kāi)放與容納性，對其研討也更易失序和偏移。我們要著(zhù)重把持好法學(xué)人權研討以法處理人權問(wèn)題之重心，嚴密思索其人權保證的基本目的，充沛體認到作為法學(xué)研討對象法律之自身缺乏，自創(chuàng )其他學(xué)科的已有剖析性成果及可共通適用的辦法，以使法學(xué)的人權研討成果集大成而更全面，法學(xué)研討辦法攬多科而更靈敏，最終表現和運用到法律的建立與架構上也更為合理、貼切，真正完成法律人權保證的效能！
【信息法學(xué)研究的重要領(lǐng)域論文】相關(guān)文章：
代謝組學(xué)技術(shù)及其在藥學(xué)研究領(lǐng)域的應用論文07-05
法學(xué)論文題目03-04
校園霸凌引發(fā)的刑法學(xué)問(wèn)題研究的論文11-08
經(jīng)濟法學(xué)論文10-19
衛生法學(xué)論文06-08
法學(xué)畢業(yè)論文05-27
關(guān)于物聯(lián)網(wǎng)的信息安全技術(shù)研究論文09-29
法學(xué)論文開(kāi)題報告范文10-15
怎樣寫(xiě)法學(xué)論文02-24
【合集】衛生法學(xué)論文06-08