學(xué)術(shù)規范的法學(xué)思考
以下是小編整理的關(guān)于學(xué)術(shù)規范的法學(xué)思考的論文，歡迎大家借鑒!
摘要：大學(xué)內部學(xué)術(shù)失范的根源在于學(xué)術(shù)權力的濫用，具體體現為學(xué)術(shù)權力的程序合法性欠缺、學(xué)術(shù)權力的公共性缺失、學(xué)術(shù)權力的責任機制缺位。文章立足法學(xué)視角，以大學(xué)中的學(xué)術(shù)權力為基點(diǎn)，探析學(xué)術(shù)失范的權力因素，并為學(xué)術(shù)權力的規范化行使提供制度設計，即學(xué)術(shù)權力應遵循程序正義原則，恪守學(xué)術(shù)性特質(zhì)以及健全學(xué)術(shù)權力的監督機制。
關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)權力 學(xué)術(shù)規范 學(xué)術(shù)責任
大學(xué)中的學(xué)術(shù)失范現象已引起學(xué)界的廣泛關(guān)注。學(xué)者們對其性質(zhì)、原因及其解決路徑的分析并不完全相同，但卻頗有見(jiàn)地。本文試圖從法學(xué)的視角，以大學(xué)中的學(xué)術(shù)權力為基點(diǎn)，探析學(xué)術(shù)失范的權力因素，并為學(xué)術(shù)權力的規范化行使提供制度設計。
一、學(xué)術(shù)權威與學(xué)術(shù)失范
大學(xué)是知識之府，大學(xué)的基本職能可以概括為傳授知識、創(chuàng )造知識和運用知識。在大學(xué)，個(gè)體之間擁有的知識并不等同，某位學(xué)者在其專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域內學(xué)術(shù)造詣深、學(xué)術(shù)水平高、學(xué)術(shù)影響大，成為其他學(xué)者心目中受尊敬、受崇拜的人物，就會(huì )被稱(chēng)為學(xué)術(shù)權威。學(xué)術(shù)權威的影響力既非出自于行政組織中的地位，也非沿襲傳統的家族權力，而是以學(xué)術(shù)人員自身的學(xué)術(shù)修養、學(xué)術(shù)成就、學(xué)術(shù)魅力等因素為基礎的個(gè)人威信和威望。通常沒(méi)有保障其作用發(fā)揮的制度機制，也沒(méi)有明確的法定影響對象。學(xué)術(shù)權威一旦與校長(cháng)、院長(cháng)、處長(cháng)等大學(xué)中的行政地位相結合，就會(huì )使其影響力明顯增強，既出于個(gè)人的權威，又源于組織的因素。
學(xué)術(shù)權威是大學(xué)名望的象征。世界范圍內大學(xué)的聲譽(yù)與排名，往往取決于其具有的享譽(yù)海內外的學(xué)術(shù)權威的質(zhì)量與數量。恰如20世紀30年代清華大學(xué)校長(cháng)梅貽齊先生所言：大學(xué)者，非大樓之謂也，乃大師之謂也。學(xué)術(shù)權威作為大學(xué)中學(xué)術(shù)和學(xué)科的帶頭人，對大學(xué)的發(fā)展是不言而喻的。一方面，學(xué)術(shù)權威能立足學(xué)科發(fā)展的前沿，洞察學(xué)科發(fā)展的脈絡(luò )，引領(lǐng)學(xué)科發(fā)展的走向，推陳學(xué)科發(fā)展的成果;另一方面，學(xué)術(shù)權威作為大學(xué)中左右學(xué)術(shù)權力的重要因素，在眾多學(xué)術(shù)人員匯集的學(xué)術(shù)組織中，能平衡學(xué)術(shù)人員之間的沖突與矛盾，促進(jìn)學(xué)術(shù)組織內部形成合理的梯級人員結構，保持學(xué)術(shù)組織的和諧穩定。因此，大學(xué)應該善待學(xué)術(shù)權威。但學(xué)術(shù)權威本身特殊的地位容易引發(fā)封閉、偏執和保守的傾向，甚至出現學(xué)術(shù)權威擠占學(xué)術(shù)資源、壟斷學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)體系、限制學(xué)術(shù)研究空間等不良現象。對此，北京大學(xué)張維迎教授曾明確提出批評：“科學(xué)創(chuàng )新最大的障礙往往來(lái)自于某些具有影響力的權威學(xué)者，因為他們已經(jīng)具備了一定的學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)權，同時(shí)有自己成熟的研究框架，所以有時(shí)會(huì )無(wú)法接受新的思想，后者可能被看作是對他們學(xué)術(shù)地位和權威的挑戰�！笔聦�(shí)上，作為傳統學(xué)術(shù)圣地的大學(xué)，目前在學(xué)術(shù)研究計劃、經(jīng)費申請、研究行為、研究評審和研究報告等學(xué)術(shù)活動(dòng)過(guò)程中，出現了諸多背離學(xué)術(shù)界公認的學(xué)術(shù)規范、學(xué)術(shù)道德的現象，盡管不能完全歸責于學(xué)術(shù)權威，但與學(xué)術(shù)權威未能發(fā)揮應有的作用有關(guān)。
二、學(xué)術(shù)失范的權力因素
1.大學(xué)學(xué)術(shù)權力的程序合法性欠缺。這里提及的學(xué)術(shù)權力程序合法性主要指從權力產(chǎn)生的基礎和行使方式來(lái)看，學(xué)術(shù)權力是否遵循了國家有關(guān)法律法規、大學(xué)內部相關(guān)的自治性規范文件所規定基本要求。從這個(gè)角度來(lái)審視我國大學(xué)的學(xué)術(shù)權力，其合法性欠缺主要表現在以下兩個(gè)方面：一是從學(xué)術(shù)權力來(lái)源的角度看，學(xué)術(shù)組織成員組成欠缺合法性。大學(xué)中的學(xué)術(shù)委員會(huì )、學(xué)位委員會(huì )、教學(xué)委員會(huì )等學(xué)術(shù)組織行使著(zhù)教授治學(xué)的職能，決定著(zhù)教師職稱(chēng)的評定、學(xué)生學(xué)位的授予、教學(xué)科研成果獎項的推薦等重要學(xué)術(shù)事項。但學(xué)術(shù)組織成員的組成不是由教師或教師代表選舉產(chǎn)生，而是由大學(xué)中的黨政部門(mén)指定產(chǎn)生。這樣產(chǎn)生的學(xué)術(shù)組織很難真正代表教師群體的意愿，學(xué)術(shù)組織權力來(lái)源的合法性受到置疑。二是從學(xué)術(shù)權力行使的角度分析，學(xué)術(shù)權力未能遵循透明、公平、回避等程序要求。由于學(xué)術(shù)組織的成員指定產(chǎn)生，缺乏選舉所要求的準入與更換機制，人員更迭比較緩慢，學(xué)術(shù)組織成為遍布“熟人”的機構，彼此之間容易形成利益鏈，進(jìn)行利益的勾兌與交換，透明、公平、回避等程序要求則往往成為擺設。以學(xué)術(shù)管理中的項目遴選為例，實(shí)際觀(guān)察到的現象是，有許多環(huán)節的匿名評審與回避原則被規避，評審專(zhuān)家對于自己工作單位的申報者、或與自身關(guān)系密切的申報者并沒(méi)有做到回避原則，直接導致了徇私現象的出現。
2.大學(xué)學(xué)術(shù)權力公共性的弱化。社會(huì )學(xué)意義上的“公共性”包含了權利與義務(wù)的均等性原則，即“特定文化傳統中成員所共享某種利益，并繼而一同承擔對應義務(wù)的性質(zhì)”。學(xué)術(shù)權力植根于學(xué)術(shù)，而“學(xué)術(shù)乃天下之公器”。所以，就應然的意義而言，學(xué)術(shù)權力是學(xué)術(shù)共同體的公共權力，應當公平地賦予學(xué)術(shù)共同體中的每位成員，以體現權力的公共性和公正性，彰顯學(xué)術(shù)自由和平等的理念。遺憾的是，這種理論邏輯并沒(méi)有轉化為實(shí)踐行為。在學(xué)術(shù)權力的實(shí)際運作過(guò)程中，由于學(xué)術(shù)權力的主體通常是某個(gè)社會(huì )體制中的成員，其日常行為主要與該體制發(fā)生聯(lián)系，所以不可避免地會(huì )產(chǎn)生維護自我利益的行為傾向，繼而或潛在或明確地將這種行為趨向帶到學(xué)術(shù)事務(wù)管理與資源分配中來(lái)。這在很大程度上弱化了學(xué)術(shù)權力本身所具有的公共性。這方面顯著(zhù)的例證是西方大學(xué)講座制度的變遷。講座教授制度曾為近代大學(xué)的發(fā)展作出了重要貢獻，但隨著(zhù)教授權力的膨脹，該制度消極的一面，如壟斷研究資源、壓制新生力量等不斷浮現。到19世紀末，西方大學(xué)講座制已變得僵化，講座制的教授為了自己的部門(mén)利益，對其研究領(lǐng)域內新興專(zhuān)業(yè)采取打壓措施，不允許其成立新的研究所或開(kāi)設獨立的講座，嚴重阻礙了新興學(xué)科的發(fā)展。為了捍衛學(xué)術(shù)權力的“公共性”，從20世紀60年代開(kāi)始，西方國家的講座制逐步瓦解，轉向系科制。 3.學(xué)術(shù)權力的責任機制缺位。權力與責任是不可分割的，既然學(xué)術(shù)組織及其成員被授予一定的權力，就應當對相應的權力行使的結果負責。責任機制缺位學(xué)術(shù)權力，必然導致權力行使的無(wú)序與無(wú)度。美國著(zhù)名的學(xué)者、斯坦福大學(xué)前校長(cháng)唐納德肯尼迪就曾對現代大學(xué)學(xué)術(shù)權力缺乏監督機制、責任機制有著(zhù)深刻的認知，他在《學(xué)術(shù)責任》一書(shū)中提到：“回顧歷史是非常值得深思的。一方面，即使科學(xué)家們對某些學(xué)術(shù)不端行為有著(zhù)清楚的認識，但他們寧愿保持緘默，也不將此類(lèi)行為公之于眾。另一方面，某些專(zhuān)門(mén)委員會(huì )或小組在調查具體事件時(shí)行為也比較浮夸草率，在制度執行中也沒(méi)有遵循嚴格的程序�！痹诳夏岬峡磥�(lái)，學(xué)術(shù)失范問(wèn)題的處理機制所表現出來(lái)的軟弱和無(wú)奈，根源在于責任機制的缺位。學(xué)術(shù)權力的責任機制缺位，大學(xué)內部彌漫著(zhù)對學(xué)術(shù)權力的信任危機，這種信任危機使得大學(xué)中最重要的學(xué)術(shù)組織――學(xué)術(shù)委員會(huì )，被戲稱(chēng)為“學(xué)術(shù)居委會(huì )”�！按髮W(xué)內部的學(xué)術(shù)委員會(huì )應該捍衛學(xué)術(shù)研究的尊嚴，但在當下高校權力框架下，學(xué)術(shù)委員會(huì )經(jīng)常出現失語(yǔ)的現象，無(wú)法具備應有的嚴肅性、權威性，發(fā)揮其效力，更像是‘學(xué)術(shù)居委會(huì )’�！�
三、學(xué)術(shù)權力的規范行使
1.學(xué)術(shù)權力要遵循程序正義的原則。程序正義是現代法治的基本理念，程序正義理念下的法律制度，堅信實(shí)體正義是無(wú)懈可擊的，并且只是程序正義結果的衍生物或副產(chǎn)品。程序正義維護的是程序規則的權威，程序公平體現的是任何人沒(méi)有超越程序規則的特權。學(xué)術(shù)權力要遵循程序正義的原則應從以下幾個(gè)方面著(zhù)手：學(xué)術(shù)組織成員的產(chǎn)生要體現民主原則，即要將學(xué)術(shù)組織成員選拔的時(shí)間、地點(diǎn)、規則和條件公開(kāi)，選舉產(chǎn)生，防止組織或個(gè)人指派，杜絕暗箱操作，以消解權力相對人對學(xué)術(shù)組織權力正當性的質(zhì)疑。學(xué)術(shù)權力運作要遵循嚴格的回避制度，回避制度旨在消除權力運行過(guò)程中利益關(guān)聯(lián)人造成的不利影響，依此原則，在學(xué)術(shù)權力行使過(guò)程中，與權力相對人有直接或間接利益關(guān)系的學(xué)術(shù)組織成員應自行或強行退出，以公正權力行使的公正性。保障權力相對人的相應權利，現代行政管理理論認為，管理對象不是單純的行為客體，也不是簡(jiǎn)單的受動(dòng)者，為達到良好的管理效果，需要程序的雙向互動(dòng)，將管理對象納入權力行使過(guò)程中，使其通曉權力行使的狀況。完善相對人申訴及對話(huà)制度，對話(huà)渠道的暢通是保障相對人權利的重要因素。當作出對相對人不利的學(xué)術(shù)決議時(shí)，應及時(shí)告知其該決定的理由，聽(tīng)取其意見(jiàn)并告知其享有的法定權利救濟渠道。
2.學(xué)術(shù)權力要恪守學(xué)術(shù)性特質(zhì)。學(xué)術(shù)權力恪守學(xué)術(shù)性特質(zhì)的根本要求體現在以下幾個(gè)方面：一是權力行使的主體只能是學(xué)者，而不能是行政官員。學(xué)術(shù)權力的合法性和有效性是基于學(xué)者的學(xué)術(shù)水平和學(xué)術(shù)能力，而不是源于行政職務(wù)和職級。二是學(xué)術(shù)權力作用的范圍只能是學(xué)術(shù)事務(wù)，而不能是對其有重大利益誘惑的非學(xué)術(shù)事務(wù)。行政權力與學(xué)術(shù)權力是大學(xué)權力的兩種不同取向，兩者在取得方式、性質(zhì)、地位、作用范圍、外部監督機制等方面存在著(zhù)明顯的不同，不可混同。三是學(xué)術(shù)權力作用的目的是保障學(xué)術(shù)自由。保障學(xué)術(shù)自由既要完善保護學(xué)術(shù)自由的外在制度，建立保障學(xué)術(shù)自由的法律規范，反對濫用行政手段干預學(xué)術(shù)自由，又要培育以學(xué)術(shù)自由精神為核心的內在制度，彰顯學(xué)術(shù)獨立精神，提升學(xué)術(shù)道德水準，嚴懲學(xué)術(shù)失范行為，營(yíng)造寬容學(xué)術(shù)氛圍。
3.健全學(xué)術(shù)權力的責任機制。國家教育主管部門(mén)已認識到學(xué)術(shù)責任的重要性，曾就加強學(xué)風(fēng)建設問(wèn)題提出了“八個(gè)提倡、八個(gè)反對”，其中有“提倡學(xué)術(shù)批評、學(xué)術(shù)責任，反對一團和氣、惡語(yǔ)傷人”的提法。實(shí)際上，將大學(xué)學(xué)術(shù)權力放置于社會(huì )轉型的時(shí)代背景下，不難發(fā)現，大學(xué)自身所具備的歷史責任感，大學(xué)不能再簡(jiǎn)單地以學(xué)術(shù)自由為借口逃避責任�！凹热滑F代大學(xué)在科學(xué)創(chuàng )新和學(xué)術(shù)研究中具有舉足輕重的地位，那么我們認為，責任感是大學(xué)固有的內涵，大學(xué)不應回避該問(wèn)題，它應該對實(shí)驗開(kāi)發(fā)中的研究成果承擔一切責任�！苯∪臋嗔ω熑螜C制是大學(xué)存續、持久并擔負起社會(huì )責任的重要保證。為了將學(xué)術(shù)權力的責任機制落到實(shí)處，建立學(xué)術(shù)糾紛解決機制不可或缺。要審視現行的司法解決機制，法官長(cháng)于案件事實(shí)認定和訴訟程序的掌控，但對于超越自己專(zhuān)業(yè)知識之外的學(xué)術(shù)判斷則束手無(wú)策。因此，司法介入學(xué)術(shù)糾紛的法律困境是顯而易見(jiàn)的。對此，完善學(xué)術(shù)糾紛解決機制的有效途徑在于設立學(xué)術(shù)糾紛仲裁制度�！爸俨弥贫仍从诠裰g的私法領(lǐng)域，并最終延伸至與權力相關(guān)的公法領(lǐng)域，它同時(shí)具備公法與私法的雙重特點(diǎn)。這一特質(zhì)與學(xué)術(shù)糾紛兼具公私特征是耦合的，也是仲裁制度得以介入學(xué)術(shù)糾紛領(lǐng)域的情感基礎�！睂W(xué)術(shù)糾紛仲裁制度通過(guò)設立仲裁委員會(huì )及仲裁庭來(lái)裁決糾紛。仲裁委員會(huì )在具體裁決案件時(shí)，由爭議當事雙方從仲裁委員會(huì )設立的專(zhuān)家庫里選擇仲裁員組成仲裁庭，仲裁庭根據案件事實(shí)，在公開(kāi)、回避、自愿、充分辯論的基礎上，依照法律規定和科學(xué)原理作出對雙方當事人具有約束力的公正裁決。
參考文獻：
[1]張維迎.學(xué)術(shù)自由、“官本位”及學(xué)術(shù)規范[J].讀書(shū)，2004(1).
[2]陳韶峰.試論學(xué)術(shù)評審中的委員會(huì )決策[J].高等教育研究，2003(5).
[3]李明伍.公共性的一般類(lèi)型及其若干傳統模型[J].社會(huì )學(xué)研究，1997(4).
[4](美)唐納德肯尼迪.學(xué)術(shù)責任[M].閻鳳橋，譯.北京：新華出版社，2002.
[5]魏英杰.患有軟骨病的“學(xué)術(shù)居委會(huì )”[N]，中國青年報，2005-12-26.
[6]博克.走出象牙塔現代大學(xué)的社會(huì )責任[M].杭州：浙江教育出版社，2001.
[7]李昌祖.高校學(xué)術(shù)糾紛的司法有限介入[J].教育評論，2008(4
【學(xué)術(shù)規范的法學(xué)思考】相關(guān)文章：
學(xué)術(shù)道德規范和知識產(chǎn)權心得體會(huì )09-08
學(xué)術(shù)講座心得12-07
學(xué)術(shù)邀請函12-04
關(guān)于論文的學(xué)術(shù)評語(yǔ)12-01
學(xué)術(shù)邀請函06-15
學(xué)術(shù)會(huì )議簡(jiǎn)報09-28
法學(xué)論文題目03-04
法學(xué)的實(shí)習報告11-24
法學(xué)實(shí)習報告12-17