試論背書(shū)涂銷(xiāo)制度的若干思考
論文摘要：本文通過(guò)考察各國對票據背書(shū)的涂銷(xiāo)相關(guān)立法規定以及立法背后的考量，總結背書(shū)涂銷(xiāo)的范圍效力等，并結合我國目前實(shí)踐中遇到的問(wèn)題，提出對于票據背書(shū)涂銷(xiāo)的制度設計的相關(guān)思考。
論文關(guān)鍵詞：背書(shū) 涂銷(xiāo) 連續性
一、前言
在司法實(shí)踐中，涂銷(xiāo)對后手的權利的影響常常成為一個(gè)非常讓人困惑的問(wèn)題。持票人對票據的背書(shū)進(jìn)行涂銷(xiāo)后轉手的，其后手是否享有票據權利?甲公司簽發(fā)了一張乙公司為收款人的銀行承兌匯票，在匯票背面第一背書(shū)人簽章欄中的被背書(shū)人名稱(chēng)處書(shū)寫(xiě)了“不可轉讓”，但未簽章。乙公司將“不可轉讓”字樣涂銷(xiāo)后將該匯票背書(shū)給乙公司，丙公司又背書(shū)給丁公司。丁公司將其拿到恒豐銀行辦理貼現。丁公司提供文件證明了其與前手之間具有真實(shí)交易關(guān)系，同時(shí)提供了乙公司的書(shū)面證明一份，證明匯票在轉讓給丙公司時(shí)，是因被背書(shū)人名稱(chēng)書(shū)寫(xiě)有誤，進(jìn)行了刮擦(涂改)。經(jīng)過(guò)匯兌查詢(xún)后，恒豐銀行對該匯票進(jìn)行了貼現。后因乙公司未能履行和甲公司之間的基礎合同，甲公司遂訴至法院，請求判決甲公司對乙公司不承擔上述票據的付款義務(wù)和恒豐銀行不得享有上述票據的票據權利。在這件案例里，兩審法院的判決相差很大。對這兩項訴訟請求，一審法院判決駁回，二審法院卻均判決支持。
【試論背書(shū)涂銷(xiāo)制度的若干思考】相關(guān)文章：
背書(shū)的作文07-21
背書(shū)小學(xué)作文10-03
小學(xué)生沒(méi)背書(shū)檢討書(shū)12-02
面試中要注意的若干細節10-31
思考的作文11-06
思考小學(xué)作文09-30
人類(lèi)的思考作文11-15
思考人生的作文01-15
換位思考的作文04-15