著(zhù)作權限制制度中的法定許可探析論文

　　著(zhù)作權限制制度所包含的一般限制（如時(shí)間地域限制、權利窮竭）和特殊限制（如合理使用和法定許可）穿梭在著(zhù)作權人、使用者（包含傳播者）、公眾（終端消費者）利益博弈之中，利用其各自特點(diǎn)發(fā)揮了重要的作用。以著(zhù)作權侵權為例，著(zhù)作權法一方面明文規定了權利人的權利，另一方面也以列舉的形式對權利人權利的限制作了界定。除開(kāi)這些，若行為人的行為既不屬于權利人權利范圍，也不在權利限制區，那么他的行為就很有可能侵犯了權利人的權益。既然著(zhù)作權限制制度不止一種，其調整具體范圍各不相同，行為人如何區分自己的行為正好處在某種限制之中，或快要超出某種限制進(jìn)入侵權領(lǐng)域，或處于安全領(lǐng)域遠離侵權危險。對此，國外有學(xué)者提出了“限制金字塔”學(xué)說(shuō)和“里基森光譜”學(xué)說(shuō)，分別從作品使用者和著(zhù)作權人角度判斷法律對其規制的方式和結果。

　　一、國外關(guān)于著(zhù)作權限制理論的研究

　�。ㄒ唬�“限制金字塔”學(xué)說(shuō)

　　“ 限 制 金 字 塔 ”學(xué) 說(shuō) 由 美 國 學(xué) 者 K. Matthew.Dames 于 2005 年提出，它是基于“版權風(fēng)險分析理論”（Theory of Copyright Risk Analysis），即版權實(shí)務(wù)者在是否、決定什么時(shí)候以及怎樣使用版權限制制度時(shí)必須考慮的因素，以幫助客戶(hù)降低版權使用風(fēng)險，主要是涉訴風(fēng)險�！跋拗平鹱炙�”的主要內容是：

　　當一項限制僅僅針對一個(gè)小群體適用，使用此項限制只會(huì )帶來(lái)極小的版權侵權風(fēng)險；反之，若一項限制可廣泛適用，那么使用該項限制就會(huì )導致相對較高的版權侵權風(fēng)險。至于版權限制制度與涉訴風(fēng)險之間的關(guān)系到底如何，K. Matthew. Dames 描述了這樣一幅“限制金字塔”圖，可參見(jiàn)圖1所示：根據圖 1 可知，以美國版權法第 107 條、108 條、109條乃至第110條為例，著(zhù)作權限制體系中存在一個(gè)適用范圍由窄到寬的漸變事實(shí)，相應地，侵權涉訴風(fēng)險則為逆向流動(dòng)，即限制越寬，風(fēng)險越高；限制越窄，風(fēng)險越低。之所以存在這種反向關(guān)系，是因為某些著(zhù)作權限制僅僅針對特定情形。譬如，第110條就是為特定群體在特定情形下從事特定行為而設定的。正因如此，第110條適用起來(lái)比較困難，即使某些主體確實(shí)符合條件也難以享受法律確定性所帶來(lái)的實(shí)惠。相對地，第 107 條（合理使用）是最寬的著(zhù)作權限制，但是卻伴隨著(zhù)法律不確定性，由此涉訴風(fēng)險也隨之提高。

　　需要說(shuō)明的是，這幅著(zhù)作權“限制金字塔”圖并未窮盡列舉美國版權法規定的種種限制。也就是說(shuō)，在第110條之后，美國版權法的限制制度繼續延伸到錄音制品、有線(xiàn)、無(wú)線(xiàn)和衛星信號二次傳播和制造與傳播唱片的法定許可。相比較第 110 條，上述法定許可規則更為詳細，傳播者依法可行的行為更具體，法律確定性也更高，當然侵犯著(zhù)作權人權益的風(fēng)險也越小。然而，低風(fēng)險并不意味著(zhù)無(wú)風(fēng)險，它只是相對于高頻涉訴風(fēng)險而言。另外，低風(fēng)險也不意味著(zhù)可以避免被起訴。競爭日益激烈的今天，著(zhù)作權人越來(lái)越看重自己作品及其經(jīng)濟價(jià)值并積極維權，不論任何合理的限制是否適用，著(zhù)作權人都會(huì )以此威脅行為人并提起司法訴訟。

　�。ǘ�）“里基森光譜”學(xué)說(shuō)

　　2004 年，英國學(xué)者 Alison Firth 提出“里基森光譜”（Ricketson's Spectrum）學(xué)說(shuō)。該學(xué)說(shuō)源于澳大利亞學(xué)者 Sam Ricketson 所著(zhù)、1998 年由劍橋大學(xué)出版 的《國 際 公 約 與 條 約》（International Conventionsand Treaties）一書(shū)中對專(zhuān)有權權利架構的分析�！袄锘�森光譜”學(xué)說(shuō)提出的背景是：著(zhù)作權法中，一個(gè)完全的專(zhuān)有權（a full exclusive right）并不意味著(zhù)授權著(zhù)作權人獲得由該作品使用而帶來(lái)的公平回報，這將取決于著(zhù)作權人的交易地位（bargaining position），而這種交易地位就會(huì )受到諸如集體許可（collective licensing）、權利限制、權利放棄和其他一些法定措施的影響�？杀硎鋈鐖D2所示：根據 Alison Firth 對“里基森光譜”的形象展示，可總結出以下要點(diǎn)：

　　第一，專(zhuān)有權是著(zhù)作權人享有的對其作品經(jīng)濟利益和精神權益完全的、排他的控制，非經(jīng)著(zhù)作權人同意，不得使用其作品，同樣也不得損害著(zhù)作權人的精神權利。因此，它是著(zhù)作權人權利體系的第一層，對著(zhù)作權人的保護力度最大；第二，著(zhù)作權集體管理組織的出現大大節省了著(zhù)作權人分別與眾多傳播者簽署許可合同的時(shí)間與成本，著(zhù)作權人通過(guò)簽署協(xié)議將其完全的、排他的專(zhuān)有權分出一部分授予給著(zhù)作權集體管理組織，讓其代表自己對外進(jìn)行統一的、快速的作品使用權許可，并獲取由著(zhù)作權集體管理組織按照作品使用情況按一定標準所分配的報酬。這種集體許可的形式屬于著(zhù)作權人權利體系的第二層，對著(zhù)作權人的保護力度在其次；第三，在缺乏著(zhù)作權集體管理或者著(zhù)作權集體管理發(fā)展較弱的情況下，由國家通過(guò)立法的形式在法律中明確在某幾類(lèi)特例下限制著(zhù)作權人完全的、排他的專(zhuān)有權，這種限制表現為專(zhuān)有權向報酬請求權的轉變。若傳播者在使用完作品后，無(wú)正當理由延遲或不支付報酬，著(zhù)作權人可向司法機關(guān)提起訴訟，要求傳播者賠償對其報酬請求權的損害。報酬請求權相比較集體許可在著(zhù)作權人權利體系中位于第三層，對著(zhù)作權人的保護力度較弱；最后，出于知識產(chǎn)權利益平衡的考慮，各國著(zhù)作權立法中或多或少都會(huì )規定“免費使用”條款。

　　免費使用要從兩個(gè)方面理解：一方面，是免費使用受著(zhù)作權保護的作品，即某些國家著(zhù)作權法中的合理使用；另一方面是因為某些信息不屬于著(zhù)作權法保護范圍，因此人們可以免費使用。無(wú)論是哪種類(lèi)型的免費使用，由于其對著(zhù)作權人保護力度最差，是對著(zhù)作權人利益的最大限制。由此，免費使用處于著(zhù)作權人權利體系的最底層。

　　“里基森光譜”學(xué)說(shuō)實(shí)際上是按照著(zhù)作權人保護力度的大小對著(zhù)作權法中具體規則作了重新排列組合，將傳統的對著(zhù)作權權利體系（權利和權力限制，權利限制又分為合理使用和法定許可）再細分為完全的權利→不完全的權利→權利的弱限制→權利的強限制這一新圖譜，對不斷豐富和完善著(zhù)作權法相關(guān)理論提供了有益的建議和意見(jiàn)。

　　二、對“限制金字塔”和“里基森光譜”學(xué)說(shuō)的反思

　　K. Matthew. Dames 的“限制金字塔”學(xué)說(shuō)按照著(zhù)作權限制與涉訴風(fēng)險之間的關(guān)聯(lián)進(jìn)行了劃分，即限制適用的范圍與涉訴風(fēng)險成反比。高昂的知識產(chǎn)權法律訴訟成本是阻攔相關(guān)當事人以法律為武器保護自己合法權益的最大障礙，在萬(wàn)不得已的情況下當事人才會(huì )訴諸法律。因此，K. Matthew. Dames的“限制金字塔”學(xué)說(shuō)提醒行為人謹慎甄別和選擇享受著(zhù)作權限制所帶來(lái)的優(yōu)惠，在同等條件下盡量避免從事高訴訟風(fēng)險的著(zhù)作權限制所規定的活動(dòng)。這并非意味著(zhù)法律制定的限制規則和制度毫無(wú)意義，而是從非常務(wù)實(shí)的角度出發(fā)，選擇對自己最有利的行為模式。

　　但是，K. Matthew. Dames 的“限制金字塔”學(xué)說(shuō)也存在不足。其一，它未能說(shuō)明即使在涉訴風(fēng)險高的情況下行為人仍然愿意傾向選擇最寬泛的著(zhù)作權限制，規避法律的嚴格限定，從而以最小的成本享受最大的利益；其二，它僅僅分析了著(zhù)作權限制與涉訴風(fēng)險之間的反比關(guān)系，觀(guān)察視野未免有些狹窄。諸如其他糾紛和解機制、著(zhù)作權限制調整作品的種類(lèi)和范圍以及行為人除了選擇適當的行為模式以外，版權風(fēng)險分析、著(zhù)作權限制制度和著(zhù)作權人的利益關(guān)系又是如何，未能作出解釋�？傊�，K.Matthew. Dames 的“限制金字塔”學(xué)說(shuō)既有其不可忽視的進(jìn)步意義，但是由于研究人員參與欠缺并未引起學(xué)界的廣泛興趣，故其不論是研究深度還是廣度尚需長(cháng)時(shí)間地論證和補充。

　　Alison Firth 的“里基森光譜”學(xué)說(shuō)，其主要貢獻在于對著(zhù)作權權利體系作了比較清晰地梳理，以個(gè)人私權與社會(huì )公益之間的斗爭（如何公平合理地分割作品所帶來(lái)的效益）為主線(xiàn)索，逐步劃分出純粹意義上的個(gè)人完全的專(zhuān)有權（完全的權利）→權利人自愿的轉讓部分專(zhuān)有權（不完全的權利）→權利人非自愿的法定權利部分限制（權利的弱限制）→權利人費自愿的法定權利完全限制（權利的強限制）。這就跳出了傳統的分析著(zhù)作權限制制度時(shí)單純從社會(huì )公益、傳播者或者終端消費者角度出發(fā)的局限性，將著(zhù)作權人也納入思考的對象，不僅擴大了研究范圍，而且從參與考量的群體的全面性來(lái)說(shuō)，這種思路也有其值得肯定的地方。

　　不過(guò)，遺憾的是構思再完美的理論也有其不可避免的瑕疵。Alison Firth的“里基森光譜”學(xué)說(shuō)沒(méi)有揭示著(zhù)作權人權利從完全權利到完全限制變化的根本原因，也沒(méi)有探索在變化過(guò)程中別的其他權利或權利限制出現的可能。和 K. Matthew. Dames 的“限制金字塔”學(xué)說(shuō)一樣，Alison Firth 的“里基森光譜”學(xué)說(shuō)也存在研究過(guò)于單薄之嫌，在未來(lái)法律實(shí)踐中能夠影響的范圍就不會(huì )太大。因此，AlisonFirth的“里基森光譜”學(xué)說(shuō)也有待完善之處。

　　三、法定許可是著(zhù)作權限制制度中的特殊安排

　　著(zhù)作權限制是實(shí)現著(zhù)作權人利益和社會(huì )公眾利益的重要制度設計，它旨在解決著(zhù)作權壟斷而產(chǎn)生的他人對作品的接近問(wèn)題。為了更好地實(shí)現這個(gè)目的，著(zhù)作權限制制度構建了多種方式和手段，法定許可就是其中最為引人注目的一種。法定許可是指通過(guò)法律明確規定，他人使用有關(guān)的作品，不需要獲得著(zhù)作權人的許可，但應當支付報酬。[1]

　　由此，法定許可通過(guò)鼓勵和促進(jìn)作品的使用與傳播協(xié)調作者個(gè)人利益與社會(huì )利益時(shí)緊時(shí)松的關(guān)系。

　　除了法定許可，合理使用也是著(zhù)作權限制中的一項重要制度。按其各自的性質(zhì)，合理使用是行為人不需著(zhù)作權人同意在某些特定情形下免費使用某些作品，它是對著(zhù)作權人利益的最強限制；而法定許可是行為人依據法律在某些特定情形下不需著(zhù)作權人同意使用某些作品并支付適當報酬，它對著(zhù)作權人利益的限制效果稍弱�？傊�，法定許可是著(zhù)作權限制制度中的特殊安排，表現在：

　�。ㄒ唬�夾在授權許可和合理使用之間的法定許可

　　如果僅從使用作品來(lái)看，授權許可是著(zhù)作權人在平等自愿協(xié)商的基礎上與傳播者談判簽署許可協(xié)議，它是著(zhù)作權人專(zhuān)有權的表現，而法定許可是著(zhù)作權人按照法律規定非自愿地限制自己的專(zhuān)有權，將其轉化為一種報酬請求權（請求傳播者在使用作品后按照法律規定的費率支付使用費），這也正好印證了 Alison Firth 的“里基森光譜”學(xué)說(shuō)，法定許可從著(zhù)作權人角度看恰恰就是一種報酬請求權，它是保護力度小于授權許可但大于合理使用的一種中間制度。

　�、僭趯儆谥�(zhù)作權人完全控制的“授權許可”與著(zhù)作權人完全不能控制的“合理使用”斗爭的戰場(chǎng)上，法定許可是雙方休戰的“緩沖區”.[2]

　　在權利擴張和限制增加的此消彼長(cháng)的戰斗中，法定許可的范圍也隨之發(fā)生擴大或縮小的變化。若著(zhù)作權人發(fā)現對其作品的合理使用已經(jīng)威脅到自身利益時(shí)，他們向立法者積極進(jìn)行呼吁要求保護自己的權利，由此免費的午餐就消失了，傳播者必須向著(zhù)作權人支付適當的報酬，這時(shí)某些合理使用轉變?yōu)榉ǘㄔS可。

　�、谟捎谌狈χ�(zhù)作權人與傳播者的自愿協(xié)商，也無(wú)相應的報酬支付監督和保障機制，法定許可并沒(méi)有充分滿(mǎn)足著(zhù)作權人的要求。于是，在立法者察覺(jué)對著(zhù)作權人權利限制過(guò)于寬泛不利于有效保護著(zhù)作權人權益時(shí)，就會(huì )刪除某些法定許可規則，或者轉變?yōu)檎�常的授權許可。

　�、鄯粗�，若著(zhù)作權人權利的擴張已經(jīng)觸及社會(huì )公益敏感度，權利擴張的腳步就會(huì )放緩甚至停止，相應地權利限制的動(dòng)作開(kāi)始加快，合理使用和法定許可都會(huì )擴展各自的領(lǐng)域。[3]

　　但是，由于合理使用的適用范圍非常嚴格，使得能夠被使用的作品及使用方式都極為有限，人們自由利用科學(xué)文化知識的愿望受到限制。因此，對某些已超出合理使用范圍但又不至于嚴重損害著(zhù)作權人利益的使用方式，有必要采取新的法律手段來(lái)規范。法定許可制度的產(chǎn)生，正是彌補了合理使用制度的缺憾，適應了社會(huì )發(fā)展的要求。[4]

　　總之，法定許可為著(zhù)作權人和社會(huì )公益提供了另一種選擇機會(huì )，避免了要么授權許可要么合理使用的僵硬立法措施，增加了法律制度結構的彈性。

　�。ǘ�）夾在著(zhù)作權侵權行為與合理使用之間的法定許可

　　美國 Michael Botein 和 Edward Samuels 教授在分析 P2P 網(wǎng)絡(luò )版權責任這一問(wèn)題時(shí)，指出法定許可應該被視為在技術(shù)或其他條件變化的期間內一種短暫的平衡措施，即在完全責任和完全無(wú)責任之間找出一種微妙的中立。

　　如前所述，合理使用是著(zhù)作權法對著(zhù)作權人權利的最強限制，在特定情形下傳播者既可以不經(jīng)權利人同意，也不需要向其支付費用。正因如此，合理使用也最容易招致著(zhù)作權人利益反彈，要求法院（法官）對特定情形進(jìn)行解釋?zhuān)瑢⒅贫戎械囊巹t細化，力圖保護自己的利益。其實(shí)，K. Matthew. Dames的“限制金字塔”學(xué)說(shuō)也正好說(shuō)明了這一點(diǎn)。由于合理使用是著(zhù)作權限制制度中適用范圍最寬的，因此行為人在免費使用作品的過(guò)程中若稍有不慎，就會(huì )馬上落入著(zhù)作權人侵權主張之中。舉例說(shuō)明：“王東生等訴長(cháng)沙交通學(xué)院”一案中，由于被告未征得原告同意，擅自翻印原告作品 300 套，雖用于教學(xué)，但數量較多，影響了原告作品的正常發(fā)行且以此盈利，其行為構成侵權，應承擔侵權的賠償責任。[5]

　　本案審理的難點(diǎn)在于：根據我國2010年《著(zhù)作權法》（修訂）第 22 條第 1 款第 6 項規定④有三個(gè)問(wèn)題需要明確：一是“學(xué)校課堂教學(xué)”中“學(xué)�！钡姆秶�；二是“教學(xué)人員”是否既包括教師又包括學(xué)生；三是“少量”的內涵是什么，即多少算少量。雖然如此，法院還是經(jīng)過(guò)慎重分析，判定原告勝訴，被告應承擔相應的法律責任。合理使用的糾紛案件并不止于此，盡管法律盡量以列舉的方式明確了傳播者依據法律所能得到的優(yōu)惠，但是實(shí)踐的豐富遠大于理論的先前假設。因此，寬泛的合理使用不僅使著(zhù)作權人和傳播者卷入曠日持久的案件調查和審理過(guò)程，增加了雙方人力物力投入負擔，而且還使得傳播者在使用法律給定的優(yōu)惠時(shí)瞻前顧后，猶豫不決，容易使法律規則的設計目的落空。反觀(guān)之，相比較合理使用，法定許可在調節私人利益與公共利益之間也有其獨到之處，因此只有在侵權行為和合理使用之間插入法定許可這一制度，才能減少司法資源浪費，增加法律確定性，使得著(zhù)作權限制制度結構更為科學(xué)合理。

　　四、結論

　　綜上，法定許可在著(zhù)作權限制制度中發(fā)揮了極其特殊的作用，是著(zhù)作權限制制度的特別安排。一方面，在授權許可和合理使用之間，法定許可既緩和了授權許可之“剛”,又彌補了合理使用之“弱”,其地位和作用不言而喻；另一方面，在侵權行為和合理使用之間，法定許可的加入增加了社會(huì )公益的分量，降低了權利人動(dòng)輒發(fā)起訴訟的沖動(dòng)情緒。另外，從著(zhù)作權人來(lái)看，法定許可使其免除海量許可的成本負擔，在專(zhuān)有權受到限制的同時(shí)獲得一定的經(jīng)濟補償，使其能夠繼續從事作品創(chuàng )作；而廣大的作品使用者也不必在使用作品時(shí)兢兢戰戰，擔心落入曠日持久的司法訴訟之中，從而促進(jìn)作品的進(jìn)一步傳播和利用，滿(mǎn)足了社會(huì )大眾精神文化食糧的需求。從這個(gè)意義上而言，著(zhù)作權法定許可使得著(zhù)作權利益天平趨向更加平衡和穩定。

　　參考文獻：

　　[1] 李明德，許超。 著(zhù)作權法[M]. 北京：法律出版社，2009:94.

　　[2] 李永明，曹興龍。 中美著(zhù)作權法定許可制度比較研究[J]. 浙江大學(xué)學(xué)報：人文社會(huì )科學(xué)版，2005（4）。

　　[3] 班秀萍。 論著(zhù)作權限制與反限制的理論和社會(huì )基礎[J]. 內蒙古大學(xué)學(xué)報：人文社會(huì )科學(xué)版，2001（4）。

　　[4] 胡開(kāi)忠。 著(zhù)作權的限制與反限制研究[M]//民商法論叢：第7卷，北京：法律出版社，1997:547.

　　[5] 王東生等訴長(cháng)沙交通學(xué)院超合理使用限度翻印其作品供 教 學(xué) 使 用[EB/OL].（2012-02-06）。

【著(zhù)作權限制制度中的法定許可探析論文】相關(guān)文章：

數字圖書(shū)館中著(zhù)作權有限制默示許可使用制度研究論文03-05

著(zhù)作權延伸性集體許可制度的移植與創(chuàng )制12-10

《園冶》中的生態(tài)美學(xué)思想探析論文02-28

探析軟件項目管理中的PERT技術(shù)應用論文12-02

我國地質(zhì)工程勘察中存在的問(wèn)題探析論文11-12

著(zhù)作權論文參考03-23

英語(yǔ)論文：探析英語(yǔ)廣告中的修辭翻譯方法11-25

計算機基礎中Office軟件的應用探析論文06-08

探討化工技術(shù)在制藥設備及流程中的應用探析論文03-16

小學(xué)口算教學(xué)中存在的問(wèn)題及解決策略探析論文06-01