論商業(yè)信托法律主體地位的確定
關(guān)鍵詞: 商業(yè)信托/法律主體/地位
內容提要: 商業(yè)信托是商事信托的一種具體形式，商業(yè)信托具有償性、組織性及財產(chǎn)獨立性等法律特征。賦予商業(yè)信托法律主體地位實(shí)際上是國家立法政策及價(jià)值選擇問(wèn)題，在理論上不存在障礙。美國的成文法商業(yè)信托取得完全的法律主體地位是一個(gè)長(cháng)期的歷史選擇。隨著(zhù)商業(yè)信托在中國越來(lái)越多地被應用，應當逐步規定商業(yè)信托的法律主體地位，這有助于解決商業(yè)信托領(lǐng)域中存在的信托財產(chǎn)所有權、受托人有限責任、商業(yè)信托正確設立等方面存在的一些理論與實(shí)踐問(wèn)題。
源于英國中世紀的信托，起初主要表現為規避當時(shí)某些不合理的法律規定所創(chuàng )設的用益（use）制度，信托的功能也大多表現為實(shí)現財產(chǎn)轉移與管理。伴隨著(zhù)資本主義制度的出現與發(fā)展，主要在民事領(lǐng)域中應用的傳統信托制度開(kāi)始向商事領(lǐng)域拓展。在商事信托最為發(fā)達的美國，商事信托所掌握的財產(chǎn)占到信托財產(chǎn)的90%，商事信托在1994年年底所持有的信托財產(chǎn)大約有11．6萬(wàn)億美元。伴隨著(zhù)商事信托被廣泛應用，在美國對商業(yè)信托已有四代立法進(jìn)行調整。（注：美國學(xué)者Sitkoff教授把商業(yè)信托法分成四代：第一代包括像馬薩諸塞州《商業(yè)信托法》那樣有較長(cháng)時(shí)間的成文法；第二代包括1960年代制定的成文法；第三代包括在1980年代制定但在特拉華州《商業(yè)信托法》制定前的商業(yè)信托法；第四代包括1988年以來(lái)制定的特拉華州《商業(yè)信托法》及特拉華州式的商業(yè)信托法。（參見(jiàn)：Robert H．Sitkoff．Trust as"Uncorporation"：A Research Agenda[J]．University of Illinois Law Review，Vo．31，2005：38．））現在美國有多個(gè)州制定有成文法商業(yè)信托法（注：較有代表性的有康涅狄格州、特拉華州、馬里蘭州、新澤西州、內華達州、南達科他、懷俄明州以及弗吉尼亞州。（參見(jiàn)：Prefatory Note，Uniform Statutory Trust Entity Act，2009．）），并且大多采用了承認成文法商業(yè)信托法律主體地位的立法體例，可以說(shuō)商業(yè)信托已成為金融領(lǐng)域中一種重要的商業(yè)組織形式。因為商事信托所獨具的金融工具價(jià)值，使得它已與銀行、證券、保險一起被列為現代金融的四大支柱之一。
隨著(zhù)制度間的相互借鑒與滲透，大陸法傳統的國家也紛紛開(kāi)始了對信托制度的吸收與移植。但對信托制度進(jìn)行移植的日、韓、中等大陸法傳統國家，真正的興趣似乎還在于商事信托[1]。
在中國，證券投資基金、資產(chǎn)證券化的出現與發(fā)展，使信托在商事領(lǐng)域特別是金融領(lǐng)域中的應用越來(lái)越廣泛，但是，商業(yè)信托在中國法律主體地位的缺失卻成為了某些理論與實(shí)踐問(wèn)題的主要原因。因此，探索確定商業(yè)信托法律主體地位就具有重要的理論意義與現實(shí)價(jià)值。
一、商業(yè)信托的界定
（一）商業(yè)信托是商事信托的一種具體形式
在英美法系，商事信托是與無(wú)償信托相對的一個(gè)概念。Langbein教授認為，商事信托（commercialtrust）指的是實(shí)施了議定交換的信托，與贈與轉移的信托相對。Langbein教授把商事信托大致分成：養老金信托和投資信托，投資信托又包括共同基金、不動(dòng)產(chǎn)投資信托、油汽特權信托、資產(chǎn)證券化等類(lèi)型，信托契約法下的公司信托，監管服從信托（包括核報廢信托、環(huán)境補救信托、破產(chǎn)信托、外國保險人信托和救濟信托）[2]。
另外一位學(xué)者Steven L．Schwarcz教授也是從這一角度來(lái)界定商事信托的。他指出，在無(wú)償信托（gratuitous trust）中，把財產(chǎn)轉移到信托的一方（委托人，settlor）不收取補償。與此不同，商事信托中的委托人，通常是公司或金融機構。它總是在財產(chǎn)轉移時(shí)收取錢(qián)款。商事信托中的委托人還會(huì )保留剩余利益，以便委托人在商事信托結束時(shí)獲得剩余信托財產(chǎn)的權利。因此，商事信托是訴諸信托形式為其商業(yè)優(yōu)勢服務(wù)的議定交換[3]。Schwarcz教授把商事信托分為用于特殊目的載體的信托、用于分散借貸風(fēng)險的信托、總投資信托公司、商業(yè)信托、信托合約（Trust Indentures）、信托契約（Deeds Of Trust）、共同基金、不動(dòng)產(chǎn)投資信托（REITS）、金融資產(chǎn)證券化投資信托（FASITS）等類(lèi)型[4]。
還有其他學(xué)者從其他角度對商事信托作了分類(lèi)。Plank教授從組織性角度把商事信托分成了兩類(lèi)。一種是傳統信托用于商事目的，不過(guò)，Plank也指出傳統信托的受托人也可以從事某些商事活動(dòng)，在傳統信托與商業(yè)信托之間很難劃清界限；另一種是組織起來(lái)從事商業(yè)活動(dòng)的商業(yè)信托（businesstrust）[5]。
從上述三位學(xué)者對商事信托的分類(lèi)來(lái)看，前兩位教授是以有償性作為基本標準來(lái)界定商事信托的。委托人轉移財產(chǎn)時(shí)取得相應對價(jià)的是商事信托，委托人無(wú)償轉移財產(chǎn)時(shí)為無(wú)償信托，盡管兩位教授對商事信托具體表現形式的列舉上存在一些差異。Plank教授對商事信托作了類(lèi)型化的界分，把商事信托分成了用于商事目的的傳統信托和商業(yè)信托。綜合三位學(xué)者對商事信托的界定與分類(lèi)，基本上可以確定的是，商業(yè)信托是涵攝在商事信托下的一個(gè)種類(lèi)。
Sitkoff教授根據商業(yè)信托設立的依據把商業(yè)信托劃分成普通法商業(yè)信托（common law businesstrust）和成文法商業(yè)信托（statutory business trust）。普通法商業(yè)信托，也稱(chēng)“馬州信托”，是在19世紀和20世紀采用作為與公司相競爭的商業(yè)組織形式被采用，而成文法商業(yè)信托則是指依照成文法設立的實(shí)體。成文法商業(yè)信托不僅具有相當的靈活性，而且更重要的是它解決了罩在普通法商業(yè)信托上面的有限責任與不一致的司法承認問(wèn)題。Sitkoff教授認為，商業(yè)信托法的目的就是完善并取代普通法商業(yè)信托，并且成文法商業(yè)信托已經(jīng)在實(shí)踐中開(kāi)始取代普通法商業(yè)信托[6]�？梢钥闯�，兩種商業(yè)信托的設立依據雖然不同，且后者有取代前者的趨勢，但是兩者都是被作為商業(yè)組織形式而加以利用的。
在包括中國在內的大陸法傳統國家，商事信托是與民事信托并列的信托類(lèi)型。在中國，對如何劃分商事信托與民事信托有三種觀(guān)點(diǎn)：目的說(shuō)、行為說(shuō)及身份說(shuō)。目的說(shuō)認為，為了個(gè)人或家庭目的之信托為民事信托，為企業(yè)經(jīng)營(yíng)等商事目的之信托為商事信托；行為說(shuō)以受托人的行為是否具有營(yíng)業(yè)性而將信托劃分成民事信托及商事信托；身份說(shuō)則以受托人是否專(zhuān)門(mén)以信托為業(yè)作為標準劃分民事信托與商事信托。在民事信托幾無(wú)發(fā)育的情況下，大陸法系的學(xué)者對商事信托與民事信托的區分，相對于美國學(xué)者對商事信托的界定，只能說(shuō)具有學(xué)理上意義。其次，因為沒(méi)有相應的信托文化背景，商事信托在我國《信托法》中的名稱(chēng)是營(yíng)業(yè)信托，把我國的營(yíng)業(yè)信托歸類(lèi)到較為寬泛的商事信托問(wèn)題不大，但要把它定性為美國學(xué)者所說(shuō)的商業(yè)信托，則勉為其難。因為在中國，不管是在理論上還是實(shí)踐中，幾無(wú)把信托作為一種商業(yè)組織形式加以利用的嘗試。
（二）商業(yè)信托在司法領(lǐng)域中的界定
美國聯(lián)邦最高法院對商業(yè)信托的界定是：一種根據信托文件條款把財產(chǎn)轉移給受托人的安排，該財產(chǎn)應為了持有由受托人發(fā)行的表明對財產(chǎn)受益權劃分份額的可轉讓證書(shū)之人的利益而持有或管理。（注：Hecht v．Malley，265 U．S．144（1924）．）在State Street Trust Company＆others v．JohnL．Hall＆others案中對商業(yè)信托也進(jìn)行了類(lèi)似的界定：它是通過(guò)信托聲明建立的商事組織，多年來(lái)在這個(gè)國家已被承認為經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的普通與合法方式，籍此財產(chǎn)轉移給受托人持有，并由受托人為了受益人管理財產(chǎn)，受益人有時(shí)可能持有受托人所簽發(fā)的證明其在信托財產(chǎn)上受益權益的可轉讓股份。（注：State Street Trust Company＆others v．John L．Hall＆others311 Mass．299；1942 Mass．）
在其他的判例中，對商業(yè)信托的界定，法院發(fā)展出了更加詳盡的判斷標準。
根據美國《破產(chǎn)法》109（a）的規定，只有“人（person）”才能成為債務(wù)人。101（41）所界定的人包括“公司”，101（9）（A）（v）所界定的公司包括“商業(yè)信托”。因此，根據《破產(chǎn)法》規定，商業(yè)信托實(shí)體可以成為債務(wù)人。大多數法院認為，聯(lián)邦法根據破產(chǎn)法以債務(wù)人的適格來(lái)確定一個(gè)信托是否是商業(yè)信托。因為《破產(chǎn)法》中的公司定義包括“商業(yè)信托”，于是，一些法院認為，如果信托實(shí)體具有了公司的特征則為“商業(yè)信托”。幾家法院使用在Morrissey v．Commissioner一案中確定的6要素測試法來(lái)確定一個(gè)實(shí)體是否是《國內稅法典》中的“商業(yè)信托”。根據該案，一個(gè)信托實(shí)體如果具有下列特征則是“商業(yè)信托”：（1）商業(yè)功能；（2）財產(chǎn)所有權為受托人持有；（3）集中管理；（4）存續的持續性；（5）利益的可轉移性；（6）有限責任。而另外有些法院則認為，“非商業(yè)信托”與“商業(yè)信托”的基本區別是商業(yè)信托是基于盈利目的的商業(yè)或商事活動(dòng)而創(chuàng )建的，而“非商業(yè)信托”的目的則為了保護并保持信托財產(chǎn)。法院在In re Eagle Trust一案中，結合其他法院運用的要素，認為商業(yè)信托的主要特征為：（1）建立信托的主要目的是進(jìn)行商業(yè)或商事交易活動(dòng)；（2）信托是由一群投資者建立，投資者向企業(yè)出資并期望對其投資獲得回報；（3）信托是根據州法創(chuàng )建的；（4）在信托中的受益權益可以自由轉讓。還有的法院認為，認定一個(gè)信托是否符合“商業(yè)信托”必須建立在所涉信托的特定事實(shí)分析上，并且“探查應當集中于信托文件和所有事實(shí)，而不能只關(guān)注信托是否從事商業(yè)活動(dòng)�！痹贗n re SecuredEquip．Trust of Eastern Air Lines，Inc．一案中，第二巡回法院認為，根據《破產(chǎn)法》，在結構金融交易中創(chuàng )建的信托，不是可以獲得救濟的“商業(yè)信托”。創(chuàng )建信托是為了向投資者發(fā)行信托憑證并用銷(xiāo)售信托憑證所得來(lái)購買(mǎi)東部航空的部分飛機。購買(mǎi)的飛機接下來(lái)又租給東部航空，以換取必須支付未償還憑證的租金數量。第二巡回法院認為，創(chuàng )建信托的目的不是去盈利而只是對憑證持有人向東部航空的貸款的償還進(jìn)行擔保。法院進(jìn)一步認為，信托的設立不是商事交易，而且受托人的所有的商業(yè)活動(dòng)只不過(guò)是與信托保護憑證持有者利益的惟一責任相一致[7]。
從美國法院對商業(yè)信托的界定來(lái)看，可以非常明顯地看出，它是以商業(yè)組織的標準來(lái)衡量一個(gè)信托是不是商業(yè)信托的。
綜合學(xué)術(shù)界與司法界對商業(yè)信托的界定，本文認為，商業(yè)信托是商事信托的一種具體形式，在本質(zhì)上，有償性是商業(yè)信托與傳統信托的根本區別；在形式上，組織性是商業(yè)信托與傳統信托的根本差異。
二、商業(yè)信托的商事組織法律特征
雖然商業(yè)信托是傳統信托在現代經(jīng)濟社會(huì )的一種延伸與進(jìn)化，然而，商業(yè)信托畢竟是對傳統信托的超越，它在商事活動(dòng)廣泛應用過(guò)程中逐漸形成了傳統信托所不具備的法律特征。
（一）商業(yè)信托的有償性
商業(yè)信托作為傳統信托從民事領(lǐng)域向商事領(lǐng)域中的一種延伸，它只保留了傳統信托的形式與架構特征。傳統信托視為“上帝的禮物”，在英美法系，信托法曾作為贈與法的一個(gè)分支在法學(xué)院被講授。傳統信托基于財產(chǎn)的無(wú)償轉移形成了委托人、受托人與受益人三方關(guān)系架構，現代商業(yè)信托中雖然也存在三方關(guān)系架構，但是三方關(guān)系的形成基礎卻不再是財產(chǎn)的無(wú)償轉移，而是建立在有償性的基礎上。
Langbein與Schwarcz兩位教授從委托人（settlers）轉移財產(chǎn)的有償性來(lái)界定商事信托。委托人轉移財產(chǎn)設立信托不再像傳統信托一樣無(wú)償轉移財產(chǎn)，而是以收取對價(jià)的方式來(lái)轉移財產(chǎn)。因此，作為商事信托的一種，商業(yè)信托已從傳統信托的無(wú)償設立走向了有償設立。
其次，在傳統信托中，受益人取得信托利益是不用支付任何對價(jià)的。但在商業(yè)信托如共同基金、資產(chǎn)證券化信托等形式中，受益人在信托中的受益權并不是基于委托人的指定而無(wú)償取得，而是基于某種形式的有償交換取得受益權。因此，從受益人的角度來(lái)看，受益權不再是“上帝的禮物”，而是一種受益權的交易。
再次，在傳統信托中，受托人的產(chǎn)生是基于委托人的指定，受托人的身份彰顯著(zhù)一種榮譽(yù)，受托人履行其職責是無(wú)償的，如Lord Hardwicke LC所說(shuō)，信托是“信譽(yù)上的、基于受托人的名譽(yù)和良知的一種責任，此種責任的承擔與經(jīng)濟利益的考量無(wú)關(guān)�！保ㄗⅲ篈yliffe v．Murray（1740）2Atk 58．）而在商業(yè)信托中，受托人多是以信托為業(yè)，要為其履行職責收取費用。因此，從受托人的角度來(lái)看，信托已與榮譽(yù)無(wú)關(guān)，受托人的勞動(dòng)已成為可用貨幣計算的商品。
基本上，向來(lái)的信托制度已從中世紀無(wú)償的信托，轉變成有償信托的現代性信托[8]。有償性是以商業(yè)信托為代表的現代信托的一個(gè)重要法律特征。在商業(yè)信托中，三方當事人的地位確定都是通過(guò)某種形式的經(jīng)濟交換實(shí)現的，有償性不是單純地表現在委托人有償轉讓信托財產(chǎn)這一方面上。
（二）商業(yè)信托的組織性
從傳統信托向商業(yè)信托的轉化過(guò)程中，后者所逐漸具有的組織性也成為區別于前者的重要法律特征。
商業(yè)信托的組織性首先表現在它的受益人群體性特征上。傳統信托的受益人是基于委托人的指定產(chǎn)生的，雖然受益人的人數可以是復數，但受益人因基于受托人指定這一事實(shí)而特定化了。而在商業(yè)信托中，商業(yè)信托發(fā)行信托受益憑證，受益人基于盈利性目的認購受益憑證，這樣受益人具有了非特定化的群體性特征。商事組織成員基于盈利的商事性目的而聯(lián)結起來(lái)的非特定化的群體性是公司等商事組織的重要特征。
受托人專(zhuān)業(yè)化是商業(yè)信托的組織性另一重要表現。在傳統信托中，受托人大都由個(gè)人擔任受托人，憑借其個(gè)人的信譽(yù)和能力以實(shí)現信托目的。在商業(yè)信托中，受托人則多是由以信托為業(yè)的機構來(lái)?yè)蔚�，如銀行的信托部門(mén)或專(zhuān)門(mén)的信托公司等，商業(yè)信托已經(jīng)實(shí)現經(jīng)理人的專(zhuān)業(yè)化和專(zhuān)職化。
（三）商業(yè)信托的財產(chǎn)獨立性
在英美法系傳統信托中，信托財產(chǎn)是通過(guò)“雙重所有權”的架構來(lái)解決信托財產(chǎn)的歸屬與管理問(wèn)題。受托人享有信托財產(chǎn)的普通法上的所有權，受益人享有信托財產(chǎn)衡平法上的所有權，信托實(shí)質(zhì)上就是委托人、受托人與受益人三方基于信托財產(chǎn)所形成的財產(chǎn)關(guān)系。而在引進(jìn)信托制度的大陸法系國家，信托財產(chǎn)因為大陸法系奉行的“一物一權”的絕對所有權制度而確定不了所有權的歸屬。信托在商事領(lǐng)域中愈來(lái)愈多的應用使其主體特征日漸明顯，但是商業(yè)信托在制度構造上還是保留了傳統信托的精華。信托財產(chǎn)的獨立性便是其中之一。
信托財產(chǎn)的獨立性是指，信托一旦有效設立，信托財產(chǎn)就獨立于委托人、受托人以及受益人的自有財產(chǎn)，委托人、受托人與受益人的債權人不得主張以信托財產(chǎn)進(jìn)行償債。與公司、合伙與個(gè)人獨資企業(yè)相比較，就財產(chǎn)獨立性而言，信托財產(chǎn)的獨立性高于合伙與個(gè)人獨資企業(yè)財產(chǎn)的獨立性，而與公司財產(chǎn)的獨立性有較大的相似性。
從以上三點(diǎn)來(lái)看，信托完全具備了商事組織的主要法律特征。如同有的學(xué)者所指出的那樣，信托獲得法律人格，是一個(gè)法律政策和價(jià)值判斷問(wèn)題，只要法律認可，沒(méi)有不可突破的理論障礙[9]。因此，商業(yè)信托法律主體地位的確立說(shuō)到底已在理論上不存在無(wú)法克服的障礙，而主要是取決于一個(gè)國家立法的政策選擇問(wèn)題。
三、商業(yè)信托的法律主體地位
（一）美國商業(yè)信托法律主體地位的確定
在美國，傳統意義上的信托，不會(huì )像公司一樣取得法人的主體資格。在Morrison v．Lennett一案中，法院認為，在針對信托和受托人的訴訟中，除非是商業(yè)信托，信托不是可訴的法律實(shí)體。（注：616 N．E．2d 92，94（Mass 1993）．）在理論界中，有學(xué)者認為，在普通法中，信托與信托財產(chǎn)都不是法人[10]。按照英國法律，信托從來(lái)不被視為法人[3]（P327）�？梢�(jiàn)，在英美兩國，傳統信托不具有法律主體資格是不爭的事實(shí)。商事信托法律主體資格的獲得體現了法律制度對于現實(shí)生活的回應。
作為商事信托的一種重要類(lèi)型，商業(yè)信托在許多方面已取得法律主體資格。當然，商業(yè)信托取得法律主體資格也有一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程。以馬薩諸塞州為例，在1885年Ricker v．American Loan＆TrustCo．中，馬薩諸塞州最高法院認為，該案中要被視為信托的實(shí)際上是合伙。法院說(shuō)，在公司與合伙中間沒(méi)有過(guò)渡的中間組織形式。然而，在1890年，州最高法院在Mayo v．Moritz一案中確定商業(yè)信托是獨立于合伙組織的一個(gè)實(shí)體。在1913年的Williamsv．Inhabitants of Milton中，商業(yè)信托被確認為獨立的實(shí)體。但是該案的判決并沒(méi)有得到全面的認可，馬薩諸塞州《商業(yè)信托法》及法院并不承認商業(yè)信托在所有目的上都是一個(gè)法律實(shí)體[11]。馬薩諸塞州不僅在判例方面首先承認了商業(yè)信托的法律實(shí)體地位，而且在成文領(lǐng)域也是首開(kāi)確認商業(yè)信托法律主體地位的先河。馬薩諸塞州《1909年商業(yè)信托法》規定受托人必須向規定的注冊官提交信托證書(shū)副本，商業(yè)信托自此有了登記的商事名稱(chēng)；《1916年商業(yè)信托法》規定，商業(yè)信托可以同公司一樣因債務(wù)、義務(wù)與責任等被起訴，并且其財產(chǎn)可以和公司財產(chǎn)一樣予以扣押、保全和執行，該法確定了商業(yè)信托的訴訟主體資格；該州現行的《商業(yè)信托成文法》規定，受托人可以商業(yè)信托的登記名稱(chēng)和印鑒進(jìn)行商事交易，商業(yè)信托的交易主體地位由此得以確立[12]。
美國的聯(lián)邦制政治體制使得各州有權各自進(jìn)行信托立法，由于吸引投資及司法管轄權方面的競爭等原因，各州在規范商業(yè)信托方面紛紛制定成文法，這就為商業(yè)信托法律地位的完全確立提供了有利條件。作為一種法律實(shí)體，商業(yè)信托在商業(yè)活動(dòng)中使用開(kāi)始增加，有些州制定了成文法承認了商業(yè)信托開(kāi)始的法律主體地位，并規范其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。明尼蘇達州《1961年商業(yè)信托法》明確了商業(yè)信托的法律責任主體地位。1988年特拉華州制定了全面商業(yè)信托法，規定了作為法人的成文法商業(yè)信托的創(chuàng )建，在1996年，康涅狄格州實(shí)施了一部與特拉華州非常相似的成文法。其他州因為稅收及其他目的承認商業(yè)信托是獨立的實(shí)體。正如Plank所概括的那樣，與傳統信托不同，商業(yè)信托被設計成法人，就像公司、合伙或有限責任公司，并在很多情形下被視為法人。像公司和合伙一樣，商業(yè)信托已經(jīng)發(fā)展成為一個(gè)獨立于組成人員（如商業(yè)信托的受托人和商業(yè)信托的受益人）的法律存在。商業(yè)信托以自己的名義起訴，應訴，或轉移財產(chǎn)，盡管有時(shí)它可以受托人的名義來(lái)采取這些行動(dòng)。重要的是，商業(yè)信托根據《國內稅法典》的規定可以成為債務(wù)人，而傳統信托則不能成為債務(wù)人。因為其商業(yè)活動(dòng)，商業(yè)信托可為其行為承擔直接責任，并且受托人可以避免為信托行為承擔責任。[6]（P260－263）成文法商業(yè)信托的責任主體地位的確定，使得受益人、受托人在成文法商業(yè)信托中的有限責任地位得以確定。
在美國法律界，把商事信托組織視為一種商事組織也成為一種主流觀(guān)點(diǎn)。在美國法律研究院通過(guò)并頒布的《公司治理原則：分析與建議》中，其商業(yè)組織的定義是“從事商業(yè)活動(dòng)的任何形式的組織（但不包括政府機構或其執行機關(guān)），包括公司、合伙或者其他任何形式的聯(lián)合體、獨資企業(yè)或者任何形式的信托或財團�！盵13]《信托法重述（第三版）》也越來(lái)越傾向于為某些目的把信托組織看成法人，在普通法和成文法的概念與術(shù)語(yǔ)中已暗然地承認信托組織是法律實(shí)體，包括信托財產(chǎn)以及相應的受托人與受益人之間的信托關(guān)系[14]。
商業(yè)信托在成文法上主體地位的確定意味著(zhù)它也會(huì )像公司、合伙等商事主體一樣，其設立、存續及解散等行為都會(huì )有相應的實(shí)體規范及程序規范進(jìn)行調整。雖然各州的具體規定存在差異，但是也有很多的共同點(diǎn)。一般來(lái)說(shuō)，設立成文法信托需向各州的注冊官員提交信托證書(shū)進(jìn)行注冊，信托證書(shū)會(huì )包含相應的信托條款，包括成文法信托的名稱(chēng)，受托人的名稱(chēng)與地址等內容，經(jīng)設立審查后，符合條件的則成立成文法商業(yè)信托。之后，成文法商業(yè)信托在存續過(guò)程中還會(huì )進(jìn)行變更登記或注銷(xiāo)登記等相應的登記。
（二）中國商業(yè)信托法律主體地位的缺失
首先，我國商業(yè)信托成為商事組織在立法上缺少邏輯基礎。我國《信托法》的第2條規定，信托是指委托人基于對受托人的信任，將其財產(chǎn)權委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為。立法從“行為”這一角度來(lái)界定信托，從邏輯上就推演不出信托成為商事組織形式的可能性，因為商事組織的邏輯起點(diǎn)在于組織成員間的關(guān)系。與我國立法從行為角度界定信托不同，美國的信托法重述則把信托界定為“與財產(chǎn)有關(guān)的信義關(guān)系，是由于創(chuàng )制這種關(guān)系的意愿表示而產(chǎn)生，并將對財產(chǎn)持有所有權的人（受托人）置于為了第三方受益人的利益而處置財產(chǎn)的義務(wù)之下�！卑研磐薪缍榕c財產(chǎn)有關(guān)的信義關(guān)系，為信托成為商事組織并進(jìn)而獲得相應的法律主體地位清除了邏輯上的障礙。
其次，從立法及司法實(shí)踐來(lái)看，大陸法系國家通常不把信托視為獨立的法律主體，而是委托人—受托人—受益人之間的一組復雜的法律關(guān)系。[15]商事組織基本上不包含信托這種形式。在中國，商事信托不具有法律主體地位是顯而易見(jiàn)的，但是，立法中對信托的規制并不比具有法律主體地位的商業(yè)組織少，僅以《金融機構信貸資產(chǎn)證券化監督管理辦法》為例，受托機構在發(fā)行資產(chǎn)支持證券時(shí)需要向銀監會(huì )提交的文件就達11種之多。
四、確立中國商業(yè)信托法律主體地位的理論及實(shí)踐意義
（一）中國商業(yè)信托存在的理論與實(shí)踐問(wèn)題
特殊目的信托和證券投資基金是我國商業(yè)信托的兩種主要表現形式。就特殊目的信托來(lái)說(shuō)，在美國，如果特殊目的載體采用信托形式，發(fā)起人將以證券化資產(chǎn)移到一個(gè)特殊目的信托，并由此特殊目的信托發(fā)行資產(chǎn)證券出售給投資人，雖然特殊目的信托是存在于紙上的發(fā)行人，但它在證券化的很多環(huán)節上是法律所承認的主體。在我國，特殊目的信托在證券化中的應用完全是一種紙上工具，立法上不承認其法律主體地位；再加上信托傳統與文化的缺失，無(wú)論是從理論層面對特殊目的信托的界定，還是實(shí)踐層面對特殊目的信托的應用，都存在著(zhù)不少的偏差。
在理論界，有學(xué)者認為，特殊目的信托是一個(gè)已經(jīng)存在的信托公司，只不過(guò)要針對某個(gè)具體的證券化交易另行擬定信托契約[16]。無(wú)論是對信托還是對特殊目的信托的界定，都不能把信托公司等同于信托或特殊目的信托。信托公司是以信托為業(yè)的企業(yè)法人，它在信托關(guān)系中是受托人，不管它在信托中有多重要的地位，信托公司也不能等同于它在其中執行受托人職能的信托本身。如果把特殊目的信托等同于信托公司的話(huà)，推演出來(lái)的結果是信托是法人，因為信托公司是具有法人資格的；其次，如果把信托公司等同于特殊目的信托，那么對于特殊目的信托的規制就等同于對信托公司的規制，但立法中對特殊目的信托的規制不是僅僅限于對信托公司的規制的。
學(xué)者伍治良曾在兩篇文章中從實(shí)證的角度就特定目的信托在金融資產(chǎn)證券化中存在的問(wèn)題作了分析。他通過(guò)分析指出，由于對特定目的信托的性質(zhì)、設立原則缺乏理論上的正確認識，在證券化方案對特定目的信托的成立時(shí)間上，兩個(gè)文件中的規定相互矛盾[17]，在證券化過(guò)程中，發(fā)起人在設立特定目的信托時(shí)要求受托人支付對價(jià)的也是有違法律的[18]。
在大眾對信托的本質(zhì)、功能沒(méi)有全面深入理解的情況下，對資產(chǎn)證券化中應用的特殊目的信托在立法中連基本的界定都沒(méi)有，并且又不承認其法律主體地位，這無(wú)疑會(huì )對商業(yè)信托將來(lái)越來(lái)越廣泛的應用造成不必要的障礙，也是引起理論上分歧的原因之一。
（二）確定商事信托法律主體地位的理論及實(shí)踐意義
在我們的經(jīng)濟生活中之所以出現商事組織，主要原因是需要通過(guò)人的集合與資本的集合等組織規范以解決個(gè)人在商事活動(dòng)中所面臨的資本不足、經(jīng)營(yíng)能力欠缺、經(jīng)營(yíng)時(shí)間的短期性等問(wèn)題。公司的法人格在大陸法系的確定并從理論上從“擬制說(shuō)”過(guò)渡到“實(shí)在說(shuō)”，“傳統商業(yè)組織如合伙、有限合伙和公司等形式之間的區別只能通過(guò)歷史而不是通過(guò)邏輯來(lái)解釋”[19]。一般而言，商業(yè)組織在法律上得到承認是內生的誘致性的制度變遷的產(chǎn)物。但是商業(yè)信托在我國的產(chǎn)生與應用則基本上是自上而下的強制性制度變遷的產(chǎn)物，隨著(zhù)我國資本市場(chǎng)的發(fā)展，商業(yè)信托在證券投資基金和資產(chǎn)證券化領(lǐng)域中的應用會(huì )越來(lái)越多，養老保險、醫療保險也將更多采用信托形式。在這種發(fā)展趨勢下，再無(wú)視商業(yè)信托的法律主體地位恐怕是不合時(shí)宜了。
確定商業(yè)信托的法律主體地位，宏觀(guān)地說(shuō)，可以豐富我國的商業(yè)組織類(lèi)型，完善商業(yè)組織體系；微觀(guān)地看，它有助于解決我國信托移植過(guò)程中的許多理論與實(shí)踐難題。
1．確定商事信托的法律主體地位有助于解決信托財產(chǎn)所有權的難題
包括我國在內的大陸法系國家在引進(jìn)信托制度時(shí)一個(gè)難以解決的理論問(wèn)題就是信托財產(chǎn)的所有權問(wèn)題。信托制度是成長(cháng)于普通法系的“精靈”，是一種內生的、誘致性的制度變遷產(chǎn)物，而信托制度移植到大陸法系傳統的國家，在普通法系中信托的雙重所有權架構卻面臨著(zhù)物權法領(lǐng)域中“一物一權”這種絕對所有權觀(guān)念的障礙。很多大陸法系國家對信托財產(chǎn)只在法律上規定其獨立性而對其歸屬則顯得有些顧左右而言其他，使信托財產(chǎn)成為一種“無(wú)主財產(chǎn)”。
如果賦予商事信托法律主體地位，則可以順理成章地規定商事信托享有信托財產(chǎn)的所有權，受托人享有信托財產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)管理權，受益人享有受益權。這樣信托財產(chǎn)的所有權問(wèn)題則可以得到解決，信托架構下受托人與受益人的權利配置會(huì )獲得更多的制度空間。商事信托理論的自足性與商事信托實(shí)踐上的合理性會(huì )得到更多法理上的支持。
2．確定商事信托的法律主體地位是確定受托人有限責任的基礎
在美國，受托人的有限責任是通過(guò)確定商業(yè)信托的法律責任主體而確定的。在1935年的Dolbenv．Gleason案中，馬薩諸塞州最高法院在判決中指出，“信托是以可證明的信托宣言創(chuàng )立的，它不能自己行事……受托人不能作為信托的代理人，只能作為信托的具體表現，這樣締結的合同是他個(gè)人合同，并且負有個(gè)人責任，除非特別約定他不承擔個(gè)人責任�！保ㄗⅲ篋olben v．Gleason，292，Mass．511．轉引自：劉正峰．美國商業(yè)信托法研究[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，2009：64．）由此可以看出，受托人在對信托財產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)管理中承擔無(wú)限責任，他可能會(huì )因為其經(jīng)營(yíng)管理行為而遭受破產(chǎn)的風(fēng)險。隨著(zhù)成文法商業(yè)信托法律主體地位特別是責任主體地位的確立，受托人的有限責任才得以確定。如明尼蘇達州《1961年商業(yè)信托法》第2條規定：“受益權益股份所有人、受益人、股東，或受托人對此前此后組建的商業(yè)信托的債務(wù)，不承擔個(gè)人責任�！薄短乩A州法定信托法》第3條（b）規定：“除非信托文件另有規定，受托人對以該身份行事的行為對法定信托和受益人以外的任何人不承擔個(gè)人責任�！笔芡腥思笆芤嫒嗽谏虡I(yè)信托中的有限責任的確定是商業(yè)信托法律責任主體地位確立的結果。
我國《信托法》規定，受托人因處理信托事務(wù)所支出的費用、對第三人所負債務(wù)，以信托財產(chǎn)承擔；我國臺灣地區的“信托法”第30條規定，受托人因信托行為對受益人所負擔之債務(wù)，僅于信托財產(chǎn)限度內履行責任。這種規定實(shí)際上是確定了受托人的有限責任。這種立法體例實(shí)際上是經(jīng)不起仔細推敲的，信托在不被視為獨立的法律主體和責任主體的情況下，受托人承擔有限責任一則沒(méi)有法理依據；二來(lái)不利于相對人的債權保護，有違交易公平原則。因此，確立商事信托的法律主體地位和責任主體地位是受托人承擔有限責任的邏輯前提。
3．確立商業(yè)信托的法律主體地位有利于信托在經(jīng)濟生活中的發(fā)展與利用
首先，確立商業(yè)信托的法律主體地位，通過(guò)商事登記與注冊等程序，可以強化商業(yè)信托是獨立于委托人、受托人和受益人的法律存在這一理念，有助于消除把信托公司等同于信托這種錯誤認識，有利于沒(méi)有信托傳統的大陸法國家與地區的民眾更容易地接受信托與理解信托。
其次，商業(yè)信托的法律主體地位一旦得以確立，在充分吸收信托機理的基礎上，作為一種商業(yè)組織形式，商業(yè)信托所具備的信托財產(chǎn)獨立性、受托人與受益人的有限責任與信托內部治理機制的靈活性勢必會(huì )在金融理財領(lǐng)域中得到更加廣泛的應用，也會(huì )在實(shí)際的運行中因為企業(yè)注冊登記等公示性程序的存在而避免商業(yè)信托在設立上及運營(yíng)中的任意性。
再次，作為一種制度存在的企業(yè)，可以降低交易成本�？扑乖缭�1937年就指出，企業(yè)是對市場(chǎng)的部分替代，這種替代在一定程度上可以降低包括信息費用在內的交易費用[20]。既然作為制度存在的企業(yè)有這種經(jīng)濟上的效用，在法律上確認商業(yè)信托的法律主體地位就會(huì )使商業(yè)信托的作用更加顯性化和固定化。
注釋:
[1]施天濤，周勤．商事信托：制度特性·功能實(shí)現與立法調整[J]．清華法學(xué)，2008，（2）：116．
[2]John H．Langbein．The Secret Life of the Trust：The Trust as an Instrument of Commerce[J]．Yale Law Review，Vol．107，1997：166－179．
[3]Steven L．Schwarcz．Commercial Trust as Business Organizations：An Invitation to Comparatists[J]．Duke Journal of Comparative＆International Law，Vol．13，2003：326．
[4]Steven L．Schwarcz．Commercial Trusts as Business Organizations：Unraveling the Mystery[J]．The Business Lawyer，Vol．58，2003：564－573．
[5]Thomas E．Plank．The Bankruptcy Trust as a Legal Person[J]．Wake Forest Law Review，Vol．35，2000：256．
[6]Robert H．Sitkoff．Trust as"Uncorporation"：AResearch Agenda[J]．University of Illinois Law Review，Vol．31，2005：33－35．U．Ill．L．Rev．31，2005，33－35
[7]Kenneth N．Klee，Brendt C．Butler．Asset－backed Securitization，Special Purpose Vehicles and Other Securitization Issues[J]．UCC Law Journal，Vol．35，No．2，2002：18．
[8]田中實(shí)，山田昭．信托法[M]．東京：學(xué)陽(yáng)書(shū)房，1989：18．
[9]謝永江．論商事信托的法律主體地位[J]．江西社會(huì )科學(xué)，2007，（4）：209．
[10]George Gleason Bogert，et al．The Law of Trust and Trustee[M]．2nd ed．St．Paul，Minn．：West Pub．Co．，1984：265．
[11]Sheldon A．Jones，Laura M．Moret，James M．Storey．The Massachusetts Business Trust and Registered Investment Companies[J]．The Delaware Journal of Corporate Law，Vol．13，1988：429－430．
[12]劉正峰．美國商業(yè)信托法研究[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，2009：66．
[13]美國法律研究院．公司治理原則：分析與建議[M]．樓建波，陳煒恒，等，譯．北京：法律出版社，2006：11．
[14]Edward C Halbach，American Law Institute．Restatement of the Law，Trusts：Tentative Draft No．1[M]．Philadelphia，PA：Executive Office，American Law Institute，1996：21．
[15]樓建波，劉燕．論信托型資產(chǎn)證券化的基本法律邏輯[J]．北京大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會(huì )科學(xué)版，2006，（4）：122．
[16]張澤平．資產(chǎn)證券化法律制度的比較與借鑒[M]．北京：法律出版社，2008：174．
[17]伍治良．論特定目的信托的性質(zhì)及設立原則——兼評“建元2005－1個(gè)人住房抵押貸款證券化方案”之缺陷[J]．法商研究，2006，（5）：64－69．
[18]伍治良．我國信托型資產(chǎn)證券化理論和實(shí)踐之兩大誤區——兼評我國信貸資產(chǎn)證券化試點(diǎn)[J]．現代法學(xué)，2007，（3）：157－162．
[19]Robert W．Hamilton．The Law of Corporations[M]．4th ed．St．Paul，Minn．：West Publishing Co．，1996：29－30．
[20]科斯．企業(yè)的性質(zhì)[G]//路易斯·普特曼，蘭德?tīng)枴た肆_茨納．企業(yè)的經(jīng)濟性質(zhì)．孫經(jīng)緯，譯．上海：上海財經(jīng)大學(xué)出版社，2000：75－98．
【論商業(yè)信托法律主體地位的確定】相關(guān)文章：
試析合伙的民事主體地位07-12
探討道德的主體性地位10-21
再論商法的地位論文07-27
企業(yè)概念與地位的法律分析06-03
闡釋還學(xué)生的主體地位于數學(xué)教學(xué)中08-18
學(xué)生主體地位在閱讀教學(xué)中的體現09-03
淺談音樂(lè )教學(xué)中學(xué)習的主體地位研究論文07-13
英語(yǔ)教學(xué)中如何確立學(xué)生的主體地位10-22
- 相關(guān)推薦