- 相關(guān)推薦
審計模式的比較與選擇
審計模式比較
審計模式是審計導向性的目的、范圍和等要素的組合，它規定了審計應從何處著(zhù)手、如何著(zhù)手以及何時(shí)著(zhù)手等方面。隨著(zhù)的，審計目的在不斷變化，被審計單位的具體情況在不斷變化，因而審計模式也在不斷發(fā)展。審計模式通�？苫丶癁榫唧w審計模式、報表審計模式、制度基礎審計模式和風(fēng)險導向審計模式四類(lèi)。
�。ㄒ唬┚唧w審計模式
具體審計模式是最早出現的審計方法模式。在審計發(fā)展初期，審計業(yè)務(wù)量未幾，被審計單位受社會(huì )生產(chǎn)力發(fā)展水平的制約，經(jīng)營(yíng)規模較小，經(jīng)濟業(yè)務(wù)比較簡(jiǎn)單，更重要的是其財產(chǎn)所有權與經(jīng)營(yíng)權尚未徹底分離，財產(chǎn)所有者能夠直接監視和控制受托經(jīng)營(yíng)治理者。因此，審計的主要目的是受財產(chǎn)所有者的委托對受托經(jīng)營(yíng)治理者是否存在錯誤舞弊以及有無(wú)貪臟盜竊等行為進(jìn)行檢查，即查錯防弊。與其相適應的審計方法是以憑單核對為重心，以財務(wù)數據的可信性為著(zhù)眼點(diǎn)，對被審計單位的會(huì )計憑證、賬簿、報表等會(huì )計資料進(jìn)行全面、具體的檢查，旨在發(fā)現會(huì )計處理方面的錯誤舞弊和財產(chǎn)盜竊行為。具體審計模式與當初審計的主要目的和被審計單位的特點(diǎn)相適應，基本上能夠滿(mǎn)足當時(shí)保證審計工作質(zhì)量的需要。但其局限性也顯而易見(jiàn)：費工費時(shí)，效率低下；審計僅僅局限于會(huì )計資料本身，難以保證資產(chǎn)的安全與完整。
�。ǘ⿻�(huì )計報表審計模式
會(huì )計報表審計模式的形成經(jīng)歷了兩個(gè)階段。
第一階段是資產(chǎn)負債表審計階段。19世紀中葉，股份公司的興起導致資本所有權和經(jīng)營(yíng)權的進(jìn)一步分離，多數資本所有者成為股份公司純粹的股東，完全脫離了對資本直接和日常的經(jīng)營(yíng)治理，但出于自身利益考慮，又非常關(guān)心公司的財務(wù)狀況，�？赐ㄟ^(guò)及時(shí)了解公司的財務(wù)信息幫助做出投資決策。資本對產(chǎn)業(yè)資本更為廣泛的滲透，使得股份公司擴大生產(chǎn)規模成為可能，而股份公司的有限責任性質(zhì)在降低股東風(fēng)險的同時(shí)，又相應加大了提供信貸資金的銀行的風(fēng)險。為加強信貸資金的安全性，銀行開(kāi)始關(guān)注股份公司的財務(wù)狀況特別是其償債能力，把它作為是否提供信貸資金的主要依據。由此，而然地產(chǎn)生了資產(chǎn)負債表審計，其主要特點(diǎn)表現為：審計對象由會(huì )計賬目擴展到資產(chǎn)負債表，審計的主要目的是通過(guò)檢查資產(chǎn)負債表數據確定財務(wù)狀況，審計報告使用人包括企業(yè)股東和債權人，審計方法也從具體審計初步轉向了抽樣審計。
第二階段是會(huì )計報表審計階段。20世紀20年代末爆發(fā)的世界性經(jīng)濟危機嚴重破壞了資本主義正常的經(jīng)濟秩序，使得企業(yè)紛紛倒閉。人們意識到資產(chǎn)負債表只是靜態(tài)報表，無(wú)法反映企業(yè)在激烈競爭中的獲利能力，也就無(wú)法反映其真實(shí)的應變能力，因而要求審計企業(yè)的損益表，從而由資產(chǎn)負債表審計階段發(fā)展到了包括資產(chǎn)負債表和損益表在內的會(huì )計報表審計階段。這一階段審計的主要特點(diǎn)表現為：審計的主要對象是以資產(chǎn)負債表和損益表為中心的全部會(huì )計報表與相關(guān)會(huì )計資料；審計的主要目的是為了證實(shí)企業(yè)會(huì )計報表所反映的企業(yè)財務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果的可信性；審計報告使用人從企業(yè)投資人、債權人擴大到包括證券交易所、企業(yè)監管機構和潛伏投資人等在內的多方面的財務(wù)報表利益關(guān)系人；審計方法較廣泛地采用了抽樣審計；注冊會(huì )計師審計的責任也同時(shí)得到了明確和加強。
盡管在會(huì )計報表審計階段已較廣泛地采用了抽樣審計技術(shù)，但當時(shí)的抽樣審計方法無(wú)論是樣本選擇還是抽樣數目均存在較大的隨意性和盲目性，注冊會(huì )計師主要根據自己的經(jīng)驗和判定來(lái)選定樣本。由于注冊會(huì )計師的水平、經(jīng)驗和判定不同，在審計中很可能遺漏重大的差錯和舞弊，不同注冊會(huì )計師對同一審計項目得出的審計結果也很可能大相徑庭，嚴重損害了審計的權威性和人們對審計的信任度。
�。ㄈ┲贫然A審計模式
注冊會(huì )計師在長(cháng)期審計實(shí)踐過(guò)程中逐步熟悉到，假如被審計單位的內部控制健全有效，則其資產(chǎn)安全性和會(huì )計資料正確性就高，會(huì )計上發(fā)生錯誤和舞弊的可能性就會(huì )大大減少。而且，即使發(fā)生了錯誤和舞弊也能被迅速發(fā)現并糾正，這樣，抽樣審計結果的代表性就強，據此所作的總體性評價(jià)也就比較有把握。反之，抽樣審計結果的正確性就會(huì )大打折扣。所以，運用審計抽樣方法必須以被審計單位具有健全的內部控制制度為條件。與此同時(shí)，被審計單位出于治理需要，也開(kāi)始逐步建立并完善其內部控制制度。這種主觀(guān)熟悉的改變和客觀(guān)條件的具備，使得制度基礎審計模式在20世紀40年代應運而生。
制度基礎審計要求注冊會(huì )計師在審計中實(shí)施內部控制測試和實(shí)質(zhì)性測試。首先從全面了解和評價(jià)被審計單位的內部控制制度著(zhù)手，將審計重點(diǎn)放在對被審計單位內控制度各個(gè)控制環(huán)節的審查上，然后根據了解和評價(jià)的結果決定實(shí)質(zhì)性測試的時(shí)間、范圍和程度，確定審計抽樣的范圍、重點(diǎn)和方法，實(shí)施實(shí)質(zhì)性測試。由于健全完善的內部控制能夠排除各種偶然因素對財務(wù)信息的，防止和及時(shí)發(fā)現舞弊行為或技術(shù)性錯誤，使被審計單位各項業(yè)務(wù)活動(dòng)的發(fā)生和會(huì )計信息的產(chǎn)生建立在可靠的基礎上，保證了抽樣樣本對總體的代表性，從而為保證抽樣質(zhì)量、降低審計風(fēng)險提供了有效手段。正由于制度基礎審計的審計重點(diǎn)明確，把企業(yè)內控制度及其執行情況作為重要的審計對象，極大地進(jìn)步了審計抽樣質(zhì)量，因此可以說(shuō)，制度基礎審計在保證審計結論具有一定可靠水平的條件下進(jìn)步了審計工作效率，并能夠有效地幫助企業(yè)改善經(jīng)營(yíng)治理。
�。ㄋ模╋L(fēng)險導向審計模式
對于審計風(fēng)險，制度基礎審計有所涉及，但并不全面，更不直接予以處理。事實(shí)上，審計風(fēng)險的產(chǎn)生原因是多方面的，按照審計風(fēng)險因素，每一項審計都存在固有風(fēng)險、控制風(fēng)險和檢查風(fēng)險，它們是終極導致審計風(fēng)險存在的直接原因。而固有風(fēng)險、控制風(fēng)險和檢查風(fēng)險產(chǎn)生的原因則更為寬泛。比如固有風(fēng)險的產(chǎn)生，既受到被審計單位某些賬戶(hù)和交易所特有的影響因素作用，又受到被審計單位所處行業(yè)和所在地區等諸多外部環(huán)境因素的影響，它們是導致審計風(fēng)險存在的間接原因。但制度基礎審計過(guò)于關(guān)注被審計單位的內部控制制度即控制風(fēng)險，相對忽視了引發(fā)審計風(fēng)險的其他因素和原因，未能做到有限審計資源的公道分配。正是出于彌合制度基礎審計模式上述缺陷考慮，風(fēng)險導向審計模式得以產(chǎn)生。
風(fēng)險導向審計以對審計風(fēng)險進(jìn)行系統的分析、為出發(fā)點(diǎn)，確定審計謀略，制定符合被審計單位具體情況的審計計劃，要求注冊會(huì )計師不僅要對控制風(fēng)險進(jìn)行評價(jià)，而且要對產(chǎn)生風(fēng)險的各個(gè)環(huán)節、各個(gè)方面進(jìn)行評價(jià)，用以確定實(shí)質(zhì)性測試的'重點(diǎn)和測試水平，確定如何收集、收集多少和收集何種性質(zhì)的審計證據。風(fēng)險導向審計包括審計風(fēng)險評估、分析性復核、內部控制測試、交易業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)性測試和余額細節測試等基本方法。其中審計風(fēng)險評估和分析性復核方法貫串于審計全過(guò)程，在審計計劃階段、審計實(shí)施階段和審計報告階段得到了廣泛使用，使審計風(fēng)險和整個(gè)審計過(guò)程更緊密地聯(lián)系起來(lái)，使注冊會(huì )計師能夠重視產(chǎn)生審計風(fēng)險的各個(gè)重要環(huán)節，從而也使審計過(guò)程成為一個(gè)不斷克服和降低審計風(fēng)險的過(guò)程，一旦以為審計風(fēng)險已經(jīng)被控制到可容忍水平的范圍內，注冊會(huì )計師就可以對所審計會(huì )計報表發(fā)表意見(jiàn)。應該說(shuō)，由于風(fēng)險導向審計模式要求注冊會(huì )計師在審計過(guò)程中時(shí)刻關(guān)注、防范和化解審計風(fēng)險，使注冊會(huì )計師對審計風(fēng)險由被動(dòng)接受轉化為主動(dòng)控制，從而有利于降低審計風(fēng)險，減輕注冊會(huì )計師的審計責任，縮小社會(huì )公眾對審計作用的期看差；另一方面，在風(fēng)險導向審計模式下，只要注冊會(huì )計師在審計過(guò)程中能夠確信已經(jīng)將審計風(fēng)險控制到可容忍水平的范圍內，即可對所審計會(huì )計報表發(fā)表意見(jiàn)，而無(wú)需繼續其余的審計程序和工作，這又為保證審計效果、進(jìn)步審計效率提供了新的思路。
審計模式選擇
�。ㄒ唬┮赞q證、客觀(guān)的態(tài)度正確熟悉風(fēng)險導向審計模式
風(fēng)險導向審計模式有其性和先進(jìn)性。固然它是在西方發(fā)達國家產(chǎn)生和起來(lái)的，但我們不能以經(jīng)濟發(fā)展水平和注冊師行業(yè)發(fā)展水平的不同而否定該模式。我國的改革開(kāi)放已經(jīng)走過(guò)了20多年的歷程，證券市場(chǎng)經(jīng)過(guò)十多年的洗禮也已有一定的規模與。在跨國公司不斷進(jìn)進(jìn)市場(chǎng)的同時(shí)，中國同樣在不斷地走出國門(mén)，向海外拓展業(yè)務(wù)。國際資本的活動(dòng)也帶動(dòng)了注冊會(huì )計師審計的跨國界發(fā)展。從這層意義上講，審計是沒(méi)有國界的。因此，中國審計準則的制定和頒布機構并未排斥風(fēng)險導向審計模式，而是積極與世界審計與實(shí)務(wù)發(fā)展的潮流相適應。財政部頒布的中國獨立審計準則在字里行間就已經(jīng)或多或少地體現了風(fēng)險導向審計的理念。如《錯誤與舞弊》、《內部控制與審計風(fēng)險》、《審計重要性》、《性復核》、《持續經(jīng)營(yíng)》、《違反法規行為》、《與已審計會(huì )計報表一同表露的其他信息》和《了解被審計單位情況》等。中國注冊會(huì )計師協(xié)會(huì )于2002年7月19日還頒布了《審計技術(shù)提示第1號——財務(wù)欺詐風(fēng)險》，回納了可能導致被審計單位進(jìn)行財務(wù)欺詐，或者表明被審計單位可能存在財務(wù)欺詐的九個(gè)方面的因素，為注冊會(huì )計師審計起到了很好的警示作用。不僅是政策層面，在審計實(shí)務(wù)界，也有一些國內會(huì )計師事務(wù)所在鑒戒國際會(huì )計公司審計經(jīng)驗的基礎上，自行開(kāi)發(fā)了以風(fēng)險評價(jià)為中心的審計程序。盡管如此，從行業(yè)整體分析，大多數注冊會(huì )計師基本上仍按照具體審計模式或會(huì )計報表審計模式實(shí)施審計，把審計的主要精力放在具體交易事項或期末余額的細節測試上；大多數會(huì )計師事務(wù)所在觀(guān)念上沒(méi)有接受風(fēng)險導向審計，更談不上在實(shí)踐中嘗試和倡導風(fēng)險導向審計模式了。這反映了整個(gè)行業(yè)對風(fēng)險導向審計這一審計模式熟悉上的欠缺。
當然，風(fēng)險導向審計模式同樣也存在：一是自身尚未形成嚴密、科學(xué)的體系，缺乏必要的理論支撐；二是在審計實(shí)踐中還缺乏有力印證。綜觀(guān)2001-2002年美國出現的一系列大型跨國公司財務(wù)舞弊招致的審計失敗案例，大多是審計技術(shù)層面上的題目。風(fēng)險導向審計模式在尚未完全成熟的情況下被不恰當地大量運用，不能不說(shuō)是其中的一個(gè)重要原因。
因此，我們對風(fēng)險導向審計模式應當持辯證、客觀(guān)的科學(xué)態(tài)度，既不能拒之千里，又不能操之過(guò)急。在觀(guān)念上要認同和接受這種審計理念，在行動(dòng)上要循序漸進(jìn)，通過(guò)實(shí)踐逐步摸索、完善。
�。ǘ┽槍Σ煌谋粚徲媶挝贿x擇采用不同的審計模式
每一種新審計模式的天生均有其深刻的原因和背景，均有其不同于原有審計模式的科學(xué)性和公道性。但新審計模式的產(chǎn)生，并不意味著(zhù)原有審計模式的淘汰和消亡，而是意味著(zhù)我們在實(shí)施審計時(shí)有了更多的審計模式可供選擇。在實(shí)施審計時(shí)對審計模式的選擇，不能脫離被審計單位的性質(zhì)、規模等具體情況，不同的被審計單位應當適用不同的審計模式。在我國，可以考慮選擇以下兩種混合審計模式：一是以制度基礎審計為主，風(fēng)險導向審計為輔的混合審計模式；二是以會(huì )計報表審計為主，風(fēng)險導向審計為輔的混合審計模式。
1.以制度基礎審計為主，風(fēng)險導向審計為輔的混合審計模式
跨國公司、上市公司、企業(yè)團體等大中型企業(yè)，通常其資產(chǎn)、資本和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規模較大，經(jīng)濟業(yè)務(wù)比較復雜并且發(fā)生頻繁，經(jīng)營(yíng)范圍比較廣，分支機構比較龐大、分散。因此，其正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)治理更多地依靠較為健全、完善的內部控制制度，而非一個(gè)或數個(gè)經(jīng)營(yíng)治理者的直接指揮。對這類(lèi)被審計單位，通常應當考慮選擇采用以制度基礎審計為主的審計模式，在保證審計效果的同時(shí)進(jìn)步審計效率。
2.以會(huì )計報表審計為主，風(fēng)險導向審計為輔的混合審計模式
中小型企業(yè)特別是小型企業(yè)，通常其資產(chǎn)、資本和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規模較小，經(jīng)濟業(yè)務(wù)較少，業(yè)務(wù)流程簡(jiǎn)單，經(jīng)營(yíng)范圍比較單一，治理層次很少，內部控制不太健全。通常應當考慮選擇以會(huì )計報表審計為主的審計模式。
以民營(yíng)企業(yè)為例。盡管一些民營(yíng)企業(yè)完成了資本的原始積累，規模逐漸擴大，并開(kāi)始嘗試制度治理方式，但在民營(yíng)經(jīng)濟體系中，盡大多數企業(yè)仍處于家族式治理方式下。一般由企業(yè)的創(chuàng )業(yè)者自任董事長(cháng)或總經(jīng)理，其他親友分任重要治理崗位。這類(lèi)被審計單位的公司治理結構尚不完善，公司內部控制制度尚不健全或形同虛設，因此，在審計時(shí)采用制度基礎審計模式的條件尚不具備，應當采用以會(huì )計報表審計為主的審計模式。
當然，無(wú)論以制度基礎審計為主還是以會(huì )計報表審計為主，都應該同時(shí)引進(jìn)風(fēng)險導向審計的理念，并將之貫串于整個(gè)審計過(guò)程。在現階段，需要著(zhù)重關(guān)注以下題目：
�。�1）在接受審計委托前，高度重視對客戶(hù)相關(guān)情況的全面了解，充分考慮審計風(fēng)險的構成要素。
�。�2）在編制審計計劃時(shí)，正確界定重點(diǎn)審計領(lǐng)域和審計重要性水平，公道分配審計資源。
�。�3）在實(shí)施審計測試時(shí)，考慮審計證據的充分性和適當性，改善審計證據的客觀(guān)性。
�。�4）在審計全過(guò)程中，廣泛運用分析性復核測試程序，以確保審計質(zhì)量，進(jìn)步審計效率。
�。�5）在審計工作底稿的復核工作中，切實(shí)落實(shí)三級復核制度，層層把關(guān)，有效控制審計風(fēng)險。
�。�6）在出具審計報告后，繼續關(guān)注重要客戶(hù)的相關(guān)信息，盡可能降低審計風(fēng)險。
【審計模式的比較與選擇】相關(guān)文章：
保險監管模式比較03-19
企業(yè)并購重組的模式選擇03-20
中國新舊審計準則體系的審計模式基礎分析03-24
論內部審計職能模式的建立03-28
企業(yè)團體內部審計模式03-22
風(fēng)險基礎審計模式及其運用03-20
初釋數據式審計模式12-09
審計取證模式的發(fā)展與探索03-20