- 相關(guān)推薦
對傳聞證據規則的理性思考
論文關(guān)鍵詞：傳聞證據 傳聞證據規則 大陸法系
論文摘要：傳聞證據規則作為英美法系國家一項重要的證據規則，在訴訟過(guò)程中，尤其是在刑事訴訟過(guò)程中始終起著(zhù)極其重要的作用。它與大陸法系國家的直接言詞原則既相類(lèi)似又有所不同，隨著(zhù)的發(fā)展與進(jìn)步，這一古老的證據規則面臨著(zhù)越來(lái)越多的挑戰，促使各英美法系國家不斷進(jìn)行改革與完善。我國實(shí)行強職權主義訴訟模式，這與傳聞證據規則的對抗制訴訟的制度基礎并不相符，所以在我國不宜建立這一規則，只能借鑒其有益部分，在此基礎上更宜建立大陸法系國家的直接言詞原則。
傳聞證據規則是英美法系國家證據法中一種古老的、特有的證據規則，也是最復雜、最難懂的一種證據排除規則。美國的家威格摩爾形容:“它是英美證據法上最具特色的規則，其受重視的程度僅次于陪審團，是杰出的司法體制對人類(lèi)訴訟的一大貢獻�！�
一、傳聞證據及傳聞證據規則的概念
(一)傳聞證據的概念
傳聞一詞來(lái)源于英文中的“hearsay",詞典中是道聽(tīng)途說(shuō)的意思，而將傳聞與證據聯(lián)系起來(lái)，就成為了證據法中的專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)。傳聞證據的概念在各英美法系國家的立法中均有體現�！睹绹�(lián)邦證據規則》第801條規定，傳聞證據是指不是由陳述者在或聽(tīng)證中作證時(shí)做出的陳述，在證據上將它提供出來(lái)旨在證明主張事項的真相。。英國證據立法中規定，傳聞證據是指其他人而非訴訟中提供證據的人所作的陳述，且該陳述是用作證明所述事項的證據而提出的。色急的看來(lái)對于傳聞證據的概念界定，都是指行為人提供的用來(lái)證明其主張事實(shí)的真實(shí)性的庭外陳述。
(二)傳聞證據規則的概念
傳聞證據規則，又稱(chēng)傳聞法則、傳聞證據排除規則。普通法上的傳聞規則的含義為，除非屬于任何的例外情況，在訴訟過(guò)程中，提供口頭證據以外的人所做的供述，其提出該陳述的目的是為了證明其所述事實(shí)，應當予以排除。⑧簡(jiǎn)單地說(shuō)，傳聞證據規則就是指傳聞證據在訴訟過(guò)程中不具有可采性，不能在審判中作為證據使用。
二、傳聞證據規則與直接言詞證據規則之比較
傳聞證據規則最早在英國確立，后逐漸被英美法系其他國家所接受，最終成為英美法系共同的、核心的證據規則。與英美法系相對應，大陸法系國家雖然沒(méi)有明確規定傳聞證據規則，但是很多國象都確立了直接言詞原則，即包括直接原則和言詞原則兩個(gè)方面。直接原則是指在審判中訴訟主體及其他訴訟參與人必須親自到庭，法官必須對案件進(jìn)行直接審理和直接采證:言詞原則是指法庭的審理和證據的出示必須以言詞的方式進(jìn)行。
傳聞證據規則與直接言詞原則都是訴訟制度中的重要內容，它們的共同點(diǎn)主要在于二者都認為證人在庭外就案件事實(shí)所作的證言不具有可采性，應當予以排除。但是由于二者來(lái)源于不同的法系，也存在這明顯的區別:第一，產(chǎn)生的背景不同。傳聞證據規則是英美法系陪審制和對抗制訴訟的產(chǎn)物;直接言詞原則是大陸法系職權主義模式下的產(chǎn)物。第二，性質(zhì)不同。傳聞證據規則是一種證據規則，具有較強的確定性，一般都在中加以明確規定，所以人們在做出行為選擇之前就對這一規則設定的權利、義務(wù)以及法律后果就已清楚知道:直接言詞原則是一種法律原則，具有一定的宏觀(guān)性和主觀(guān)性，需要由法官在“自由心證”的基礎上來(lái)適用;第三，內容不同。傳聞證據規則是對于傳聞證據，當事人不得在法庭上出示，若已經(jīng)出示，法官不得采納，應予以排除;直接言詞原則是法官直接審理和直接采證，并且都以言詞方式進(jìn)行。
三、傳聞證據規則的價(jià)值與缺陷
傳聞證據規則是英美法系國家的一項古老的證據規則，并與交叉詢(xún)問(wèn)規則共同構成法庭過(guò)程中的重要規則。對于傳聞證據的排除，一般認為傳聞證據不具有可采性的理由主要有:第一，傳聞證據不是最佳證據:第二，傳聞證據容易被捏造:第三，轉述中出現錯誤的風(fēng)險較高:第四，陳述者未經(jīng)法庭宣粉:第五，無(wú)法觀(guān)察證人的行為舉止:第六，無(wú)法進(jìn)行交叉詢(xún)問(wèn):第七，被告人的對質(zhì)權無(wú)法得到實(shí)現。
傳聞證據規則的確立，對英美法系國家刑事訴訟程序的順利進(jìn)行起著(zhù)至關(guān)重要的作用，一度成為英美法系國家最重要的證據規則，并一直延續至今。這一規則的訴訟價(jià)值主要體現在以下幾個(gè)方面:
1.傳聞證據規則有助于法庭發(fā)現案件事實(shí)真相。首先，由于傳聞證據不是最佳證據，而且容易被捏造，在轉述中又有可能出現錯誤，如果采納傳聞證據則有悖于發(fā)現案件真實(shí)情況的初衷。其次，傳聞證據是陳述者在未經(jīng)法庭宣誓的情況下作出的，往往會(huì )使傳聞證據的真實(shí)性大打折扣。最后，對于傳聞證據，法官無(wú)法直接觀(guān)察證人的舉止，不能根據其言語(yǔ)表情、態(tài)度和姿勢等情況予以綜合性的判斷。所以，排除傳聞證據，有助于更好地發(fā)現案件事實(shí)真相，從而使法官做出客觀(guān)、公正的裁判。
2.傳聞證據規則有利于實(shí)現被告人的對質(zhì)權。所謂被告人的對質(zhì)權，即要求將證人帶到公開(kāi)審判的法庭并進(jìn)行宣誓，被告人可以諸問(wèn)或者提請法官詢(xún)問(wèn)不利于他的證人，并有權獲準傳喚與詢(xún)問(wèn)對其作無(wú)罪證詞的證人。對于傳聞證據，否認其可采性，促使證人親自出庭，有利于保障被告人對質(zhì)權的充分行使，保障審判的公正。
傳聞證據規則的產(chǎn)生和發(fā)展，對于司法的文明和公正都起到了重要的促進(jìn)作用。但是隨著(zhù)的不斷發(fā)展和進(jìn)步，出現了各種紛繁復雜的情況使得傳聞證據規則面臨越來(lái)越大的挑戰，甚至有學(xué)者呼吁取消這一證據規則。由此，英美法系各國對于傳聞證據規則，也開(kāi)始逐步地進(jìn)行改革與完善。傳聞證據規則所面臨的問(wèn)題與挑戰主要表現在以下幾個(gè)方面:
1.對于傳聞證據的認定以及對于傳聞證據的排除程序過(guò)于復雜，不利于提高司法效率。雖然很多國家立法都規定了傳聞證據的種類(lèi)，但是范圍過(guò)于寬泛，因為在司法實(shí)踐過(guò)程中，由于證據種類(lèi)繁多，也呈現很大程度的復雜性。法官在認定某一證據是否屬于傳聞時(shí)，必須結合“傳聞”概念的內涵以及外延，如果確屬傳聞證據，還要根據其例外規定逐一確定是否可是適用該證據。
2.傳聞證據規則排除了一些具有證明價(jià)值的證據。傳聞證據雖然不是最佳證據，在轉述的過(guò)程中容易出現誤傳和捏造的情形，但是并不是所有的人都會(huì )說(shuō)謊，很多刑事案件中，傳聞證據是很有說(shuō)服力的證據，甚至有時(shí)會(huì )成為證明案件真實(shí)情況、促使法官做出正確裁判的不可或缺的證據。
3.傳聞證據規則中的一些按類(lèi)別區分的例外情形并沒(méi)有實(shí)際意義，因為它們在采納傳聞證據和排除傳聞證據方面容易產(chǎn)生錯誤，在司法實(shí)踐中往往難以適用�！�
4.傳聞證據規則的規定過(guò)于僵化，難以適應司法實(shí)踐中靈活多變的狀況。盡管各國對于傳聞證據規則及其例外都作了詳細的規定，但是過(guò)于細致和復雜的規則本身其實(shí)就為判斷證據設置了障礙，加之現實(shí)情況的復雜多變，最終導致了這一規則在適用中的僵化和教條。
四、傳聞證據規則對我國刑事訴訟立法的啟示
目前，我國并沒(méi)有確立傳聞證據規則，而且在刑事司法實(shí)踐中，證人的出庭率很低。從各地的人數來(lái)看，證人的出庭率普遍不足10%，書(shū)面證言在法庭上使用的頻率頗高，于是很多學(xué)者主張在我國確立傳聞證據規則。筆者認為，我國不宜引進(jìn)這一規則，理由如下:
1.我國在證據分類(lèi)的理論中并無(wú)傳聞證據的分類(lèi)，與傳聞證據相類(lèi)似的是傳來(lái)證據。二者雖有相似之處，但也存在明顯區別。傳聞證據與傳來(lái)證據在形式上具有某些共同之處，即第二手以上的證據既是傳來(lái)證據，也可能是傳聞證據，例如證人在法庭上轉述他人的陳述既是傳來(lái)證據，也是傳聞證據。但是二者并不能混為一談，它們也存在著(zhù)明顯的區別:
其一，強調的重點(diǎn)不同。傳來(lái)證據強調從原始出處以外第二手以上的來(lái)源獲取的證據，而傳聞證據強調以法庭為中心，凡是證人在法庭審判以外提供的證言，或者證人陳述的內容不是本人親自耳聞目睹的證據，都是傳聞證據。
其二，范圍不同。傳來(lái)證據包括言詞證據和實(shí)物證據。而傳聞證據則僅限于言詞證據。
z.我國的傳統及訴訟模式等與傳聞證據規則不符�？v觀(guān)我國刑事訴訟的發(fā)展及沿革，一直“重實(shí)體，輕程序”，且我國實(shí)行強職權主義訴訟模式，是以為中心的，偵查機關(guān)擁有強大的偵查權，他們獲得的各種筆錄在法庭上通常具有較強的可采性，使庭審程序幾乎流于形式:而傳聞證據規則是在英美法系“程序至上”的理念上形成并發(fā)展的，并在當事人主義訴訟模式下是以審判為中心的，強調證據必須在法庭上出示，經(jīng)過(guò)交叉詢(xún)問(wèn)和被告人的質(zhì)證，方能具備可采性。
雖然傳聞證據規則有其自身缺陷，又與我國的法律傳統及司法現狀不符，但是任何東西都不可能是十全十美的，我們不能因為以上這些原因就把傳聞證據規則一票否決，拒絕吸收國外的有益經(jīng)驗，這一規則對我國的司法實(shí)踐還是具有相當重要的借鑒意義的。我們應當“取其精華，去其糟粕”，并結合我國實(shí)際，進(jìn)行配套的制度改革。
I.完善證人出庭制度。我國證人出庭率普遍不高的情況，與我國證人作證制度不完善有著(zhù)十分密切的關(guān)系。應從以下幾個(gè)方面完善這一制度:首先，在立法上明確證人出庭作證的情形及例外規定，建立強制證人作證制度和證人拒絕作證制裁制度;其次，建立證人保護制度，即保障出庭作證的證人的人身安全和財產(chǎn)安全，防止打擊報復，消除證人出庭作證的顧慮及隱患:最后，建立證人作證補償制度，即凡是由于證人出庭作證而受到的經(jīng)濟損失，應由國家予以一定的經(jīng)濟補償。
2.實(shí)行“起訴狀一本主義”，切斷偵查、起訴和審判之間的聯(lián)系，防止法官在審判前對直接接觸證據而產(chǎn)生預斷和偏見(jiàn)。我國實(shí)行“案件移送主義”，機關(guān)向法院移送的不僅包括起訴書(shū)，而且包括證據目錄、證人名單和主要證據復印件或者照片，這樣導致法官接觸到大量的傳聞證據，很容易造成主觀(guān)上的預斷。因此，實(shí)行“起訴狀一本主義”更有利于司法公正。即檢察機關(guān)決定向人院提起公訴時(shí)，只能將具有法定事項和格式的起訴書(shū)提交有管轄權的法院，不得向法院移送偵查中形成的筆錄和收集的證據。
除了這兩種制度，有學(xué)者呼吁還應建立交叉詢(xún)問(wèn)制度、在場(chǎng)制度，完善救濟制度以及建立審判為中心的訴訟模式等。
五、結語(yǔ)
傳聞證據規則是英美法系國家的產(chǎn)物，有著(zhù)深刻的制度基礎和傳統，比較適合以證人為中心的對抗制訴訟模式。而且其本身又存在著(zhù)缺陷，使本來(lái)就復雜繁冗的傳聞證據規則面臨著(zhù)極大困境，促使各英美法系國家不斷進(jìn)行改革與完善。我國實(shí)行強職權主義的訴訟模式，近似于大陸法系國家，因此，我國不宜確立傳聞證據規則。除了借鑒傳聞證據規則中韻有益經(jīng)驗，進(jìn)行相關(guān)的配套制度改革，更宜確立直接言詞原則，這樣更符合我國的法律傳統、制度基礎以及現階段的國情。
【對傳聞證據規則的理性思考】相關(guān)文章：
法官素質(zhì)教育的理性思考03-19
完善職工董事監事制度的理性思考03-23
淺談高校德育管理機制的理性思考03-18
關(guān)于發(fā)展性教學(xué)評價(jià)的理性思考03-19
對深化稅源精細化管理的理性思考12-09