GRE考試Argument精選題和答案分析

　　1secondary infections,muscle strain 論斷：要建議有肌肉拉傷的病人服用抗生素。因為醫生最近證實(shí)二次感染會(huì )防礙病人快速康復。在一項對兩組病人的研究中，第一組病人由專(zhuān)門(mén)從事體育藥品的醫生治療，并在整個(gè)治療中服用抗生素，他們比一般的病人快40%康復；第二組病人由普通醫生治療，盡管病人以為服用的是抗生素，但實(shí)際吃的是糖片，他們的康復時(shí)間沒(méi)有明顯下降。 ·論斷的前提不一定成立。前提是二次感染一定會(huì )發(fā)生。但是論者沒(méi)有提供任何資料證明二次感染會(huì )發(fā)生在肌肉拉傷的病人身上，或是這種病人容易發(fā)生二次感染。 ·論斷引用的論據沒(méi)有說(shuō)服力。論斷引用了一項分組研究。但是首先論者沒(méi)有提供任何有關(guān)兩組病人的資料。有關(guān)他們的年齡、性別以及其他生理特征。有可能服用抗生素的一組病人比較年輕，或是本身生理機能好，而不服用的一組病人可能都是體質(zhì)弱的人。這樣就不能說(shuō)明是抗生素而不是其他原因使得病人康復快。另外兩位醫生的經(jīng)驗和水平也會(huì )影響病人康復的速度，一般來(lái)說(shuō)運動(dòng)醫生會(huì )比普通醫生更了解肌肉的問(wèn)題，所以由他治療的病人康復快，就不能排除是因為他的水平高或是治療有針對性造成，這樣也不能說(shuō)明是抗生素使得病人康復快。第三，不服抗生素的一組食用了糖片，而論者沒(méi)有給出資料證明這種糖片不會(huì )影響病人的康復。所以對這兩組病人的研究并不能說(shuō)明抗生素能使病人康復快。 ·論斷太武斷。論者由二次感染會(huì )防礙病人快速康復而認為要建議病人服用抗生素。但是抗生素除了會(huì )殺菌防止感染外，還可能會(huì )帶來(lái)其他問(wèn)題，比如副作用，也可能有的病人會(huì )對抗生素過(guò)敏。對于這些情況論者沒(méi)有考慮進(jìn)來(lái)。結論：為加強說(shuō)服力，論者還應該進(jìn)一步提供有關(guān)肌肉拉傷的病人中二次感染的概率有多少，并提供一份科學(xué)的研究，證明在相同醫生、相同病征、相同病人生理條件以及其他治療手段、環(huán)境相同的情況下，抗生素是能使病人早日康復。

　　2.Baobob Inc., a large architectural firm, human resources 論斷：我們應該開(kāi)始學(xué)徒培養計劃并從直接從高中雇用對建筑感興趣的學(xué)生。因為找有天份的大學(xué)建筑畢業(yè)生越來(lái)越難，而一AT訪(fǎng)問(wèn)的幾位知名退休建筑師中，只有一位有大學(xué)建筑學(xué)歷，其他都是早年從學(xué)徒開(kāi)始進(jìn)入這行的。另外幾所我們招新人的大學(xué)報告說(shuō)，很多有前途的建筑系學(xué)生都在很早就離開(kāi)學(xué)校。 ·論斷忽略了一個(gè)前提，就是我們自己是否能培養出好的建筑師。高中生和學(xué)徒都是在有經(jīng)驗的建筑師監督下工作，學(xué)徒的能力和師傅的水平還有公司的條件都會(huì )影響學(xué)徒能不能成為建筑師。但是論者沒(méi)有提供任何這方面的資料，所以我們自己不一定就能培養出好的建筑師。 ·論斷的論據沒(méi)有說(shuō)服力。他說(shuō)AT采訪(fǎng)的幾位知名退休建筑師中，只有一位有大學(xué)學(xué)歷，其他都是從學(xué)徒開(kāi)始。首先這些建筑師是退休的，說(shuō)明他們進(jìn)入這行是在幾十年以前，那么現在和幾十年前的情況必然不會(huì )相同，所以他們的經(jīng)驗不一定適合今天。其次AT的采訪(fǎng)選擇不能說(shuō)明問(wèn)題，AT是否是一家權威媒體？他們選擇采訪(fǎng)對象的標準是什么？這些論者都沒(méi)有提供資料。這樣無(wú)法證明現在好的建筑師主要都是從學(xué)徒開(kāi)始的。 ·另一個(gè)論據是大學(xué)報告很多有前途的學(xué)生都離開(kāi)了。但這并不是說(shuō)沒(méi)有離開(kāi)的學(xué)生都沒(méi)有前途，或是都不會(huì )成為好的建筑師。另外離開(kāi)的學(xué)生不一定會(huì )進(jìn)入建筑業(yè)當學(xué)徒，他們可能會(huì )轉行。 ·論者的結論也很武斷。論斷說(shuō)應該直接從高中雇用對建筑感興趣的學(xué)生，但是對建筑感興趣的學(xué)生不一定就有能力。另外因為找好的大學(xué)生難，所以就自己培養。但其實(shí)還有很多其辦法能夠解決這個(gè)問(wèn)題，比如把學(xué)徒們送去大學(xué)等等。 ·論斷中存在一個(gè)自相矛盾的地方。論者因為找好的大學(xué)生難，所以建議直接從高中雇用感興趣的學(xué)生，而不是等到他們大學(xué)畢業(yè)。但這樣的建議實(shí)際上會(huì )進(jìn)一步使得找好的大學(xué)生難。結論：論者要進(jìn)一步加強說(shuō)服力，還應該提供我們自己培養學(xué)徒的可行性，另外目前沒(méi)有大學(xué)學(xué)歷的好建筑師占多少比例也能幫助說(shuō)明問(wèn)題。

　　3.25 infants,mild distress 論斷：出生前某素的高含量會(huì )使嬰兒害羞，而且這種害羞會(huì )繼續。因為研究者在13年前對25個(gè)對陌生刺激表現敏感的嬰兒進(jìn)行了研究，發(fā)現他們比其他嬰兒更多地在秋季懷上。而秋季母親體內的影響大腦功能的某素產(chǎn)量會(huì )因為日光的下降而天然上升。如今這25名嬰兒都十幾歲了，今年一項跟蹤調查發(fā)現他們大部分都認為自己很害羞。 ·論斷忽略了一個(gè)前提，就是某素是否會(huì )導致嬰兒害羞。論者沒(méi)有提供任何對某素的科學(xué)研究，以說(shuō)明某素的功能或是作用是什么。論者甚至沒(méi)有提供資料證明某素是否會(huì )對嬰兒產(chǎn)生影響。雖然論者說(shuō)某素是一種對某些大腦功能有影響的荷爾蒙，但并沒(méi)有告訴我們這種影響是對母親，還是對胎兒。 ·論斷的論據沒(méi)有說(shuō)服力。論斷引用一項13年前對25個(gè)對陌生刺激反應敏感的嬰兒的研究和今年的跟蹤研究。但首先論者沒(méi)有提供資料表明嬰兒表現出來(lái)的敏感一下是因為害羞，我們不能排除這是因為刺激帶來(lái)的生理上的不舒服。而在跟蹤研究中，論者也沒(méi)有提供有關(guān)這些孩子在這十幾年里的生活環(huán)境的資料，我們不能排除環(huán)境對孩子性格的影響。 ·論斷的結論很武斷。論斷某素的高含量會(huì )導致嬰兒害羞，并在后面的生活中延續。但顯然性格的形成有很多原因，后天的環(huán)境與經(jīng)歷也非常重要。結論：若要增加說(shuō)服力，論者還需要提供有關(guān)科學(xué)研究資料，進(jìn)一步說(shuō)明某素對胎兒能造成什么樣的影響。而且是否這種影響是永久的，無(wú)法消除的，論者也需要再進(jìn)一步思考。

　　4.dental health,Flux Dental Floss 論斷：盡管F貴，但對于想保證有健康牙齒和牙床的人來(lái)說(shuō)它還是一項很值得的投資。因為最近一項研究報道了一些牙醫的經(jīng)歷，他們的病人在五年的時(shí)間里經(jīng)常使用F作為牙保健的一部分。報道顯示這些牙醫在牙床病的案例比其他病人不常用F的醫生少50%。另外，大多數F使用者在回答醫生詢(xún)問(wèn)時(shí)都同意F的薄荷香味使他們愿意常使用。 ·論斷的前提不一定保證成立。這個(gè)前提是F有對護牙和牙床非常好的作用。但是論者沒(méi)有提供任何有關(guān)的醫學(xué)研究證明F的功效。 ·論斷引用的論據沒(méi)有說(shuō)服力。論斷說(shuō)有項研究報道了一些醫生的經(jīng)歷。首先是否這些醫生采用的其他方法和bg手段與其他醫生一樣，如果他們還有其他的措施就不能證明是F在對牙的保護起了特別有效的作用。其次是否他們不是這方面的專(zhuān)家，所以很少有這方面病的人來(lái)找他們看病，于是他們這方面的案例也就比別人少。 ·論斷另一個(gè)論據是F的香味會(huì )促使他們常用。但是不一定所有的人都喜歡薄荷香味，也不一定其他的產(chǎn)品就沒(méi)有薄荷香味。 ·結論也太武斷。但假使F真的比其他產(chǎn)品好，但如果它的價(jià)格過(guò)高，也不能說(shuō)它是值。如果說(shuō)一份F的作用和兩份其他產(chǎn)品的作用相同，但F的價(jià)格卻是其他產(chǎn)品的`三倍，那顯然還是不能說(shuō)他值。結論：論者若要增加說(shuō)服力還需要提供有關(guān)F的作用的科學(xué)研究，并將其與其他產(chǎn)品進(jìn)行效果和價(jià)格上的比較。

　　5.Commuters are complaining,rush hour traffic 論斷：在藍高速增加一個(gè)自行車(chē)道而不是汽車(chē)道一定能解決問(wèn)題。因為很多S村的人很熱衷騎車(chē)，最近一份在那兒的調查顯示75%的被訪(fǎng)者說(shuō)如果增加自行車(chē)道，他們每周騎車(chē)上班的時(shí)間會(huì )比現在多。而最近在綠高速增加的汽車(chē)道在去年高峰時(shí)的堵車(chē)狀況實(shí)際在上升，它顯然吸引了更多的車(chē)。 ·論斷的前提不一定成立。前提是開(kāi)了自行車(chē)道后S村的人會(huì )更多地放棄開(kāi)車(chē)改為騎車(chē)。雖然論者說(shuō)S村的人熱衷于騎車(chē)，但也許他們只是拿它當娛樂(lè )和運動(dòng)，并不表示他們愿意騎車(chē)上班。而關(guān)于在當地做的的調查，論者沒(méi)能提供資料證明被訪(fǎng)者具有代表性，如果接受訪(fǎng)問(wèn)的都是坐公交車(chē)而沒(méi)有車(chē)的人，或是距離近的人，那么這個(gè)前提就不會(huì )成立。另外騎車(chē)的人受所候影響，如果遇到惡劣天氣，人們是否還會(huì )騎車(chē)而不開(kāi)車(chē)，這些都是不一定能保證的。 ·論斷引用的論據沒(méi)有說(shuō)服力。他舉例說(shuō)綠高速增加汽車(chē)道吸引了更多的車(chē)，而堵車(chē)問(wèn)題實(shí)際更嚴重了。首先綠高速的問(wèn)題不一定會(huì )在藍高速發(fā)生，因為兩地的地點(diǎn)不同，面臨的情況不一樣，比如綠高速的大車(chē)多，經(jīng)常出車(chē)禍等。其次不排除綠高速新增車(chē)道設計不合理、路況差等因素，這樣也不能證明開(kāi)汽車(chē)道就不能解決問(wèn)題。 ·論者的結論太武斷。論者認為S村的人愿意更多地騎車(chē)上班，所以開(kāi)自行車(chē)道就一定能解決堵車(chē)問(wèn)題。但如果S村的人現在根本不騎車(chē)上班，今后也只是偶爾試試，那么開(kāi)了自行車(chē)道也不能解決問(wèn)題。另外解決交通堵塞還有賴(lài)于很多方面，如果設計不合理，路況不好，經(jīng)常發(fā)生車(chē)禍，都無(wú)法保證論者的辦法會(huì )很成功。結論：論者要加強說(shuō)服力，還必須進(jìn)一步提供有關(guān)S村人是否愿意騎車(chē)上下班的資料，并對開(kāi)設自行車(chē)道做周密的設計和管理。

【GRE考試Argument精選題和答案分析】相關(guān)文章：

分析GRE考試Argument精選題05-23

GRE考試Argument精選題分析07-01

GRE考試Argument的精選題分析06-23

關(guān)于GRE考試Argument精選題分析五07-01

GRE考試Argument精選題分析五篇06-08

有關(guān)GRE考試Argument精選題的分析06-19

GRE考試Argument精選題06-27

GRE考試Argument精選題分享06-21

GRE考試Argument精選題解析05-22