“996工時(shí)制”目前很“流行”，大有“風(fēng)頭”蓋過(guò)曾經(jīng)的“5+2”、“白+黑”的趨勢。然而，不論“名頭”如何變化，這些不尊重員工休息權的工時(shí)制度都不符合法律的規定。

　　近期北京市石景山區法院法官通過(guò)調研發(fā)現，在討要加班費的勞動(dòng)爭議案件中，員工很難獲得勝訴，其中一個(gè)重要的原因是員工未能提供充足證據。

　　勞動(dòng)者討要加班費困難重重

　　我國法律不僅對勞動(dòng)者的加班時(shí)間進(jìn)行了規定，同時(shí)規定用人單位安排勞動(dòng)者加班應當支付加班費。

　　但在實(shí)際操作中，不少企業(yè)不充分保障員工的休息權，也不按照法律規定發(fā)放工資報酬，勞動(dòng)者因索要加班費等問(wèn)題常常犯難。

　　據統計，2015年度北京市石景山區法院審結勞動(dòng)爭議案件384件，其中去除撤訴、調解等情況，以判決結案的共計153件。

　　在這153件案件中，勞動(dòng)者的訴訟請求完全沒(méi)有得到法院支持僅為36件;其余117件案件，勞動(dòng)者的訴訟請求全部或部分得到了的支持，勞動(dòng)者的勝訴率達到了76.47%。153件以判決方式結案的案件中，有131件涉及加班工資，但僅7件法院判決用人單位支付加班費，勞動(dòng)者的勝訴率僅為5.34%。

　　加班費為何難獲法院支持

　　小張于2014年6月入職一家公司，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。2015年3月，雙方因解除勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生爭議。在訴訟階段，小張要求單位支付加班費和未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資差額等8萬(wàn)余元。

　　法院經(jīng)審理，結合小張提供的證據、證人證言以及該公司賬號每月匯款給小張的事實(shí)，認定小張與該公司存在勞動(dòng)關(guān)系，最終支持了小張關(guān)于未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資差額以及違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟賠償金的訴訟請求，但以證據不足為由，駁回了小張關(guān)于加班費的訴訟請求。

　　根據《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》的規定，勞動(dòng)者主張加班費的，應當就加班事實(shí)的存在承擔舉證責任。但勞動(dòng)者有證據證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據，用人單位不提供的，由用人單位承擔不利后果。本案中，小張未提供證據證明其存在加班的情況，故法院駁回了其關(guān)于加班費的訴訟請求。

　　留存證據是勝訴的關(guān)鍵

　　小王于2014年3月入職一家公司，入職后每周工作六天，每天工作9個(gè)小時(shí)。2015年6月因該公司改制，雙方經(jīng)協(xié)商解除了勞動(dòng)合同，但卻沒(méi)有支付小王所欠加班工資。雙方發(fā)生爭義。

　　在訴訟階段，法院查明，小王提交的考勤表(未加蓋公章)中的制表人及其他工作人員都是公司職員，按照該證據計算，該公司并未足額支付小王加班費。雖然該公司以小王提交的考勤表無(wú)公章為由不予認可，但經(jīng)法庭釋明該公司拒不提交加蓋公章的考勤記錄，也不通知制表人出庭，故法院對小王提交的考勤表的真實(shí)性予以認定，判決該公司補足小王的加班費(延時(shí)加班按150%工資計算加班費，周末加班按200%工資計算加班費)。

　　本案中，小王之所以能勝訴，關(guān)鍵在于其向法庭提交了考勤表。由此可見(jiàn)，勞動(dòng)者勝訴的關(guān)鍵在證據。我國勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法等法律對勞動(dòng)者的保護非常完善，之所以一些勞動(dòng)者的訴訟請求得不到支持，主要是因為證據的留存問(wèn)題。

　　因此，建議勞動(dòng)者在日常工作中，可以保留一些日常工作照片、工資條、工作證、公司通知(最好是加蓋公章)、錄像、考勤記錄等等。