西方話(huà)語(yǔ)的困惑和中國先賢的智慧:圖書(shū)館哲學(xué)論文

　　美國j.h謝拉等學(xué)者提出圖書(shū)館哲學(xué)，本質(zhì)上是西方后現代思潮基于對理性濫用而引發(fā)的一種憂(yōu)慮和反思，因為科技總是意味著(zhù)扼殺個(gè)人意志和個(gè)人存在的豐滿(mǎn)性。中國文化強調個(gè)體自明而不附加任何條件的存在意義，堅持人是天地中最具性情的存在。古代圖書(shū)館思想也是懷有天下觀(guān)念和博大精神的深層思考，文獻收集、整理和利用的每一個(gè)環(huán)節無(wú)不向個(gè)體敞開(kāi)，幾乎包含圖書(shū)館哲學(xué)的所有元素。

　　1 作為西方話(huà)語(yǔ)的圖書(shū)館哲學(xué)的困惑

　　西方因受惠于自文藝復興以來(lái)的自然科學(xué)理性，關(guān)于圖書(shū)館的研究局限在形而下的具體科學(xué)層面，既注重分析和精確；也注重形式邏輯，把形式邏輯視為思維必須遵循的最高法則。這種科學(xué)圖書(shū)館學(xué)致力于對圖書(shū)館現象和事實(shí)的客觀(guān)追問(wèn)，并在關(guān)于知識編碼和解碼的一致性等具體問(wèn)題上取得了令人鼓舞的成就。巴特爾(butler)說(shuō)：“圖書(shū)館學(xué)只有從根本上遵循現代科學(xué)的思維方法才能成為科學(xué)。它所有的知識總結都應該從客觀(guān)現象開(kāi)始。這些現象應該通過(guò)嚴謹的科學(xué)觀(guān)察法仔細觀(guān)察，使要素得以明晰，要素的功能得以確定。要采用一切可能的手段來(lái)分離[被觀(guān)察的]活動(dòng)并獲得它們的定量測度�！笨茖W(xué)主義雖然提高了圖書(shū)館學(xué)的抽象內涵，卻忽略了作為其理論根基的形而上層面的一般問(wèn)題。諸如圖書(shū)館使命、本質(zhì)、持續發(fā)展等根本問(wèn)題，是無(wú)法通過(guò)純粹科學(xué)而得到深刻揭示的。謝拉等學(xué)者關(guān)于圖書(shū)館哲學(xué)的思考，正是對作為科學(xué)主義的圖書(shū)館學(xué)的反撥而出現的學(xué)術(shù)類(lèi)型，其思想背景是后現代以來(lái)對理性科學(xué)的全面清算。wWw.133229.COm謝拉和克里夫蘭指出：“從50年代到60年代，我們過(guò)分關(guān)注的是技術(shù)的作用，并相信技術(shù)是解決一切問(wèn)題的靈丹妙藥——現在我們意識到，在謀求利用人類(lèi)所有知識的進(jìn)程中，不僅僅存在著(zhù)技術(shù)，而且面臨著(zhù)文化的、哲學(xué)的、心理的等各種障礙�！表n國學(xué)者李炳穆指出，“圖書(shū)館中的信息技術(shù)是一種手段而不是目的”、“由于技術(shù)的威力太大，往往會(huì )導致將目的和手段混為一談的錯誤傾向”�？梢�(jiàn)，西方圖書(shū)館學(xué)從科學(xué)到哲學(xué)的轉向有其深刻的歷史根源。于良芝說(shuō)，“無(wú)論是謝拉關(guān)于圖書(shū)館職業(yè)使命的觀(guān)點(diǎn)——連接人類(lèi)知識記錄和它的需求者，還是羅德菲爾德關(guān)于圖書(shū)館職業(yè)價(jià)值觀(guān)的觀(guān)點(diǎn)——思想的自由是個(gè)人最基本的權利，都不是按照科學(xué)研究方法觀(guān)察、驗證的結果，而是源于他們各自所持的基本的世界觀(guān)”，“作為一般世界觀(guān)在圖書(shū)館領(lǐng)域中的應用，圖書(shū)館哲學(xué)思想無(wú)法像科學(xué)理論那樣被經(jīng)驗數據所驗證”。這為我們清理了從圖書(shū)館科學(xué)到圖書(shū)館哲學(xué)的大致脈絡(luò )。

　　1986年，卿家康等翻譯了謝拉《圖書(shū)館哲學(xué)》之后，開(kāi)啟了我國圖書(shū)館哲學(xué)研究，也預設了國內相關(guān)研究追隨西方學(xué)術(shù)傳統和規范的事實(shí)。如果說(shuō)，圖書(shū)館科學(xué)因其客觀(guān)性而成為無(wú)國界、可復制的精神財富；那么，圖書(shū)館哲學(xué)則因其主觀(guān)性而成為有國界、不可拷貝的心性遺產(chǎn)。簡(jiǎn)而言之，“拿來(lái)主義”在科技層面上可以立竿見(jiàn)影，但在文化層面上卻迷霧重重。吳慰慈說(shuō)：“什么是圖書(shū)館哲學(xué)的研究客體?截止目前是不夠明確的�！�…從目前國內發(fā)表的有關(guān)圖書(shū)館哲學(xué)的論文來(lái)看，其理論體系的框架也不十分清楚�！庇邙Q鏑說(shuō)，“到目前為止，人們對圖書(shū)館哲學(xué)的認識還沒(méi)有統一”。金勝勇、吳杏冉指出：“大多數所謂的圖書(shū)館哲學(xué)研究都是討論圖書(shū)館哲學(xué)的學(xué)科體系，或用傳統的研究方法來(lái)討論圖書(shū)館基礎理論中的某一基本問(wèn)題。研究中缺乏真正的哲學(xué)內涵，其研究范式往往是圖書(shū)館哲學(xué)是什么，對圖書(shū)館學(xué)有什么意義，卻回避圖書(shū)館哲學(xué)應如何指導圖書(shū)館學(xué)研究這樣的重要問(wèn)題，功利主義傾向可見(jiàn)一斑�！笨傊�，作為西方話(huà)語(yǔ)的圖書(shū)館哲學(xué)在中國面臨的困境是顯而易見(jiàn)的，這其中的要害是：和以客觀(guān)性見(jiàn)長(cháng)的科學(xué)不同，哲學(xué)是主觀(guān)的、不可拷貝的。我國學(xué)者未能從根本上區分可與不可之間的異同去取，難免造成方向性的迷失。

　　筆者認為，古今中外幾乎所有的圖書(shū)館學(xué)者，不論他們是否有過(guò)嚴格的哲學(xué)訓練，都會(huì )按照某種普遍性的哲學(xué)觀(guān)念來(lái)追問(wèn)關(guān)于圖書(shū)館的一般問(wèn)題。因此，圖書(shū)館研究從一開(kāi)始就存在哲學(xué)思考，而哲學(xué)也無(wú)可自拔地浸潤在圖書(shū)館學(xué)之中。歷史上，中國古代《漢書(shū)·藝文志》、《四庫總目》等書(shū)目以及牛弘、章學(xué)誠等學(xué)者關(guān)于圖書(shū)和“圖書(shū)館”的認識，都涉及到哲學(xué)問(wèn)題。在中國圖書(shū)館學(xué)研究的家園意識和身份意識業(yè)已喪失百余年之后的今天，重提先賢的智慧是有積極意義的，而亦步亦趨于西方理論將注定得不到關(guān)于圖書(shū)館哲學(xué)的真正澄明。

　　2 中國先賢的智慧和本土制造的圖書(shū)館哲學(xué)

　　總體而言，中國古代文化不以知識論為目的，而是以追求道器合一、體用不二的人倫呈現為取向。同樣，與西方近現代科學(xué)主義的圖書(shū)館學(xué)不同，中國古人把圖書(shū)或“圖書(shū)館”更多地理解為倫理型的而不是認知型的，整體型的而不是分析型的，意向性的而不是對象性的，直覺(jué)性的而不是邏輯性的，意象性的而不是實(shí)證性的，模糊性的而不是精確性的。這些思考元素都是哲學(xué)層面上的，它們對于構建本土制造的圖書(shū)館哲學(xué)具有重要的借鑒價(jià)值。

　　2.1 認知型向倫理型的轉向

　　西方學(xué)者基于認知型的文化范式，用自然科學(xué)的方法研究圖書(shū)館，即把圖書(shū)館視為研究文獻信息收藏、組織與服務(wù)的機構，以科學(xué)認知為基礎，由事實(shí)判斷統攝價(jià)值判斷，注重真假選擇而不是倫理規范。這無(wú)疑有助于在技術(shù)層面上取得成效，但卻不利于思考圖書(shū)館更高的組織理想。

　　中國先哲對世界的認識主要不是出于對自然奧秘的好奇而是對現實(shí)社會(huì )政治和倫理道德的關(guān)注，重視人生之理甚于重視自然之性。人本身成為認識的對象，倫常之道、道德規范、政治教化成為認識的核心內容�！蹲髠鳌ふ压�十八年》：“天道遠，人道爾，非所及也，何以知之?”即使探索自然(天道)，也只是為解釋社會(huì )政治問(wèn)題(人道)提供例證，由此形成了倫理型的文化，并相應性地產(chǎn)生了倫理型的圖書(shū)館思想。例如，古代文獻收集的標準是倫理意義上的�！端鍟�(shū)·經(jīng)籍志序》曰：“其舊錄所取文義淺俗，無(wú)益教益者，并刪去之�！薄端膸炜偰俊し怖�》云：“辨厥妍媸，嚴為去取�！痹谥袊�古論文聯(lián)盟/pic/p>

　　2.2 對象性向意向性的轉向

　　在西方，柏拉圖首先提出“主客二分”的理念。笛卡爾開(kāi)創(chuàng )的西方近代哲學(xué)，進(jìn)一步強調主體與客體的對立。相應地，西方圖書(shū)館學(xué)也是對象性的。西人認為文獻收集、整理、利用等圖書(shū)館現象都是客體對象，主體人必須以旁觀(guān)者的身份冷靜地對待，以邏輯和理性的方式揭示其規律，追求認識的客觀(guān)有效性。例如，把文獻(知識單元)視為像牛頓的蘋(píng)果一樣是無(wú)生命的自然存在物，人可以“客觀(guān)地”制造、測量、整理、控制和預測它們。不僅如此，西人在關(guān)于圖書(shū)館的組織目標、本質(zhì)、方式等方面的研究也是“對象性”的研究。例如，圖書(shū)館管理研究就是一個(gè)為了獲得效率和效益而受抽象理性與科學(xué)知識引導的過(guò)程。西方學(xué)者習慣于把圖書(shū)館視為一架運營(yíng)良好的機器，管理學(xué)的目的就在于對機器的各個(gè)“零配件”進(jìn)行“物是物，我是我”的對象性研究。

　　中國先賢把主體人視為宇宙的中心，天人之“道”就在人心之中，認識了人類(lèi)自身也就認識了自然界和宇宙的根本規律�？腕w的“對象化”的存在，遂成為主體性的“意向化”存在。于是，用主體的修養代替對客體的認識，內心體驗成為一切認識的出發(fā)點(diǎn)，形成了“物便是我，我便是物”、“物我一體”的意向性思維。反映在圖書(shū)館學(xué)中，中國先賢往往直接從主體的意向性需要出發(fā)，用主體意向統攝作為客體的圖書(shū)或圖書(shū)館。如清孫慶增《藏書(shū)紀要·購求》云：“夫天地間之有書(shū)籍者，猶人身之有性靈也。人身無(wú)性靈，則與禽獸何異?天地無(wú)書(shū)籍，則與一草昧何異?故書(shū)籍者，天下之至寶也。人心之善惡，世道得失，莫不辨于是焉�！边@里，書(shū)籍不再是簡(jiǎn)單的客體存在，而是和主體人此包彼攝、主客互滲的意向性存在。對書(shū)籍的認知也要服從于“人心之善惡，世道得失”的倫理約定。再以知識組織為例。對象性思維把對知識的組織轉換為對形式主義語(yǔ)言符號的研究，雖然取得了客觀(guān)性和精確性，但卻始終存在與自然語(yǔ)言的接口問(wèn)題。中國先賢以高度的哲學(xué)智慧，堅信所有被整序的文獻都不是立于主體面前，供我們從形態(tài)特征或邏輯內涵上加以打量的對象，而是注入r主體人的情感、欲望和希冀的意向性存在。文獻不僅打動(dòng)了我們的理性思維，而且還撩撥了我們的情感和想像。這一認識有助于我們反思：用人工語(yǔ)言(表意符號)代替自然語(yǔ)言，及努力撇開(kāi)符號所代表的意義而著(zhù)眼于形式來(lái)描述文獻的做法是否具有正當性。

　　2.3 分析型向整體型的轉向

　　西人崇尚對自然界進(jìn)行分門(mén)別類(lèi)的研究并對事物進(jìn)行分析解剖，努力從事物的本質(zhì)把握現象�！胺治觥币彩俏鞣綀D書(shū)館學(xué)賴(lài)以進(jìn)步的重要手段之一，如ddc基于對文獻學(xué)科屬性和邏輯類(lèi)項的劃分而分類(lèi)文獻，是典型的分析型研究。元數據理論以個(gè)體知識為對象，旨在提供對各種個(gè)體知識的格式化描述，無(wú)疑也是對文獻內涵作精細分析的結果。

　　李約瑟說(shuō)：“當希臘人和印度人很早就仔細地考慮形式邏輯的時(shí)候，中國人則一直傾向于發(fā)展辯證邏輯。與此相應，在希臘人和印度人發(fā)展機械原子論的時(shí)候，中國人則發(fā)展了有機宇宙的哲學(xué)�！敝袊�人把自然、社會(huì )、人生放在關(guān)系網(wǎng)中從整體上綜合考察其有機聯(lián)系，注重整體的關(guān)聯(lián)性而不是把整體分解為部分加以逐一研究。同樣，古人文獻收集、整理和利用的各個(gè)環(huán)節都以“大弘文教”為宗旨，具有在“道”的層面上的關(guān)于圖書(shū)和圖書(shū)館的整體性認識。例如，中國古代目錄學(xué)并非孤立、靜止、片面的形而上學(xué)，而是力求從整體的演化上來(lái)理解文化多樣性的統一，要求眾多文獻構成類(lèi)例、眾多類(lèi)例構成目錄體系、目錄體系與整體文化背景相適應，目錄所反映的文獻程序性折射出了人與社會(huì )的秩序性。量子力學(xué)證實(shí)，對微觀(guān)世界的認識依賴(lài)于主體的測量方式，表明客觀(guān)世界中不存在描述運動(dòng)所依賴(lài)的絕對參照系，從而動(dòng)搖r那種把研究對象盡可能小地還原為分析方法的統治地位。就此而言，中國先賢的整體觀(guān)更具合理性，它有助于我們在更為深刻的層次上構建圖書(shū)館哲學(xué)，將圖書(shū)館學(xué)從分析性的技術(shù)層面提升為整體性的哲學(xué)高度。

　　2.4 邏輯性向直覺(jué)性的轉向

　　愛(ài)因斯坦說(shuō)：“西方科學(xué)的發(fā)展是以?xún)蓚�(gè)偉大的成就為基礎的，那就是：希臘哲學(xué)家發(fā)明的形式邏輯體系以及通過(guò)系統的實(shí)驗發(fā)現有可能找出的因果關(guān)系(在文藝復興時(shí)期)，而中國的賢哲卻沒(méi)有走上這兩步�！边壿嬓拍钤谖鞣綔Y源久遠。邏輯思維因其所具有的理性、分析性、實(shí)證性、精確性和系統性等特征，而被移置到其他學(xué)科的研究之中。就圖書(shū)館學(xué)來(lái)說(shuō)，用邏輯的方式論證文獻收集、整理和利用的本質(zhì)與規律成為主流，其中尤以知識組織方面的運用最為成熟。

　　我國先秦的《墨經(jīng)》和公孫龍等名家學(xué)派十分注重邏輯研究，但漢代以后即趨于式微。中國先賢更習慣于通過(guò)直覺(jué)體悟從總體上模糊而直接地把握認識對象的內存本質(zhì)和規律�！睹献印けM心》曰：“盡其心者，知其性也，知其性則知天矣�！闭J為知覺(jué)在認識過(guò)程中的作用并不亞于邏輯。就圖書(shū)館學(xué)來(lái)說(shuō)，古人倡言“藏用為治”、藏書(shū)在于“大弘文教”等等，這些涉及到諸如藏書(shū)的價(jià)值和使命、圖書(shū)館的社會(huì )教化功能等問(wèn)題，是難以靠邏輯推導出來(lái)的。雖然這些論述看似“大而無(wú)當”，但它們在確證圖書(shū)館的使命、功能、價(jià)值等深層認識上具有十分重大的意義。同樣，古代書(shū)目不注重對文獻的理性分析，而更多地利用主體人的意義判斷和價(jià)值判斷來(lái)營(yíng)造整個(gè)書(shū)目體系，從現實(shí)人的主觀(guān)心理出發(fā)，通過(guò)文獻內涵在學(xué)術(shù)上的“辨考”和功能上的“教化”，編織文獻體系的直覺(jué)模型。所以，古代的小學(xué)(語(yǔ)言文字學(xué))在經(jīng)部，數學(xué)在子部天文歷法類(lèi)等等。這樣的分類(lèi)雖然“不科學(xué)”，但有傳統文化學(xué)養的人能夠“久病成良醫”、“讀書(shū)百遍，其義自見(jiàn)”、“博學(xué)而篤志，切問(wèn)而近思”，依據直覺(jué)查找到相關(guān)文獻。

　　2.5 實(shí)證性向意象性的轉向

　　西方實(shí)證主義者強調觀(guān)察、經(jīng)驗、事實(shí)、分析、論證，宣稱(chēng)自己是“科學(xué)的哲學(xué)家”。認為科學(xué)只是對“實(shí)證的事實(shí)”即經(jīng)驗事實(shí)的描寫(xiě)與記錄，而一般所說(shuō)的哲學(xué)基本問(wèn)題既不能用經(jīng)驗證實(shí)，也不能用邏輯推演，無(wú)法判斷其真假，只能是偽命題。美國芝加哥大學(xué)圖書(shū)館學(xué)院將實(shí)證原則運用于圖書(shū)館學(xué)研究，從而使知性思維的邏輯和實(shí)證互為表里。事實(shí)上，20世紀早期的芝加哥大學(xué)也是全美乃至全世界著(zhù)名論文聯(lián)盟/pic/p>

　　與實(shí)證論異趣，中國先賢重視設象喻理、取象比類(lèi)，用意象代替概念、判斷和推理，并把這一思想運用到了圖書(shū)館學(xué)中。意象性思維把“象”作為連接思維和語(yǔ)言的紐帶，認為語(yǔ)言文字難以表達意義，必須“立象以盡意”。如中國古代書(shū)目中的“類(lèi)名”就不是實(shí)證論意義上的概念，而是既有“意”又有“象”的意象性范疇。古代類(lèi)名一般都沒(méi)有嚴格的定義，它的“意”是通過(guò)具體文獻之“象”來(lái)表達的。如，《隋志·五行類(lèi)》著(zhù)錄272部文獻，頗為猥雜，然其內部仍有脈絡(luò )可尋。

　　如該類(lèi)收有《陰陽(yáng)婚嫁書(shū)》，顯為婚嫁類(lèi)命書(shū)，故入之五行。由《陰陽(yáng)婚嫁書(shū)》而將《產(chǎn)乳書(shū)》、《產(chǎn)經(jīng)》、《產(chǎn)圖》等文獻也附入五行類(lèi)。這里，《產(chǎn)乳書(shū)》等雖不屬五行類(lèi)，但它與《陰陽(yáng)婚嫁書(shū)》關(guān)系密切，故因附于五行類(lèi)下。這里，“五行”顯然不是可實(shí)證的概念，而是可以通過(guò)《陰陽(yáng)婚嫁書(shū)》這樣的具象文獻而隨時(shí)增加內涵的意向性范疇。這一分類(lèi)方法固然降低了嚴密性，但大量比喻、象征、類(lèi)推、聯(lián)想的暢行，本質(zhì)上是向主體人敞開(kāi)的，意味著(zhù)在文獻編碼和解碼過(guò)程中主體人的存在�，F代情報語(yǔ)言固然因其實(shí)證而精確，卻始終面臨是否應該向用戶(hù)主體性、個(gè)體性?xún)A斜的方向性質(zhì)疑。

　　2.6 精確性向模糊性的轉向

　　西方文化所抱持的認知型、分析型、對象性、邏輯性和實(shí)證性特點(diǎn)，導致認識論上的精確性�！熬�確”也成了西方圖書(shū)館學(xué)的信條，這在西人關(guān)于閱讀行為理論、圖書(shū)館管理理論、藏書(shū)建設理論、知識組織理論乃至圖書(shū)館史等領(lǐng)域的研究成果中有目共睹。

　　同樣，中國文化所抱持的倫理型、意向性、整體型、直覺(jué)性、意象性特征，也無(wú)避免地導致認識論上的模糊性：缺乏對事物的準確認識，求似不求實(shí)，求神不求真，無(wú)論是思維對象，還是思維主體和思維工具(概念、范疇、模型等)都是模糊的。在圖書(shū)館學(xué)中，首先，相關(guān)概念和范疇缺乏周密的界定。如鄭樵《校讎略》議論“類(lèi)書(shū)”時(shí)說(shuō)，“類(lèi)書(shū)猶持軍也”(《編次必謹類(lèi)例論》)、“士卒之亡者，由部伍之法不明也；書(shū)籍之亡者，由類(lèi)例之法不分也”(《秦不滅儒學(xué)論》)，直接通過(guò)比喻完成對“類(lèi)概念”的把握，呈現出具象感悟、整體觀(guān)照和模糊認識的特征。章學(xué)誠提出“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”，卻未作精確定義，但卻注重范疇所指的抽象意義或本體意義，其內涵的豐富性是精確化的定義所不可比擬的。據考證，“辨章”即《尚書(shū)》中“平章百姓，政治化洽”中的“平章”；“考鏡”亦作“考竟”，仍古代法律用語(yǔ)。這兩個(gè)語(yǔ)匯對于有傳統文化知識的人來(lái)說(shuō)，無(wú)疑能夠勾起更為豐富的想像。而“學(xué)”和“術(shù)”分別指涉《七略》中的前三略(六藝略、諸子略、詩(shī)賦略)和后三略(兵書(shū)略、數術(shù)略、方技略)�！霸戳鳌币运�性為喻，實(shí)則包括“宣明大道”意義上的大源流和各具體學(xué)科的小源流�？傊�，“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”是一個(gè)充盈著(zhù)意象性和感悟性的范疇，它因為用了形象化的文字，反而能表達內蘊豐厚的涵義。古人善于把握形象，然后把握關(guān)系、把握整體，而當把握了整體時(shí)，個(gè)別現象就顯得模糊。

　　3 結語(yǔ)

　　在圖書(shū)館學(xué)研究的哲理與科學(xué)兩大面向之間，中國先賢側重于哲學(xué)，以人的善良愿望來(lái)贊美圖書(shū)和圖書(shū)館，形成了感恩式的圖書(shū)館思想。這跟中國人的價(jià)值觀(guān)有關(guān)。中國人并不以發(fā)展、改造外在世界為獲得自由的途徑，而是向內探求，“反身求諸己”、“三省吾身”，以認識自身、完善自身為獲得自由的途徑。這其中充盈著(zhù)詩(shī)意的、哲理化的認知，以及獨特的人文風(fēng)范。而西方以科學(xué)和技術(shù)為取向，表現出絕對的虛無(wú)與技術(shù)至上主義，主體因保持與研究對象的中立而事實(shí)上導致了主體的失落。歷史上，中國文明始終致力于對人類(lèi)尊嚴的肯定和人類(lèi)精神的提升，孔子“仁者愛(ài)人”的偉大思想曾為西方走出中世紀的神學(xué)中心論提供過(guò)強大的精神動(dòng)力。我們相信，先賢關(guān)于圖書(shū)館哲學(xué)的思考，同樣有助于對西方式的科學(xué)和技術(shù)在當今圖書(shū)館(學(xué))中的無(wú)限擴容加以限制。

【西方話(huà)語(yǔ)的困惑和中國先賢的智慧:圖書(shū)館哲學(xué)論文】相關(guān)文章：

追慕先賢征文12-04

共性與個(gè)性的哲學(xué)論文09-01

中國哲學(xué)經(jīng)典學(xué)習心得12-16

人的本性哲學(xué)思考論文10-04

談當代西方社會(huì )思潮對中國的影響10-16

淺談中國哲學(xué)的現代化09-20

柏拉圖的洞穴理論的思考哲學(xué)論文09-01

追慕先賢征文 10篇09-24

追慕先賢征文 (10篇)12-09

追慕先賢征文9篇12-19