知識論的再思考

　　知識論的再思考

　　摘 要：本文從柏拉圖關(guān)于知識的定義出發(fā)，從另一角度論述蓋悌爾的第一反例，并試圖與后現代的視角相聯(lián)系，在近代蓋悌爾試圖解構柏拉圖關(guān)于知識的理論之后，現代、后現代思辨則重新解構了蓋悌爾所提出的反例，在此否定之否定的道路上，柏拉圖原初關(guān)于知識的定義得到重新認識和思索。

　　筆者本人對哲學(xué)研究并不深刻，但如同我國一位法學(xué)家所說(shuō)："幾乎沒(méi)有人會(huì )先學(xué)習《道路交通安全法》，然后再上街;幾乎沒(méi)有人會(huì )先學(xué)習《銀行法》，然后再到銀行去存款、取款。

　　"①筆者認為，只要有所思考，每個(gè)人的生活中都充滿(mǎn)了哲學(xué)問(wèn)題，而這種思考，即使是一個(gè)沒(méi)有系統學(xué)習過(guò)哲學(xué)的人也可以做出的，其結論可能是錯誤的或前人已經(jīng)有所總結的，即便如此或許也并非是沒(méi)有任何意義的，特別是在現代哲學(xué)還并未完全解決從古希臘時(shí)期就開(kāi)始的關(guān)于若干最基本問(wèn)題的探討的情況下。

　　在本文中，筆者希望關(guān)于就近期接觸到的一點(diǎn)關(guān)于"知識"的問(wèn)題進(jìn)行繼續探討，或許膚淺、甚至是錯誤的，但這來(lái)源于筆者本人對于該問(wèn)題的一種思考，因此，也許是有一定意義的。

　　關(guān)鍵詞：柏拉圖 知識論 反例

　　一、柏拉圖關(guān)于知識定義的再思考。

　　從古希臘時(shí)期，柏拉圖就給予了知識在西方哲學(xué)史上的第一個(gè)定義即："Knowledge is justified true belief."這決定了知識的三個(gè)要素：真理性、關(guān)于真理的證明、相信。

　　從此之后，知識作為人類(lèi)不斷豐富自我、不斷發(fā)展的體現，終于有了自己的基礎性定義，在上千年的時(shí)間之中，本定義雖然經(jīng)過(guò)了后人無(wú)數的質(zhì)疑、批判，但仍然被公認為是基本有效、可信的。

　　筆者希望強調的是，知識，在柏拉圖給出的這個(gè)定義中，并沒(méi)有被解釋為是"客觀(guān)的"。

　　"被證成的真信仰"這句翻譯成為漢語(yǔ)的關(guān)于知識的定義，至少從某一個(gè)方面反映出一個(gè)問(wèn)題：知識是一種信仰，或者類(lèi)似于信仰的某種東西。

　　筆者認為，知識，從本質(zhì)上說(shuō)，并非是一種大寫(xiě)的事物，它是小寫(xiě)的，是針對于個(gè)人的，它不是放之四海而皆準的。

　　舉例來(lái)說(shuō)，對于圣職者來(lái)說(shuō)，"上帝存在"是一種真的、當然或許也是被證成的、也是信仰的一項命題，是一種無(wú)可厚非的知識;而對于一個(gè)共產(chǎn)黨員來(lái)說(shuō)，這完全是一種荒謬的人類(lèi)認識的初期形態(tài)。

　　每個(gè)人根據自己的信仰，可以有自己的知識。

　　因此，知識的多元化，也是應當予以承認的。

　　從基礎上來(lái)說(shuō)，柏拉圖口中的知識的真理性，也并非是一種大寫(xiě)的真理，而只是對某個(gè)人來(lái)說(shuō)有理由相信的一種真理。

　　在哲學(xué)直到目前為止還在為何為"真理"、甚至是否存在"真理"而爭論不止的今天，筆者當然也不可能就在本文中明確給出其中關(guān)于真理的準確的定義，甚至連筆者本人所認為的真理的準確涵義仿佛也只是在朦朧的迷霧中若隱若現，但是筆者所能夠確信的是：真理在這里，也只是一種小寫(xiě)的事物，是個(gè)人化的，是人能夠有證據證明的，人們憑借自己的理性、甚至僅僅是感情而能夠相信的某種事物。

　　筆者沒(méi)有通讀柏拉圖的原著(zhù)《泰阿泰德篇》，但是，至少從他流傳下來(lái)關(guān)于知識的定義，可以看出他對知識認識的簡(jiǎn)化版，如果我們將一種大寫(xiě)的、一種放之四海皆準的屬性稱(chēng)之為客觀(guān)性的話(huà)，從柏拉圖開(kāi)始，他就沒(méi)有說(shuō)過(guò)知識就一定要是客觀(guān)的。

　　它當然可以是主觀(guān)的、是不同的、多元的、是個(gè)人的，只要它能夠是："被證成的真信仰"。

　　二、關(guān)于蓋悌爾(Edmund L. Gettier)的第一項反例。

　　筆者并沒(méi)有完全閱讀Gettier著(zhù)名論文《Is Justified True Belief Knowledge》的全部?jì)热�，但是就該論文第一項反例，筆者即產(chǎn)生了不同的看法：Gettier究竟是否能夠道出關(guān)于柏拉圖知識定義的反例?

　　Gettier的反例是這樣表述的：

　　假設有兩個(gè)人，一個(gè)叫史密斯，一個(gè)叫瓊斯。

　　他們兩人申請同一份工作。

　　現在史密斯有這樣一個(gè)信念并且他確信這一信念即：

　　P1.瓊斯就是那個(gè)會(huì )得到這份工作的人并且他的口袋里有十個(gè)硬幣。

　　史密斯為什么會(huì )有這樣一個(gè)信念并且確信這一信念呢?原來(lái)這家公司的老板親口對史密斯說(shuō)會(huì )把工作給瓊斯，而且，史密斯十分鐘前剛剛數過(guò)瓊斯口袋里的硬幣，不多不少，整整十枚。

　　因此，我們完全可以說(shuō)史密斯"有權相信P1是真的"，或者說(shuō)史密斯的相信P1"是經(jīng)過(guò)證明的"。

　　因為史密斯的相信P1是真的，所以，從命題P1推論出的命題P2即"那個(gè)口袋里有十個(gè)硬幣的人會(huì )得到這份工作"也必然為真。

　　如果史密斯相信P2，那么，我們也完全有理由說(shuō)史密斯"有權相信P2是真的"，或者說(shuō)史密斯的相信P2"是經(jīng)過(guò)證明的"，因為這是邏輯地蘊含。

　　現在讓我們來(lái)設想實(shí)際的結果是倒霉蛋瓊斯由于某些誰(shuí)也弄不清楚的原因并沒(méi)有得到這份工作。

　　相反，倒是幸運兒史密斯本人得到了這份工作，而且，史密斯在得到喜訊后又去檢查了自己的口袋，發(fā)現里面竟然也有十個(gè)硬幣!

　　按照蓋悌爾的說(shuō)法，新的事實(shí)固然證明P1為假，但并不能同時(shí)證明從P1引申出來(lái)的P2為假。

　　P2仍然為真，因為史密斯得到了這份工作并且史密斯口袋里有十個(gè)硬幣。

　　如果這個(gè)推論正確的話(huà)，那么從拍拉圖到艾耶爾關(guān)于知識的經(jīng)典定義就有問(wèn)題。

　　我們知道，在這個(gè)例子里，首先，命題P2"那個(gè)口袋里有十個(gè)硬幣的人會(huì )得到這份工作"是真的;其次，史密斯相信P2;再次，史密斯的相信P2是經(jīng)過(guò)證明的。

　　史密斯滿(mǎn)足了具有關(guān)于P2即"那個(gè)口袋里有十個(gè)硬幣的人會(huì )得到這份工作"的命題的知識的所有三個(gè)經(jīng)典條件，但史密斯并沒(méi)有關(guān)于P2的知識。

　　如果說(shuō)史密斯"知道""那個(gè)口袋里有十個(gè)硬幣的人會(huì )得到這份工作"，那充其量只是一種巧合罷了。②

　　為了防止知識有可能僅僅成為一種巧合，有人將知識的屬性增加一項作為第四要素："推出其的條件是真的"。

　　似乎這樣就可以解決其反例中所提到的一些難題。

　　然而筆者認為，Gettier的這則反例并沒(méi)有駁倒柏拉圖關(guān)于知識的經(jīng)典定義，知識的所謂第四要素："推出其的條件是真的"的增加，也似乎是一種畫(huà)蛇添足的說(shuō)明。

　　筆者認為，在Gettier的第一項反例之中，因為如上所述：柏拉圖所定義的知識并不具有客觀(guān)性，所以，他所列出的反例并不能說(shuō)明柏拉圖的失敗。

　　Gettier認為第一項反例中，P1推導出的P2，P2是真實(shí)的，但P2是一種巧合，這不是知識。

　　但恰恰相反，筆者認為，命題P1是史密斯知道瓊斯就是那個(gè)會(huì )得到這份工作的人并且他的口袋里有十個(gè)硬幣，但是P1本身就是一個(gè)對于史密斯個(gè)人的知識，是史密斯自身經(jīng)過(guò)證成的真信仰，但不代表P1就一定是真實(shí)的、客觀(guān)的;而P2經(jīng)過(guò)P1推導得出，因此，對于史密斯本人來(lái)說(shuō)，P2也是經(jīng)過(guò)證明的真信仰，P2對于史密斯來(lái)說(shuō)同P1一樣，也是知識。

　　問(wèn)題在于，知識與客觀(guān)還是有所區別的，它們二者在柏拉圖那里就不存在必然的聯(lián)系。

　　P1在客觀(guān)性上是錯誤的，這只是史密斯的誤認，P2雖然是合乎客觀(guān)事實(shí)的，但這是由于史密斯的誤認所推導出的，這兩者都是史密斯的知識，但都不能說(shuō)是具有絕對的客觀(guān)性的。

　　可以說(shuō)P2具有一定的偶然性、巧合性，但偶然性、巧合性只是針對P2符合客觀(guān)這個(gè)問(wèn)題來(lái)進(jìn)行解說(shuō)的，我們說(shuō)P2偶然的符合了真實(shí)、巧合的體現了客觀(guān)事實(shí)，但是筆者并沒(méi)有說(shuō)P2"偶然的"、"巧合的"體現了知識，事實(shí)上，P2是"必然的"體現了對于史密斯來(lái)說(shuō)的知識，只不過(guò)，這個(gè)知識不是全體人類(lèi)的知識，也不是放之四海皆準的大寫(xiě)的客觀(guān)性(事實(shí)上對于史密斯和瓊斯兩人的面試主管來(lái)說(shuō)，這就不是知識)。

　　因此，如果說(shuō)P2的偶然性改寫(xiě)了柏拉圖的關(guān)于知識的定義，這是不準確的，這只是一種命題式的簡(jiǎn)單思維。

　　對于那一項被增加的知識的要素："推出其的條件是真的"。

　　筆者之所以認為它是一項畫(huà)蛇添足，是因為，筆者認為之所以增加此項，是為了更加讓知識走向"必然性"，換一種說(shuō)法就是，讓知識的定義走向"客觀(guān)性"。

　　但是這種走法并不具有現實(shí)的意義，因為這仿佛是數學(xué)畫(huà)家埃舍爾(M.C.Escher)的那副無(wú)盡的樓梯，其終點(diǎn)是無(wú)窮無(wú)盡的循環(huán)。

　　關(guān)于這個(gè)所謂的第四要素最簡(jiǎn)單的一個(gè)問(wèn)題是，如何知道"推出其的條件是真的"?如何定義這個(gè)條件中所表明的"真的"的含義?是否還需要這個(gè)條件的條件是"真的"來(lái)證明這個(gè)條件本身的真實(shí)性?當無(wú)止盡的循環(huán)走下去的時(shí)候，我們會(huì )迷失我們最初定義知識的意義。

　　如同筆者所說(shuō)，知識并非一種客觀(guān)，它或許是錯的，或許是一種謬誤，但知識對于每個(gè)個(gè)體來(lái)說(shuō)，都是真的，它的真實(shí)性也體現在它的其它兩個(gè)屬性之中："能夠被證明的"和"信仰"。

　　因此，筆者認為，這種試圖將知識導引于客觀(guān)的努力，其未來(lái)的走向并不樂(lè )觀(guān)，不如我們將它放棄，重新回歸到柏拉圖經(jīng)典定義的懷抱之中。

　　三、后現代哲學(xué)對知識的反思。

　　后現代哲學(xué)基本上是對現代、近代哲學(xué)基礎理念的解構，在他們那里各種基礎性的理念都遭到重新審視、批判和挖掘。

　　"知識"的含義也是一樣。

　　這在某種程度上也顯示了哲學(xué)的繼續發(fā)展和超越。

　　后現代哲學(xué)家金.弗蘭克斯.利奧塔(Jean-Francois Lyotard)認為："知識以一種生產(chǎn)力不可缺少的信息商品的形式出現，在世界范圍的力量競爭中，知識已經(jīng)是并將繼續是一個(gè)重要的、也許是惟一的賭注。

　　"科學(xué)研究經(jīng)費的贊助者們(政府或公司)花錢(qián)雇傭科學(xué)家、技術(shù)員和購買(mǎi)工具設備，目的不是為了發(fā)現真理而是論證權力。

　　如果你有權或有錢(qián)去控制技術(shù)，你就有機會(huì )是正確的。

　　由于獲取知識的動(dòng)機不再是為了滿(mǎn)足精神生活的需求或人形的解放事業(yè)，而是為了權力和效率，因而對知識的追問(wèn)不再是有關(guān)知識的真、善、美、正義或道德意義等問(wèn)題，它關(guān)注、偏愛(ài)的是"有用"、"效率"等東西。

　�、劾聿榈�.羅蒂(Richard Rorty)則更加后現代化，他認為：企圖探索終極真理的任何理論，都不過(guò)是在天上飄蕩，從來(lái)沒(méi)有著(zhù)陸過(guò)。

　　也就是說(shuō)，這些理論根本沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的內容，只有虛無(wú)縹緲的形而上學(xué)話(huà)語(yǔ)而已。

　�、�

　　筆者并非完全同意在這種后現代哲學(xué)的語(yǔ)境下對知識所做出的解釋?zhuān)�也很難認同它們真的就對柏拉圖的經(jīng)典定義從基礎上完全做出了否定。

　　但是可以確定的是，他們對知識、真理的理解將這些基礎的"元概念"打碎，使它們更加破碎、更加地方化、更加變得小寫(xiě)、更加具有個(gè)人的色彩和多元。

　　這在我們重新思考"知識"這一概念時(shí)，盡管不能給出我們以確定的答案(事實(shí)上筆者認為后現代語(yǔ)境下的哲學(xué)很少有這種確定的答案)，但至少，它們給了我們以思考：知識是否都是必須是那種大寫(xiě)的，那種形而上的，那種終極不變的事物?從另一方面來(lái)說(shuō)，它們或許也正是從反面不斷的在證實(shí)著(zhù)柏拉圖知識經(jīng)典定義的種種性質(zhì)。

　　小結：

　　筆者認為，柏拉圖的定義中沒(méi)有對"知識"的客觀(guān)性加以說(shuō)明，也不應當對其進(jìn)行過(guò)多的定性，因為或許我們每個(gè)人所掌握的"知識"本身就不是客觀(guān)的，它只不過(guò)是一種"被證成的真信仰"。

　　以限定條件為真的方式而試圖將這種"知識"的定義引向客觀(guān)，這是不現實(shí)而且沒(méi)有意義的。

　　而后現代哲學(xué)的繼續發(fā)展，更加提示我們，似乎應當注意的是小寫(xiě)的"知識"，而并非是一種公理化的"知識"。

　　注釋?zhuān)?/p>

　�、訇愔伊�，《刑法總論》，高等教育出版社，2007年第1版，序言部分

　�、谥�識與懷疑--當代英美哲學(xué)關(guān)于知識本性的討論探析，王慶節，香港中文大學(xué)哲學(xué)系副教授，《中國社會(huì )科學(xué)》2002年第四期，http：/pic/data/personArticle.php?id=3200

　�、鄹咧�，《后現代法學(xué)思潮》，法律出版社，2005年10月第1版，p40-p41

【知識論的再思考】相關(guān)文章：

再相逢續寫(xiě)03-19

再·拾光隨筆12-27

思考的作文11-06

爸爸不要再喝酒了作文01-17

《再塑生命的人》教案05-28

再塑生命的人教案04-07

別讓大自然再“發(fā)怒”06-09

思考小學(xué)作文09-30

人類(lèi)的思考作文11-15

思考人生的作文01-15