商標答辯狀
原告一：王某，原告二：臺山市某陶瓷有限公司
被告一：佛山市南海區某建材店
被告二：廣東某陶瓷實(shí)業(yè)有限公司
被告三：蘇州高新區某建材經(jīng)營(yíng)部
被告四：蘇州某酒店有限公司
案由：外觀(guān)設計專(zhuān)利侵權糾紛
訴訟請求：
1判令被告立即停止侵權行為；
2、判令四被告共同賠償原告經(jīng)濟損失人民幣 元；
3、判令本案原告支出的律師費人民幣 元，調查費共人民幣 元由四被告共同承擔；
4、判令本案的訴訟費用由四被告共同承擔。
事實(shí)和理由：
原告一是亞麻磚的外觀(guān)設計人，在2006年6月15日向國家知識產(chǎn)權局提出申請此項外觀(guān)設計專(zhuān)利，國家知識產(chǎn)權局于2007年4月4日公告，授予原告一外觀(guān)設計專(zhuān)利證書(shū)，專(zhuān)利證書(shū)號為：第6316XX號。
2006年7月，原告一和原告二簽訂此項外觀(guān)設計專(zhuān)利的使用許可協(xié)議書(shū)，原告一同意原告二使用此外觀(guān)設計專(zhuān)利，原告二支付使用費人民幣50萬(wàn)元給原告一，若因第三者侵權，則原告一須協(xié)助原告二維權，所獲的賠償金原告一可得五分一，原告二可獲五分四。
2008年5月，原告二的代理商蘇州工業(yè)園區某建材有限公司反映，其在向蘇州某酒店供應本案所請求保護的專(zhuān)利產(chǎn)品亞麻磚，本來(lái)裝修工程中應用到約八千平方的亞麻磚，但是多數為被告二生產(chǎn)的X牌亞麻磚所代替。原告二知悉后，即派員前往蘇州，在被告四蘇州某酒店內發(fā)現果然如此，經(jīng)核算，被告四僅用了原告二生產(chǎn)的3000平方米的磚，其余的用了被告二生產(chǎn)的磚，被告二供應給被告四的亞麻磚外觀(guān)和原告的專(zhuān)利產(chǎn)品一模一樣；另外，原告還發(fā)現第三被告也在違法銷(xiāo)售X牌亞麻磚。原告后來(lái)在佛山市南海區某建材店（被告一）內也發(fā)現了X牌的亞麻磚，為此，原告一向南海公證處辦理了購買(mǎi)公證。
第一、二、三被告明知亞麻磚是申請了外觀(guān)設計專(zhuān)利的產(chǎn)品，在未經(jīng)得原告一同意的情況下，還進(jìn)行生產(chǎn)銷(xiāo)售牟利的行為，令原告損失巨大，沖擊了原告二的銷(xiāo)售市場(chǎng)及價(jià)格體系，令原告二在短時(shí)間內銷(xiāo)量大大減少。第四被告明知原告二是生產(chǎn)亞麻磚的合法廠(chǎng)家，而其為減少支出而使用被告二生產(chǎn)的產(chǎn)品，令原告二在蘇州某酒店的裝修項目中損失了人民幣一百三十萬(wàn)元。為維護原告一的專(zhuān)利權和原告二專(zhuān)有生產(chǎn)銷(xiāo)售該專(zhuān)利產(chǎn)品的權利，故而原告向你院提起本訴訟，希望法院依法保護原告的合法權利，判令四被告承擔連帶的賠償責任。
此致
佛山市中級人民法院
具狀人：
【商標答辯狀】相關(guān)文章：
商標侵權答辯狀12-05
【熱門(mén)】商標侵權答辯狀10-01
侵害商標權答辯狀08-23
商標侵權答辯狀7篇12-05
商標侵權糾紛答辯狀（精選6篇）01-20
侵害商標權糾紛答辯狀07-07
商標異議答辯狀（通用8篇）04-03
離婚答辯狀 離婚答辯狀12-04
答辯狀的經(jīng)典12-06