物業(yè)糾紛上訴狀
上訴只能采用書(shū)面形式，即書(shū)寫(xiě)上訴狀。下面是小編給大家帶來(lái)的關(guān)于物業(yè)糾紛的民事上訴狀范例，以供參考。
物業(yè)糾紛民事上訴狀范本
上訴人(原審被告)： ，性別： 出生： 電話(huà)：
民族： 職業(yè)： 住址：
被上訴人(原審原告)：天津市佰翰物業(yè)管理有限公司，地址：天津市河北區張興莊北路博德花園5號樓4門(mén)底商，法定代表人：楊翰哲，董事長(cháng)
上訴人因天津市佰翰物業(yè)管理有限公司物業(yè)糾紛一案，不服天津市河北區人民法院(2008)北民初字第 號判決，現提出上訴。
上訴請求：
1.請求撤銷(xiāo)天津市河北區人民法院做出的(2008)北民初字第 號判決;
2.判令由被上訴人承擔本案的全部訴訟費用。
事實(shí)與理由：
一、原判決認定事實(shí)不清并有誤
(一)原判決“本院認為，原告與被告簽訂的《物業(yè)管理服務(wù)合同》合法有效”，并以此認為原審原被告之間存在物業(yè)服務(wù)管理，其認定事實(shí)錯誤。
1.《天津市物業(yè)管理條例》第四十二條規定：“物業(yè)管理服務(wù)合同應當載明下列主要內容：“……(四)物業(yè)管理服務(wù)標準;(五)物業(yè)管理服務(wù)費用;(六)物業(yè)管理服務(wù)合同期限……。”
上訴人與被上訴人之間雖然簽訂了物業(yè)服務(wù)合同，但是合同中既沒(méi)有明確服務(wù)標準、服務(wù)費用，也沒(méi)有約定服務(wù)起始時(shí)間，事后雙方也沒(méi)有任何補充約定。
也就是說(shuō)，合同最根本的條款不具備，合同內容根本就不具備應有的法律效力。
2.事實(shí)上，被上訴人佰翰物業(yè)公司自始至終根本就沒(méi)有對業(yè)主提供物業(yè)服務(wù)，其根本就沒(méi)有開(kāi)始服務(wù)，更談不上退出的問(wèn)題。
佰翰物業(yè)公司與開(kāi)發(fā)商博德房地產(chǎn)公司同屬一個(gè)法人代表，其在小區內的工作只是開(kāi)發(fā)商售后服務(wù)。
佰翰物業(yè)公司只是在業(yè)主入住的時(shí)候，利用其強勢地位迫使業(yè)主預交半年物業(yè)費(含電梯)，而其與業(yè)主之間根本就沒(méi)有交納物業(yè)費及服務(wù)開(kāi)始時(shí)間的約定，也沒(méi)有提供相應的物業(yè)服務(wù)，其收費屬于無(wú)權收費，應該予以返還給上訴人。
3. 《物業(yè)管理條例》第二十四條規定：“住宅物業(yè)的建設單位，應當通過(guò)招投標的方式選聘具有相應資質(zhì)的物業(yè)服務(wù)企業(yè);投標人少于3個(gè)或者住宅規模較小的，經(jīng)物業(yè)所在地的區、縣人民政府房地產(chǎn)行政主管部門(mén)批準，可以采用協(xié)議方式選聘具有相應資質(zhì)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)。”
被上訴人佰翰物業(yè)的進(jìn)駐既沒(méi)有通過(guò)投標方式，也沒(méi)有通過(guò)經(jīng)行政部門(mén)批準采取協(xié)議的方式，顯然違法。
同時(shí)《天津市物業(yè)管理條例》第42條規定“物業(yè)管理服務(wù)企業(yè)應當自物業(yè)管理服務(wù)合同簽訂之日起十五日內，將物業(yè)管理服務(wù)合同報物業(yè)管理項目所在地的區、縣物業(yè)管理行政主管部門(mén)備案”，即佰翰物業(yè)公司進(jìn)駐小區，必須向所在地河北區物業(yè)辦公室辦理備案手續，而事實(shí)上，佰翰物業(yè)根本就沒(méi)有在物業(yè)辦備案，其根本就不具備進(jìn)駐小區服務(wù)資格，更談不上收費權。
4. 根據《物業(yè)管理條例》第二十九條規定：“在辦理物業(yè)承接驗收手續時(shí)，建設單位應當向物業(yè)服務(wù)企業(yè)移交下列資料：
(一)竣工總平面圖，單體建筑、結構、設備竣工圖，配套設施、地下管網(wǎng)工程竣工圖等竣工驗收資料;
(二)設施設備的安裝、使用和維護保養等技術(shù)資料;
(三)物業(yè)質(zhì)量保修文件和物業(yè)使用說(shuō)明文件;(四)物業(yè)管理所必需的其他資料。
物業(yè)服務(wù)企業(yè)應當在前期物業(yè)服務(wù)合同終止時(shí)將上述資料移交給業(yè)主委員會(huì )。”
但是，到今日為止，被上訴人仍然未向本小區業(yè)主會(huì )移交上述大部分資料及設施(有河北區物業(yè)辦協(xié)調會(huì )記錄為證)，沒(méi)有履行一個(gè)正常物業(yè)公司的義務(wù)。
這也從另一個(gè)方面證明了，該物業(yè)公司的信用、責任心很有問(wèn)題，其根本就沒(méi)有在小區進(jìn)行物業(yè)管理服務(wù)的資格。
5.被上訴人在河北區法院起訴的幾十位業(yè)主，都是先前起訴開(kāi)發(fā)商以啟動(dòng)電梯的。
而對于其他近三百戶(hù)未起訴開(kāi)發(fā)商的業(yè)主，佰翰物業(yè)并沒(méi)有起訴。
從此也能看出，佰翰物業(yè)顯然是和博德開(kāi)發(fā)商相勾結，對先前起訴的業(yè)主們進(jìn)行打擊報復。
(二)原審判決在錯判的同時(shí)，還出現多次計算錯誤，暴露了原審判決的及其隨意性!
1.物業(yè)費方面。
上訴人入住時(shí)，被迫預交了含有電梯的半年物業(yè)費 ______ 元(0.7元/平米/月)，而原審法院是按照0.5元的標準計算的，對于上訴人多出來(lái)的0.2元卻視而不見(jiàn)，即使按照錯判的結果,也給上訴人多計算了 ________元的物業(yè)費。
原審法院顯然是在完全按照被上訴人的主張計算，絲毫沒(méi)有進(jìn)行審查，其工作態(tài)度和職業(yè)道德難以令人信服。
2.案件受理費翻倍計算。
原審判決判定案件受理費50元由雙方分擔，而原審被告收到的原審原告起訴狀副本上明明寫(xiě)著(zhù)的是案件受理費25元!
二、原判決缺乏法律依據，適用法律錯誤
1.上訴人購買(mǎi)的是帶有電梯的房屋，簽訂的合同也是含有電梯的合同，上訴人從來(lái)沒(méi)有與佰翰物業(yè)之前簽訂不含電梯的服務(wù)合同，而原審法院認為“上訴人應按其房屋的建筑面積每月按每平米0.5元向被反訴人交納物業(yè)費”沒(méi)有法律依據。
被上訴人提交的天津市河北區物價(jià)局北價(jià)發(fā)(2005)25號文件規定的服務(wù)費也只是一個(gè)指導標準，不具備強制力。
現實(shí)中，許多小區是按照0.3元收取，甚至還有更低的，物價(jià)局并不強制。
而原審河北區法院憑什么就按照0.5元的標準計算?更何況小區許多配套還不到位!如果按照河北區法院的思維，咱們國家的《合同法》就形同虛設了，國家頒布一個(gè)指導價(jià)就可以了!
2.原審判決的法律依據是《合同法》第八條、第六十條和第九十三條，上訴人認為，原審判決純粹是在濫用法律，理由如下：
《合同法》第八條規定：“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。
當事人應當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。”
而本案物業(yè)公司進(jìn)駐違法，物業(yè)合同也根本沒(méi)有備案，所以合同根本就沒(méi)有應有的效力。
《合同法》第六十條規定：“當事人應當按照約定全面履行自己的義務(wù)。”
而本案涉及的物業(yè)合同根本就沒(méi)有約定物業(yè)費和合同起止時(shí)間，根本就無(wú)法按照約定全面履行!
《合同法》第九十三條規定：“當事人協(xié)商一致，可以解除合同。
當事人可以約定一方解除合同的條件。
解除合同的條件成就時(shí)，解除權人可以解除合同。”
本案物業(yè)合同雙方當事人根本就沒(méi)有協(xié)商一致，也沒(méi)有約定合同解除的條件，根本就談不上合同解除的問(wèn)題。
由上所知，原審判決引用的法律依據顯然是隨意引用，強詞奪理，無(wú)中生有。
3.《物業(yè)管理條例》第四十二條規定“業(yè)主應當根據物業(yè)服務(wù)合同的約定交納物業(yè)服務(wù)費用”。
《天津市物業(yè)管理條例》第二十二條規定：“物業(yè)管理服務(wù)企業(yè)享有下列權利：……(二)依照物業(yè)管理服務(wù)合同收取物業(yè)管理服務(wù)費;……。”
在法律適用上，國務(wù)院《物業(yè)管理條例》作為專(zhuān)門(mén)規定物業(yè)管理的行政特別法規，《天津市物業(yè)管理條例》作為地方法規，在沒(méi)有違背《合同法》強制規定的同時(shí)，其效力顯然要高于《合同法》，這是法律常識!原審判決顯然違背了兩個(gè)專(zhuān)門(mén)物業(yè)法規的規定。
由以上法律法規規定得知，無(wú)論是《合同法》，還是國務(wù)院《物業(yè)管理條例》、《天津市物業(yè)管理條例》的相關(guān)規定，物業(yè)服務(wù)合同的雙方必須按照雙方約定履行各自的義務(wù)，而被上訴人佰翰物業(yè)公司與上訴人之間根本就沒(méi)有物業(yè)費收取標準的約定，原審法院任意擴大解釋雙方簽訂的合同，并依此判決，顯然是濫用法律，適用法律錯誤。
綜上所述，上訴人與被上訴人之間的合同約定不明，缺乏主要關(guān)鍵條款;同時(shí)，被上訴人佰翰物業(yè)公司既缺乏服務(wù)資格，也沒(méi)有提供相應服務(wù)。
而原審法院完全置法律與事實(shí)于不顧，僅憑一紙缺乏法律約束力的合同，判決本人承擔物業(yè)服務(wù)費用，實(shí)在是濫用權力，枉法裁判。
故此，上訴人為了維護自己的合法權益，依據《民事訴訟法》第一百四十七條之規定，向貴院提起上訴，望能本著(zhù)公平、公正、合法的原則，以事實(shí)為根據，以法律為準繩，給予公正的判決。
此致
天津市第一中級人民法院
上訴人：
20XX年5月 日
【物業(yè)糾紛上訴狀】相關(guān)文章：
合伙糾紛上訴狀范例08-10
醫療糾紛上訴狀11-26
物業(yè)糾紛答辯狀07-19
勞務(wù)合同糾紛二審上訴狀07-27
上訴狀05-24
上訴狀(范文)09-08
民事上訴狀12-18
離婚上訴狀06-08