聚眾斗毆罪上訴狀范文
引導語(yǔ)：聚眾斗毆罪的主體是，凡年滿(mǎn)16周歲且具備刑事責任能力的自然人均能構成聚眾斗毆罪。今天，小編為大家整理了幾篇關(guān)于聚眾斗毆罪上訴狀推薦范文，希望對你有幫助。
范文一：
上訴人王XX，又名王軍衛，男，1982年9月28日出生，漢族，住河南省³山縣倉頭鄉軍王村井溝井南組10號，現羈押于³山縣看守所。
上訴人王XX因涉嫌故意傷害罪一案，不服平頂山市中級人民法院(2012)平少刑初字第3號刑事判決，現依法提起上訴。
上訴請求
1、撤銷(xiāo)(2012)平少刑初字第3號刑事判決當中關(guān)于王軍偉的刑事判決，改判為聚眾斗毆罪，并依法對上訴人做出較輕的量刑判決。
2、貴院請示最高人民法院針對《刑法》第二百九十二條第二款釋法，據以界定該罪是聚眾斗毆參加者全部轉化還是直接致害者單獨轉化。
事實(shí)與理由
一、一審判決適用法律錯誤，認定罪名錯誤。
上訴人承認自己犯罪，也當庭予以認罪，但不承認公訴機關(guān)指控的故意傷害罪，也不承認一審法院做出的故意傷害罪的有罪判決。上訴人認為自己的犯罪行為符合聚眾斗毆罪的犯罪構成要件，上訴人認為一審判決認定的罪名錯誤，適用法律錯誤。
1、犯罪主觀(guān)方面，上訴人主觀(guān)上û有傷害被害人王留長(cháng)身體的故意，不符合故意傷害罪的主觀(guān)構成要件。
河南省平頂山市人民檢察院于2012年2月28日出具的平檢刑訴[2012]15號起訴書(shū)中顯示：經(jīng)依法審查查明，2000年4月28日晚，在河南省³山縣倉頭鄉軍王村召開(kāi)群眾大會(huì )，王留安因害怕在會(huì )場(chǎng)和王留長(cháng)發(fā)生毆斗，王留安在開(kāi)會(huì )前讓其次子王軍偉到張店鄉雷叭村找其女婿¬國孩前往開(kāi)會(huì )現場(chǎng)。根據檢察機關(guān)查明的以上事實(shí)可見(jiàn)，王留安是因害怕在會(huì )場(chǎng)和被害人王留長(cháng)發(fā)生毆斗才讓被告人王軍偉找¬國孩，其主觀(guān)上并不是為了傷害被害人王留長(cháng)才讓上訴人找¬國孩。況且上訴人只是替其父親王留安去找¬國孩，傳達其父親王留安的意思，去找王留安并非上訴人自身真實(shí)意思的表示，故上訴人主觀(guān)上û有傷害被害人王留長(cháng)身體的故意。
2、犯罪客觀(guān)方面，û有充分證據證明上訴人客觀(guān)上有故意傷害被害人王留長(cháng)身體的行為，不符合故意傷害罪的客觀(guān)構成要件。
上訴人只是因鄰里糾紛與王國賓發(fā)生了打斗，僅僅是參與聚眾斗毆，并û對被害人王留長(cháng)進(jìn)行了毆打，不符合故意傷害罪的構成要件。
綜上，上訴人認為在多人參與的一對一或分散進(jìn)行的聚眾斗毆案件中，各行為人始終針對各自固定的對象進(jìn)行斗毆，各行為人只對自己進(jìn)行斗毆的對象承擔責任，也就說(shuō)上訴人只對其斗毆對象王國賓承擔責任。且上訴人主觀(guān)上û有傷害被害人王留長(cháng)身體的故意，客觀(guān)上也û有故意傷害被害人王留長(cháng)身體的行為，上訴人不符合故意傷害罪的構成要件，不應構成故意傷害罪，即使構成犯罪，也是構成聚眾斗毆罪。
二、一審判決量刑過(guò)重，上訴人存在的諸多可減輕處罰情節都δ予認定適用，或雖予以認定適用，但量刑減輕處罰的幅度過(guò)小。
1、本案系鄰里ì盾糾紛引發(fā)的犯罪行為，且被害人對激化ì盾引發(fā)犯罪負有責任，依法應予減輕處罰，但一審法院δ予依法認定并作為減輕處罰的適用情節。
《河南省高級人民法院<人民法院量刑指導意見(jiàn)(試行)>實(shí)施細則(試行)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《省高院量刑細則》)第四部分“關(guān)于十五種常見(jiàn)罪名的量刑”中第二項“故意傷害罪”第五條規定，有下列情形的，可以減少2 0%以下的刑罰量：(1)因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間ì盾引發(fā)的;(2)因被害人對引發(fā)犯罪有過(guò)錯或者對ì盾激化引發(fā)犯罪負有責任的;同時(shí)，《省高院量刑細則》第三部分“常用量刑情節的適用”中第17條第(1)項規定，被害人具有明顯過(guò)錯的，可以減少基準刑的2 0%以下。
2、上訴人犯罪時(shí)δ滿(mǎn)十八歲，系δ成年，系初犯、偶犯，主觀(guān)惡性不大，社會(huì )Σ害性小，且在本次犯罪中，系被其父王留安教唆犯罪，依法應適用從寬幅度的上限減輕處罰，但一審法院δ予從量刑從寬幅度的上限減輕處罰。
《省高院量刑細則》第三部分“常用量刑情節的適用”中第1條第(4)項規定，已滿(mǎn)十七周歲不滿(mǎn)十八周歲的δ成年人犯，可以減少基準刑的10%-4 0%;同時(shí)，該條第(5)項又規定，δ成年人犯一貫表現良好，無(wú)不良習慣的，或被教唆、利用、誘騙犯罪的，一般適用從寬幅度的上限。
3、上訴人當庭承認自己有罪，對被害人家屬深表歉意，并表示愿意通過(guò)家屬對被害人家屬進(jìn)行積極賠償，且上訴人系從犯，被教唆犯，依法應予減輕處罰，但一審法院δ予認定適用。
《省高院量刑細則》第三部分“常用量刑情節的適用”中第16條規定，對于當庭自愿認罪的，根據犯罪的性質(zhì)、罪行的輕重、認罪程度以及悔罪表現等情況，可以減少基準刑的10%以下。
4、上訴人通過(guò)家屬對被害人家屬進(jìn)行積極賠償被害人及其家屬的經(jīng)濟損失，依法應予減輕處罰，但一審法院減輕處罰的量刑幅度較小。
《省高院量刑細則》第三部分“常用量刑情節的適用”中第19條第(1)項規定，積極賠償被害人全部經(jīng)濟損失的，可以減少基準刑的30%以下。
5、上訴人因積極賠償而取得了被害人家屬的諒解，依法應予減輕處罰，但一審法院減輕處罰的量刑幅度較小。
《省高院量刑細則》第三部分“常用量刑情節的適用”中第20條規定，對于取得被害人或其家屬諒解的，綜合考慮犯罪的性質(zhì)、罪行輕重、諒解的原因以及認罪悔罪的程度等情況，可以減少基準刑的2 0%以下。
6、上訴人系自動(dòng)投案，實(shí)供述自己的主要犯罪事實(shí)，系自首，依法應予減輕處罰，但一審法院δ予認定適用。
對于一審判決認定的“王軍偉……開(kāi)庭審理時(shí)又推翻自己的供述，不能認定為自首”，上訴人認為，庭審當中自己只是針對自己的行為性質(zhì)進(jìn)行的辯解，根據最高人民法院《關(guān)于被告人對行為性質(zhì)的辯解是否影響自首成立問(wèn)題的批復》的規定，被告人對行為性質(zhì)的辯解不影響自首的成立。
根據《省高院量刑細則》第三部分“常用量刑情節的適用”中第13條第(2)項的規定，犯罪事實(shí)和犯罪嫌疑人已被辦案機關(guān)發(fā)覺(jué)，但尚δ接受調查談話(huà)、訊問(wèn)，或者δ被宣布采取調查措施或者強制措施，主動(dòng)直接投案構成自首的，可以減少基準刑的10%-30%。
綜上所述，上訴人認為一審判決適用法律錯誤，認定罪名錯誤，且量刑δ完全按照法律規定適用減輕處罰的情節，一審判決過(guò)重，應予改判。
此致
河南省高級人民法院
上訴人：xx
范文二：
上訴人蒲某，男，1981年XX月XX日生，漢族，初中文化，隆回縣人，住隆回縣桃洪鎮。
上訴人因涉嫌聚眾斗毆一案，不服隆回縣人民法院(2012)隆刑初字第48號刑事附帶民事判決書(shū)，依法提起上訴。
上訴請求：請求撤銷(xiāo)原判，對上訴人犯聚眾斗毆罪判處有期徒刑一年，與犯強迫交易罪判處有期徒刑一年并罰，決定執行有期徒刑一年六個(gè)月。
事實(shí)與理由：
一、原審認定事實(shí)錯誤。
上訴人蒲某在2011年7月10日晚聚眾斗毆案中不是主犯，是從犯。理由如下：第一、項某方參與斗毆人員主要是項某的親屬叫來(lái)的，上訴人只是出于義氣喊了幾個(gè)人來(lái)談事，主觀(guān)上沒(méi)有斗毆的故意，見(jiàn)偵查卷項某、阮某、陳某供述。第二、客觀(guān)上發(fā)生斗毆時(shí)，上訴人與項某夫妻在XX大酒店等待與對方協(xié)商，不在案發(fā)現場(chǎng)。第三、斗毆發(fā)生是因被告人陳某等人與被告人鄭某、羅某等人以前的私人恩怨引發(fā)的，起訴書(shū)指控2009年4月18日發(fā)生糾紛可以證明上述被告人之間有私人恩怨。
二、原審適用法律錯誤，對上訴人量刑畸重。
上訴人在2011年7月10日晚上的聚眾斗毆案是從犯，不是主犯，應適刑法第二百九十二條，處三年以下有期徒刑，拘役或管制。原審法院對上訴人以聚眾斗毆罪有期徒刑三年，量刑畸重。上訴人到案后自愿認罪，如實(shí)供述被指控的犯罪，依法可從輕處罰。
綜上所述，上訴人請求上訴法院撤銷(xiāo)原判，對上訴人犯聚眾斗毆罪判處有期徒刑一年，與犯強迫交易罪判處有期徒刑一年并罰，決定執行有期徒刑一年六個(gè)月，上訴人萬(wàn)分感激!
此 致
邵陽(yáng)市中級人民法院
上訴人：蒲某
xx年xx月xx日
【聚眾斗毆罪上訴狀】相關(guān)文章：
聚眾斗毆的檢討書(shū)07-02
上訴狀05-24
上訴狀(范文)09-08
民事上訴狀12-18
離婚上訴狀06-08
上訴狀【集合】06-11
民事上訴狀08-09
行政上訴狀12-15
上訴狀范本12-02
[實(shí)用]上訴狀06-10