買(mǎi)賣(mài)合同糾紛上訴狀
上訴人(原審原告)：***
住所：***
法定代表人：***
被上訴人(原審被告)：***
住所：***
法定代表人：***
被上訴人(原審被告)：***
上訴人因買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服***人民法院[2010]大民初字第305號民事判決書(shū)，現提起上訴，
買(mǎi)賣(mài)合同糾紛上訴狀。
上訴請求：
1、請求二審法院依法撤銷(xiāo)一審判決改判支持上訴人一審的訴訟請求。
2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。
上訴理由：
一、一審判決認定事實(shí)錯誤
1、一審法院對***有限公司通過(guò)銀行給***股份有限公司的60000元匯款的認定有錯誤。
首先，上訴人與被上訴人并未在協(xié)議書(shū)中約定由第三人***有限公司代為償還貨款，也沒(méi)有簽訂第三人代為償還的補充協(xié)議，所以一審法院斷定此60000元乃被上訴人給上訴人的部分貨款毫無(wú)事實(shí)根據與法律依據。
其次，根據《合同法》第八條“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同”與第八十四條“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉移給第三人的，應當經(jīng)債權人同意”的規定，而被上訴人并沒(méi)有已經(jīng)履行清償貨款義務(wù)的證據，也沒(méi)有上述義務(wù)已轉移給第三人承擔的相關(guān)證據，法官僅根據推論就認定60000元為被上訴人給上訴人的部分貨款，明顯違背了“以事實(shí)為根據”的法律基本原則。
2、一審法院對貨款59820元的性質(zhì)認定有錯誤。
首先，被上訴人所提供的四份對賬單的另一方為***集團湖南分公司，與***股份有限公司是兩個(gè)不同的公司，不符合證據的關(guān)聯(lián)性標準。
其次，被上訴人所提供的四份對賬單均是復印件，來(lái)源不明，真實(shí)性值得考慮;而且，僅憑對賬單并不能就此認定59820元為***集團湖南分公司擅自扣除的稅金，事實(shí)上，這59820元應為被上訴人向***集團湖南分公司所支付的貨款，屬于貨款的一部分，只不過(guò)分開(kāi)寫(xiě)出來(lái)罷了。而被上訴人所在賬單上的簽字頁(yè)恰恰證明了被上訴人對59820元為被上訴人所欠上訴人的貨款的一種認可。
再次，被上訴人所提供的四份對賬單，最晚日期為2007年12月份，而被上訴人的一審答辯狀日期則為2010年6月29日，即使被上訴人所提供的四份對賬單是真實(shí)的，那么以此來(lái)要求抵銷(xiāo)雙方在2009年4月30日對欠款149581.2的對賬確認函，也已經(jīng)過(guò)了訴訟時(shí)效。
二、一審判決適用法律錯誤
1、一審法院根據《民法通則》第一百一十二條第二款和第一百三十四條第(八)項規定，認定上訴人要求被上訴人支付逾期付款利息于法無(wú)據屬適用法律錯誤。
根據特別法優(yōu)于一般法的法律原則，如果《合同法》與《民法通則》就同一個(gè)問(wèn)題都有規定的，應優(yōu)先適用《合同法》。而本案屬于典型的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，根據《合同法》第一百零七條“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”與第一百一十二條“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補救措施后，對方還有其他損失的，應當賠償損失”的規定，被上訴人應當支付上訴人貨款112816.8的逾期利息。
2、一審法院對證據的審核認定適用法律錯誤。
首先，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》第五條“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實(shí)承擔舉證責任;主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷(xiāo)的一方當事人對引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔舉證責任”。被上訴人應當對合同的履行承擔舉證責任。在本案中，被上訴人并不能就已經(jīng)清償了上訴人的貨款提供充分有效的證據證明，所以應該承擔不能證明的后果。
其次，根據《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》第十條“當事人向人民法院提供證據?應當提供原件或者原物。如需自己保存證據原件、原物或者提供原件、原物確有困難的?可以提供經(jīng)人民法院核對無(wú)異的復制件或者復制品”，第六十九條第四項“無(wú)法與原件、原物核對的復印件、復制品不能單獨作為認定案件事實(shí)的依據”，第七十三條“雙方當事人對同一事實(shí)分別舉出相反的證據但都沒(méi)有足夠的依據否定對方證據的人民法院應當結合案件情況，判斷一方提供證據的證明力是否明顯大于另一方提供證據的證明力，并對證明力較大的證據予以確認”。在本案一審質(zhì)證中，被上訴人已對我方提供的證據4、證據5的真實(shí)性沒(méi)有異議，而兩證據足以證明被上訴人欠上訴人112816.8元貨款事實(shí)的存在。而我方對對方所提供的證據3即四份對賬單的真實(shí)性存在異議，而對方也沒(méi)有足夠證據證明其真實(shí)性，所以根據證據蓋然性?xún)?yōu)勢原則，應對我方證據進(jìn)行確認并以此為依據進(jìn)行判決。
綜上所述，一審判決認定事實(shí)錯誤，適用法律錯誤。根據《中華人民共和國民事訴訟法》的有關(guān)規定，請求貴院撤銷(xiāo)***人民法院(2010)大民初字第305號判決，并請求法院判決被上訴人支付上訴人貨款112816.8元及預期利息以及承擔本案一、二審全部訴訟費用。
此致
***中級人民法院
上訴人：***
【買(mǎi)賣(mài)合同糾紛上訴狀】相關(guān)文章：
勞務(wù)合同糾紛二審上訴狀07-27
買(mǎi)賣(mài)合同糾紛10-18
處理房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛11-16
城區房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛12-12
買(mǎi)賣(mài)合同糾紛起訴狀10-06
車(chē)位買(mǎi)賣(mài)合同糾紛協(xié)議書(shū)12-01
買(mǎi)賣(mài)合同糾紛起訴狀04-27
上訴狀05-24