設置絕對權請求權必要性分析論文
摘 要：私法上遵循“原有權—救濟權”的權利構造模式保護特定權利。作為最重要救濟手段，請求權自然是構建權利制度的不可缺少的內容。在民事權利體系中，基于絕對權絕對性、排他性特點(diǎn)，民法除賦予其債權請求權的保護外，更應設置絕對權請求權予以保護。
關(guān)鍵詞：請求權；絕對權請求權；債權請求權
對于私權的保護，民法一直按照“原有權—救濟權”的私權保護模式進(jìn)行構建，請求權制度的確立成為橫跨實(shí)體權利和訴訟程序之間的橋梁。以物權請求權為代表的絕對權請求權，其理論基礎在于絕對權的支配性、排他性，絕對權請求權是絕對權效力的體現。絕對權請求權是針對權利形態(tài)的損害，而債權請求權則是針對物質(zhì)形態(tài)的損害，二者共同構成了絕對權的完整私法保護體系。
一、“原權利—救濟權”的私權保護模式
自羅馬法到現代民法，私權按照“原有權—救濟權”的模式來(lái)進(jìn)行制度構建的。民法的核心在于權利，而權利時(shí)常受到來(lái)自各方面的侵害，所以權利救濟是必要的，正所謂“無(wú)救濟無(wú)權利”�！叭绻覀儗⒚穹楸Ｗo某一特定利益而設定的一系列相互關(guān)聯(lián)的權利視為一個(gè)權利的鏈條，那么，原有權是權利鏈條的始端，而救濟權則是這個(gè)權利鏈條的末端�！盵1]
請求權作為原權利的救濟權，與原權利一起構成了民法的完整保護體系，同時(shí)，“請求權系權利之表現，而非與權利同其內容也。就絕對權而言，在權利不受侵害時(shí)，其請求權則隱而不顯現，然若一旦遭受侵害，則隨時(shí)可以發(fā)動(dòng)�！盵2]請求權與原權利的密切關(guān)系使得請求權的保護手段成為了權利救濟訴求的必然之制度回應。
二、關(guān)于絕對權請求權與債權請求權救濟范圍的劃分
本文擬采用以絕對權是否發(fā)生損害為標準進(jìn)行劃分。即如果絕對權遭受侵害但沒(méi)有發(fā)生價(jià)值減損，或者絕對權僅有遭受侵害的可能性而并未影響物權人的現有權利時(shí)，就只能行使絕對權請求權保護物權；若絕對權發(fā)生損害，而且損害沒(méi)有必要或者沒(méi)有可能通過(guò)恢復原狀等物上請求權獲得救濟，就只有通過(guò)損害賠償的侵權請求權獲得價(jià)值上的補償。理由在于：
�。ㄒ唬└鶕^對權本身的屬性
任何一項絕對權都具有積極功能與消極功能，兩種功能的合理安排，使得相應的制度配合妥當、適宜。絕對權的消極功能具體表現為停止侵害請求權、排除妨礙請求權、消除危險請求權、物的返還請求權。這是絕對權自身具有的，是它們?yōu)槭棺约罕３只蛘呋謴推鋱A滿(mǎn)狀態(tài)所必須的。因此，當絕對權人對其權利客體的支配或專(zhuān)有沒(méi)有受到他人的侵害或也無(wú)受侵害之虞時(shí)，該權利人就不需要提出一個(gè)針對特定人的請求權，其絕對權就處于靜止狀態(tài)，絕對權在其排他功能上也還不是一個(gè)請求權（或者說(shuō)絕對權請求權此時(shí)是隱藏在絕對權之中的）；[3]但只要有行為人對絕對權人的支配或專(zhuān)有范圍進(jìn)行了侵犯，并由此造成絕對權受到侵害或有受侵害之虞，權利人此時(shí)能夠對特定的人提出特定的請求，也即“絕對權請求權”。其次，當權利受到侵害、而在當事人之間形成特定之債的法律關(guān)系時(shí)，權利人可以憑借相應的債權請求權來(lái)獲得救濟；所以，損害賠償、不當得利返還的債權請求權是完全獨立的請求權，并不像絕對權請求權那樣對其基礎權利存在依附性。這兩種請求權的不同特性,決定了它們是對絕對權的不同保護方式—絕對權請求權是私權的防衛性保護；而債權請求權則是進(jìn)取性保護。
�。ǘ﹤鶛嗾埱髾啾Ｗo的單一性
首先，債權請求權作為救濟權的一種，主體是侵權損害賠償請求權。而侵權損害賠償請求權一般以過(guò)錯為原則，構成較為嚴格，有時(shí)使權利人難以保護自己的權利。同時(shí)，侵權損害賠償請求權設置的目的著(zhù)眼于權利受到損害的事后賠償，救濟時(shí)機較晚，對于民事權利保護不利。加之，訴訟時(shí)效的限制以及債權請求權的平等性，無(wú)法特別保護權利人的權利。正因為如此，針對蓋然性較高的侵害事先防患于未然就顯得極為必要。其實(shí)，防止知識產(chǎn)權受侵害的防患于未然亦是如此。
三、絕對權救濟體系
絕對權救濟體系的基礎在于絕對權與其他權利如債權的嚴格。絕對權作為對世權，自當有排斥任意第三人的權能，即絕對權價(jià)值的真正發(fā)揮，必然意味著(zhù)絕對權人享有排除他人不當干涉的權利，此即為絕對權請求權產(chǎn)生的基礎，也是絕對權請求權產(chǎn)生的必然性之所在；以物權為例，“物權人對于物權內容之實(shí)現，自無(wú)需他人行為的介入，也不允其介入，因此倘有屬于他人支配下之事由，對于物權人之物權有所妨害時(shí)，則法律上自不能不賦予物權人以請求除去該項妨害之權利，否則物權豈非為有名無(wú)實(shí)乎？此即物上請求權所以存在之根據也�！盵4]從法律關(guān)系的角度，侵權行為的發(fā)生，一方面是對絕對權法律關(guān)系的違反，另一方面如果造成損害則會(huì )于當事人之間產(chǎn)生債的法律關(guān)系。請求權與法律關(guān)系具有對應性，因而,對于前者，權利人得依據絕對權請求權主張排除妨害、停止侵害，等等；對于后者,也就是我們通常所說(shuō)的侵權之債,權利人則依據債權請求權尋求救濟。
參考文獻：
[1]王涌：《私權的分析與建構》，中國政法大學(xué)1999年博士學(xué)位論文。
[2]梅仲協(xié)：《民法要義》，中國政法大學(xué)出版社1998年，第37頁(yè)。
[3] [德]卡爾.拉倫茨:《德國民法通論》(上冊),王曉曄/邵建東等譯,法律出版社2003年版,第325頁(yè)。
[4]鄭玉波著(zhù):《民法物權》，臺北:三民書(shū)局2003年版，第30頁(yè)。
【設置絕對權請求權必要性分析論文】相關(guān)文章：
案例分析論文11-27
案例分析論文07-15
我絕對絕對不吃海鮮12-25
案例分析論文[優(yōu)選]07-17
【實(shí)用】案例分析論文07-17
論文的問(wèn)卷分析報告范文11-05
案例分析論文15篇10-12
案例分析論文15篇(經(jīng)典)07-17
笛子的演奏特點(diǎn)分析的論文09-23
論文的可行性分析08-22