分析應當厘清公眾史學(xué)與公共史學(xué)的區別論文

　　作為兩個(gè)看似一字之差的概念，“公眾史學(xué)”完全等同于“公共史學(xué)”嗎?倘若并非完全等同的話(huà)，那它們的區別何在?當然，筆者認為這兩者之間實(shí)際上是有區別的，不能簡(jiǎn)單地混為一談。為此，應當厘清公眾史學(xué)與公共史學(xué)的區別。

　　一

　　首先想談的一個(gè)問(wèn)題是，公共史學(xué)的本質(zhì)所在是什么。國內對應地譯作“公共史學(xué)”(當然也有依據public原本就有的多層含義，譯成公眾史學(xué))的英文“Public History”，是近些年由美國傳入我國的。大體來(lái)看，這個(gè)興起于20世紀70年代的公共史學(xué)，實(shí)際上發(fā)端于美國的歷史教學(xué)領(lǐng)域。如此便需要我們注意兩個(gè)重要的關(guān)鍵點(diǎn)。其一，起步時(shí)的背景所反映的倡導、推動(dòng)和實(shí)施公共史學(xué)的主體。公共史學(xué)的首倡和推動(dòng)者并非來(lái)自民間，而是來(lái)自高等教育系統中的歷史學(xué)教授或教師。毫無(wú)疑問(wèn)，這些人應屬于專(zhuān)業(yè)的歷史學(xué)家或史學(xué)工作者，不能歸類(lèi)為業(yè)余的歷史愛(ài)好者。其二，公共史學(xué)創(chuàng )立的初衷和目標規定的首要任務(wù)。從一些文獻中討論或表述的內容我們不難看出，美國一些從事歷史教學(xué)的工作者最初發(fā)起公共史學(xué)的首要任務(wù)和目的，是為了解決大學(xué)歷史專(zhuān)業(yè)的畢業(yè)生所面臨的社會(huì )出路難的問(wèn)題。

　　既然如此，我們便不能過(guò)于簡(jiǎn)單地把公共史學(xué)的起點(diǎn)看成或臆測成，那些“高、大、上”的史學(xué)家們主動(dòng)地從象牙塔走向民間，目的就是為了培養社會(huì )大眾成為歷史的書(shū)寫(xiě)者而最終能夠書(shū)寫(xiě)大眾自身的歷史。正因為有上述這兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)在起作用，所以美國公共史學(xué)才會(huì )帶有更加看重社會(huì )應用/實(shí)用性這樣的特點(diǎn)。這樣的特點(diǎn)具體表現在兩個(gè)方面。一是著(zhù)眼于社會(huì )用人單位如圖書(shū)館、檔案館、城市規劃部門(mén)等的具體需求來(lái)培養歷史系畢業(yè)生。為此，公共史學(xué)通常尤為注重探討如何將傳統的歷史學(xué)同當代的影視技術(shù)和信息化應用技術(shù)(諸如數字化、網(wǎng)絡(luò )信息化和信息可視化技術(shù)等)更好地結合起來(lái)的問(wèn)題。二是刻意且培養目標明確的(具有明顯的就業(yè)針對性)對歷史學(xué)專(zhuān)業(yè)的學(xué)生，進(jìn)行與社會(huì )需求相接軌的知識技能方面的培訓，通過(guò)傳統知識和新技能之間的交匯融合，來(lái)系統強化歷史學(xué)服務(wù)于社會(huì )的功用性。對此，我們只要查閱相關(guān)的網(wǎng)上資源如美國一些設立、開(kāi)設公共史學(xué)專(zhuān)業(yè)或課程的大學(xué)網(wǎng)站便不難看到，美國的公共史學(xué)的確比歷史學(xué)的其他領(lǐng)域更加強調，歷史系的學(xué)生應當如何去掌握先進(jìn)的影視手段，通過(guò)與之結合來(lái)實(shí)現歷史內容的最佳效果的呈現;應當如何利用數字化和信息化技術(shù)，以基于互聯(lián)網(wǎng)或局域網(wǎng)的數字虛擬圖書(shū)館和數字虛擬博物館等形式，去展示/傳播歷史知識;應當如何讓歷史學(xué)知識更好地服務(wù)于社會(huì )公共機構當中的歷史檔案管理等�，F在看來(lái)，正是這樣的起點(diǎn)，賦予了美國長(cháng)期持續的公共史學(xué)看重社會(huì )應用功能和實(shí)用性的傳統。而這一點(diǎn)，我們是能夠從美國公共歷史全國委員會(huì )(NCPH)網(wǎng)站發(fā)布的“我們的任務(wù)”中清晰看到的。例如其明確宣稱(chēng)：“拓展專(zhuān)業(yè)技能和工具”;“激發(fā)公眾參與”，使之“通過(guò)歷史實(shí)踐來(lái)培養批判性反思能力”，等等。

　　鑒于以上所述，我們可否能夠以這樣的一種從特殊到一般地抽象理解，來(lái)解釋興起于美國的公共史學(xué)。即，所謂的“公共史學(xué)”，是專(zhuān)家引領(lǐng)、教育導入、公眾參與互動(dòng)，側重于多樣且個(gè)性化表達的一種在公共領(lǐng)域進(jìn)行歷史建構的歷史學(xué)實(shí)踐活動(dòng)。將這種歷史學(xué)實(shí)踐活動(dòng)納入到大學(xué)的歷史學(xué)教學(xué)體系之中，便形成了歷史學(xué)的應用學(xué)科。當然在今天看來(lái)，公共史學(xué)興起的理論意義和社會(huì )價(jià)值，可能還不僅僅在于其所主張或強調的公眾對歷史學(xué)領(lǐng)域的參與，而更在于專(zhuān)業(yè)歷史學(xué)服務(wù)對象意識的增強所帶來(lái)的歷史學(xué)“公共轉向”(public turn)。其實(shí)也正因如此，“Public History”才更應譯作“公共史學(xué)”，而非譯成“公眾史學(xué)”。上述的思考實(shí)際上還使我們得以進(jìn)一步概括出如下的結論：通過(guò)對美國的公共史學(xué)產(chǎn)生及其存在的學(xué)術(shù)生態(tài)和狀況的考察，我們完全有理由認為，公共史學(xué)的確是自上而下、由內而外地產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的。這里所說(shuō)的自上而下，是指大學(xué)里的歷史學(xué)專(zhuān)業(yè)權威，受畢業(yè)生就業(yè)形勢所迫不得不放下了架子、降低了身份;而所謂的由內而外，則是指歷史教學(xué)的課程編排和內容設計，不得不為了開(kāi)拓或滿(mǎn)足于社會(huì )的應用性普通需求，而從專(zhuān)業(yè)史學(xué)象牙塔里走出來(lái)，去更加直接地貼近服務(wù)于社會(huì )的公共事業(yè)。這便是筆者首先要談的問(wèn)題，即公共史學(xué)它的本質(zhì)所在。

　　二

　　現在國內學(xué)術(shù)圈里時(shí)而會(huì )出現這樣一種現象，談?wù)摶蚴褂媚骋桓拍顣r(shí)，為了讓人們“更明白”些，往往會(huì )在中文用詞之后附加上英文詞匯。對于那些海外舶來(lái)/引入的概念來(lái)說(shuō)，如此之舉無(wú)可厚非，甚至有時(shí)稱(chēng)得上是必要的。但具體到一些中文里原本就有、且含義界定早已明確了的概念來(lái)說(shuō)，就出現了一個(gè)問(wèn)題，即，難道中文詞匯唯有附上了英文詞匯才算具有“正確、準確”的概念內涵嗎?就某些人而言，“公眾史學(xué)”這一概念用詞的認知和使用，似乎就落入了這一“用英文來(lái)解釋、理解中文”的怪圈之中�！肮�眾”一詞無(wú)須加注任何英文詞匯，國內的人們都會(huì )有一個(gè)共識，將其理解為“社會(huì )上大多數的人”。至于“史學(xué)”這一概念用詞的含義所指，在國內便更不會(huì )產(chǎn)生歧義了。既然如此，這兩個(gè)詞匯組合成的“公眾史學(xué)”概念，理應有著(zhù)自己的一個(gè)不難定位的概念釋義，而毋須假借英文來(lái)附署。并且，倘若非要認定“公眾史學(xué)”這一概念用詞的提出必須是而且也只能是用作英文概念“Public History”的對應譯詞，那么還要費盡周折地轉義論證干嘛，直接使用“公共史學(xué)”一詞不是更好些嗎?為此，今天的一些學(xué)者選擇“公眾史學(xué)”而不是“公共史學(xué)”來(lái)稱(chēng)謂自己竭力倡導和努力建構的學(xué)科理路，一定是在潛意識里就明白區分出兩者———中國的公眾史學(xué)與美國的公共史學(xué)是不能等同的�；蛘�，至少是想建立一個(gè)不同于美國的、屬于中國自己的公眾史學(xué)。所以，在這里筆者想談的第二個(gè)問(wèn)題是，公眾史學(xué)的本質(zhì)所在是什么。

　　在中國，雖然“公眾”這個(gè)概念只是20世紀里才形成的概念，且“公眾史學(xué)”更是21世紀最近若干年里才提出/使用的概念用詞，但從客觀(guān)的角度看，筆者認為就概念指代的事物源流而言，公眾史學(xué)實(shí)際上發(fā)端于民間的歷史傳統，例如民間說(shuō)史、民間寫(xiě)史和民間傳史，均表明民間有這樣一個(gè)歷史傳統存在的。而且不論西方還是東方，這樣的歷史傳統其實(shí)都存在。世界各國都有，尤其以中國最為突出。為什么要這樣說(shuō)呢?原因有二。

　　第一，西方的歷史學(xué)起源于民間。從留存至今的一些史著(zhù)來(lái)看，像古希臘的希羅多德和修昔底德，恐怕都不能說(shuō)他們是在以官方身份寫(xiě)史;古羅馬帝國時(shí)代的權力者撰史，具有某種意義上的“官方”修史性質(zhì)了，但這些人的身份是統治者而非“史官”;西方中世紀時(shí)期的教會(huì )史，可以視作帶引號的官方修史的產(chǎn)物，因為同教廷有用意、目標明確的安排纂史有關(guān)系。有意思的是，這些近似“官方”的色彩卻沒(méi)能直接導致西方的歷史學(xué)的專(zhuān)業(yè)化。我們現今常常提起的西方歷史學(xué)專(zhuān)業(yè)化進(jìn)程，真正開(kāi)啟卻是很晚近時(shí)候的事情，即到了19世紀，才以歷史學(xué)的學(xué)科化趨向表現出來(lái)。不過(guò)，盡管學(xué)科化是專(zhuān)業(yè)化的表現，但也不能直接了當地將其視作官方化。因為相當一段時(shí)間里，西方歷史學(xué)中的學(xué)科專(zhuān)業(yè)化趨向并非是官方所為，如19世紀的蘭克史學(xué)，應當屬于大學(xué)里任教的專(zhuān)業(yè)歷史學(xué)家的自發(fā)產(chǎn)物。如此來(lái)看，西方修史的民間傳統還是很濃的。

　　第二，我們再來(lái)看一看東方�？傮w上講，東方的歷史學(xué)與西方一樣，也是起源于民間的。但是，具體到中國卻有所不同。在中國的民間，應當說(shuō)歷史學(xué)很早就有一種專(zhuān)業(yè)化的分離趨向，而恰恰是這種專(zhuān)業(yè)化分離趨向，培育/發(fā)展成官方修史的傳統。例如，史學(xué)史中講到的“孔子作《春秋》”(當然不是孔子一個(gè)人，而是他那個(gè)時(shí)代的一批人)，便可歸類(lèi)為專(zhuān)業(yè)學(xué)者治史的行列。至于中國歷史上的職業(yè)史官修史，不僅屬于專(zhuān)業(yè)性質(zhì)的修史、治史，更是在以官方的身份從事專(zhuān)業(yè)修史、治史了。倘若統觀(guān)中國的史學(xué)史，我們還可發(fā)現官方治史的特點(diǎn)存在著(zhù)一條基本的演進(jìn)路徑。一句話(huà)來(lái)表述，便是由早期的“撰”史，到后來(lái)的“修”史，再到更加后來(lái)的“纂”史。撰、修、纂這三個(gè)字，構成了中國的官方治史所經(jīng)歷的三個(gè)階段。具體來(lái)說(shuō)，“撰”寫(xiě)歷史的最杰出的典型代表是西漢的司馬遷。司馬遷治《史記》，其中有相當一部分內容來(lái)自民間。一些資料的采集，可以說(shuō)是通過(guò)某種社會(huì )調查的方式獲得的�！妒酚洝凡徽擉w例還是內容的表述，都具有開(kāi)創(chuàng )性，是司馬遷憑借自身獨具的文采和史觀(guān)，以其個(gè)人的觀(guān)察現實(shí)、思考歷史的視角和評判觀(guān)點(diǎn)寫(xiě)出來(lái)的。所以，我們對其治史采用“撰”這個(gè)字來(lái)概括。那么，“修”寫(xiě)歷史最典型代表是誰(shuí)呢?筆者認為是宋代的司馬光，因為他以其《資治通鑒》為自己奠定了這個(gè)位置。在司馬光所處的時(shí)期，已經(jīng)有了不少的前人歷史學(xué)成果問(wèn)世，而他又據此重新按照編年的方式修寫(xiě)了一部通史。至于“纂”歷史的代表，就是如我們常說(shuō)的二十四史或二十五史中把“前四史”(史記、漢書(shū)、后漢書(shū)、三國志)拿掉之后，剩下來(lái)的那些歷朝歷代的正史。它們都可謂是“纂”出來(lái)的。因為前朝先做好了實(shí)錄，后朝的史官只不過(guò)再把實(shí)錄匯集在一起整理纂編而已。這便是我們在上面說(shuō)的中國歷史學(xué)官方治史特點(diǎn)的一條基本演進(jìn)路徑。有了官方治史，不被吸納其中的社會(huì )上其他任何人所治之史，便“理所當然地”被劃歸為“野史”了。這些“野史”的成書(shū)過(guò)程乃至最終流傳下來(lái)的歷史文本，倘是以今天的眼光看，不正可算作當時(shí)的“公眾史學(xué)”及其“成果”嗎?

　　面對歷史現實(shí)的我們確實(shí)可以，也應當這么看。因為僅就中國的文化傳統而言，民間社會(huì )對于歷史的發(fā)掘、處理和承襲，也完全稱(chēng)得上淵遠流長(cháng)。為此，若將民間的歷史書(shū)寫(xiě)和歷史知識的社會(huì )應用實(shí)踐，看作當今的公眾史學(xué)的前身或“早期的公眾史學(xué)”，那么在中國，公眾史學(xué)實(shí)際上始終都在以下面這樣的兩條線(xiàn)形式而存在著(zhù)。第一條線(xiàn)可謂自下而上、由外到內，即從民間專(zhuān)業(yè)歷史家的史述/史著(zhù)，到后來(lái)的官方歷史學(xué)家的史學(xué);第二條線(xiàn)則為，民間歷史說(shuō)書(shū)、史者(民間說(shuō)書(shū)藝人口耳相傳和戲劇藝人的演繹)和民間歷史家(中國的典型代表如蔡東藩)，他們以講述歷史故事的這種扎根于社會(huì )的行為，始終如一地書(shū)寫(xiě)/“說(shuō)”(敘述)“傳”(傳播)著(zhù)歷史知識(包括歷史闡釋)的學(xué)問(wèn)。其中，民間的不論專(zhuān)業(yè)歷史家，還是歷史說(shuō)書(shū)者(包括史詩(shī)吟誦人)及歷史戲劇創(chuàng )作者，所起的作用恰恰是連接甚至是溝通正史與“野史”的橋梁或管道。成書(shū)于朝廷的正史所記載的歷史內容，通過(guò)這些人散布到了民間;而成形于民間的“野史”所講述的歷史內容，也是通過(guò)這些人在社會(huì )上廣為傳播，以至于被官方的職業(yè)歷史家所知曉(司馬遷的《史記》便有很多素材采自這些民間講述的歷史內容)。所以，從這兩條線(xiàn)來(lái)看公眾史學(xué)(不論是“早期的公眾史學(xué)”還是現今的公眾史學(xué))，其實(shí)更多的是，一個(gè)專(zhuān)業(yè)或職業(yè)歷史學(xué)家的“治史”，同民間“書(shū)寫(xiě)”歷史，相互之間的交匯、交互或互動(dòng)的問(wèn)題。

　　將東西方的有關(guān)歷史情況予以綜合比較，我們獲得的總體印象實(shí)際上會(huì )變得更加地清晰起來(lái)。宏觀(guān)上講，西方社會(huì )本應能夠有一個(gè)很好的民間治史傳統，因為非官方的專(zhuān)業(yè)歷史學(xué)家是后來(lái)的歷史學(xué)學(xué)科化的主要力量，且不具備官方治史的傳統，故而也就應當形成不了對民間治史的壓制。但實(shí)際情況似乎并非如此。由于西方的歷史上官方治史傳統的缺乏，倒是造成了長(cháng)久以來(lái)社會(huì )的治史意識較之東方的中國淡漠了不少。反觀(guān)中國的歷史，恰恰是悠久的官方治史傳統直接影響著(zhù)社會(huì )，從而使得社會(huì )的治史意識較之西方來(lái)說(shuō)要濃郁了許多。例如長(cháng)久以來(lái)，中國的百姓幾乎盡人皆知“青史留名”“名彪青史”“留取丹心照汗青”和“遺臭萬(wàn)年”等警句名言。當然于此同時(shí)也不可否認，亦是由于官方壟斷著(zhù)正史的書(shū)寫(xiě)，結果使得民間社會(huì )的治史只能流于“野史”、演義或假借其他藝術(shù)表現形式而寓于戲曲之中了。三如今看來(lái)，公眾史學(xué)作為某種中間環(huán)節，已然成為一種存在的必要。因為其可以變成：專(zhuān)業(yè)史學(xué)家走下象牙塔、走向民間、走入社會(huì )大眾;民間業(yè)余的歷史愛(ài)好者為提升自身史學(xué)素養水平和研史/寫(xiě)史方法技能的專(zhuān)業(yè)化水準而走近專(zhuān)業(yè)歷史學(xué)家，雙方互為溝通、融合的橋梁。在職業(yè)歷史學(xué)家的參與和專(zhuān)業(yè)指導下，社會(huì )公眾自主地撰寫(xiě)出關(guān)于自己的具有專(zhuān)業(yè)水準的歷史著(zhù)述，以此來(lái)彌補職業(yè)歷史學(xué)家和官方治史之遺缺疏漏，進(jìn)而讓人類(lèi)社會(huì )的歷史變得更加豐滿(mǎn)充實(shí)。這，或許就是公眾史學(xué)的本質(zhì)所在。

　　總而言之，正是上述從歷史到現實(shí)各自具有的差異性，決定了公眾史學(xué)與公共史學(xué)的區別。并且，僅憑中國悠久的治史傳統，以及數千年來(lái)民間的社會(huì )大眾對歷史書(shū)寫(xiě)特有的喜好和對歷史述說(shuō)表現形式擁有著(zhù)豐富多彩的傳承，中國的公眾史學(xué)就應當有自己的理論和體系，而不該去扮演一個(gè)舶來(lái)品的角色!

【分析應當厘清公眾史學(xué)與公共史學(xué)的區別論文】相關(guān)文章：

勿忘歷史學(xué)生征文12-16

歷史學(xué)習培訓心得12-22

歷史學(xué)習方法06-16

歷史學(xué)科工作總結11-11

(熱)歷史學(xué)習方法06-25

【優(yōu)選】歷史學(xué)習方法05-29

高一歷史學(xué)習技巧11-19

歷史學(xué)習方法【推薦】07-05

歷史學(xué)科培訓心得（精選12篇）03-27

高一歷史學(xué)習方法05-18