談古代文獻學(xué)與現代文學(xué)史料的整理文學(xué)論文
說(shuō)到現代文學(xué)與傳統文化之間的關(guān)系，我們往往想到現代文學(xué)與儒、釋、道之間的關(guān)系，或者現代文學(xué)與傳統文學(xué)之間的關(guān)系。實(shí)際上，除此之外，傳統的學(xué)術(shù)方法也對現代文學(xué)的研究構成深刻的影響，其中古代文獻學(xué)的思想和方法，對現代文學(xué)研究就極具借鑒意義。
現代文學(xué)研究，離不開(kāi)作家作品的研究，而許多現代作家，古代文獻學(xué)素養深厚。杜澤遜先生曾說(shuō):“在現代、當代，不少有成就的作家、學(xué)者，他們不僅學(xué)貫中西，而且博古通今，蔡元培、魯迅、胡適、朱自清、劉半農、錢(qián)玄同、周作人、聞一多、鄭振鐸、馮沅君、郭沫若、葉圣陶等都有深厚的古典文獻修養，而且這些人的文獻修養為他們的著(zhù)作和創(chuàng )作注入了新的營(yíng)養，其間的內在關(guān)系是頗有研究之必要的�！盵1]面對這樣的研究對象，如果我們缺乏足夠的古典文獻知識，對于他們的文學(xué)作品特別是學(xué)術(shù)著(zhù)作，如何能夠真正理解呢?就說(shuō)魯迅吧，他不僅是一位偉大的文學(xué)家，還是一位了不起的學(xué)者。有人已經(jīng)梳理了魯迅與章太炎、劉師培等之間在學(xué)術(shù)上的師承關(guān)系，認識到魯迅與清代樸學(xué)之間有著(zhù)根深蒂固的聯(lián)系。魯迅反對“整理國故”，但他“整理國故”的成績(jì)卻非一般人可及。有人統計，光他整理的比較完善的各類(lèi)古代文獻，就多達22種。新近出版的《魯迅輯錄古籍叢編》，收錄了魯迅輯錄整理的如下著(zhù)作:第1卷:《古小說(shuō)鉤沉》、《小說(shuō)備�！�;第2卷:《唐宋傳奇集》、《小說(shuō)舊聞鈔》;第3卷:謝承《后漢書(shū)》、謝沈《后漢書(shū)》、虞預《晉書(shū)》、《會(huì )稽郡故書(shū)雜集》、《范子計然》、《魏子》、《任子》、虞喜《志林》、張隱《文士傳》、《眾家文章記錄》、《嶺表錄異》;第4卷:《嵇康集》、《沈下賢文集》、《云谷雜記》、《說(shuō)郛錄要》，附《百喻經(jīng)》校本。如果沒(méi)有深厚的古文獻功力，魯迅不可能取得如此驕人的成就。魯迅輯佚、�？�，極為用功。單就《嵇康集》而論，光工作本就有四個(gè)，而用以勘校的本子，幾乎囊括了國內所有的版本。佚文的輯錄，詞句的�？�，版本的鑒別，史料的編排，目錄的編制，魯迅完全繼承了清代樸學(xué)的傳統。要研究魯迅，這一部分就不能出現空白，但有多少研究者真正具備深入研究的素質(zhì)呢?如果沒(méi)有像林辰、王永昌這樣古典文學(xué)、古代文獻學(xué)功力雄厚的學(xué)者聯(lián)手，耗費二十年的時(shí)間，這些文獻的整理出版還不知要等到何時(shí)!作為普通的研究者，如果我們沒(méi)有相當的古代文獻學(xué)素養，這些著(zhù)作恐怕即使讀過(guò)了也難解其中三味。不光對于魯迅，對于其他的研究對象往往也是如此，葉圣陶注過(guò)《十三經(jīng)》，郁達夫寫(xiě)過(guò)很多舊體詩(shī)，郭沫若在古代文化研究方面廣有建樹(shù)，不懂古代文獻學(xué)，就不能對他們有全面的了解。實(shí)際上，現代作家的這一文化側面，迄今為止還有很多研究空白。在此意義上，有人認為，“無(wú)論是研究古代學(xué)問(wèn)還是近代學(xué)問(wèn)，都離不開(kāi)文獻知識。沒(méi)有文獻知識，就無(wú)法深入研究�！盵2]這并非妄言。
現代文獻史料的整理研究，也離不開(kāi)古代文獻學(xué)。王瑤先生在《關(guān)于現代文學(xué)研究工作的隨想》中說(shuō):“在古典文學(xué)研究中，我們有一大套大家所熟知的整理和鑒別文獻材料的學(xué)問(wèn)，版本、目錄、辨偽、輯佚，都是研究者必須掌握或進(jìn)行的工作;其實(shí)這些工作在現代文學(xué)研究中同樣存在，不過(guò)還沒(méi)有引起人們的應有的重視罷了�！爆F在，許多現代文學(xué)的研究者已經(jīng)認識到了史料的短板對整個(gè)研究造成的阻滯作用。自20世紀90年代以來(lái)，關(guān)于史料文獻問(wèn)題，開(kāi)始成了現代文學(xué)研究的熱點(diǎn)，陳平原、楊義、錢(qián)理群、嚴家炎、孫玉石、劉增杰、劉躍進(jìn)等許多知名學(xué)者，紛紛撰文發(fā)表自己的看法，有人還把2005年命名為“史料年”�，F代文學(xué)文獻史料建設和研究離不開(kāi)對古代文獻學(xué)的借鑒，這已經(jīng)是一個(gè)不需再討論的共識了，解志熙先生數年前提出的現代文學(xué)研究“古典化”的觀(guān)點(diǎn)，也逐漸為大家接受。
理論倡導固然能提高人們的認識水平，但關(guān)鍵在于文獻資料的切實(shí)整理。關(guān)于現代文學(xué)文獻資料的整理，在以往的研究工作中已經(jīng)取得了一些成績(jì)�，F代文學(xué)研究的部分先驅?zhuān)瑢Y料整理非常重視。早在三十年代，阿英就著(zhù)手編撰了《中國新文壇秘錄》(1933)、《中國新文學(xué)運動(dòng)史料》(1934)、《中國新文學(xué)大系·史料索引》(1936)等資料性書(shū)籍，后來(lái)還致力于晚清文學(xué)史料的搜集整理。趙家璧先生對《中國新文學(xué)大系》編輯的組織，唐弢先生對新文學(xué)期刊的搜集，鄭振鐸先生對各類(lèi)書(shū)籍的收藏，都是現代文學(xué)史上的佳話(huà)。建國之初，社科院的文學(xué)研究所、上�！艾F代文學(xué)期刊聯(lián)合調查小組”以及山東師范大學(xué)現代文學(xué)教研室等單位，都著(zhù)手進(jìn)行期刊資料的清理，可惜這項工作剛剛開(kāi)始就被政治運動(dòng)打亂了。新時(shí)期以來(lái)，有識之士又展開(kāi)了資料的搜集和調查，《中國現代文學(xué)史資料匯編》、《中國當代文學(xué)研究資料叢書(shū)》等書(shū)系的出版啟動(dòng)，說(shuō)明資料建設開(kāi)始納入到系統化的軌道上，令人遺憾的是此項工程后來(lái)陷入停滯。如果我們加以考察的話(huà)，就會(huì )發(fā)現，現代文學(xué)文獻整理的每一點(diǎn)成績(jì)，都與“古典化”的指導思想和操作方式分不開(kāi)。但是，在總體上，文獻史料的薄弱至今仍然是現代文學(xué)研究的軟肋。對此，劉增杰先生有一個(gè)切中要害的評價(jià):“20世紀中國現代文學(xué)研究的薄弱環(huán)節之一是文獻問(wèn)題。常見(jiàn)的突出問(wèn)題有:使用史料時(shí)粗枝大葉，張冠李戴，史實(shí)訛誤;不重視觸摸、鑒別原始資源，輕率地使用第二手資料，從而陷入別人的話(huà)語(yǔ)場(chǎng)中不能自拔，被人牽著(zhù)鼻子走;混淆學(xué)術(shù)論爭和政治斗爭的界限，破壞以尊重事實(shí)為前提的學(xué)術(shù)研究運行機制;在作家選集、文集、全集編輯過(guò)程中，不加說(shuō)明就任意刪改原作，造成了如魯迅所說(shuō)妄行校改的災難性后果�！盵3]造成這種局面的原因很復雜，比如現代文學(xué)作為一個(gè)獨立的學(xué)科歷史尚短，長(cháng)期戰亂，政治干預，市場(chǎng)干擾，等等，當然，還有一個(gè)重要原因就是部分現代文學(xué)研究者自身古典文獻學(xué)知識嚴重不足。
文獻學(xué)方面的運作，自漢代就已經(jīng)開(kāi)始了。這樣的傳統被清代學(xué)者顧炎武等繼承，他們在古籍整理方面取得了卓著(zhù)的成就。此后余響不絕，終于成就了清代樸學(xué)的繁榮。以惠棟、江聲等為代表的吳派，以江永、戴震等為代表的皖派和以王念孫、焦循等為代表的浙派，彼此呼應傳承，一時(shí)蔚為大觀(guān)。古代文獻學(xué)經(jīng)歷這么長(cháng)時(shí)間的發(fā)展，已經(jīng)積累了一套成熟的知識和操作規范。從文獻學(xué)傳統來(lái)看，它主要包括輯佚、典藏、考證、版本、�？�、目錄、編輯、注釋等基本范疇�，F代文學(xué)文獻整理，一開(kāi)始就借鑒了古代文獻的研究和整理方法。在理論研究上，作為現代史料學(xué)的第一部、幾乎也是唯一的專(zhuān)著(zhù)，朱金順先生編撰的《新文學(xué)資料引論》一書(shū)，就是在充分吸收借鑒古代文獻學(xué)研究成果的基礎上寫(xiě)成的。該書(shū)分為資料的搜集和整理、考證篇、版本、�？迸c目錄等五章，無(wú)論在內容的設置上，還是在方法的論述上，都借鑒了古典文獻學(xué)。最近有關(guān)現代文學(xué)文獻學(xué)的一些討論性文章，無(wú)論在術(shù)語(yǔ)上，還是在規范上，也都表現出對古典文獻學(xué)的學(xué)習和崇尚。不僅如此，一些現代文學(xué)研究者還運用古典文獻學(xué)方法，對現代文學(xué)史料進(jìn)行整理。比如，《中國現代文學(xué)總書(shū)目》(賈志芳、俞元桂等)和《中國現代文學(xué)期刊目錄匯編》(唐沅、韓之友等)的編制，很明顯效法了傳統的目錄學(xué)。在輯佚方面，許多當代學(xué)者往往向樸學(xué)大師學(xué)習，很舍得下功夫。為編《師陀全集》，劉增杰“以數年之力，多方擴大查找線(xiàn)索，加上師友相助，終于基本上完成了搜集作品的任務(wù)。計全集新收入短篇小說(shuō)20篇，散文(包括散文詩(shī))49篇，詩(shī)歌10首，長(cháng)篇小說(shuō)(未完)2部，論文等25篇，共約50萬(wàn)字，占已出版師陀作品的五分之一�！盵4]為編《于賡虞詩(shī)文輯存》，解志熙、王文金耗時(shí)數年，“共輯錄于賡虞詩(shī)文367篇，其中從于氏詩(shī)集中集錄者146篇(包括2篇序引)，新輯獲的佚文221篇”[5]等等，不一而足。在版本與�？狈矫�，學(xué)者們也非常重視效法前賢。為編《廢名集》，王風(fēng)廣收版本，大都選用初版為底本，然后用多個(gè)版本進(jìn)行匯校，“廢名在世時(shí)出現的所有版本，包括手稿、報刊版、編集后各版次，
如小說(shuō)，一直到1957年《廢名小說(shuō)選》，一律逐字通校;身后亦即八九十年代以來(lái)出現的版本因作者所未見(jiàn)，僅供參校�！盵6]這樣一來(lái)，整理所耗費的精力，自然是非常巨大的，“以廢名區區二百萬(wàn)字平生所作，有限的版次，工作量之大依然讓人不堪回首，如《桃園》一集，報刊版加四個(gè)成集版，就需校閱五次，逐條撰寫(xiě)校注�！盵6]而且，王風(fēng)綜合運用了對校、他校、本校、理校四種方法，完全是“樸學(xué)”做派。金宏宇的博士論文《中國現代長(cháng)篇小說(shuō)名著(zhù)版本校評》(人民文學(xué)出版社2004年版)，選取了《倪煥之》、《家》、《子夜》、《駱駝祥子》、《圍城》、《桑干河上》(后更名為《太陽(yáng)照在桑干河上》)、《青春之歌》、《創(chuàng )業(yè)史》等八部現代長(cháng)篇小說(shuō)名著(zhù)，將它們的版本搜羅殆盡，全面匯校，并加以研究。以上這些研究成果，正是由于借鑒了古代文獻學(xué)的方法，才使得無(wú)論在史料的鉤沉上，還是在版本的�？鄙�，都取得了令人矚目的成績(jì)。目前，這種“古典化”學(xué)風(fēng)在現當代文學(xué)研究界已經(jīng)漸成氣候，孫玉石先生把現代文學(xué)研究能否古典化，看成研究是否實(shí)現規范化的重要指標，并倡導學(xué)界形成一種重視史料、重視考據的學(xué)風(fēng)，“不是一般的重視史料，就是真得要花工夫，來(lái)做一些屬于古典文學(xué)應該做的工作。因為我覺(jué)得我們這個(gè)學(xué)科，你說(shuō)已經(jīng)達到了成熟，我還不大承認。好多東西還不規范，隨意性還很大�？梢圆豢词妨�，即使看史料，也可以翻烙餅一樣，今天可以這樣說(shuō)，明天又可以那樣說(shuō)。要真正達到成熟的一個(gè)條件，我覺(jué)得這個(gè)是一個(gè)，就是按照古典文學(xué)那種科學(xué)化的研究方法納入到一個(gè)正的軌道上來(lái)”。[7]
當然，盡管現代文學(xué)文獻學(xué)與古代文獻學(xué)有非常多的相似之處，但由于文化環(huán)境的變遷，二者還是表現出了諸多的不同。古代文學(xué)一般沒(méi)有手稿，現代文學(xué)出現了手稿問(wèn)題，最可信的也許不是初版，而是手稿了�，F代文學(xué)作品一般首先發(fā)表于期刊雜志或報紙副刊，這種情況在古代沒(méi)有出現，因此，現代版本、�？庇侄嗔艘粋�(gè)重要環(huán)節。古代文學(xué)不存在標點(diǎn)和分段，標點(diǎn)和分段就不屬于�？睂W(xué)內容，而屬于后人對于古典文獻的整理范疇，而在現代文學(xué)文獻學(xué)中，此項工作完全屬于�？睂W(xué)的問(wèn)題。因為自《狂人日記》開(kāi)始，標點(diǎn)、分段都成了文學(xué)作品的重要修辭手段，不注意這些就可能引起作品意義的變化。古代文學(xué)的�？毙枰栐b、音韻、文字及其他古代文史知識修養，現代文學(xué)在此方面要求變低，但又出現了簡(jiǎn)化字、俗體字、方言等新問(wèn)題，許多文本還與外國文化關(guān)系密切，這又遠不是過(guò)去的章句之學(xué)所能應對的。隨著(zhù)語(yǔ)言形式和書(shū)寫(xiě)工具的發(fā)展，現代以來(lái)作家的產(chǎn)量明顯提高，個(gè)人專(zhuān)著(zhù)動(dòng)輒就以數百萬(wàn)字計，古人的作品在數量上一般比較少，�？逼饋�(lái)工作量要小得多。由于各種原因，現代文學(xué)版本比古代更為復雜，版本差異不再僅僅是訛、脫、衍、倒、亂的問(wèn)題，大面積刪改乃至部分重寫(xiě)的現象屢見(jiàn)不鮮。除此之外，劉增杰先生還針對現代文學(xué)文獻史料的輯佚、考證和編排，歸納出了五種新的情況:“一種情況是同名異文，即文章題目相同實(shí)際上卻是兩篇文章。第二種情況是異名同文。第三種情況是作者署名相同實(shí)際上卻是不同作者。第四種情況是作者有意地以假亂真，作者自己設圈套，掩蓋事實(shí)真相，以躲避日偽的迫害。這些，我們給他做年譜傳記的時(shí)候若不加鑒別就鬧笑話(huà)了。第五種情況是作品體裁的互換。這些情況和古代文學(xué)不一樣，至少在古代是不多見(jiàn)的�！盵8]面對這些嶄新現象，我們也不能倚靠著(zhù)古典文獻學(xué)的寶藏坐吃山空，而要不斷根據新情形，在充分吸收借鑒古代文獻學(xué)養分的基礎上，創(chuàng )造出更加適應現代文學(xué)史料整理研究需要的現代文學(xué)文獻學(xué)。
注釋:
[1][2]杜澤遜:《文獻學(xué)概要》，北京:中華書(shū)局，2008年版，第8、9頁(yè)。
[3]劉增杰:《論文獻薄弱的四個(gè)因素》，河南大學(xué)學(xué)報(社科版)，2005年，第1期，第14頁(yè)。
[4]劉增杰:《〈師陀全集〉編校余墨——兼及現代作家文集編輯中的若干問(wèn)題》，中國現代文學(xué)研究叢刊，2004年，第1期，第220頁(yè)。
[5]解志熙:《刊海尋書(shū)記——〈于賡虞詩(shī)文輯存〉編校紀歷兼談現代文學(xué)文獻的輯佚與整理》，中國現代文學(xué)研究叢刊，2004年，第3期，第26頁(yè)。
[6]王風(fēng):《現代文本的文獻學(xué)問(wèn)題——有關(guān)〈廢名集〉整理的文與言》，中國現代文學(xué)研究叢刊，2004年，第3期，第51頁(yè)。
[7]孫玉石:《積極倡導 努力落實(shí)》，中國現代文學(xué)研究叢刊，2004年，第3期，第113頁(yè)。
[8]劉增杰:《建立現代文學(xué)的史料學(xué)》，中國現代文學(xué)研究叢刊，2004年，第3期，第95頁(yè)。
【談古代文獻學(xué)與現代文學(xué)史料的整理文學(xué)論文】相關(guān)文章：
古代文學(xué)論文題目11-14
古代文學(xué)的優(yōu)秀論文06-20
古代文學(xué)史論文06-07
古代文學(xué)論文題目9篇12-24
【推薦】古代文學(xué)史論文06-07
現代文學(xué)作品閱讀07-18
[精選]古代文學(xué)的優(yōu)秀論文6篇06-20
古代文學(xué)史論文(精華7篇)06-07
古代神話(huà)論文08-10
- 相關(guān)推薦