律師評論：三少女遭車(chē)禍“同命不同價(jià)”
新聞原文：
中國青年報2009年01月24日唐中明、田文生報道：在同一條街，搭乘同一輛三輪車(chē)，3名花季少女同遭車(chē)禍喪生，3個(gè)家庭體味著(zhù)同樣的悲痛。然而，給其中是農村戶(hù)口的一名少女的賠償，卻不及她的有城市戶(hù)口的同學(xué)的一半。
“3名少女同遭車(chē)禍，為何賠償不同?不是說(shuō)人人平等嗎?法律為什么不一視同仁對待死亡?”失去愛(ài)女的何青志夫婦在悲傷之余，發(fā)出這樣質(zhì)問(wèn)和吶喊。
三伙伴上學(xué)途中遇車(chē)禍身亡
“何源上學(xué)時(shí)穿的是什么顏色的衣服?”2009年12月15日凌晨6時(shí)，正在重慶市郭家沱農貿市場(chǎng)大聲吆喝叫賣(mài)的何青志、諶登蘭夫婦，被飛奔而來(lái)的鄰居問(wèn)懵了。“白色的羽絨服，咋啦?”“那邊發(fā)生了一起車(chē)禍，有3個(gè)女孩死了。其中一個(gè)女孩穿的是白色的羽絨服，看起來(lái)像是何源。”
何源，14歲，是在城里賣(mài)肉的農村戶(hù)口持有者何青志、諶登蘭的獨生寶貝女兒。聽(tīng)見(jiàn)這話(huà)，諶登蘭當時(shí)幾乎癱了下去。
夫婦倆慌忙丟下手中的排骨，趕到車(chē)禍現場(chǎng)———郭家沱長(cháng)城公司路段。
此時(shí)，天尚未完全亮開(kāi)，一切都很模糊，但淌著(zhù)鮮血的現場(chǎng)卻真切地刺痛了每個(gè)人的眼睛———一輛大貨車(chē)將一輛三輪車(chē)生生地壓在了下面，有一件被鮮血浸紅的白色羽絨服尤其醒目……
何源在重慶市江北區某中學(xué)讀書(shū)。當天，她在上學(xué)途中遇到同校的另外兩個(gè)好朋友，3個(gè)好伙伴上了同一輛三輪車(chē)，結伴去學(xué)校。
三輪車(chē)行駛到郭家沱長(cháng)城公司上坡路段時(shí)，一輛對面駛來(lái)的滿(mǎn)載貨物的卡車(chē)剎車(chē)不及，車(chē)輛失控，發(fā)生側翻，正好將三輪車(chē)壓在下邊。3個(gè)鮮活的生命就這樣凋亡了。
事故善后處理小組很快成立，開(kāi)始調查事故原因，并對死者進(jìn)行賠償。3個(gè)女孩的家人先后與肇事司機掛靠單位———重慶鋪金公路運輸有限公司的代表進(jìn)行協(xié)商。
另外兩家先后與公司協(xié)商“私了”，各自得到了20余萬(wàn)元的賠償。當時(shí)，何青志夫婦沉浸在中年喪女的痛苦中，想當然地以為，女兒的賠償，不會(huì )成為一個(gè)問(wèn)題。
同樣的事故，不等額的賠償
讓何青志夫婦意外的是，當他們就女兒的賠償進(jìn)行協(xié)商時(shí)，一切并不像自己想的那樣容易。對方表示，如果按規定的條條款款一筆一筆清算，只能給他們死亡賠償金5.07萬(wàn)元，再加上喪葬費等費用，頂多賠償5.8萬(wàn)余元。
剛剛遭受喪女之痛的何青志夫婦，簡(jiǎn)直不敢相信自己的耳朵：遭遇同一車(chē)禍的另外兩個(gè)女孩都得到20多萬(wàn)元賠償，為何自己的女兒死亡卻只得到5萬(wàn)多元的賠償?
夫婦倆怎么也想不到，同一事故中，對生命的賠償會(huì )有不同的“價(jià)”。
何青志夫婦得到的權威解釋是，2009年12月4日通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》)中明確規定：死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，按20年計算。該《解釋》自2009年5月1日起施行。
而所有交通事故中的人身?yè)p害賠償都得遵照該規定執行。
按此規定，女兒屬于農村戶(hù)口的居民，賠償的標準是2009年度的重慶市全年農村居民人均純收入;其他孩子是城市居民，遭遇交通事故人身?yè)p害賠償時(shí)，應基于全年城市居民人均可支配收入計算。
農村戶(hù)口的居民因此就和城市居民拉開(kāi)了長(cháng)長(cháng)的距離。重慶市權威統計數據顯示，該市全年城市居民人均可支配收入為9221元，全年農村居民人均純收入2535元，這兩個(gè)數字分別乘以賠償年限(20年)后，自然產(chǎn)生出近20萬(wàn)元和5萬(wàn)元兩個(gè)存在巨大差距的結果。
死者何源的戶(hù)口在江北區的農村，鋪金公司的說(shuō)法并未違背法律規定。
為什么不一視同仁對待死亡?
何志青夫婦突然聽(tīng)到的這個(gè)聞所未聞的規定，在他們悲傷過(guò)度的心口上再撒了一把鹽。“僅僅是因為戶(hù)口不同，賠償就存在著(zhù)如此大的差距，這不是荒唐嗎?”何志青夫婦說(shuō)，“女兒10多年來(lái)一直生活在城里，一直和城里娃一起上學(xué)，為什么她讀書(shū)時(shí)不因為她是農村戶(hù)口而少收學(xué)費?為什么她購物時(shí)必須支付完全一樣的價(jià)格?我們和城里人培養孩子的成本有什么不同?孩子長(cháng)大了，對社會(huì )的貢獻又有什么不同?”
根本無(wú)法接受這一現實(shí)的何青志夫婦大聲質(zhì)問(wèn)：“不是說(shuō)人人平等嗎?法律為什么不一視同仁對待死亡的生命?”
這樣的質(zhì)問(wèn)，注定除了宣泄內心的苦悶外，沒(méi)有其他實(shí)際的效果。于是，痛苦很快演化成為悲憤，夫婦倆簡(jiǎn)直成了“祥林嫂”，想給女兒討一個(gè)公道，討一個(gè)能讓所有農村戶(hù)口的人心服口服的解釋。
鋪金公司在考慮到何家的具體情況后，主動(dòng)將賠償金提高到了7萬(wàn)元。但是，在何青志夫婦看來(lái)，這個(gè)比規定標準高一點(diǎn)的賠償金額依然難以填平自己心中的忿忿不平———即使按照新的賠償方案，7萬(wàn)元和20萬(wàn)元也相距甚遠。
最終，肇事方鋪金公司賠償了8萬(wàn)元，加上肇事司機自己出于理解和同情，單獨賠償1萬(wàn)元，何家總計得到賠償金9萬(wàn)元。
……
律師點(diǎn)評：
生命無(wú)價(jià)，尊重生命、關(guān)愛(ài)生命，是法律的應有之義�；趯ι钠毡樽鹬�，我國法律設立死亡賠償金制度，通過(guò)法律制度來(lái)確認和保障受害人的生命權利。生命價(jià)值是平等，沒(méi)有優(yōu)劣高低之分，我國眾多法律在立法原則上都確認了這點(diǎn)。然而，上則新聞中，農村孩子的一條命只值城里人半條命的做法卻是依法辦事的結果。我認為，我們有必要重新審視一下現有的人身?yè)p害賠償法律制度。
我試圖為“死亡賠償金”的不同賠償標準尋找合理解釋。我曾認為“死亡賠償金”應當被界定為財產(chǎn)性質(zhì)的收入損失賠償，而不應當簡(jiǎn)單等同于對生命、人格的賠償，或者可以界定為對死者勞動(dòng)力價(jià)值的賠償。這樣的想法似乎有點(diǎn)道理，然而卻經(jīng)不住檢驗：假設某農村戶(hù)口有上億資產(chǎn)農村企業(yè)主，對他的勞動(dòng)力價(jià)值是按“農民標準”計算呢，還是按其實(shí)際的勞動(dòng)力價(jià)值計算?如果按“農民標準”計算，其勞動(dòng)力價(jià)值又能如何體現呢?
因此，“同命不同價(jià)”的賠償制度，簡(jiǎn)單地采用了“城鄉差別”標準，既不尊重生命的平等價(jià)值，也不尊重勞動(dòng)力的實(shí)際價(jià)值。這種忽視公民權益的平等性、漠視公民生命的平等尊嚴的制度，如不盡快加以修正，將進(jìn)一步加劇人群結構的尊卑分化，導致農民的身份地位在城市居民心中“貶值”，甚至還可能有人以為農民生命“便宜”而任意糟踐。消滅賠償制度的“城鄉差別”，對所有公民都一視同仁，這是所有生命的價(jià)值要求，更是現代社會(huì )最基本的人權要求。
【律師評論：三少女遭車(chē)禍“同命不同價(jià)”】相關(guān)文章：
車(chē)禍的作文11-27
車(chē)禍捐款倡議書(shū)三篇12-22
少女的祈禱作文04-15
有關(guān)車(chē)禍捐款倡議書(shū)三篇07-07
關(guān)于車(chē)禍捐款倡議書(shū)三篇11-11
車(chē)禍愛(ài)心捐款倡議書(shū)三篇12-08
- 相關(guān)推薦