合同債權人的撤銷(xiāo)權
合同債權人的撤銷(xiāo)權【1】
[摘 要]司法實(shí)務(wù)對合同債權人行使其保全撤銷(xiāo)權的認識和理解尚存在歧義，文章從撤銷(xiāo)權的性質(zhì)、撤銷(xiāo)權成立的要件、行使撤銷(xiāo)權的主體及其法律效力四個(gè)方面進(jìn)行分析和探討，從而明確合同債權人保全撤銷(xiāo)權的立法意義及適用條件。
[關(guān)鍵詞]債權人;合同保全;撤銷(xiāo)權
各國民事法律都規定，債務(wù)人是以自己的全部財產(chǎn)負責清償其債務(wù)，以保證債權人債權的實(shí)現，即債務(wù)人的全部財產(chǎn)或總財產(chǎn)就構成了債務(wù)人的責任財產(chǎn)。
債務(wù)人責任財產(chǎn)的減少，有可能直接危及到債權人債權的實(shí)現。
為此，法律賦予債權人以保全的權利，以保證債務(wù)人的責任財產(chǎn)不致因其不當減少而影響債權的實(shí)現。
債權人合同保全權包括債權人的代位權和撤銷(xiāo)權。
本文就合同債權人的保全撤銷(xiāo)權問(wèn)題進(jìn)行學(xué)理上的分析和探討，以利于司法實(shí)務(wù)界對合同債權人撤銷(xiāo)權形成統一的認識和理解。
一、債權人保全撤銷(xiāo)權的性質(zhì)
我國《合同法》第74條規定：“因債務(wù)人放棄其到期債權或者無(wú)償轉讓財產(chǎn)，對債權人造成損害的，債權人可以請求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為。
債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉讓財產(chǎn)，對債權人造成損害，并且債權人知道該情形的，債權人也可以請求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為。
撤銷(xiāo)權的行使范圍以債權人的債權為限。
債權人行使撤銷(xiāo)權的必要費用，由債務(wù)人負擔。”此即合同債權人保全撤銷(xiāo)權的規定。
這里的債權人保全撤銷(xiāo)權，是債權保全權的一種，為區別撤銷(xiāo)法律行為的撤銷(xiāo)權(包括法律關(guān)系的當事人對合同、贈與、遺囑、婚姻的撤銷(xiāo)權)，可稱(chēng)之為保全撤銷(xiāo)權。
[1]保全撤銷(xiāo)權，又稱(chēng)廢罷訴權，是指債權人對于債務(wù)人所為的危害債權的行為，可以請求人民法院予以撤銷(xiāo)的權利。
關(guān)于保全撤銷(xiāo)權的性質(zhì)，通說(shuō)認為是實(shí)體法上的權利而非訴訟法上的權利。
[2]因為保全撤銷(xiāo)權的成立條件、行使效果以及行使期間等均由實(shí)體法加以規定，與訴訟法無(wú)關(guān)。
只是由于該撤銷(xiāo)權行使的結果與第三人有重大關(guān)系，不能由債權人任意為之，故債權人須通過(guò)訴訟方式行使撤銷(xiāo)權。
但保全撤銷(xiāo)權在實(shí)體法上是何種性質(zhì)的權利，觀(guān)點(diǎn)不一。
通說(shuō)認為，保全撤銷(xiāo)權具有請求權和形成權的雙重性質(zhì)。
因為，債權人行使撤銷(xiāo)權的結果，一方面使債務(wù)人與第三人之間的行為歸于無(wú)效，具有形成權的性質(zhì);另一方面使債務(wù)人的責任財產(chǎn)回復至行為前的狀態(tài)，具有請求權的性質(zhì)。[3]
保全撤銷(xiāo)權具有以下法律特征：(1)債權人撤銷(xiāo)權是附屬于債權的實(shí)體權利。
它的內容，既以撤銷(xiāo)債務(wù)人與第三人的法律行為為特點(diǎn)，又以請求恢復原狀即取回債務(wù)人財產(chǎn)為特點(diǎn)，因此，是兼有形成權和請求權雙重性質(zhì)的實(shí)體權利。
同時(shí)，它也是附屬于債權而存在的從權利，而不是獨立的權利，不能與債權分離而進(jìn)行處分;當債權讓與時(shí)，撤銷(xiāo)權亦隨之移轉;當債權消滅時(shí)，撤銷(xiāo)權亦隨之消滅。
(2)債權人撤銷(xiāo)權的產(chǎn)生，與債的擔保即特殊擔保具有區別。
債權人撤銷(xiāo)權著(zhù)眼于債的不履行之后，是由法律規定，并須依法定程序申請人民法院裁決;而債的特殊擔保則著(zhù)眼于債的產(chǎn)生之初，在于雙方的約定或法定，在債務(wù)不履行時(shí)債權人可自行處理?yè)Ｎ铩?/p>
(3)債權人撤銷(xiāo)權是在債務(wù)人實(shí)施減少其財產(chǎn)和放棄其債權的積極行為時(shí)方能行使。
債權擔保權是通過(guò)債權人撤銷(xiāo)權與債權人代位權兩種方式加以實(shí)現，但二者之間有明顯的區別：債權人代位權是在債務(wù)人實(shí)施聽(tīng)任其一般財產(chǎn)減少，即怠于行使或者放棄其債權的消極行為時(shí)采取的保全方法，而債權人撤銷(xiāo)權是在債務(wù)人實(shí)施減少其財產(chǎn)的積極行為時(shí)，所應采取的保全方法。
(4)債權人撤銷(xiāo)權的適用范圍包括全部債權。
它不僅是合同之債的保全方法，而且包括對侵權行為之債、不當得利之債、無(wú)因管理之債的保全。
任何債權債務(wù)關(guān)系中的債務(wù)人一方當實(shí)施害及債權的處分財產(chǎn)積極行為和放棄自己的債權時(shí)，債權人都依法享有撤銷(xiāo)權。
二、債權人保全撤銷(xiāo)權的成立要件
一般而言，債務(wù)人處分其財產(chǎn)是其行使財產(chǎn)權的具體表現，法律賦予財產(chǎn)所有人這項自由并承認處分行為所引起的法律后果。
但是，當債務(wù)人不當處分其財產(chǎn)或債權且有可能對債權人造成損害時(shí)，債權人可以請求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為，即債權人可以行使保全撤銷(xiāo)權。
債權人行使保全撤銷(xiāo)權必須同時(shí)符合下列要件：
(一)債權人與債務(wù)人之間存在合法的債權債務(wù)關(guān)系
債權人與債務(wù)人之間存在有效債權，才能發(fā)生債的效力，也才能將債的效力擴張到第三人。
無(wú)效的債權、超過(guò)訴訟時(shí)效的債權，自然不能發(fā)生撤銷(xiāo)權。
撤銷(xiāo)權人的主體資格可以基于下列債權而獲得：(1)應是以財產(chǎn)給付為目的的債權，但該債權可以是到期債權，也可以是未到期債權;(2)應是以作為一般擔保的財產(chǎn)的減少而受損害的債權;(3)應是在債務(wù)人處分財產(chǎn)的積極行為或者放棄債權前發(fā)生的債權。
(二)債務(wù)人實(shí)施了處分財產(chǎn)的積極行為或者放棄債權的消極行為
債權人撤銷(xiāo)權的客體是債務(wù)人有害于債權的財產(chǎn)處分行為。
那么究竟哪些是處分行為呢?按照《合同法》第74條的規定，有三種：第一種就是放棄到期債權，所謂放棄債權，就是單方面地免除債務(wù)人的債務(wù);第二種就是指無(wú)償轉讓?zhuān)瑹o(wú)償轉讓就是指贈與;第三種就是以明顯的不合理低價(jià)轉讓。
什么是以明顯的不合理低價(jià)?我們說(shuō)以明顯不合理的低價(jià)必須首先是依據市價(jià)來(lái)衡量，如果轉讓價(jià)格與市價(jià)相比較，明顯地偏低，那么這就是以明顯的不合理低價(jià)轉讓。
如果債務(wù)人已經(jīng)實(shí)施上述行為并進(jìn)行了登記時(shí)(如處分的財產(chǎn)是土地使用權、房屋所有權、交通工具所有權或者知識產(chǎn)權的轉讓)，那么這種虛偽的登記行為也是撤銷(xiāo)權的客體。
當債務(wù)人實(shí)施的上述行為處分的是與他人共有之物時(shí)，撤銷(xiāo)權要求撤銷(xiāo)的只能是處分共有財產(chǎn)中債務(wù)人應有的部分。
債務(wù)人不當處分其財產(chǎn)的行為，既可以是無(wú)償行為，也可以是有償行為;既可以是單方行為，也可以是雙方行為。
但它必須是法律行為。
如果不是法律行為而是事實(shí)行為，如債務(wù)人毀棄財產(chǎn)，則不能成為撤銷(xiāo)權的客體。
(三)債務(wù)人的行為須有害于債權
債務(wù)人的一般財產(chǎn)，是對債權的一般擔保，或者說(shuō)是債務(wù)人對外承擔民事法律責任的責任財產(chǎn)。
但并非債務(wù)人任何處分其財產(chǎn)的行為，都會(huì )危及債權人債權的實(shí)現。
因此，只有在債務(wù)人的不當處分行為使自己陷入債務(wù)支付不能，從而影響到債權人利益時(shí)，債權人才可以對債務(wù)人的不當處分行為行使撤銷(xiāo)權。
如果債務(wù)人的處分財產(chǎn)的行為沒(méi)有害及債權人的債權，則不得行使撤銷(xiāo)權。
(四)債權人撤銷(xiāo)權成立的主觀(guān)要件，是指債務(wù)人以及財產(chǎn)處分受益人的過(guò)錯，主要的表現形式是惡意
在無(wú)償行為產(chǎn)生的債權人撤銷(xiāo)權構成上，只須具有前三個(gè)要件。
但在有償行為產(chǎn)生的債權人撤銷(xiāo)權的構成上，除有前三個(gè)要件之外，尚應具備主觀(guān)要件。
對無(wú)償行為的撤銷(xiāo)，勿須以惡意為要件，即有無(wú)惡意均可撤銷(xiāo)。
對有償行為的撤銷(xiāo)，則須以惡意為必要。
債務(wù)人的惡意，即知道其行為可能?chē)乐負p害債權人的利益而繼續為之，甚至其直接目的就是要逃避債務(wù)。
如無(wú)此惡意，則不可撤銷(xiāo)。
受益人的惡意，可以表現為與債務(wù)人的惡意串通;也可以表現為知其惡意而與債務(wù)人實(shí)施民事行為。
至于受益人是在受益之前還是在受益之時(shí)知悉債務(wù)人的惡意，則在所不問(wèn)。
受益人無(wú)惡意者，一般不得行使撤銷(xiāo)權。
這是為了保護善意第三人利益的需要，且其行為也是有償的。
以明顯的低價(jià)處分財產(chǎn)的，應作為有償處分，債務(wù)人及受益人亦須具備主觀(guān)要件。
三、債權人保全撤銷(xiāo)權的行使
債權入撤銷(xiāo)權的行使，必須由享有債權人撤銷(xiāo)權主體資格的債權人，以自己的名義向人民法院提起訴訟請求，由人民法院依法立案、審理、裁判。
當債權人為一人時(shí)，該債權人為原告;當債權為連帶債權時(shí)，連帶債權人中可一人提起訴訟，也可以由所有連帶債權人共同行使撤銷(xiāo)權，作為共同原告起訴;當數個(gè)債權受同一債務(wù)人行為危害，各債權人均有權依撤銷(xiāo)權起訴，其請求范圍僅及于各自債權的保全范圍，法院為便于審判、公正處理考慮，可以合并審理。
債權人撤銷(xiāo)權之訴的被告，分為兩種情況，依撤銷(xiāo)權之訴的性質(zhì)不同而不同。
當撤銷(xiāo)權屬形成權性質(zhì)，即處分行為只達成協(xié)議而未實(shí)際轉移占有時(shí)，該訴的性質(zhì)為形成之訴，被告系處分行為之債務(wù)人。
當撤銷(xiāo)權以返還原物的請求權性質(zhì)為主，即處分行為已實(shí)際轉移占有時(shí)，該訴的性質(zhì)為給付之訴，以債務(wù)人及受益人為共同被告。
債權人撤銷(xiāo)權的行使的時(shí)限限制，究竟是訴訟時(shí)效，還是除斥期間，各國民法典的立法例有所不同，有的規定為訴訟時(shí)效，有的規定為除斥期間。
在我國，主張以《民法通則》統一規定的訴訟時(shí)效為標準，采訴訟時(shí)效的，為多數。
但是，我國《合同法》沒(méi)有采納這種主張，而是采納了除斥期間的意見(jiàn)，該法第75條規定：“撤銷(xiāo)權自債權人知道或者應當知道撤銷(xiāo)事由之日起一年內行使。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內沒(méi)有行使撤銷(xiāo)權的，該撤銷(xiāo)權消滅。”據此規定，撤銷(xiāo)權行使的除斥期間有兩種：一是時(shí)間為一年的除斥期間，適用于債權人知道或應當知道撤銷(xiāo)事由的情況，其起算點(diǎn)為債權人知道或應當知道之日。
二是時(shí)間為五年的除斥期間，適用于債權人不知道撤銷(xiāo)事由的情況，其起算點(diǎn)為債務(wù)人的行為發(fā)生之日。
根據《合同法》第74條的規定，債權人行使撤銷(xiāo)權的必要費用，由債務(wù)人負擔。
最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》第26條對“必要費用”作出了更加具體的規定，凡是債權人行使撤銷(xiāo)權所支付的律師代理費、差旅費等必要費用，都由債務(wù)人負擔;第三人有過(guò)錯的，也應適當分擔。
四、債權人保全撤銷(xiāo)權行使的效力
債權人撤銷(xiāo)權的效力，應依法院的撤銷(xiāo)判決的確定始發(fā)生。
對于撤銷(xiāo)權的效力范圍，學(xué)說(shuō)上分為兩種：一是相對無(wú)效說(shuō)，認為撤銷(xiāo)的效力雖然為自始無(wú)效，但效力范圍，以保全債權人的權利范圍為標準，超出其保全范圍的部分仍然繼續有效。
二是絕對無(wú)效說(shuō)，即債務(wù)人行為被法院判決撤銷(xiāo)后，其不當處分行為全部視為自始無(wú)效。
上述兩說(shuō)，各國均有不同采用，其基本原則是以法律規定為準。
在無(wú)明文規定時(shí)，多采絕對無(wú)效說(shuō)。
《合同法》第74條對此無(wú)明文規定，依法理，宜采絕對無(wú)效。
由于債權人撤銷(xiāo)權是撤銷(xiāo)債務(wù)人所為的行為，使債務(wù)人與第三人之間的權利義務(wù)關(guān)系發(fā)生變更，并使之回復到債務(wù)人實(shí)施不當處分行為之前的狀況。
因此，法院撤銷(xiāo)判決的效力同時(shí)及于債務(wù)人、第三人及債權人。
(一)對債務(wù)人的效力
對于債務(wù)人而言，債務(wù)人的行為一經(jīng)被撤銷(xiāo)，即自始無(wú)效。
因此，已為財產(chǎn)贈與的，視為未贈與;已為債務(wù)免除的，視為未免除;已承擔債務(wù)的，視為未承擔;已設定負擔的，視為未設定;已讓與債權的，視為未讓與。
最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》第25條規定：“債權人依照合同法第74條的規定提起撤銷(xiāo)權訴訟，請求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人放棄債權或轉讓財產(chǎn)的行為，人民法院應當就債權人主張的部分進(jìn)行審理，依法撤銷(xiāo)的，該行為自始無(wú)效。”
(二)對第三人的效力
第三人已經(jīng)受領(lǐng)債務(wù)人財產(chǎn)的，應當予以返還;原物不能返還的，應當折價(jià)返還;第三人向債務(wù)人支付對價(jià)的，可以向債務(wù)人主張返還。
(三)對債權人的效力
債權人撤銷(xiāo)權行使以后，將債務(wù)人的財產(chǎn)回復為債務(wù)人所有，債權人就其債權的行使，不享有優(yōu)先受償權，仍為平等債權。
撤銷(xiāo)權的行使，其效力及于全體債權人。
由第三人返還的財產(chǎn)為債務(wù)人的所有債權的一般擔保。
如行使撤銷(xiāo)權的債權人依強制執行程序請求受償，全體債權人均可申請參與按比例分配。
但若行使撤銷(xiāo)權的債權人的債權與返還的財產(chǎn)發(fā)生抵銷(xiāo)狀態(tài)時(shí)，債權人可依抵銷(xiāo)方式受償。
[參考文獻]
[1]隋彭生.合同法要義[M].中國政法大學(xué)出版社,2003:233.
[2]馬俊駒,余延滿(mǎn).民法原論(第二版)[M].法律出版社,2005:598.
[3]郭明瑞.民法[M].高等教育出版社,2004:400.
無(wú)效合同與債權人撤銷(xiāo)權認定的司法建議【2】
[摘 要]民商事合同糾紛案件中會(huì )出現無(wú)效合同構成要件與債權人行使撤銷(xiāo)權的構成要件發(fā)生某種競合的情形，主要表現為惡意串通損害第三人利益及以合法形式掩蓋非法目的的無(wú)效合同與債權人撤銷(xiāo)權發(fā)生要件競合，在該情況下如何適用法律是司法實(shí)踐中必須予以解決的問(wèn)題。
文章借助現實(shí)案例，從對《合同法》第52條第(二)項及第(三)項規定中“第三人利益”、“非法目的”的解釋出發(fā)，分析在出現上述競合情況后應該如何對合同的效力進(jìn)行認定，以期在維護私法自治的前提下更快更好地解決糾紛。
[關(guān)鍵詞]無(wú)效合同;債權人撤銷(xiāo)權
一、問(wèn)題引出
提出無(wú)效合同與債權人撤銷(xiāo)權可能出現效力沖突這一問(wèn)題，是筆者在閱讀上海高院的一個(gè)案例時(shí)想到的。
原告上海英訊科技有限公司( 以下簡(jiǎn)稱(chēng)“英訊公司”)訴被告上海龍都實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司( 以下簡(jiǎn)稱(chēng)“龍都公司”) 、武漢宗成達置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“宗成達公司”)債權人撤銷(xiāo)權糾紛一案中，英訊公司與龍都公司于2004年3月簽訂借款合同一份，約定由英訊公司向龍都公司出借2200萬(wàn)元，期限至2005年3月。
后因龍都公司不能按期償還借款，英訊公司向上海市第一中級人民法院提起訴訟。
經(jīng)審判，確認英訊公司對龍都公司的到期債權合法有效，龍都公司承擔還款責任。
為逃避債務(wù)，兩被告于2006年9月20日簽訂一股權轉讓協(xié)議：龍都公司將其持有的隨州龍都首立房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司60%的股權轉讓給宗成達公司，9月22日龍都公司股東黃傳仁委托黃奇明向武漢市工商局提交宗成達公司設立登記申請書(shū)，9月23日龍都公司股東會(huì )通過(guò)股權轉讓的決議，9月25日宗成達公司取得工商營(yíng)業(yè)執照，同日龍都公司在隨州市工商局辦理了股權變更登記手續。
原告認為兩被告之間的股權轉讓協(xié)議損害了其合法債權，要求法院撤銷(xiāo)股權轉讓協(xié)議。
法院查明認定，黃傳仁既作為龍都公司股東、實(shí)際控制人，又是宗成達公司股東兼法定代表人，同時(shí)代表股權轉讓雙方簽署轉讓協(xié)議，股權轉讓雙方即龍都公司與宗成達公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。
且股權轉讓協(xié)議的條款極為簡(jiǎn)單，甚至沒(méi)有約定轉讓價(jià)款的支付時(shí)間和方式，以致于宗成達公司長(cháng)期未支付轉讓款。
上述種種事實(shí)均表明兩被告之間惡意串通，虛假訂立股權轉讓協(xié)議，偽造訴訟，進(jìn)行訴訟欺詐，企圖通過(guò)法院的確權來(lái)逃避債務(wù)的履行，為其逃避債務(wù)的行為尋找合法的外衣。
因此，法院支持原告的訴訟請求，并撤銷(xiāo)龍都公司與宗成達公司于2006年9月20日簽訂的《隨州龍都首立房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司股份轉讓協(xié)議》。
對于一審法院的判決宗成達公司不服，提起上訴。
二審法院經(jīng)過(guò)審理查明，認定一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，予以維持。{1}
根據《合同法》第74條規定：“因債務(wù)人放棄其到期債權或者無(wú)償轉讓財產(chǎn)，對債權人造成損害的，債權人可以請求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為。”在上述案例中，龍都公司向宗成達公司轉讓龍都公司股權的協(xié)議，雖表面看起來(lái)合法，但因龍都公司長(cháng)期未主張相應的轉讓款，構成事實(shí)上的無(wú)償轉讓股權，符合第74條的規定，英訊公司有權請求法院撤銷(xiāo)龍都公司與宗成達公司之間的股權轉讓協(xié)議。
但是，進(jìn)一步思考，龍都公司和宗成達公司之間的股權轉讓協(xié)議是否屬于《合同法》第52條第(二)項或第(三)項規定的惡意串通損害第三人利益或以合法形式掩蓋非法目的的無(wú)效合同呢?司法實(shí)踐中，在無(wú)效合同與債權人撤銷(xiāo)權的構成要件競合時(shí)，應如何對行為的性質(zhì)進(jìn)行認定?
二、如何對“第三人利益”中的“第三人”范圍進(jìn)行認定
筆者認為，龍都公司和宗成達公司之間的股權轉讓協(xié)議符合現行《合同法》規定的惡意串通損害第三人利益合同的構成要件。
首先，龍都公司和宗成達公司之間訂立的股權轉讓協(xié)議具有故意損害債權人的主觀(guān)意圖。
從訂立時(shí)間來(lái)看，龍都公司在宗成達公司尚未成立時(shí)就簽訂了該協(xié)議;從協(xié)議內容來(lái)看，其側重規定對股權轉讓手續的辦理，關(guān)于轉讓款項只是約定了具體金額，對交付時(shí)間、方式等未作規定;從協(xié)議簽訂主體來(lái)看，協(xié)議中轉讓方和受讓方的簽訂代表是同一個(gè)人;從轉讓方對轉讓款主張的積極性來(lái)看，在股權轉讓手續辦理成功后，轉讓方一直沒(méi)有向受讓方主張，對該款項的主張缺乏合理的積極性。
上述各項事實(shí)均表明，兩被告之間相互串通，具有通過(guò)股權轉讓協(xié)議以逃避債務(wù)、損害債權人的故意。
其次，如果這一協(xié)議生效也確會(huì )產(chǎn)生損害龍都公司的債權人英訊公司利益的后果，英訊公司作為股權轉讓協(xié)議雙方當事人之外的第三人，當然符合法條中規定的“第三人”的主體要件。
由此觀(guān)之，如果英訊公司主張該股權轉讓協(xié)議無(wú)效也未嘗不可。
經(jīng)過(guò)分析可知，司法實(shí)踐中的確存在惡意串通，損害第三人利益的無(wú)效合同與可撤銷(xiāo)合同相競合的現象。
為什么會(huì )出現這種現象?如何解決這個(gè)問(wèn)題?筆者認為，出現的這一問(wèn)題關(guān)鍵點(diǎn)在于如何理解“第三人利益”中“第三人”的范圍，而解決問(wèn)題的突破點(diǎn)也在此。
何為“第三人”?如果按照《合同法》第52條第(二)項中的立法意旨來(lái)分析，“第三人”即是除了合同當事人之外的其他任何人，是不特定的范圍，《合同法》第74條規定的“債權人”也應該屬于“第三人”。
轉而從《合同法》第74條的規定分析，能行使撤銷(xiāo)權的主體則是相對特定的第三人，即債務(wù)人的債權人。
該債權人相對于債務(wù)人與受讓人所簽訂的放棄債權或轉讓財產(chǎn)的合同來(lái)說(shuō)，是合同當事人之外的第三人，但又不能是任意第三人，他必須是債務(wù)人的債權人。
由此看來(lái)，對于法律上“第三人”的理解可以分為不特定第三人和特定第三人兩類(lèi)。
對此，就有學(xué)者指出，如果損害的是特定的第三人的利益，則應屬于相對無(wú)效的合同，只能由受害的特定第三人主張無(wú)效。{2}
就這一問(wèn)題，筆者認為，如果損害的是不特定的第三人的利益，實(shí)質(zhì)上損害的是公共利益，應當認定為絕對無(wú)效;對于損害特定第三人利益的合同，應將其規定為可撤銷(xiāo)的合同。
理由如下：
首先，對于損害不特定第三人利益的合同，因此其損害主體范圍的不確定性，本質(zhì)上符合社會(huì )公共利益的特征，應該包含在社會(huì )公共利益這一大范圍之中，而損壞社會(huì )公共利益的合同不僅直接影響其他主體意思自治的實(shí)現，更有害于整個(gè)社會(huì )意思自治的基礎，不再屬于私法對意思自治的保護范圍，合同效力不應任由雙方當事人決定，而應由立法設強行性規定，杜絕此種意思自治的濫用。
由此，出于對社會(huì )公益和基本經(jīng)濟秩序維護的需要，以國家意志確立惡意串通訂立的損壞不特定第三人利益的合同為絕對無(wú)效合同是值得肯定的。
其次，如若將損害特定第三人利益的合同認定為是絕對無(wú)效合同，從合同自由和尊重當事人意思自治的角度上說(shuō)，讓人難以接受。
市場(chǎng)經(jīng)濟運行遵循這樣的一個(gè)邏輯前提：經(jīng)濟生活中的每個(gè)人都是理性的人，擁有一般人都具備的識別判斷能力，都是自身利益的最佳判斷者、維護者，在任何情況下，特別是自己利益受損時(shí)都能夠依據客觀(guān)情況做出最有利于自己的決定。
特別地，合同法作為私法，核心要素是尊重當事人的意思自治。
法律在特定主體利益受到損害的時(shí)候，應當盡可能給予利益受損方選擇救濟方式的權利，盡量減少強制性的規定，減少公權力對私權的過(guò)分干涉。
但從我國惡意串通立法的文義上看，“惡意串通損害第三人利益合同”的規定，并沒(méi)有依照損害對象的不同做出區別對待，而是對于損害不特定或特定第三人利益的行為一概給予否定性評價(jià)。
這樣一來(lái)，在僅僅損害特定第三人利益的情形下，立法規定實(shí)際上是突破了國家意志應當在維護社會(huì )公共利益的范圍之內行使的界限，代替個(gè)人作出價(jià)值判斷與利益衡量。
這種越位的價(jià)值判斷表面上雖可以實(shí)現社會(huì )正義，但無(wú)法實(shí)現真正的個(gè)體正義，并不足取。
最后，根據現行法對于“惡意串通”的認定，要求原告舉證合同雙方當事人之間有共同的故意，在司法實(shí)踐中，對于非合同當事人來(lái)說(shuō)舉證他人的主觀(guān)心態(tài)惡意十分困難，因此，以惡意串通損害第三人利益的理由來(lái)主張合同無(wú)效比較困難。
而倘使債權人行使撤銷(xiāo)權，則根據《合同法》第74條的規定，如果是在債務(wù)人放棄到期債權或者無(wú)償轉讓財產(chǎn)的情況下債權人無(wú)須對債務(wù)人與受讓人之間的主觀(guān)心態(tài)進(jìn)行舉證，哪怕是在債務(wù)人以不合理低價(jià)轉讓財產(chǎn)的情況下，債權人也只需證明受讓人知道存在損害債權人利益的情形，但不需要證明受讓人有與債務(wù)人串通以損害債權人利益的主觀(guān)惡意。
由此看來(lái)，特定第三人如果適用撤銷(xiāo)權維護自己的權利，不僅舉證責任相對比較輕，而且實(shí)現保護債權的可能性也更高。
因此，筆者認為惡意串通損害不特定第三人利益的合同應該是無(wú)效合同，而對于惡意串通損害特定第三人利益的合同應該是可撤銷(xiāo)的合同。
當然，這里只是可撤銷(xiāo)合同而不是可撤銷(xiāo)、可變更合同，因為根據合同的相對性原理，特定第三人并不是合同的當事人，本無(wú)權變更他人的合同，只是出于對其的特別保護和對債務(wù)人的惡意心態(tài)的懲罰，賦予其撤銷(xiāo)他人合同的權利。
但這種保護不是無(wú)限制的，在賦予其撤銷(xiāo)權已足夠達到保護其利益的目的后，法律不應該過(guò)分打破合同相對性的原則，再賦予其變更他人合同的權利。
三、如何理解“非法目的”中的“法”?
所謂的“非法”是否是指一切的違法行為，包括損害特定第三人利益的不法目的?當事人通過(guò)合法的買(mǎi)賣(mài)行為來(lái)達到隱匿財產(chǎn)、逃避債務(wù)的目的是否屬于《合同法》第52條第(三)項的調整范圍?對此，學(xué)者多持肯定意見(jiàn)。
但很顯然，隱匿財產(chǎn)、逃避債務(wù)的行為也符合債權人行使撤銷(xiāo)權的要件。
就以開(kāi)篇案例為例，龍都公司和宗成達公司訂立的股權轉讓協(xié)議是以轉讓股權的方式逃避債務(wù)，既符合以合法形式掩蓋非法目的的無(wú)效合同構成要件，也符合債權人行使撤銷(xiāo)權的要件。
由是出現了《合同法》第52條第(三)項與《合同法》第74條第1款的競合的現象，這時(shí)應如何適用法律也是司法實(shí)踐中亟待解決的問(wèn)題。
對此，有學(xué)者提出，應當對《合同法》第52條第(三)項“以合法形式掩蓋非法目的”作出縮限解釋?zhuān)悦膺m用過(guò)濫。{3}
對此，筆者表示贊同。
首先，從立法目的和維護市場(chǎng)經(jīng)濟秩序穩定的角度來(lái)說(shuō)，應該明確這里的“非法目的”是指違反強制性法律規范的目的，因為對于任意性規范，民法是允許當事人排除適用的。
而對強制性法律規范的效力分類(lèi)，可以分為取締性規范和效力性規范。
違反效力性規范的行為才是絕對無(wú)效的，法律既否定行為的本身，也否定行為的后果。
而對于違反取締性規范的行為來(lái)說(shuō)，法律否定行為的本身，但是對于行為的后果不予以否定，就比如黃牛黨倒賣(mài)火車(chē)票，法律否定倒買(mǎi)倒賣(mài)的行為，但是對于持有從黃牛黨手中買(mǎi)到的車(chē)票的乘客來(lái)說(shuō)，法律是承認這一買(mǎi)賣(mài)行為有效的，也即認可乘客可以憑該車(chē)票乘車(chē)。
立法和司法實(shí)踐都對違反強制性規定導致行為無(wú)效的范圍進(jìn)行了縮限解釋?zhuān)敲�，從遵從立法目的和社�?huì )現實(shí)需要的角度出發(fā)，在對以合法形式掩蓋非法目的的無(wú)效合同進(jìn)行認定時(shí)，也應該進(jìn)一步縮小強制性法律規范的范圍，只有違反效力性規范的行為才認定為無(wú)效。
其次，從保護私法自治的角度來(lái)說(shuō)，國家作為公權力的行使者，應該盡可能減少對私權的干涉，國家意志應當在充分尊重當事人意思自治的基礎上，以維護社會(huì )公共利益為目的適當對個(gè)人意志進(jìn)行限制，不應過(guò)多干涉私人領(lǐng)域，代替個(gè)人作出選擇。
最后，減少無(wú)效合同的范圍將其歸入可撤銷(xiāo)合同有利于保護特定第三人的利益。
與上述關(guān)于惡意串通損害第三人利益的合同的效力分析一致，對于以合法形式掩蓋非法目的損害國家、集體、不特定第三人利益的合同來(lái)說(shuō)，應該是絕對無(wú)效的。
而對于損害特定第三人利益的合同來(lái)說(shuō)，應該尊重該特定第三人的真實(shí)意思，給予特定第三人一定的選擇權，讓其自由決定是繼續該合同的效力而或是撤銷(xiāo)合同，使其歸于無(wú)效。
而且如若該特定第三人是債權人，其在行使撤銷(xiāo)權時(shí)所負擔的舉證責任也相對較輕，更利于實(shí)現自身利益的維護。
因此，筆者認為“非法目的”的“法”應是效力性的法律規定，整個(gè)詞組應理解為以損害國家、集體、不特定第三人為目的而違反效力性法律規定，由此盡量縮小適用該條認定合同無(wú)效的范圍。
四、小結
經(jīng)過(guò)前面的分析，在實(shí)踐中出現無(wú)效合同與債權人撤銷(xiāo)權相競合時(shí)，筆者認為應該縮小對無(wú)效合同的認定，賦予權利人選擇認定合同無(wú)效或行使撤銷(xiāo)權的權利，尊重當事人的意思自治，減少公權力對私權利的干涉，更好地提高交易效率。
注釋
{1}具體見(jiàn)(2010)滬高民二(商)終字第24號民事判決書(shū)。
{2}王利明.合同法研究[M].中國人民大學(xué)出版社2011年版，第656頁(yè)。
{3}韓世遠.合同法新論.法律出版社2011版，第173頁(yè)。
參考文獻
[1]馬俊駒，余延滿(mǎn).民法原論[M].法律出版社2007年版.
[2]韓世遠.合同法新論[M].法律出版社2011版.
[3]王利明.合同法研究[M].中國人民大學(xué)出版社2011年版.
[4]王利明、崔建遠.合同法[M].北京大學(xué)出版社2000年版.
[5]楊立新.《中華人民共和國合同法》解釋與適用[M].吉林人民出版社1999年版.
[6]翟云嶺，郭潔.合同法總論[M].法律出版社2012年版.
[7]王利明、楊立新、王軼、程嘯.民法學(xué)[M].2008年版.
[8]尹田.民法教程[M].法制出版社2006年版.
[9]莊顯睿.惡意串通損害第三人利益合同的效力分析[D].2011年吉林大學(xué)碩士論文.
[10]黃忠.無(wú)效法律行為制度研究[D].2009年西南政法大學(xué)博士論文.
債權人撤銷(xiāo)權【3】
【摘要】該文結合債權人撤銷(xiāo)權的定義，厘清了債權人行使撤銷(xiāo)權的條件以及認定方法，并提出債權人提出撤銷(xiāo)權之訴的訴訟程序，以確保債權人撤銷(xiāo)權落到實(shí)處，確實(shí)維護合法權益。
【關(guān)鍵詞】撤銷(xiāo)權;不當處置;撤銷(xiāo)權之訴
一、撤銷(xiāo)權之法律規定
債權人撤銷(xiāo)權是指在債務(wù)人做出了不當減少財產(chǎn)的行為，進(jìn)而損害到債權人利益，使債權人的債權難以實(shí)現時(shí)，債權人請求法院對債務(wù)人同第三人間的不當處置財產(chǎn)行為予以撤銷(xiāo)的請求權。
�、傥覈逗贤ā分械�74條、第75條對債權人撤銷(xiāo)權作出了明確規定，其中第74條規定：“因債務(wù)人放棄其到期債權或者無(wú)償轉讓財產(chǎn)，對債權人造成損害的，債權人可以請求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為。
債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉讓財產(chǎn)，對債權人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權人也可以請求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為……”二、行使撤銷(xiāo)權的情形
依照法律規定，債權人行使撤銷(xiāo)權主要有以下兩種情形：
(一)債務(wù)人放棄其到期債權或者無(wú)償轉讓財產(chǎn)，對債權人造成損害的，債權人可以請求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為。
其成立要件為：1、債務(wù)人放棄其到期債權，2、債務(wù)人無(wú)償轉讓財產(chǎn)。
此兩種要件下，只要債務(wù)人無(wú)法償還對債權人所負債務(wù)，則應當認定債務(wù)人的上述兩種行為，已經(jīng)構成“對債務(wù)人造成損害”，此時(shí)債權人請求撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為，人民法院應當予以支持。
(二)債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉讓財產(chǎn)，對債權人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權人可以請求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為。
其成立的要件有三：1、債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉讓財產(chǎn);2、給債權人造成損害的;3、受讓人知道該情形的，即債務(wù)受讓人主觀(guān)上有詐害債權人的故意，包括直接的故意和推定的故意。
對于債權人行使撤銷(xiāo)權的第一種情形，即債務(wù)人放棄其到期債權或者無(wú)償轉讓財產(chǎn)，只要注意債權人撤銷(xiāo)權與債權人代位權相區分，主要分清債務(wù)人是放棄其到期債權，或是怠于行使其到期債權，對債權人造成損害，就能準確無(wú)誤分辨是撤銷(xiāo)權之訴或是代位權之訴，而債務(wù)人放棄其到期債權或者無(wú)償轉讓財產(chǎn)的“放棄”或“無(wú)償”行為，其主觀(guān)惡意顯而易見(jiàn)，無(wú)須舉證，學(xué)術(shù)理論和司法實(shí)踐均不存爭議，故不作深入探討。
而對于第二種情形，“對債權人造成損害的”時(shí)間點(diǎn)如何認定、“明顯不合理的低價(jià)”如何認定以及“并且受讓人知道該情形的”舉證責任等問(wèn)題仍存在較大爭議，探討是為必要。
根據條文表述，第二種情形下債權人行使撤銷(xiāo)權的條件為：“債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉讓財產(chǎn)，對債權人造成損害，并且受讓人知道該情形的”(行為條件)和“自債權人知道或者應當知道撤銷(xiāo)事由之日起一年內行使，但不得超過(guò)自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年”(時(shí)間條件)。
行為條件又可分解為“債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉讓財產(chǎn)，對債權人造成損害，并且受讓人知道該情形的”，該條件可能細分為A“債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉讓財產(chǎn)”、B“對債權人造成損害”和C“受讓人知道該情形(債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉讓財產(chǎn)對債權人造成損害)”三個(gè)小條件，三個(gè)小條件必須同時(shí)具備，債權人方可行使撤銷(xiāo)權。
(一)“對債權人造成損害的”時(shí)間點(diǎn)的認定問(wèn)題
在時(shí)間點(diǎn)的認定上，主要分歧在于是作形式上的認定，或是實(shí)質(zhì)上的認定?
形式上的認定，是指債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉讓財產(chǎn)的行為發(fā)生之日，其轉讓財產(chǎn)后，留存的財產(chǎn)是否不足以?xún)斶�債權人的債務(wù)，如不足以?xún)斶�，則認定債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉讓財產(chǎn)的行為，對債權人造成損害，債權人行使撤銷(xiāo)權的小條件A得到滿(mǎn)足;如仍足以?xún)斶�，則認定不對債權人造成損害，小條件A未成就，此情形下受讓人的信賴(lài)利益能得到較大程度的保護，但排斥了債權人的債權利益。
實(shí)質(zhì)上的認定，是指債權人提出撤銷(xiāo)權之訴主張權利之日，如債務(wù)人財產(chǎn)不足以?xún)斶�債權人的債務(wù)，則認定債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉讓財產(chǎn)的行為，對債權人造成損害，債權人行使撤銷(xiāo)權的小條件A得到滿(mǎn)足，此情形下債權人的債權利益能得到較大程度的保護，但排斥了受讓人的信賴(lài)利益，這與“形式上的認定”模式雙方的利益對抗是相反的;如仍足以?xún)斶�，則認定不對債權人造成損害，小條件A未成就。
筆者認為，根據法律解釋的方法和尺度，在對“對債權人造成損害的”時(shí)間點(diǎn)的認定上，宜采取實(shí)質(zhì)上的認定，即債權人在撤銷(xiāo)權行使的時(shí)間條件內(自債權人知道或者應當知道撤銷(xiāo)事由之日起一年內行使，但不得超過(guò)自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年。)提出撤銷(xiāo)權之訴行使撤銷(xiāo)權時(shí)，只要債務(wù)人財產(chǎn)尚不足以?xún)斶�其對債權人所負債務(wù)，即應認定“對債權人造成損害”。
理由是：
根據法律解釋的尺度和方法，結合撤銷(xiāo)權行使的行為條件和時(shí)間條件，在法律對債權人行使撤銷(xiāo)權作了限制后，應當照顧到債權人的權利和利益，也就是說(shuō)，在法律為債權人行使撤銷(xiāo)權設置了限制條件后，相反的，只要條件成就，就應該反過(guò)來(lái)更大程度地去保護債權人的利益，而法律賦予債權人撤銷(xiāo)權就是為了保障債權人的債權得以實(shí)現，并且其必要條件之一為“受讓人知道該情形”。
在綜合衡量撤銷(xiāo)權行使條件后，從字面解釋和論理解釋(目的解釋)②出發(fā)，應當以債權人提出撤銷(xiāo)權之訴時(shí)債務(wù)人財產(chǎn)是否足以?xún)斶�債務(wù)來(lái)判斷認定“債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉讓財產(chǎn)”是否對債權人造成損害，如不足償還，則認定為“對債權人造成損害”，即便“債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉讓財產(chǎn)”的行為發(fā)生之日，其財產(chǎn)尚足以?xún)斶�債務(wù);如足以?xún)斶�，則在債務(wù)人償還債權后，債權人已無(wú)需再行使撤銷(xiāo)權，訴訟終結，當然此時(shí)撤銷(xiāo)權的條件并未成就。
(二)“明顯不合理的低價(jià)”如何認定問(wèn)題
根據合同法司法解釋(二)第19條的規定，對于合同法第74條規定的“明顯不合理的低價(jià)”，人民法院應當以交易當地一般經(jīng)營(yíng)者的判斷，并參考交易地的物價(jià)部門(mén)指導價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)，結合其他相關(guān)因素綜合考慮予以確認。
轉讓價(jià)格達不到交易時(shí)交易地的指導價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)70%的，一般可以視為明顯不合理的低價(jià)。
因此，認定“明顯不合理的低價(jià)”，應當以轉讓財產(chǎn)行為發(fā)生之日該地區該財產(chǎn)的政府指導價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)為基準價(jià)格，結合其他相關(guān)因素綜合考慮，以交易當地一般經(jīng)營(yíng)者的判斷予以確認。
一般情況下，低于基準價(jià)格70%(不包括本數，下同)的，應當認定為“明顯不合理的低價(jià)”。
但當債務(wù)人轉讓的財產(chǎn)為古玩藏品等需要經(jīng)過(guò)鑒定方可明確其市場(chǎng)價(jià)格，或是鮮活產(chǎn)品等時(shí)間性較強的財產(chǎn)，而債務(wù)人囿于經(jīng)濟困境急需資金的，則“明顯不合理的低價(jià)”宜放寬至低于基準價(jià)格60%。
而夫妻之間、家庭成員之間、關(guān)聯(lián)企業(yè)之間處分財產(chǎn)時(shí)，“明顯不合理的低價(jià)”宜提高到基準價(jià)格80%。
(三)“并且受讓人知道該情形的”的舉證責任問(wèn)題 在“受讓人知道該情形”的舉證責任問(wèn)題上，存在兩種觀(guān)點(diǎn)：一是由債權人證明受讓人“知道”，二是由受讓人自證“不知道”。
筆者認為，根據權利義務(wù)相平衡的原則，受讓人作為低價(jià)轉讓財產(chǎn)的受益方，應當承擔相應的義務(wù)，即受讓人在享受低價(jià)交易帶來(lái)的高利益的同時(shí)，應當承擔相應的交易風(fēng)險――受讓人與債務(wù)人之間轉讓財產(chǎn)的行為被撤銷(xiāo)。
類(lèi)似于《刑法》掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪③中以“一般買(mǎi)贓者支付的對價(jià)僅僅是贓物鑒定價(jià)值的三分之一左右”，交易的價(jià)格顯著(zhù)低于市場(chǎng)價(jià)值的，推定犯罪嫌疑人“明知”，在債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉讓財產(chǎn)時(shí)，受讓人受讓財產(chǎn)低于指導價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)百分之七十的，應推定受讓人具有主觀(guān)惡意，一旦債務(wù)人轉讓財產(chǎn)的行為，導致無(wú)法償還對債權人所負債務(wù)的，應當推定“受讓人知道該情形”，即小條件C“并且受讓人知道該情形的”成就。
而不再糾結是由債權人證明受讓人“知道”，或是由受讓人證明自己“不知道”。
也就是說(shuō)，在認定受讓人是否“知道”時(shí)，采用的并非主觀(guān)認定標準，而是客觀(guān)認定標準，只要債務(wù)人與受讓人之間轉讓財產(chǎn)交易屬于“明顯不合理的低價(jià)”并且事實(shí)上對債權人造成了損害④，即認定受讓人“知道該情形”，而不論受讓人主觀(guān)上是否真正“知道”。
此種推定，盡管增加了買(mǎi)讓人的風(fēng)險責任，但是最終受益的并不僅僅只是債權人，實(shí)際上，受讓人通過(guò)加強自身的風(fēng)險意識，更加慎重地進(jìn)行交易，避免“因小失大”，貪一時(shí)之利益而遭受撤銷(xiāo)，從這個(gè)角度上講，受讓人是更大的受益者。
同時(shí)，相較于由債權人承擔舉證責任證明受讓人知道引發(fā)的舉證不能、舉證不公，或是受讓人自證其不知道，如此推定更加具有可操作性。
而且，受讓人加強自身的風(fēng)險意識，也可防范債務(wù)人“倒打一耙”反過(guò)來(lái)與債權人合謀助力債權人行使撤銷(xiāo)權，即債務(wù)人自認與受讓人惡意串通“以明顯不合理的低價(jià)轉讓財產(chǎn)”，損害債權人利益。
而在債務(wù)人與受讓人之間轉讓財產(chǎn)的行為被撤銷(xiāo)后，受讓人雖可要求債務(wù)人返還轉讓財產(chǎn)時(shí)支付的對價(jià)，但因此時(shí)債務(wù)人財產(chǎn)已經(jīng)不足以?xún)斶�債權人，對返還對價(jià)更是無(wú)能為力。
即便債務(wù)人收回轉讓的財產(chǎn)，但此時(shí)存在二個(gè)以上的債權人，而基于債權的平等性，受讓人的利益也無(wú)法得到“原封不動(dòng)”的保障。
是故，對受讓人采取“惡意推定”，對受讓人而言，不見(jiàn)得是“壞事”，有時(shí)，卻能收獲“防患于未然”帶來(lái)的權益保障。
三、撤銷(xiāo)權訴訟程序(一)撤銷(xiāo)權之訴的當事人
毋庸置疑，作為撤銷(xiāo)權之訴提出者，債權人理應作為原告。
撤銷(xiāo)權之訴指向的對象是債務(wù)人與受讓人之間轉讓財產(chǎn)(包括有償的和無(wú)償的，債務(wù)人放棄其到期債權等同于無(wú)償轉讓財產(chǎn))的行為是否有效，因此，債務(wù)人與受讓人應當作為撤銷(xiāo)權之訴的必要共同被告，二者享有相同的訴訟地位。
(二)撤銷(xiāo)權之訴的管轄法院
一般情況下，債權人提出撤銷(xiāo)權之訴，依照《民事訴訟法》關(guān)于管轄的有關(guān)規定，應當向被告住所地人民法院提出，被告應包括債務(wù)人和受讓人，因此，債務(wù)人住所地人民法院和受讓人住所地人民法院均具有管轄權。
但對于債務(wù)人與受讓人之間通過(guò)合同等行為轉讓財產(chǎn)的，若該合同業(yè)經(jīng)某一法院生效裁判(一審或二審)所確認合同法律效力的，則不應由被告住所地人民法院管轄。
理由是，此時(shí)撤銷(xiāo)權之訴的標的為債務(wù)人與受讓人之間經(jīng)人民法院確定合法效力的合同關(guān)系，為人民法院的生效裁判。
如需推翻該生效裁判，應當由該人民法院或是上一級人民法院進(jìn)行審查，應當撤銷(xiāo)的，應當依照審判監督程序進(jìn)行，否則受訴人民法院一旦判決債權人勝訴，撤銷(xiāo)債務(wù)人與受讓人之間合同，則原確認合同效力的人民法院的生效裁判被推翻，此時(shí)受訴人民法院將成為原債務(wù)人與受讓人之間合同糾紛的“再審”法院，這顯然違反審判審級制度⑤。
筆者認為，參照《民事訴訟法》第53條第3款“前兩款規定的第三人，因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，但有證據證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調解書(shū)的部分或者全部?jì)热蒎e誤，損害其民事權益的，可以自知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起六個(gè)月內，向作出該判決、裁定、調解書(shū)的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應當改變或者撤銷(xiāo)原判決、裁定、調解書(shū)。
訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求。”的規定，債權人向債務(wù)人或是受讓人住所地人民法院提出撤銷(xiāo)權之訴后，受訴人民法院查明債務(wù)人與受讓人之間合同業(yè)經(jīng)某人民法院生效裁判所確認合同效力的，應當向原告(債權人，下同)釋明，由原告撤回起訴，另行向作出該判決、裁定、調解書(shū)的人民法院提起訴訟，由該人民法院依照審判監督程序和民事審判程序進(jìn)行審理，訴訟請求成立的，應當撤銷(xiāo)原判決、調解書(shū)，同時(shí)撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為;訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求;如原告不撤回起訴的，則駁回起訴。
注 釋?zhuān)?/p>
�、仝w澎.論債權人的撤銷(xiāo)權[J].法學(xué)之窗，2011，11：19.
�、谧置娼忉�?zhuān)哼@是指嚴格按照法律條文字面的通常含義解釋法律，既不縮小，也不擴大.論理解釋又稱(chēng)目的解釋?zhuān)侵赴凑樟⒎ň�，根據具體案件，從邏輯上進(jìn)行解釋?zhuān)磸默F階段社會(huì )發(fā)展的需要出發(fā)，以合理的目的進(jìn)行的解釋.詳見(jiàn)百度百科.
�、垩陲�、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，詳見(jiàn)百度百科.
�、苁聦�(shí)上是指，債權人提出撤銷(xiāo)權之訴主張權利時(shí)債務(wù)人無(wú)法償還債務(wù)，即構成“對債權人造成損害”.
�、菸覈膶徟袑徏壷贫葹�“以?xún)蓪徑K審為主體，以死刑復核程序和審判監督程序為補充”的審級制度.詳見(jiàn)百度百科.
【合同債權人的撤銷(xiāo)權】相關(guān)文章：
債權人通知02-21
撤銷(xiāo)權民事起訴狀08-15
三方債權人擔保合同書(shū)04-30
合同轉租合同01-26
貸款合同-借款合同12-18
合同之補充合同10-15
主合同與附合同11-26
保證合同——擔保合同11-10
擔保合同購房合同05-09