關(guān)于法律畢業(yè)論文經(jīng)典參考范文
法律畢業(yè)論文經(jīng)典參考范文如下文
《中華人民共和國刑法》第七十八條規定:“被判管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子,在執行期間,如果認真遵守監規,接受教育改造,確有悔改表現的,或者有立功表現的,可以減刑……”,第八十一條規定:“被判有期徒刑的犯罪分子,執行原判刑期二分之一以上,被判無(wú)期徒刑的犯罪分子,實(shí)際執行十年以上,如果認真遵守監規,接受教育改造,確有悔改表現,假釋后不致在危害社會(huì )的,可以假釋。
如果有特殊情況,經(jīng)最高人民法院核準,可以不接受上述執行刑期的限制。
減刑、假釋是我國有關(guān)刑法具體運用的兩項重要內容,充分體現了我們黨和國家一貫堅持的對犯罪分子實(shí)行懲罰與改造相結合的方針政策。
減刑、假釋如果運用得當能夠有效實(shí)現改造罪犯的目的,對于構建和諧社會(huì )有重要意義,如果減刑、假釋運用不得當不僅不利于罪犯自我改造,還會(huì )直接威脅到社會(huì )秩序穩定。
所以減刑、假釋是檢察機關(guān)法律監督工作的重要部分之一,《刑事訴訟法》第二百二十二條規定:“人民檢察院認為人民法院減刑、假釋的裁定不當,應當在收到裁定書(shū)副本后二十日以?xún)?向人民法院提出書(shū)面糾正意見(jiàn)。
第二百二十四條規定:“人民檢察院對執行機關(guān)執行刑罰的活動(dòng)是否合法實(shí)行監督,如果發(fā)現有違法的情況,應當通知執行機關(guān)糾正。
足見(jiàn)檢察機關(guān)對減刑、假釋實(shí)行監督有法可依,但是現實(shí)中檢察機關(guān)對減刑、假釋的監督往往是一種事后監督,制約了檢察機關(guān)介入的時(shí)間、途徑和空間,極其不利于檢察監督的開(kāi)展。
檢察機關(guān)對減刑、假釋監督工作中存在的問(wèn)題較為復雜,綜合分析如下：
第一,司法部2003年5月1日頒布的《監獄提請減刑假釋工作程序規定》第十五條規定“監獄在向人民法院提請減刑、假釋的同時(shí),應當將提請減刑、假釋的建議,書(shū)面通報派出人民檢察院或者派駐檢察室。
監獄機關(guān)通過(guò)逐級程序研究好向法院上報的提請減刑假釋對象后方才“通報”檢察機關(guān),對于重要的上報環(huán)節檢察監督卻是一片空白。
第二,最高人民法院1998年9月8日頒布的《關(guān)于執行中華人民共和國刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第三百六十五條規定“人民檢察院認為人民法院減刑、假釋裁定不當,應當收到裁定書(shū)副本后二十日內,向人民法院提出書(shū)面糾正意見(jiàn)。
人民法院應當在收到書(shū)面糾正意見(jiàn)后重新組成合議庭進(jìn)行審理,并在一個(gè)月內作出最終裁定。
法院裁定后,將裁定書(shū)送達檢察機關(guān)審查監督屬事后監督,很難有效地發(fā)現和糾正法院裁定減刑中的違法現象。
因為司法實(shí)踐中,減刑、假釋裁定一經(jīng)送達立即生效,即使檢察機關(guān)發(fā)現裁定有誤,提起糾正意見(jiàn)時(shí)已是“人去樓空”難以再行收監。
雖然最高人民檢察院1998年11月26日的《關(guān)于如何使用刑事訴訟法第二百二十二條的批復》規定“人民檢察院認為人民法院減刑、假釋裁定不當,向人民法院提出書(shū)面糾正意見(jiàn),人民法院重新組成合議庭進(jìn)行審理作出的最終裁定是發(fā)生法律效力的裁定,應當執行。
如果人民法院減刑、假釋的最終裁定確實(shí)違反法律規定的訴訟程序或者在認定事實(shí)、適用法律上確有錯誤,人民檢察院仍然可以向人民法院提出書(shū)面糾正意見(jiàn),提請人民法院按照審判監督程序依法另行組成合議庭重新作出裁定。
《人民檢察院刑事訴訟規則》第四百三十一條也作出了類(lèi)似規定,但是均為事后救濟且程序繁瑣,整體上檢察機關(guān)對法院減刑、假釋的檢察監督近乎于烏有。
第三,法律對減刑、假釋檢察監督的規定可操作性不強。
法律僅規定檢察機關(guān)對減刑、假釋具有監督權,但如何進(jìn)行對減刑、假釋監督,如何保障對減刑、假釋監督效力沒(méi)有具體規定,檢察機關(guān)向監管場(chǎng)所及人民法院提出的正確的減刑、假釋監督意見(jiàn)不被采納怎么辦?提請給誰(shuí)減刑、假釋由監管機關(guān)拍板,最終是否給予減刑、假釋由法院拍板,都是缺乏監督的“一家之言”,究竟如何切實(shí)保證檢察監督全程充分介入?如何有效制約對減刑、假釋的決策權?現行的減刑、假釋的提請權由刑罰執行機關(guān)行使。
減刑、假釋這一刑罰變更程序在刑罰執行機關(guān)與法院之間運行是建國初期的法律確認并沿用至今的。
隨著(zhù)行刑制度的法治化的進(jìn)程,刑罰變更執行中公開(kāi)、透明越來(lái)越引起全社會(huì )的關(guān)注,減刑、假釋這一刑罰變更執行的程序也在不斷創(chuàng )新,聽(tīng)證制度的創(chuàng )立和試行就是明證。
但這些還沒(méi)有從權力運作的規律來(lái)思考問(wèn)題,忽視了權力運行的制衡。
從效率角度來(lái)考慮問(wèn)題,訴訟的環(huán)節少效率就高,我國的減刑、假釋程序可能與此有關(guān)。
但是因沒(méi)有相應的制衡機制,難免會(huì )出現一些不良情況,影響刑罰執行的法律效果。
首先,在減刑的比率上沒(méi)有必要的調控機制,除重大立功表現必須依法減刑的情形外,“可以減刑的情況”如何控制沒(méi)有一個(gè)統一的標準,減刑的比率不盡統一。
其次,減刑的考核標準不統一,從而導致呈報減刑的余地增大,監獄提請減刑權選擇余地過(guò)大,容易滋生貪腐。
再次,檢察機關(guān)的監督處于局外監督,只是事后提出糾正意見(jiàn),沒(méi)有程序上的控制力,監督也只是勸告式的監督,沒(méi)有約束力。
在微觀(guān)上解決以上弊端的方法比較多,但是拘泥于一些細節上的修補,不能在根本上完善檢察機關(guān)對減刑、假釋的有效監督,必須探索宏觀(guān)上完整的理論模式。
筆者認為檢察機關(guān)審查起訴的訴訟監督職能發(fā)揮較為充分,程序完備,介入及時(shí),監督有力,真正保障了檢察機關(guān)在監督中的話(huà)語(yǔ)權,應該尋求減刑、假釋的司法行政審批化向刑事訴訟化轉變,刑罰執行機關(guān)認為罪犯應當減刑、假釋時(shí),須制作減刑、假釋意見(jiàn)書(shū),連同有關(guān)材料移送人民檢察院審查,人民檢察院如果認為不應當提請減刑、假釋,或者減刑的幅度需要改變,或者減刑改為假釋,假釋改為減刑等,應當提出意見(jiàn)并將考核材料退回刑罰執行機關(guān)。
對于不予減刑、假釋的,刑罰執行機關(guān)認為有錯誤的,可以要求人民檢察院復議,如果意見(jiàn)不被接受,可以向上一級人民檢察院提請復核。
上一級人民檢察院應當進(jìn)行復核并通知下級人民檢察院和刑罰執行機關(guān)執行。
檢察機關(guān)提請減刑、假釋后,人民法院應當受理并依法作出裁定。
人民法院審理減刑、假釋案件可以采用書(shū)面審,而對于減刑幅度大,以及人民檢察院建議開(kāi)庭審理的案件等,人民法院可以采用開(kāi)庭審理的方式進(jìn)行。
開(kāi)庭時(shí)擬被減刑、假釋的罪犯參加庭審,罪犯委托的律師也可以參加。
人民法院作出的裁定應當直接送達提請減刑、假釋建議的人民檢察院,人民檢察院認為人民法院的裁定有錯誤的可依法提出糾正意見(jiàn),要求人民法院重新審理,對于人民法院重新作出的維持裁定,人民檢察院仍然認為有錯誤的,可以通過(guò)上級人民檢察院向上一級人民法院提出抗訴,要求上一級人民法院予以糾正。
減刑、假釋的提請權由人民檢察院來(lái)行使,主要原因如下:第一,完整的公訴權應當是有罪的追訴權與悔罪的減刑、假釋的提請權。
追訴犯罪時(shí)需要公訴權來(lái)啟動(dòng)審判權,裁判被告人的刑事責任,對罪犯加刑時(shí),需要公訴權再次啟動(dòng)審判權,對又犯罪的罪犯加重刑罰。
當罪犯表現好或者有立功表現需要減刑或者假釋時(shí),同樣需要公訴權介入,如此,所有刑罰執行變更活動(dòng)都納入公訴權的調整范圍,使公訴權不僅在增加刑罰中發(fā)揮作用,而且在減輕刑罰中也發(fā)揮作用。
第二,實(shí)踐中,人民檢察院對減刑、假釋的監督往往是事后監督,法院裁定后,人民檢察院才對法院已經(jīng)作出的裁定進(jìn)行審查,發(fā)現有錯誤的才能提出糾正意見(jiàn),不能介入事先的提請程序和審判程序,使得監督滯后。
而刑事訴訟法第八條規定了人民檢察院對刑事訴訟活動(dòng)依法實(shí)行監督。
減刑、假釋是重要的訴訟活動(dòng),理當接受人民檢察院的監督,而且是全過(guò)程的監督,絕不能是事后“監督”。
人民檢察院的監督工作需要程序作保障,只有參與到訴訟程序中,才能了解、掌握訴訟進(jìn)程,及時(shí)開(kāi)展監督,否則難以達到立法設計的監督效果。
第三,“監獄上報減刑、假釋案件時(shí),法院與監獄實(shí)質(zhì)上是變相‘行政審批關(guān)系’,帶有體制上的根本缺陷�！睘榭朔@種缺陷,刑罰執行機關(guān)和審判機關(guān)早進(jìn)行了一系列的改革和探索,如公示和聽(tīng)證試點(diǎn)。
公示和聽(tīng)證雖然可以解決減刑、假釋的陽(yáng)光作業(yè)的問(wèn)題,但并沒(méi)有一個(gè)無(wú)利害關(guān)系的機關(guān)或者個(gè)人介入并有權對訴訟的進(jìn)行監督,因此,減刑、假釋的實(shí)踐呼喚檢察機關(guān)的介入。
檢察機關(guān)對減刑、假釋,通過(guò)行使公訴權進(jìn)行監督,不僅是必要的也是可行的,因為檢察機關(guān)在全國的監管單位都設有專(zhuān)職的檢察人員,這是一支司法專(zhuān)業(yè)化隊伍,他們長(cháng)期工作在監管一線(xiàn),與監管人員和在押的罪犯接觸,便于接受在押罪犯的控告,舉報和申訴,為檢察機關(guān)準確行使減刑、假釋的提請權提供了人員保障。
當然,此種監督模式可以先行試點(diǎn),待積累經(jīng)驗后逐步拓展,檢察監督由“事后”到“事中”的前移是提高減刑、假釋案件質(zhì)量的必由之路,也是檢察機關(guān)加強法律監督維護公平正義的職責所在,相信通過(guò)檢察監督理論與實(shí)務(wù)的不斷創(chuàng )新完善,一定能夠確保減刑、假釋公正有效,取得最佳法律效果。
另外,人大常委會(huì )已授權“兩高”對實(shí)施憲法、法律中出現的亟待解決的問(wèn)題行使司法解釋權,對下屬機關(guān)有指導作用和約束力。
但是,在減刑、假釋問(wèn)題上既沒(méi)有“兩高”的聯(lián)合司法解釋,更無(wú)公安部和司法部參與聯(lián)合制定的法規,因此,由“兩高”與公安部以及司法部聯(lián)合發(fā)文實(shí)屬必要。
1997年10月28日,最高人民法院通過(guò)了《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應用法律若干問(wèn)題的規定》,2008年2月,最高人民檢察院也發(fā)布了《人民檢察院監督檢察辦法》、《人民檢察院看守所檢察辦法》、《人民檢察院勞教檢察辦法》、《人民檢察院監外執行檢察辦法》等,但是它們幾乎是自成一派,各執一詞,而且也沒(méi)有公安部、司法部的參與。
另外,中央五部門(mén)《意見(jiàn)》中涉及到“假�！眴�(wèn)題,但是,主要規定了對它們的交付執行、執行中的監管及檢察監督,而對減刑、假釋的適用與制約這一關(guān)鍵所在卻只字未提。
現實(shí)中,減刑、假釋的處理屬“敏感區”,常有權力尋租的違法現象產(chǎn)生,因此,“兩高”和公安部以及司法部針對實(shí)踐的需要,應當及時(shí)聯(lián)合制定司法解釋以使檢察機關(guān)對減刑、假釋的監督常規化。
【法律畢業(yè)論文經(jīng)典參考】相關(guān)文章：
專(zhuān)科法律畢業(yè)論文08-13
法律系畢業(yè)論文08-09
【熱門(mén)】專(zhuān)科法律畢業(yè)論文08-14
專(zhuān)科法律畢業(yè)論文[優(yōu)秀]08-25
專(zhuān)科法律畢業(yè)論文[實(shí)用8篇]08-16
學(xué)前教育畢業(yè)論文參考06-20
畢業(yè)論文參考文獻的要求10-28
法律系畢業(yè)論文（范例5篇）08-10