林權糾紛答辯狀

　　答辯狀是被告(人)、被反訴人、被上訴人、被申請(訴)人針對起訴狀、反訴狀、上訴狀、再審申請(訴)書(shū)的內容，在法定期限內根據事實(shí)和法律進(jìn)行回答和辯駁的文書(shū)，是訴狀中使用頻率最高的文種之一。

　　林權糾紛答辯狀【1】

　　答辯人新邵縣人民政府，法定代表人陽(yáng)曉華，縣長(cháng)。

　　被答辯人新邵縣大新鄉人民政府，法定代表人袁愛(ài)雄，鄉長(cháng)。

　　因被答辯人不服答辯人作出的新政決字〔2014〕6號行政處理決定提起行政訴訟，特答辯如下:

　　一、答辯人作出的新政決字〔2014〕6號行政處理決定事實(shí)清楚、證據充分

　　爭執的廖家沖山林系靠近新田鋪鎮、大新鄉板子山系內的一塊插花山，面積為40畝，其四至為:東至山槽，南至山槽，西至尖峰，北至尖峰。

　　該山林原屬清溪村二組已故村民雷大祥所有，四固定時(shí)，為清溪大隊三隊(即現在的清溪村第三村民小組)所有。

　　上世紀八十年代“林業(yè)三定”時(shí)，答辯人將廖家沖登記確認為清溪大隊三隊(即現在的清溪村第三村民小組)所有，并頒發(fā)了277號《山林所有權證》，該證記載:“廖家沖山:上至尖峰、下至坎、左至沖、右至岐，面積10畝”。

　　2009年集體林權制度改革換發(fā)證時(shí)，答辯人為嚴塘鎮清溪村第三村民小組頒發(fā)了2215004508號《林權證》，該證記載:“廖家沖山:東抵小廟村山脊、南抵小廟村山槽、西抵山脊、北抵山脊，面積為44.9畝”，由于工作人員筆誤，將小廟頭村填寫(xiě)為小廟村。

　　答辯人現場(chǎng)勘驗繪制的《爭執地形圖》四至地形與和277號《山林所有證》、2215004508號《林權證》記載廖家沖山林的四至地形相符，且包含在2215004508號《林權證》繪制的四至地形圖內。

　　由于此山離新田鋪鎮小廟頭村靠近，雷大祥和申請人一直委托新田鋪鎮小廟頭村一組高學(xué)芝、王正禮及雷本志(已故)看管，并約定砍樹(shù)賣(mài)樹(shù)時(shí)付工資。

　　2011年4月，嚴塘鎮清溪村第三村民小組與嚴塘鎮樟木村危周興議定，將廖家沖山上的樹(shù)木以5000元價(jià)格賣(mài)給危周興。

　　危周興在付給清溪村第三村民小組4000元(其中含500元工資)后，就雇請人采伐，后因危周興砍伐的樹(shù)木被東風(fēng)林場(chǎng)的受讓人譚玉成、雷澤華等人攔截賣(mài)掉而釀成此糾紛。

　　以上事實(shí)有政林高字第277號《山林所有證》、新林證字(2010)第2215004508號《中華人民共和國林權證》及附圖、雷云書(shū)等人及嚴塘鎮清溪村委會(huì )的《證明》《林地林權登記申請及現場(chǎng)核實(shí)表》及《新邵縣林權證地形圖》、2014年5月28日經(jīng)雙方現場(chǎng)勘驗繪制的《廖家沖位置草圖》、《廖家沖山林糾紛位置地形圖》及《現場(chǎng)勘驗筆錄》、對雷鍵的《調查筆錄》、對危周興的《調查筆錄》、對雷從嵩的《調查筆錄》、對雷本棟的《調查筆錄》、對高學(xué)芝的《調查筆錄》、對王正禮的《調查筆錄》等證據證實(shí)，足以認定。

　　因此，答辯人作出的新政決字〔2014〕6號行政處理事實(shí)清楚，證據充分。

　　二、答辯人作出的新政決字〔2014〕6號行政處理決定程序合法

　　新邵縣嚴塘鎮清溪村第三村民小組與新邵縣大新鄉人民政府關(guān)于板子山廖家沖山林權屬糾紛一案，2012年12月1日，新邵縣嚴塘鎮清溪村第三村民小組向答辯人申請裁決，答辯人于2013年4月7日作出新政決字〔2013〕1號行政處理決定書(shū)，確認爭執的廖家沖山林權屬歸嚴塘鎮清溪村三組所有。

　　大新鄉人民政府不服，向邵陽(yáng)市人民政府申請行政復議，邵陽(yáng)市人民政府于2013年8月22日作出邵復決字〔2013〕41號行政復議決定書(shū)維持了該行政處理決定。

　　大新鄉人民政府不服，向新邵縣人民法院提起行政訴訟，2013年12月19日，新邵縣人民法院作出(2013)新行初字第99號行政判決書(shū)，以“爭議的廖家沖山林四至、坐落地點(diǎn)、面積與新邵縣嚴塘鎮清溪村第三村民小組所持有的廖家沖山林權證記載的內容相一致的事實(shí)與客觀(guān)不符” 且“新邵縣人民政府舉證期限內提交的新林證字(2010)第2215004508號林權證的森林、林木、林地狀況登記表與附圖不符”為由，撤銷(xiāo)新政決字(2013)1號行政處理決定書(shū)，責令新邵縣人民政府重新作出處理決定。

　　答辯人不服新邵縣人民法院(2013)新行初字第99號行政判決，向邵陽(yáng)市中級人民法院提起上訴，2014年3月14日，邵陽(yáng)市中級人民法院作出(2014)邵中行終字第14號行政判決書(shū)，以“新邵縣人民政府認定爭議的廖家沖山林四至、坐落地點(diǎn)、面積與政林高字第277號山林所有證和(2010)第2215004508號林權證記載的內容相一致，事實(shí)不清，且認定爭執山林四周的山林為東風(fēng)林場(chǎng)所有，亦缺乏證據支持”為由，維持新邵縣人民法院(2013)新行初字第99號行政判決。

　　答辯人依法重新處理該山林權屬糾紛，并再次進(jìn)行了現場(chǎng)勘驗，收集有關(guān)證據，于2014年6月25日組織雙方質(zhì)證、調解，嚴塘鎮清溪村第三村民小組負責人雷健參加了調處、質(zhì)證，大新鄉人民政府法定代表人袁愛(ài)雄及委托代理人童容芝未參加，委托副鄉長(cháng)周新華及大新鄉黨委書(shū)記王紅參加調處質(zhì)證，因意見(jiàn)分歧，調解未成。

　　本府于2014年12月4日作出新政決〔2014〕6號行政處理決定，確認爭執的廖家沖山其四至為:東至山槽，南至山槽，西至尖峰，北至尖峰(具體見(jiàn)附1)，面積為40畝，為嚴塘鎮清溪村第三村民小組所有。

　　據此，答辯人作出的新政決字〔2014〕6號行政處理決定程序合法。

　　三、答辯人作出的新政決字〔2014〕6號行政處理決定適用法律準確

　　“林業(yè)三定”時(shí)，縣級人民政府依法核發(fā)的山林權屬證書(shū)所確認的林木、林地權屬，應予維護不得擅自變更。

　　爭執的廖家沖山林系靠近新田鋪鎮、大新鄉板子山系內的一塊插花山，“林業(yè)三定”時(shí)，答辯人將廖家沖山林登記確認為申請人所有，并頒發(fā)了277號《山林所有權證》，2009年集體林權制度改革換發(fā)證時(shí)，答辯人為嚴塘鎮清溪村第三村民小組頒發(fā)了2215004508號《林權證》，雖然兩證記載的廖家沖山林面積與本府現場(chǎng)勘驗時(shí)不一致，但答辯人現場(chǎng)勘驗繪制的《爭執地形圖》四至地形與和277號《山林所有證》、2215004508號《林權證》記載廖家沖山林的四至地形相符，且包含在2215004508號《林權證》繪制的四至地形圖內。

　　根據《湖南省林木、林地權屬爭議處理辦法》第九條的規定，林木、林地權屬證書(shū)及處理權屬爭議形成的協(xié)議書(shū)、調解書(shū)、處理決定書(shū)、裁定書(shū)所記載的“四至”界線(xiàn)與實(shí)際面積不符的以“四至”為準。

　　因此，根據《中華人民共和國森林法實(shí)施條例》第三條規定:“國家依法實(shí)行森林、林木和林地登記發(fā)證制度。

　　依法登記的森林、林木和林地的所有權、使用權受法律保護，任何單位和個(gè)人不得侵犯。

　　”因此，答辯人將爭執的廖家沖山確認為嚴塘鎮清溪村第三村民小組所有。

　　據此，答辯人作出的新政決字〔2014〕6號行政處理決定適用法律準確。

　　綜上所述，答辯人作出的新政決字〔2014〕6號行政處理決定事實(shí)清楚，證據充分，程序合法，適用法律準確，請求人民法院依法予以維持。

　　此致

　　隆回縣人民法院

　　新邵縣人民政府

　　林權糾紛答辯狀【2】

　　答辯人(原審第三人):XX

　　地址:XX

　　法定代表人: 村民小組長(cháng)

　　被答辯人:XX

　　地址:XX

　　法定代表人:XX村民小組長(cháng)

　　因被答辯人XX村(以下簡(jiǎn)稱(chēng):XX)頒發(fā)給答辯人土相村《林權證》的行政撤銷(xiāo)權一案，現答辯人依本案事實(shí)，提出答辯如下:

　　一、本案爭議的“XX”、“XX”、“XX”三塊林地歷史以來(lái)一直是答辯人土相村所有、使用、收益，被答辯人調低村主張該三塊林地自古以來(lái)是其村經(jīng)營(yíng)管理沒(méi)有任何證據和法律依據。

　　(1)“XX”、“XX”、“XX”三塊林地歷史以來(lái)一直是答辯人土相村所有、使用、收益，并得到的XX市人民政府及相關(guān)部門(mén)的確權。

　　1982年2月8日XX市人民政府給答辯人土相村頒發(fā)《XX市山權林權證》(見(jiàn)證據1)，是XX市人民政府落實(shí)“XX園(現稱(chēng)XX)”、“后坡園(現稱(chēng)XX)”、“落坎坑(現稱(chēng)XX)”等林地林木的權屬，是對答辯人土相村擁有該三塊土地林地林權的確權。

　　2004年XX市XX試驗區根據2002年省政府關(guān)于《廣東省林地林權登記換發(fā)工作方案》的規定，堅持政策穩定連續性原則，為進(jìn)一步穩定山林權屬，以林業(yè)“三定”時(shí)期確定的權屬為基礎，對林地林木已經(jīng)確權頒發(fā)過(guò)林地林木權屬證書(shū)換發(fā)新的《林權證》。

　　故XX于04年6月9日以82年湛江市人民政府頒發(fā)的山權林權證的基礎上給本案答辯人土相村“XX”、“XX”、“XX”等林地林權換發(fā)東林證字(2004)第01234號《林權證》(見(jiàn)證據2)，是對答辯人土相村這三塊林地的再次確權。

　　且該三塊林地坐落位置都與答辯人土相村唇齒相依、緊密相連(見(jiàn)證據6)，土相村一直占有、使用、收益，從未荒廢。

　　并有XX村、XX村、XX村、XX村、及X新村村民何明超、XX村民XX、湛江市城市管理行政執法局XX分局XX等證人的證言(見(jiàn)證據7至證據14)均證實(shí)該三塊林地屬答辯人土相村所有、使用、收益。

　　(2)從被答辯人向法院提供的證據來(lái)看，被答辯人沒(méi)有一張證據證實(shí)“XX”、“XX”、“XX”三塊林地是其占有、使用、收益的事實(shí)情況，更談不上自古以來(lái)一直是被答辯人經(jīng)營(yíng)管理，被答辯人經(jīng)營(yíng)什么、管理什么沒(méi)有相應的事實(shí)依據。

　　從中華人民共和國成立至今，被答辯人無(wú)法出示人民政府曾經(jīng)確認過(guò)這三塊地是其使用的權源證據及相關(guān)證據。

　　例如:(1)土地改革時(shí)期，人民政府依法頒發(fā)的土地證;(2)土地改革時(shí)期，《土地改革法》規定不發(fā)的林木、林地的土地清冊;(3)六十年代初人民政府將勞力、土地、耕畜、農具固定給生產(chǎn)小隊使用時(shí)確定的山林權屬和經(jīng)營(yíng)范圍的材料、文件;(4)人民政府作出的處理決定等相關(guān)證據。

　　被答辯人出示XX村民小組、XX村民小組、XX村民小組及相關(guān)人員出具的證明材料均不能證實(shí)“XX”、“XX”、“XX”三塊林地歷史以來(lái)是被答辯人使用，因為這些村民小組和相關(guān)證人所作出的證明材料沒(méi)有相關(guān)證據印證其證言的真實(shí)性;另外，這XX村民小組與被答辯人是同一祖宗，XX村民小組和被答辯人是同一姓氏，XX村民小組及相關(guān)的證人與答辯人土相村有矛盾沖突。

　　依據《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據若干問(wèn)題的規定》第71條第2款規定:下列證據不能單獨作為定案依據:……(二)與一方當事人有親屬關(guān)系或者其他密切關(guān)系的證人所作出對當事人有利的證言，或者與一方當事人有不利關(guān)系的證人所以作出的對該當事人不利的證言。

　　……”因此，這些證據不能作為本案的定案證據。

　　二、被答辯人調低村主張“幾十年來(lái)，“XX”、“XX”、“XX”三塊林地的權屬問(wèn)題在被答辯人與答辯人土相村之間一直存在爭議。

　　”沒(méi)有任何法律依據。

　　1、從解放后至2007年4月之前未曾有任何村莊對答辯人土相村所有的“XX”、“XX”、“XX”三塊林地提出爭議。

　　(1)解放后的初級社、高級社、人民公社至1979年黨的十一屆三中全會(huì )的改革開(kāi)放，答辯人土相村一直占有使用這三塊地沒(méi)有任何村莊對此提出過(guò)爭議。

　　(2)從改革開(kāi)放之后倒1982年，答辯人土相村申請湛江市人民政府核準頒發(fā)山權林權證，也沒(méi)有任何村莊提出爭議。

　　(3)從1982年答辯人土相村領(lǐng)取《山權林權證》至2004答辯人土相村申請XX政府換發(fā)《林權證》也沒(méi)有任何存在提出過(guò)任何爭議。

　　就是在去年即2007年5月被答辯人才莫名奇妙地對答辯人歷史占有使用的“XX”、“XX”、“XX”三塊林地提出爭議。

　　被答辯人提供的證據中稱(chēng)，其曾在90年12月向XX鎮政府提出異議，但經(jīng)XX鎮黨政辦公室查證，沒(méi)有記載及備案。

　　可見(jiàn)，從解放后答辯人土相村占有使用“XX”、“XX”、“XX”三塊林地至2007年4月份前未曾有任何的村莊提出爭議。

　　2、如果說(shuō)幾十年來(lái)，“XX(舊稱(chēng)XX園)”、“XX(舊稱(chēng)X園)”、“XX(舊稱(chēng)落坎坑)”三塊林地權屬問(wèn)題在被答辯人與答辯人之間存在爭議，那么湛江市人民政府在1982年絕對不會(huì )給答辯人頒發(fā)《山權林權證》，XX政府在2004年也不會(huì )給答辯人換發(fā)《林權證》。

　　三、2004年XX給答辯人土相村的“XX”、“XX”、“XX”三塊林地換發(fā)林權證，事實(shí)清楚，程序合法有效，依法應予維持。

　　1、XX及林業(yè)主管部門(mén)有權對本轄區內的林地林權進(jìn)行核準登記和換發(fā)證。

　　(1)XX屬縣一級地方人民政府，行駛縣一級人民政府的職能。

　　根據《廣東省林地林權登記換發(fā)證工作方案》第五點(diǎn)規定“林地林木登記換發(fā)證工作是縣級以上地方人民政府和各級林業(yè)主管部門(mén)的一項法定職責”。

　　可見(jiàn)，被答辯人在上訴中稱(chēng)XX沒(méi)有發(fā)證的權利是沒(méi)有任何根據的。

　　2XX給答辯人土相村“XX”、“XX”、“XX”等林地林權換發(fā)林權證的具體行政程序是合法的。

　　(1)湛江市XX于04年6月9日給本案答辯人土相村“XX”、“XX”、“XX”等林地林權換發(fā)東林證字(2004)第01234號《林權證》。

　　是根據根據2002年省政府關(guān)于《廣東省林地林權登記換發(fā)工作方案》的規定的堅持政策穩定連續性的原則，為進(jìn)一步穩定山林權屬，以林業(yè)“三定”時(shí)期確定的權屬為基礎，對林地林木已經(jīng)確權頒發(fā)過(guò)林地林木權屬證書(shū)換發(fā)新的《林權證》。

　　XX給答辯人換發(fā)的東林證字(2004)第01234號《林權證》正是在1982年湛江市人民政府頒發(fā)給答辯人的的山權林權證的基礎上換發(fā)的。

　　(2)湛江市XX是根據《廣東省林地林權登記換發(fā)工作方案》的規定及《XX林地林權登記處換發(fā)證操作辦法》的規定，并按下列嚴格的具體程序給答辯人換發(fā)《林權證》:

　　A、先由答辯人土相村向XX換發(fā)證工作組提出申請，填寫(xiě)《林權登記申請表》(草表)并提交答辯人原有的《湛江市山權林權證》等林地林權證的權源證據等材料，然后由XX換發(fā)證工作組審定。

　　B、進(jìn)行公榜。

　　由試驗區換發(fā)證工作組將《林權登記申請表》集中在村委會(huì )辦公室張榜公布。

　　C、實(shí)行現場(chǎng)審核(現場(chǎng)踏查)。

　　由換發(fā)證工作組會(huì )同村委會(huì )干部及相鄰權利人到現場(chǎng)核實(shí)面積，勾繪四至界線(xiàn)，由參加人員在《林權核查登記表》上簽字認可。

　　D、公示。

　　由換發(fā)證工作組成XX同志\\(鎮政府國土所)和XX同志(鎮城建辦)負責將公示內容張貼在相鄰村莊的辦公場(chǎng)所或村莊的中心位置，時(shí)間為30天。

　　E、公示后由有關(guān)部門(mén)造冊登記并審核驗收及建檔，在由鄉鎮政府審核批準及林業(yè)局審核批準，并由XX向答辯人土相村換發(fā)國家林業(yè)局規定的全國統一式樣的《林權證》。

　　上述可見(jiàn)，XX給答辯人換發(fā)林權證的具體行政行為合法有效，依法應予維持。

　　四、被答辯人在上訴中稱(chēng):“《XX證明材料》、《XX與XX證明材料》、《XX鎮政府辦公室證明》均于2008年出據的證明書(shū)，不能作為行政機關(guān)作出具體行政行為時(shí)的證據。

　　”其觀(guān)點(diǎn)沒(méi)有法律依據的。

　　(1)根據《行政訴訟法》第33條規定:“在訴訟過(guò)程中，被告不得自行向原告和證人收集證據。

　　”該條規定的是被告不得“自行”收集證據，而且收集證據的對象是“原告和證人”。

　　這意味著(zhù)可以出現兩種例外情況:一是特定情形下，經(jīng)過(guò)法院的同意，被告可以收集;另一種情形是在訴訟過(guò)程中，被告行政機關(guān)可以要求除“原告和證人”之外的人，如作出具體行政行為的個(gè)人補充作出具體行政行為的證據。

　　XX是答辯人換發(fā)林權證工作組成員，因此，其個(gè)人補充的證明材料可以作為答辯人作出具體行政行為的證據。

　　(2)根據《行政訴訟法解釋》第28條第二款規定:“有下列情形之一的，被告經(jīng)法院準許可以補充相關(guān)的證據:……(二)原告或者第三人在訴訟過(guò)程中，提出了其在被告實(shí)施行政行為過(guò)程中沒(méi)有提出的反駁理由或者證據的。

　　……”而被答辯人在XX島試驗區給答辯人實(shí)施換發(fā)證的具體行政行為過(guò)程中沒(méi)有提出《關(guān)于XX村X(qián)X地爭議的上述書(shū)》的證據。

　　因此，XX島試驗區有理由可以補充相關(guān)的證據，即《XX鎮政府辦公室證明》。

　　且被答辯人所提交的《關(guān)于調低村X(qián)X地爭議的上述書(shū)》證據中沒(méi)有鎮政府的收件回執，足以證明被答辯人根本沒(méi)有向XX鎮政府提交任何關(guān)于本案土地爭議的材料。

　　五、被答辯人主張的撤銷(xiāo)東林證字(2004)第01234號《林權證》已過(guò)法定時(shí)效，其請求依法應予駁回。

　　《最高人民法院關(guān)于執行<中華人民共和國行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋》(下稱(chēng)《行政訴訟法解釋》)第四十一條:“行政機關(guān)作出具體行政行為時(shí)，未告知公民、法人或者其他組織訴權或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應當知道訴權或者起訴期限之日起計算，但從知道或者應當知道具體行政行為內容之日起最長(cháng)不得超過(guò)2年。

　　”根據該規定，行政機關(guān)作出具體行政行為時(shí)，未告知訴權或起訴期限的，應為兩年。

　　2004年?yáng)|海島試驗區根據2002年省政府關(guān)于《廣東省林地林權登記換發(fā)工作方案》的規定及《XX林地林權登記處換發(fā)證操作辦法》的規定，在1982年湛江市人民政府頒發(fā)的山權林權證的基礎上對答辯人土相村“XX(舊稱(chēng)XX園)”、“XX(舊稱(chēng)X園)”、“XX(舊稱(chēng)XX)”等林地換發(fā)《林權證》。

　　在作出換發(fā)證的具體行政行為中，東海島試驗區依《XX林地林權登記處換發(fā)證操作辦法》的規定，于2004年3月10日，由東海島試驗區換發(fā)證工作組成員XX\X將填寫(xiě)有“XX”、“XX”、“XX”林地所有權權利人為土相村的《林地林權登記公示表》粘貼于相鄰各村，公告期為30天。

　　因此，應視為被答辯人應當至2004年4月10日止知道到XX島試驗區作出的具體行政行為的內容。

　　然而，被答辯人對XX島試驗區作出的具體行政行為不服，應以2006年4月10號之前向法院提起行政訴訟。

　　但被答辯人2007年12月27日才向麻章區法院提起行政訴訟。

　　已過(guò)法定的起訴期限，且無(wú)正當理由。

　　因此根據《行政訴訟法解釋》第四十四條第六款規定:“起訴超過(guò)法定期限且無(wú)正當理由的”應當裁定不予受理，已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。

　　基于以上事實(shí)與理由，請求法院駁回被答辯人的訴訟請求。

　　此致

　　XX市中級人民法院

　　答辯人:

　　年 月 日

【林權糾紛答辯狀】相關(guān)文章：

相鄰權糾紛答辯狀12-30

【熱】相鄰權糾紛答辯狀10-26

名譽(yù)權糾紛答辯狀12-05

物權確認糾紛答辯狀11-21

侵害商標權糾紛答辯狀07-07

林權糾紛調處工作匯報10-13

追償權糾紛答辯狀（通用5篇）10-30

勞動(dòng)糾紛答辯狀10-11

勞動(dòng)糾紛答辯狀05-15

股權糾紛答辯狀11-29